رمز و راز ماده تاریک در آرت

لازم است برای زیر سوال بردن زمین شناسی معاصر برای ما یا آندره کارلو توضیح دهیم

این زمین شناسی را زیر سوال نمی برد ، اما سوالی راجع به واقعیت گرایی اعمال شده در دوره های طولانی فرض شده تکامل و بنابراین انتخاب پارامترهای استفاده شده و همچنین تفسیر آنها و اگر موضوع به تعویق نیفتاده است ، پیشنهادات مشخص را می توان به عنوان منطقه بندی در نظر گرفت.

جانیک نوشت:آنچه مرا "می ترساند" این است که آنچه را که دانشمندان مشهور تأیید کرده اند به "سیاه" بازگردانم و آن را در نظر نگیرم ،

دقیقاً همان کاری که شما مرتباً انجام می دهید ، درست است؟ در حالی که در کنار من هستم خوشحالم که می گویم در میان صادقان ، برخی هستند که ...

جانیک نوشت:حدس می زنم Cailleux Cite و سایرین CV بیش از آنچه در اینجا بیان شده بیشتر است.

برای کسی که هرگز دمیدن "دانشمندان" را متوقف نکرده است (به درست یا نادرست) شما کمبود هوا ندارید.

جانیک نوشت:اتین کلاین ، که نظر خود را در مورد سیاهچاله ها می گوید ، می گوید: " بین تئوری و واقعیت ها ، همیشه حقایق هستند که درست هستند '.

مدارک خود یا مدارکی که قصد دارید آنها را گزارش کنید پشتیبانی و افشا کنید ... ؛)

جانیک نوشت:اما جنجال ها به واقعیت ها بر نمی گردد اما در تفسیر آنها ! (نه تنها در مورد این موضوع: [R] ossi ، گه است ، NDE ها گه هستند ، بشقاب پرنده ها ، ET ها ، 11 سپتامبر و غیره ... همه چیز گنگ است. همیشه به همان دلایل = محافظه کاری! رفیقم را تحویل می دهد!)
پایان HS!

تفسیر در علم ، چیزی نیست که شما فکر می کنید ... این چیزی نیست که در را به شک و تردید باز کند اما ارزیابی برای اطمینان از موافقت نتایج با پیش بینی ها، بنابراین این مخالف چیزی است که شما گمان می کنید ، زیرا برعکس ، گامی برای جلوگیری از هرگونه تردید منطقی است. اگر بله [اگر تفسیر پیش بینی ها را تأیید کند] ، نتیجه حاصل می شود [تفسیر اجازه می دهد] ، در غیر این صورت آثار منتشر نمی شوند. نقطه.

و این بازی برای بهترین بازی ها اتلاف وقت است ، زیرا این مسئله قابل قبول است (به لطف آثار باستانی) چه مواردی را می توان مورد احتیاط قرار داد زیرا هر گونه تعارف از تجزیه و تحلیل واقعیت ها دوام نمی آورد (و بالعکس ، برای بی اعتبار کردن ، که لازم نیست ... از آنجا که در هر مورد خوب بررسی شده ، آوردن مدرک مناسب لازم است. کسی دیده است که این اثبات آورده شده؟).

زیرا اگر تردید متافیزیکی وجود داشته باشد و مجاز باشد ، باید در مورد همه موارد اعمال شود و همچنین با آنچه از نظر علمی ثابت شده سازگار باشد. پس چرا هر دو با هم مخالفند و اینقدر ترس دارند که در بنیان و اعتقادات خودش زیر سوال برود ، اگر نه دقیقاً به این دلیل که شک به هر رویکردی این سوال را درگیر می کند؟ !

زیرا در نهایت ، اگر شک نداشتید ، مجبور نبودید تقریباً به طور کلی از همه چیز س questionال کنید ، زیرا نیازی به انجام این کار برای کسی نیست که قبول و قابل قبول باشد: چه چیزی از این خواهد آمد از "تحقیق مستقل از هر نوع اعتقادی»و اینکه بخواهم در این کار 100٪ صادق باشم ، ناگفته نماند!
به همین دلیل است که من گاهی اوقات در پیگیری شما بسیار مشکل دارم ، زیرا این اطمینان را پیدا کردم که مخالفت شما با دانشمندان - که در متن خود ظاهر می شوید - با هر چیزی که منظم است ایدئولوژیک است (بنابراین که برای یک سوال از عدالت ساده ، آنچه در یک زمینه اعمال می شود باید در زمینه دیگر اعمال شود ، فرصتی که با این وجود باید به همان اندازه که برای متکلمان است ، به تحقیقات علمی داده شود!).

PS: از Flytox متشکرم که دیگر متونی را که کاملاً نیازی به تعدیل ندارند تعدیل نکرد!

یادآوری مجری Flytox: این بخش طنز نیست

obamot سلام

جانیک نوشت:
آنچه مرا "می ترساند" این است که آنچه را که دانشمندان مشهور تأیید کرده اند به "سیاه" بازگردانم و آن را در نظر نگیرم ،
دقیقاً همان کاری که شما تمام وقت انجام می دهید ، درست است؟

معنی این جمله را کاملاً درک نکرده اید؟

در حالی که در کنار من هستم خوشحالم که می گویم در میان صادقان ، برخی هستند که ...

همانطور که قبلاً تأکید کردم ، پیشینی باید در نظر بگیریم که همه دانشمندان صادق هستند. کسانی که بمب اتمی را ساختند احتمالاً صادق بودند و کارشان صادقانه بود (در رابطه با هدف تعیین شده برای آنها ، در صنعت به این مشخصات مشخصات می گویند). اما این یک معیار معتبر برای همه این موارد نیست که وقتی به یک نقطه نظر واحد تبدیل می شود ، بدون نمونه مشابه. هرگونه مخالفت یک همتای ضروری است (بدون پیش داوری در مورد درست یا غلط بودن آن) بنابراین نقل قول های مختلف مخالف است.

جانیک نوشت:
حدس می زنم Cailleux Cite و سایرین CV بیش از آنچه در اینجا بیان شده بیشتر است.

برای کسی که جلوی وزیدن بینی خود را نگرفته است له "دانشمندان" (به درستی یا نادرستی) هوا کم ندارید.

چه کسی دانشمندان را پرواز می کند؟ من نمی توانم بحث کنم که تعادل از دانشمندان بنابراین متناقض خواهد بود. نه من می گویم DESنه LES مثل شما یا سن هیچ سن. تمام ادبیات قبلی را بردارید و جایی برای نوشتن پیدا کنید LES بجای DES. سپس بین مذهب ، خلقت گرایی ، علم و غیره کاملاً سردرگمی برقرار بود ... زیست شناس ژان روستاند که با صراحت و صریح تأیید کرد که به خدا اعتقاد ندارد ، با همان تأیید تأکید کرد که به تکامل (با توجه به حرفه خود که جزمیت تکاملی در زندگی پیدا نکرد) ، گولد که نمی تواند متهم به خلقت گرایی شود باید فرضیه جهش را مطرح کند (توازن های نقطه گذاری شده که گفتمان او را به گفتار خلقت گرایان نزدیک می کند): آیا اثبات آن است؟ و غیره ...

جانیک نوشت:
اتین کلاین ، که نظر خود را در مورد سیاهچاله ها می گوید ، می گوید: "بین تئوری و واقعیت ها ، همیشه حقایق درست هستند".

مدارک خود یا شواهدی را که قصد دارید ارائه کنید ، پشتیبانی و افشا کنید ...

اتین کلاین به درستی بر این واقعیت اصرار دارد که ماده تاریک یا انرژی تاریک در حال حاضر قابل اثبات نیستند و به ویژه برای مورد اخیر قابل اثبات نیست. بنابراین محققان در مرحله تحقیق هستند ، فرضیه ها هنوز اثبات نشده اند و با این حال آنها از آن به عنوان یک واقعیت ثابت شده صحبت می کنند. چرا؟ (هنوز طبق مستند) از آنجا که جهان مرئی در انسجام کامل نیست با دیدگاه عمومی پذیرفته شده و بنابراین ساختن آن ضروری است یک فرضیه نامحدود دیگر به توضیحات قبلاً شناخته شده
بنابراین ، هنوز لازم بود که وقت برای من باقی بماند و مورد تجاوز قرار نگیرد. پس از آن در مورد شواهد نیست ، اما تفسیر متفاوت بر اساس پارامترهایی که در نظریه رسمی به حداقل رسیده یا نادیده گرفته شده اند. اونوقت همه باهاش ​​هرکاری که میخوان انجام میدن !!!
اما همانطور که کریستف موضوع را در حالت تعلیق قرار داد ، لازم است که در صورت وقوع مجدد آن منتظر بمانید و نباید زمینه ساز آن شود با اعتدال ثابت!

سلام جانیک

من قبلاً در یک نکته به شما پاسخ داده ام (برای بقیه ، خوب ، بعدا خواهیم دید):

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:اما جنجال ها به واقعیت ها بر نمی گردد اما در تفسیر آنها ! (نه تنها در مورد این موضوع: [R] ossi ، گه است ، NDE ها گه هستند ، بشقاب پرنده ها ، ET ها ، 11 سپتامبر و غیره ... همه چیز گنگ است. همیشه به همان دلایل = محافظه کاری! رفیقم را تحویل می دهد!)
پایان HS!

تفسیر در علم ، چیزی نیست که شما فکر می کنید ... این چیزی نیست که در را به شک و تردید باز کند اما ارزیابی برای اطمینان از موافقت نتایج با پیش بینی ها، بنابراین این مخالف چیزی است که شما گمان می کنید ، زیرا برعکس ، گامی برای جلوگیری از هرگونه تردید منطقی است. اگر بله [اگر تفسیر پیش بینی ها را تأیید کند] ، نتیجه حاصل می شود [تفسیر اجازه می دهد] ، در غیر این صورت آثار منتشر نمی شوند. نقطه.

با مدیریت Flytox
....
با مدیریت Flytox
.....

obamot نوشت:من قبلاً به شما جواب داده ام:

شما دیدگاه خود را ارائه داده اید ، این حق مشروع شماست و از این رو به هر یک از خود اوست!

جانیک نوشت:
با این حال اختلافات نه به واقعیت ها بلکه به تفسیر آنها بستگی دارد! (نه تنها در این مورد: Rossi چرند است ، NDE ها چرند هستند ، بشقاب پرنده ها ، ET ها ، 11/09 و غیره ... همه چیز چرند است ؛ همیشه برای همان دلایل = محافظه کاری! رفیق من را تحویل می دهد!)
پایان HS!

تفسیر در علم ، آن چیزی نیست که شما تصور می کنید ... این چیزی نیست که جای شک و تردید را باز کند بلکه قدردانی برای تأیید موافقت نتایج با پیش بینی ها است

ما ظاهراً همین فیلم را ندیده ایم! من این تصور را داشتم که برای یازده سپتامبر ، این تردید بود که مخالفت با سخنرانی رسمی را توجیه می کرد ، همان مورد سایر موضوعات. وقتی دانشمندان DES ادعا می کنند که " واکسیناسیون هرگز اثبات اثربخشی آن نیست »هنوز شک است! وقتی دانشمندان به وجود اچ آی وی شک دارند ، هنوز تردید وجود دارد که غالب است ، و غیره ...

اگر بله [اگر تفسیر پیش بینی ها را تأیید کند] ، نتیجه حاصل می شود [تفسیر اجازه می دهد] ، در غیر این صورت آثار منتشر نمی شوند.

عجیب است که شما چنین سخنرانی می کنید! پروفسور دلبت می خواست نتایج کار خود را در مورد سرطان که اهمیت منیزیم را در این آسیب شناسی و همچنین نقش استفاده از آن در تعدادی از بیماری ها از جمله فلج اطفال ، حتی در مرحله پیشرفته فلج ، و ارتباطات آنها ، بیان می کند. برای انتشار رد شدند. اما زمان انتشار واکسن جدید فلج اطفال بود که طبق معمول باعث ایجاد فلاپ مورد انتظار شد و همزمان تعدادی را به فلج دائمی محکوم کرد.
دنیا از خرس های مراقبت ساخته نشده است! و این لیست طولانی است از کسانی که ماسه را در دستگاه روغن کاری شده قرار می دهند و هرگز به طور رسمی منتشر نمی شوند (اما خوشبختانه ادبیات موازی وجود دارد.) خوشبختانه ، همانطور که قبلاً نوشتم ، تعدادی از مردم این کار را انجام نمی دهند منتظر انتشار نشریات با Imprimatur نباشید.

با مدیریت Flytox ، از HS شلیک شد که مدت زیادی طول کشید.
....
.....
....

جانیک نوشت:همچنین یک مستند بسیار جالب دیگر "زمین در حال جوشیدن" را بررسی می کند که می توانست نظر دیگری را از جمله واقعیت بالا بردن جریان فعلی 5 میلی متر در سال اورست ، یعنی 30 سانتی متر از زمان تسخیر این اورست ، ایجاد کند ، 60 سال پیش ، که با تخمین سن اورست 8MA ، 40 کیلومتر ارتفاع خواهد داشت !!!!!!

با مدیریت Flytox

هیچ چیز نمی گوید که اطمینان اورست در این مدت به طور متوسط ​​5 میلی متر در سال است.

و او از غرق شدن توده برآمده در پوسته قاره صحبت نمی کند.

كمتر سلام
متاسفم اما در موقعیتی نیستم که بتوانم پاسخ دهم!

اخطار نهایی قبل از تحریم جانیک و اوباموت

با مدیریت Flytox

جانیک نوشت:كمتر سلام
متاسفم اما در موقعیتی نیستم که بتوانم پاسخ دهم!

اوه می فهمم. شما احتمالاً در بالای اورست هستید که سالانه بالا بردن میلی متر را بررسی می کنید.

بله ، کمی سرد است. تایپ کردن روی صفحه کلید در دستکش ها آسان نیست.

امشب در آرت "تورهای جهان ، تورهای آسمان"