سحر و جادو از کیهان

بحث های عمومی علمی ارائه فن آوری های جدید (به طور مستقیم به انرژی های تجدید پذیر یا سوخت های زیستی و یا سایر موضوعات توسعه یافته در بخش های دیگر) forums).
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 06/05/14, 15:41

جانیک نوشت:

این یک تئوری است ، نه یک واقعیت. بار دیگر این مسئله به معنای معناشناسی و جایگزینی کلمات خاص توسط دیگران ، مربوط به اعتقادات هر یک است که در پایین چیزی تغییر نمی کند و دوباره و همیشه در دایره هایی مانند: قبل از bing bang qu آنجا بود؟ آیا نظم می تواند از بی نظمی بیرون بیاید؟

یک تئوری هزار برابر بیشتر از یک باور است.

تمام تئوری از یک عقیده شروع می شود: " من معتقدم که ، به نظر من چنین است ، و اگر ... »
این تئوری توسط آزمایشات پشتیبانی می شود ، حتی اگر تأیید 100٪ برای ما امکان پذیر نباشد

این مشکل آزمایشات است. همه آنها از معیارهای از پیش تعیین شده شروع می شوند و بنابراین عموماً به هدف عینی منتهی می شوند: به عنوان مثال میلر با مونومرهای او آجرهای ابتدایی زندگی است و در این مرحله در آنجا باقی مانده است.
چنین نظریه ای باقی می ماند که بسیار محکم تر از یک عقیده ساده بر اساس تفسیر لفظی متون دینی است ...

من قبلاً از شما خواسته ام: اگر به عناصر علمی تکیه کنید یا اگر به متون دینی تکیه کنید ، ادیان را رها کنید. اما ما باید این ترکیب دائمی را بین این دو متوقف کنیم.
ارجاع:
قبل از بانگ بنگ چه بود؟ آیا نظم می تواند از بی نظمی بیرون بیاید؟ و غیره ...

نظرات تقسیم شده است ، اما در حال حاضر ، و نظریه گرانش کوانتومی در حال پیشرفت است که می تواند "به شخص اجازه دهد فکر کند" که انفجار بزرگ "آغاز آغاز" نیست ، بلکه یک مرحله از جهش دیگری است. جهان (گزاف گویی بزرگ) ، از این دیدگاه نه آغاز وجود دارد و نه پایان ...

در نظر گرفتن جهان مادی بدون آغاز یا پایان ، مخالف قوانین اصطلاحات ، تا آنجا که من می دانم!
و با همان بیشتر "چرا؟"

برعکس! این پاسخ به عقب یا جاهای دیگر DIMENSIONED فشار می آورد. به عنوان یک آفرینشگر ، این طرح هوشمند فراتر از ... داخل نیست ...! می گویند نظریه ای که نشان می دهد که ... !
ارجاع:
از یک طرف فرصت ، از سوی دیگر یک طراحی هوشمند با همان نتیجه! در گفتمان "ایمان آور" ، خالق در واقع تمام سطوح ممکن جهان را مورد بررسی قرار داده و انتخاب خود را بر روی یکی از ما می شناسد (واقعاً بد).

این فقط شانس نیست ، و این دقیقاً همان جایی است که برخی از دانشمندان با آن مخالفت می کنند ، از این رو علاقه به نظریه P. Guillemant.

به جز این که گیلمانت "فرنی گربه" است که فاقد وضوح در نحوه بیان آن است ، به استثنای موارد نامعلوم.
برای استفان هاوکینگجهان برای تولید تمام سناریوهای بدنی ممکن ، به این معنی که تریلیون ها جهان موازی وجود دارد که با اشکال زندگی به طور مشترک با تریلیون جهان موازی وجود دارند.

شما سختی زبان را می گویید که جهان به ... این است که به آن یک قدرت تصمیم گیری بدهد ، بنابراین یک اهریمنی مانند خداست! (یا همین موضوع است)
در این مدل ، تمام سرنوشت ها به شکلی قطعی بازی می شوند که مستثناً اراده آزاد است ، همه ما از پیش تعیین شده زندگی می کردیم تا زندگی را پیشاپیش زندگی کنیم ... این سناریوها و هر چه بیشتر مورد سؤال قرار می گیرند.

در واقع ، انسان را آزرده می کند که باید به عنوان یک برنامه ریزی شده در نظر گرفته شوند که در را برای همه چیز و هر چیزی باز می کند ، به ویژه با توجه به ارزشهای به اصطلاح اخلاقی: چه خوب پس! »و هنوز!

حال اگر مفهوم آگاهی را معرفی کنیم - که هنوز هم بسیاری از دانشمندان ماتریالیست را رد می کنند - می توان چیزها را به روشهای کاملاً متفاوت مشاهده کرد:

1) جهان تکین (Big Bang) تمام سطوح کیهان را از نظر جسمی امکان پذیر قرار داده است.
2) با ظهور آگاهی ، جهان های موازی با پدیده فروپاشی عملکرد موج جهان ها کاهش یافته و باعث می شوند تریلیون ها تریلیون امکاناتی که در ابتدا ایجاد شده اند ... به یکی ، مال خودمان منتقل شوند.

فرضیه ها ، فرضیات!
ارجاع:
در واقع این جهان به خوبی یک قاعده است که دلالت بر اصلاح کننده دارد!

تنظیم کننده به دنبال این نیست که من نمی دانم کجاست ،او در ماست ...

بنابراین یک باور انیمیشن ساز است ، نه یک واقعیت!
این دیدگاه کاملاً متنوع از خلاقیت ، زیرا وجود یک نسخه آزمایشی را انکار می کند ، برخی می خواهند آن را به عنوان شکلی از طراحی هوشمند ببینند ، اما این مورد نیست نه بیشتر
نمی توان گفت که این بدون شواهد نیست. بنابراین فلسفی است و برای همه عقاید ممکن باز است ، یعنی نقش آن!
در چنین حالتی ، جهان کار خنثی سازی نیست ، بلکه فرآیندی مانند تورم ابدی است.

یک فرمول دیگر از همان گفتمان: آنچه به آن تورمی یا تورمی ابدی گفته می شود.
این همچنین به چشم انداز کابالیستی و Upanishadic می پیوندد.
در عین حال ، خلقت گرایی فقط یک تعبیر انسانشناختی است که با هدف ساده تر کردن آموزه های باطنی فرد متوسط ​​فراتر از حد فکری بسیاری از افراد ، و متأسفانه هنوز هم گشوده شده است!

من می گویم که این نیز یک چشم انداز ساده است. Anthropomorphization وسیله ای است ، نه یک هدف ، این کار برای "تصور" غیرقابل تصور است که آن را در زندگی روزمره بتن ریزی و گم شدن در انتزاع های فکری یا شبه روشنفکری-متافیزیکی از بین نبرد.


ارجاع:
وای! فرمول قایق!
دستاوردهای انسانی فقط در درک درک ابعادی است که ما را از خالق فرار می کند ، و از طراحی هوشمندانه
من واقعاً احساس می کنم که احکام خود را از یک دفترچه راهنمائی می گیرید!

بیمارستان که خیریه می خندد ، خلاصه!
ارجاع:
ظاهر زندگی از طریق تکامل ، این است! بازی فرضی از شانس های پی در پی و تکراری که مخالف همه قوانین ریاضی احتمال است ، اما از طراحی هوشمندانه بهتر درک می شوند.

نادرست است ، ظاهر زندگی به طور تصادفی حفظ نمی شود ، از طرف دیگر ظاهر زندگی به دنبال تنظیمات دقیق فیزیک بسیار منسجم است ، تنظیمات ظریف که ناشی از فرآیندهای کوانتومی در کار در آن است. تکینگی اولیه (به بالا مراجعه کنید).

چنان منسجم است که با وجود تلاش های متعدد ، هیچ کس نتوانسته است آن را اثبات کند یا آن را نشان دهد. بنابراین اعتقاد برای اعتقاد: تفاوت در کجاست؟

ارجاع:
تعریف خود را پس از آن بیان کنید!
(از خدا)

ایده خدا به بسیاری از مفاهیم اشاره دارد: این می تواند برای بعضی از انسانهای زیبا با ریش زنده باشد که در ابرها زندگی می کنند ، برای دیگری یک اصل بالاتر که شامل همه چیز در جهان است ، سرانجام ، برای اکثریت خداوند اشاره دارد. ایده یک منبع هوشمند و ابدی از همه چیز.

در مورد دوم ، مسئله در تصور ایدئولوژیک چنین رویکردی نهفته است: هیچ کس تا به حال خدا را ندیده است ، ادیان و مومنانی که از آنها پیروی می کنند به سرعت به پایان رسیدند تا ناخودآگاه خود را در خلاء جهل ، پیش بینی کنند. در عوض پژواک آن از انسان شناسی است: من با دستان خود اشیاء می سازم تا خدا همین کار را با جهان ما انجام دهد و غیره ... سادگی های او به سرعت با گذشت زمان دچار انحطاط شد و تعداد مشخصی به سرعت انجام شد. به خدا بگویید که چه چیزی می خواستند سلطه کسب کنند.

شما حق دارید به این معنا که همه چیز را می توان منحصر به فرد بدون انحراف از جمله با گفتمان انتزاعی "کوانتومی" منحرف کرد ، همین!

خدا از اشاره Deus لاتین به خدای المپ به ریشه یونانی-هندی Dei (برای درخشش) ناشی می شود (در هند خدا را "ریشه" می نامند ، همان ریشه!) که به ستاره های آسمان و بنابراین به نجوم اشاره دارد ( خوب!).
در هندوئیسم جهان از نور (گائو) سرچشمه می گیرد و نه از یک گاو مقدس که توسط گائو (عرفان) نیز نوشته شده است ، نوری که اولین چیزی بود که از جهان مقدماتی مات بیرون می آمد. سال 380000 بعد از بیگ بنگ
ترکیبی از علم و اعتقاد!
از نظر سنّت (کتاب مقدس باطنی ، هندوئیست) ، خداوند اطلاعات (آرم ها) است ، مطلق ،

این همان چیزی است که من قبلاً گفتم و دوباره گفتم.
هر آنچه وجود دارد و می تواند وجود داشته باشد: گذشته ، آینده حال جهان ما (و دیگران) ،

در آنجا: تفاوت با طرف متحرک. از نظر فلسفی: خالق نمی تواند در آفرینش خود باشد و همین امر او را به محصول خود وابسته می کند.
ساعت ساز نیازی به دانستن زمان ندارد ، محصول او برای استفاده کاربر است نه خود او.
برای بیشترین چیزی که می توان گفت ، نه یک شخص است ، نه یک نهاد و نه یک ساعت ساز یا معمار بزرگ ، این یک چیز غیرقابل تصور است که نمی تواند هیچ مقایسه ای داشته باشد. .

در واقع اینطور نیست بتن قابل مقایسه است زیرا به عنصری به نام مقایسه معادل نیاز دارد. در مورد اسناد "کنترل شده" ، مهم نیست. این در مورد گفتن نیست ، " این است "این می تواند غرور باشد ، اما" مثل با محدودیت های بسیار محدود زبان که تنها رمزگشایی با محدودیت های مفهومی خود است. بنابراین اینها تقریبها ، قیاسها هستند.
اما ناگفته پیداست که برای یک شهروند متوسط ​​، هر مفهوم به طور خودکار بر تجربه افراد تأثیر می گذارد. که سؤالاتی راجع به اراده آزاد ، جبرگرایی ، ایمان یا آثار و ایمان و آثار و غیره ایجاد می کند ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 06/05/14, 19:11

جانیک نوشت:این مشکل آزمایشات است. همه آنها از معیارهای از پیش تعیین شده شروع می شوند و بنابراین عموماً به هدف عینی منتهی می شوند: به عنوان مثال میلر با مونومرهای او آجرهای ابتدایی زندگی است و در این مرحله در آنجا باقی مانده است.


شما بی وقفه این داستان آزمایشات را آورده اید که باید به عقاید بچسبد ، جز این که برعکس کامل تاریخ فیزیک کوانتومی است!
در آغاز قرن بیستم الگوی علمی مبتنی بر الگوی ماتریالیستی قطعی بود ، همه آزمایشات انجام شده باید با دید لحظه ای مطابقت داشته باشد ، آزمایش ثابت کرد دقیقا برعکس!



من قبلاً از شما خواسته ام: اگر به عناصر علمی تکیه کنید یا اگر به متون دینی تکیه کنید ، ادیان را رها کنید. اما ما باید این ترکیب دائمی را بین این دو متوقف کنیم.


مخلوط آن دو نامیده می شود تفسیر انتقادی تاریخیبه معنای مقابله با دین با تاریخ و علم است و در واقع این همان چیزی است که همواره جریان های مختلف فکری را نگران کرده است ، زیرا برای آنها به نظر می رسد زانوی مرگ برای فعالیت هایشان است.

در نظر گرفتن جهان مادی بدون آغاز یا پایان ، مخالف قوانین اصطلاحات ، تا آنجا که من می دانم!


واقعا؟
Pourquoi؟
نشان دادن آن؟


برعکس! این پاسخ به عقب یا جاهای دیگر DIMENSIONED فشار می آورد. به عنوان یک آفرینشگر ، این طرح هوشمند فراتر از ... داخل نیست ...! این بیایید تئوری بگوییم که نشان می دهد که ...!


اگر ایده بی نهایت را فرض کنیم ، مقدس "چرا" تمام ارزش خود را از دست می دهد.
در واقع س questionsالات ، چرا؟ چرا ؟ چه هدفی؟ ایده مقصد و بنابراین محدودیت را معرفی کنید ، از بینهایت مفهوم آن هیچ ارزشی ندارد ...



شما سختی زبان را می گویید که جهان به ... این است که به آن یک قدرت تصمیم گیری بدهد ، بنابراین یک اهریمنی مانند خداست! (یا همین موضوع است)


من نمی دانم مشکل کجاست ، بلکه وسواس شما این است که بخواهید خلاقیت را در همه جا مطرح کنید که باعث نگرانی می شود.
وقتی می گوییم الکترون به دور هسته اتمی می چرخد ​​، هیچ "قدرت تصمیم گیری" در کار نیست.
Ditto وقتی می گوییم این حالت "در همه جا" را "پوشش می دهد".


فرضیه ها ، فرضیات!
(در مورد تکینگی ، بیگ بنگ و غیره ...)

فرضیه مبتنی بر آزمایشات ، مشاهدات (به آثار مربوطه مراجعه کنید E. هابل در حال گسترش، و اصلاً فرضیه های عجیب و غریب نیست!
گسترش جهان یک واقعیت است ، مانند سقوط عملکرد موج ، جداسازی کوانتومی و غیره ... تحقیق کنید!



بنابراین یک باور انیمیشن ساز است ، نه یک واقعیت!


انسان عمل می کند و این عمل او است که به عنوان مثال عواقب زیست کره را در پی دارد ، آیا هیچ خدایی تا آنجا که من می دانم؟
گفتن اینکه ما استاد سرنوشتمان هستیم ، یک باور انیمیشن نیست ، مگر نه؟



یک فرمول دیگر از همان گفتمان: آنچه به آن تورمی یا تورمی ابدی گفته می شود.


اگر برای شما یک گربه و یک توستر یکسان است ، خوب ، من تعظیم می کنم! : Mrgreen:



من می گویم که این نیز یک چشم انداز ساده است. Anthropomorphization وسیله ای است ، نه یک هدف ، این کار برای "تصور" غیرقابل تصور است که آن را در زندگی روزمره بتن ریزی و گم شدن در انتزاع های فکری یا شبه روشنفکری-متافیزیکی از بین نبرد.


به معنای رسیدن به هدف ، این مورد در مذاهب نیز مانند اقتصاد است ، با توجه به انسان شناسی باید درک کرد که مقایسه هایی از این نوع با هدف معرفی مفاهیم پیشرفته به جمعیت برای بیشتر آنها بی سواد و با دانش بسیار محدود.
این روزها دیگر اینگونه نیست ، پس چرا در این مسیر ادامه می دهیم؟


چنان منسجم است که با وجود تلاش های متعدد ، هیچ کس نتوانسته است آن را اثبات کند یا آن را نشان دهد. بنابراین اعتقاد برای اعتقاد: تفاوت در کجاست؟

علم در مدت زمان كوتاهی تعداد زیادی از فرآیندهای بدنی را نشان داده است كه زندگی پیچیده ترین آنها است ، بنابراین هنوز به زمان کمی نیاز است تا نشان داده شود و تجربه شود.
یونانیان وجود اتم را بیش از 2 هزاره پیش فرض کردند!
تجربه فقط این را در قرون گذشته نشان داده است!

این همان چیزی است که من قبلاً گفتم و دوباره گفتم.
(مربوط به آرم)

آنچه شما گفتید و گفتید بار دیگر این است که جهان با استفاده از demiurge خلق شده است ، من هرگز ندیده ام که از آرم صحبت کنید ....؟
در مورد ترکیبی از دین و علم ، که به نظر می رسد مورد پسند شما نیست ، باید به شما اعلام کنم که این دو همگرا ، تحت شرایط علف های هرز ، ادیان ساده گویی های خود را.
اگر بسیاری از مردم نمی خواهند در آنجا به هم نزدیک شوند ، این به سادگی است که از پایه های آنها بیفتد!


در واقع از لحاظ قاطع قابل مقایسه نیست زیرا به عنصری به نام مقایسه معادل نیاز دارد. در مورد اسناد "کنترل شده" ، مهم نیست.


در این حالت ، چرا همچنان به استفاده از چنین مقایسه های ساده لوحانه ادامه می دهیم؟
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 06/05/14, 21:55

جانیک نوشت:

این مشکل آزمایشات است. همه آنها از معیارهای از پیش تعیین شده شروع می شوند و بنابراین عموماً به هدف عینی منتهی می شوند: به عنوان مثال میلر با مونومرهای او آجرهای ابتدایی زندگی است و در این مرحله در آنجا باقی مانده است.

شما بی وقفه این داستان آزمایشات را آورده اید که باید به عقاید بچسبد ، جز این که برعکس کامل تاریخ فیزیک کوانتومی است!

جهان محدود به فیزیک کوانتومی نیست: خوشبختانه ، به هر حال ،! این فیزیکدان نقل شده است که تأیید می کند که مکانیک کوانتومی با ماکرو موافق نبود ، نه من!
در آغاز قرن بیستم الگوی علمی مبتنی بر الگوی ماتریالیستی جبرگرایانه بود ، تمام آزمایشات انجام شده می بایست با چشم انداز لحظه بچسبد ، آزمایش دقیقاً برعکس اثبات شد!

آنچه را که در بالا نوشتم ، دوباره انجام دهید. معیارهای از پیش تعیین شده در واقع نتیجه گیری را راهنمایی می کنند و هیچ ارتباطی با تعیین کننده کلی ندارند.
ارجاع:
من قبلاً از شما خواسته ام: اگر به عناصر علمی تکیه کنید یا اگر به متون دینی تکیه کنید ، ادیان را رها کنید. اما ما باید این ترکیب دائمی را بین این دو متوقف کنیم.

مخلوط این دو را تفسیر تاریخی و مهم می نامند ، یعنی برای مقابله با دین با تاریخ و علم و در واقع این همان چیزی است که همیشه نگران جریان های مختلف فکری بوده است ، زیرا برای برای آنها به نظر می رسد زانوی مرگ برای فعالیتهایشان است.

به جز هنگامی که این انتخاب بر روی یک سیستم مذهبی خاص با پنهان کردن ، داوطلبانه یا نبودن منشأ آن انجام شود. به همین روش اگر بخواهیم سیستمی (در این مورد مذهبی) را بخاطر سوءاستفاده از آن رد کنیم ، ما نیز باید هر قدرت مدنی را رد کنیم که طی قرن ها بیشتر از همه دستگاه های دینی رنج و مرگ را به ثبت رسانده است. با هم.

ارجاع:
برعکس! این پاسخ به عقب یا جاهای دیگر DIMENSIONED فشار می آورد. به عنوان یک آفرینشگر ، این طرح هوشمند فراتر از ... داخل نیست ...! این بیایید تئوری بگوییم که نشان می دهد که ...!

اگر ایده بی نهایت را فرض کنیم ، مقدس "چرا" تمام ارزش خود را از دست می دهد.
در واقع س questionsالات ، چرا؟ چرا ؟ چه هدفی؟ ایده مقصد را معرفی کنید ،

این دقیق و حتی از پیش تعیین شده است
در بی نهایت مفاهیم او هیچ ارزشی ندارند ...

با این حال ، لازم است بدانیم بی نهایت چیست ... (که فقط انتزاعی برای زمان است!) که ساده تر از دانستن اینکه خود خداست چه خواهد بود. اما در اینجا ، بار دیگر مورد توجه قرار می گیرد كه این بی نهایت به خودی خود نامتناهی است (كه نشان دادن آن غیرممكن است). گزینه دیگر این است که در نظر بگیریم که این بی نهایت (بنابراین ابعادی) فقط محدود است و بنابراین نیز محصولی است نه دلیل.
ارجاع:
شما سختی زبان را می گویید که جهان به ... این است که به آن یک قدرت تصمیم گیری بدهد ، بنابراین یک اهریمنی مانند خداست! (یا همین موضوع است)

من نمی دانم مشکل کجاست ، بلکه وسواس شما این است که بخواهید خلاقیت را در همه جا مطرح کنید که باعث نگرانی می شود.

که ارزش این شیدایی را برای پنهان کردن آن در اصل دارد!
وقتی می گوییم الکترون به دور هسته اتمی می چرخد ​​، هیچ "قدرت تصمیم گیری" در کار نیست.

البته نه ، از آنجا که گرانش توسط قوانین دقیقی تعیین می شود كه به خودی خود به تصمیم هر یك از عناصر مرتبط نیستند و بنابراین با تسلط بیرونی بر همه این پارامترها تعیین می شوند. بنابراین یک تصمیم گیری درباره عملکرد این جهان و مؤلفه های آن تصمیم گیری می کند و گیلمانت اطلاعات را از فضا / زمان فراخوانی می کند.
ارجاع:
بنابراین یک باور انیمیشن ساز است ، نه یک واقعیت!

انسان عمل می کند و این عمل او است که به عنوان مثال عواقب زیست کره را در پی دارد ، آیا هیچ خدایی تا آنجا که من می دانم؟

بلکه انسان است se متقاعد می کند که عملکرد آن به خود بستگی دارد ، در حالی که مانند همه آنچه جهان را تشکیل می دهد ، چیزی جز تحقق سرنوشت خود ندارد. این همه آشوب خواهد بود اگر همه تصمیم بگیرند قوانین جهان را آنطور که می خواستند تغییر دهند.
گفتن اینکه ما استاد سرنوشتمان هستیم ، یک باور انیمیشن نیست ، مگر نه؟

نکته اصلی این است که تعریف کنید چه چیزی مستر سرنوشت خود است! موجود زنده نمونه کاملی از جبرگرایی مطلق است که در آن همه چیز خوب است مادامی که هر یک از قسمت های خود نقش خود و بنابراین سرنوشت خود را انجام دهد. انحراف از این مسیر به معنای بیماری ، بی نظمی و نهایتا مرگ است: سرطان خارج است! اگر تسلط بر سرنوشت کسی باشد که قدرت از بین بردن داشته باشد ، در صورتی که او آزادی انتخاب نداشت ، برای او بهتر بود. زیرا برای بقیه نمی تواند سالم تر از سالم بودن باشد.
ارجاع:
یک فرمول دیگر از همان گفتمان: آنچه به آن تورمی یا تورمی ابدی گفته می شود.

اگر برای شما یک گربه و یک توستر یکسان است ، خوب ، من تعظیم می کنم!

اگر در نظر بگیریم که هرکدام محصول شخصی است: در واقع همین است! همان ساختار اتمی ، همان ترکیب معدنی.
علاوه بر این (از نظر قانون ، حیوانات ما) مبلمان هستند!
ارجاع:
من می گویم که این نیز یک چشم انداز ساده است. Anthropomorphization وسیله ای است ، نه یک هدف ، این کار برای "تصور" غیرقابل تصور است که آن را در زندگی روزمره بتن ریزی و گم شدن در انتزاع های فکری یا شبه روشنفکری-متافیزیکی از بین نبرد.

به معنای رسیدن به هدف ، این مورد در مذاهب نیز مانند اقتصاد است ، با توجه به انسان شناسی باید درک کرد که مقایسه هایی از این نوع با هدف معرفی مفاهیم پیشرفته به جمعیت برای بیشتر آنها بی سواد و با دانش بسیار محدود.

زیرا ما معتقدیم که آغاز دانش ما مراجع قابل قبولی است ؟! برای یک کشف ، هزار (و حتی بی نهایت بیشتر) وجود دارد که ما آنها را نادیده می گیریم و همیشه آنها را نادیده می گیریم
این روزها دیگر اینگونه نیست ، پس چرا در این مسیر ادامه می دهیم؟

از آنجا که همه چیز با زبانی قابل درک برای همه ، دانا و نادان قابل درک است. اگر فرم توسط زبان مورد استفاده تغییر یابد (فنی تر ، پیشرفته تر) ، در واقع فقط موارد یکسان را بیان می کند: رفتگر = تکنسین سطح!
ارجاع:
چنان منسجم است که با وجود تلاش های متعدد ، هیچ کس نتوانسته است آن را اثبات کند یا آن را نشان دهد. بنابراین اعتقاد برای اعتقاد: تفاوت در کجاست؟

علم در مدت زمان كوتاهی تعداد زیادی از فرآیندهای بدنی را نشان داده است كه زندگی پیچیده ترین آنها است ، بنابراین هنوز به زمان کمی نیاز است تا نشان داده شود و تجربه شود.

اینجاست که غرور و غرور انسانی پیدا می شود. هر وقت مردان اعتقاد داشتند یا ادعا می کردند که بهتر از خدا عمل می کنند ، (طبیعت برای غیر دزدان) ، این همیشه منجر به زندگی کمتر ، حتی یک فاجعه و به ویژه در مورد زندگی شده است. یکی از نقشهای اکولوژی دقیقاً نشان دادن آن است.
یونانیان وجود اتم را بیش از 2 هزاره پیش فرض کردند!
تجربه فقط این را در قرون گذشته نشان داده است!

تفاوت زیادی بین کشف یک واقعیت و بازی کردن کارآموز جادوگر وجود دارد. نشان می دهد که زندگی وجود دارد مدت طولانی است با سلول ، DNA و غیره ... اما بازی با بهانه ای برای بازسازی یک پیچیدگی حتی ممکن نیست ، یک شکاف بزرگ وجود دارد.
ارجاع:
این همان چیزی است که من قبلاً گفتم و دوباره گفتم.
(مربوط به آرم)

آنچه شما گفتید و گفتید بار دیگر این است که جهان با استفاده از demiurge خلق شده است ، من هرگز ندیده ام که از آرم صحبت کنید ....؟

شما باید دوباره آن را بخوانید " در ابتدا فعل بود ، فعل با خدا بود ، فعل خدا بود و او را نمی شناختند … ”شلوار جین 1
در مورد ترکیبی از دین و علم ، که به نظر می رسد مورد پسند شما نیست ، باید به شما اعلام کنم که این دو همگرا ، تحت شرایط علف های هرز ، ادیان ساده گویی های خود را.

موافق نیست! یکی نباید علم و ایمان را با هم مخلوط کند ، یکی مربوط به چگونگی ، دیگری برای اینکه چرا!
من به خصوص می خواهم با مراجعه به دوره هایی از تاریخ که به اعتبار مثبت این (همه در کنار هم) نیستند ، این امر را به عقب و جلو دائمی بین این دو متوقف کنم و با پنهان کردن آنچه مثبت آورده اند بیش از حد. من از نظر من فرقی بین قدرت مدنی و قدرت مذهبی قائل نیستم زیرا نقطه مشترک آنها دقیقاً مسابقه قدرت است همانطور که الحاد به نوبه خود: به یک باره برای نابینایان یا برعکس ؟!
اگر بسیاری از مردم نمی خواهند در آنجا به هم نزدیک شوند ، این به سادگی است که از پایه های آنها بیفتد!

باز هم این یک سردرگمی است! همه سیستمها ، هرچه ممکن است اوج و سقوط خود را داشته باشند (این درس عالی تاریخ است) و سیستمهای مذهبی نیز از این قاعده مستثنا نیستند. اما مانند " طبیعت خلاء را نادیده می گیرد یک قدرت خالی بلافاصله با سیستم دیگری به عنوان مشتاق تسلط جایگزین می شود. حالا چه چیزی به دنبال جایگزینی قدرت دینی است؟ و به نام خدای جدید؟ اکنون یک درخت را می توان با میوه های خود شناخت و نه با ادعای داشتن چنین بودن یا نبودن آن.



ارجاع:
در واقع از لحاظ قاطع قابل مقایسه نیست زیرا به عنصری به نام مقایسه معادل نیاز دارد. در مورد اسناد "کنترل شده" ، مهم نیست.


در این حالت ، چرا همچنان به استفاده از چنین مقایسه های ساده لوحانه ادامه می دهیم؟
فقط در چشم برخی ساده لوح. آیا می توانیم در نظر بگیریم که نشان دادن تغییر شکل فضا / زمان توسط یک تشک تغییر شکل در زیر بار ، نمایشی ساده لوحانه است؟ اجتناب ناپذیر است ، اما این وسیله ای ساده برای محبوب کردن این مفهوم است که کمتر کسی قادر به جداسازی ریاضی است. با این حال ، تصویر به همان سادگی که هست ، کافی است تا صریح باشد.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 06/05/14, 22:51

جانیک نوشت:جهان محدود به فیزیک کوانتومی نیست: خوشبختانه ، به هر حال ،! این فیزیکدان نقل شده است که تأیید می کند که مکانیک کوانتومی با ماکرو موافق نبود ، نه من!


توجه این واقعیت کوانتومی نیست که با واقعیت کلان موافق نیست فرمالیسم های نظری هستند که به هم نمی پیوندند، تفاوت های نجومی!


آنچه را که در بالا نوشتم ، دوباره انجام دهید. معیارهای از پیش تعیین شده در واقع نتیجه گیری را راهنمایی می کنند و هیچ ارتباطی با تعیین کننده کلی ندارند.


شما در بالا به این نکته اشاره کردید که دانشمندان در تعدادی آزمایش نتایج را به گونه ای تنظیم کردند که مطابق با اطمینان آنها باشد ، مگر اینکه ذکر کردم فیزیک کوانتومی نمونه بدی برای استناد است ، زیرا در ابتدا محققان برعکس - می خواست شخصیت قطعی غالب در جهان اتمی را نشان دهد ، مگر آنکه کاملاً برعکس تولید شده باشد!
اثبات اینكه اشتیاق به انجام تحقیقات به همان اندازه كه به نظر می رسد قابل توجه نیست.


گزینه دیگر این است که در نظر بگیریم که این بی نهایت (بنابراین ابعادی) فقط محدود است و بنابراین نیز محصولی است نه دلیل.

یک بی نهایت محدود بی نهایت نیست.
سطح زمین را می توان به طور نامحدود سفر کرد ، اغلب به عنوان یک نامحدود-محدود ارائه می شود ... اما این یک پیراهن هندسه است ، به دلایل زیر:
1) دور یک کره (به عنوان مثال زمین) قابل اندازه گیری است.
2) زمین جاودانه نیست و بنابراین سفر به طور نامحدود امکان پذیر نیست ...
: arrow ارسال: بنابراین در مورد Infinite به معنای درک این مسئله نیست:فضایی که می توان برای ابد از آن عبور کرد.
بی نهایت فیزیک نیست بلکه متافیزیک استاما بعضی از محققان دوست دارند آندره لیند دوست دارد آنجا سفر کند.



در عوض ، انسان متقاعد می شود كه عمل او به خود او بستگی دارد در حالی كه او فقط مانند همه چیزهایی كه عالم را تشکیل می دهد سرنوشت خود را انجام می دهد.


مفهوم اراده آزاد ، ایده آزادی مطلق را معرفی نمی کند ، بلکه صرفاً اکتشاف امکانات ، نو-آنس است!



اگر در نظر بگیریم که هرکدام محصول شخصی است: در واقع همین است! همان ساختار اتمی ، همان ترکیب معدنی.
علاوه بر این (از نظر قانون ، حیوانات ما) مبلمان هستند!


امیدوارم که شما همان چیزی را به همسر و فرزندان خود نگویید! : Mrgreen:


زیرا ما معتقدیم که آغاز دانش ما منابع قابل قبولی است ؟!


برای بیشتر پدیده های اطراف ما جواب به وضوح و دو برابر بله است!
بین ایجاد فداکاری در مقابل مجسمه برای ریزش باران و درک مکانیسم های هوا می توان گفت جهان وجود دارد.
مطمئناً می توانیم دانش خود را به چشم بیندازیم ، اما کذب است که بگوییم هیچ چیزی نمی دانیم ، این نوع صحبت به سادگی به برخی افراد امکان می دهد تا اعتقادات خود را ادامه دهند ...

اگر فرم توسط زبان مورد استفاده تغییر یابد (فنی تر ، پیشرفته تر) ، در واقع فقط موارد یکسان را بیان می کند: رفتگر = تکنسین سطح!


ما نباید "Newspeak" و تشبیهات را اشتباه بگیریم.
علاوه بر این ، موضوعات تمثیل آن نباید با یکدیگر اشتباه گرفته شوند.
این که بگوییم مایعات خاکی در اثر وقوع زلزله مانند افزایش قهوه در قند فرو رفته در یک فنجان ، قیاس خوبی است ، زیرا دو واقعیت قابل مقایسه و قابل اندازه گیری.
Ditto با مقایسه فضا و زمان و تشک تغییر شکل ، هر دو قابل اندازه گیری هستند.


حالا اینکه بگوییم خدا (برای چیست؟) جهان را بسازد (برای چه هدفی؟) به همان روشی که یک ساعت ساز ساعت می سازد ، فقط ... هر چیزی ...

تفاوت زیادی بین کشف یک واقعیت و بازی کردن کارآموز جادوگر وجود دارد. نشان می دهد که زندگی وجود دارد که مدت طولانی با سلول ، سپس DNA و غیره بوده است.


پاسخ من در مورد GMO ها و اصلاحات زنده نبود ، بلکه در مورد این ایده بود که به زودی خواهیم توانست اثبات کنیم که زندگی یک روند فیزیکی منطقی است و نه "شانس".

ما باید دوباره بخوانیم "در ابتدا فعل بود ، فعل با خدا بود ، فعل خدا بود و آنها او را نمی شناختند ..." ژان 1


... دقیقاً به دنبال مراجعه من به آرم های ذکر شده در بالا بود ...

موافق نیست! یکی نباید علم و ایمان را با هم مخلوط کند ، یکی مربوط به چگونگی ، دیگری برای اینکه چرا!

جدایی مشهور جادوگران!
و تحت چه قوانینی ممنوع است؟
این یک دیدگاه معمولاً غربی و به ویژه کاتولیک است.
در حالی که در هند روشهای دستیابی به مطلق را آموزش می داد ، کلیسا هرگونه تمرین مراقبه را ممنوع می دانست ، آن را شیطان پرستی می دانست!
آموزشهای زیادی وجود دارد که علم و دین را با یکدیگر ترکیب می کند ، هیچ مشکلی با آن وجود ندارد.
ایده این نیست که ایمان را به یک علم کاهش دهیم ، بلکه ایجاد پل هایی بین این دو ، تفاوت های ظریف !!!


حالا چه چیزی به دنبال جایگزینی قدرت دینی است؟ و به نام خدای جدید؟ اکنون یک درخت را می توان با میوه های خود شناخت و نه با ادعای داشتن چنین بودن یا نبودن آن.


خدای جدید پول ، و رشد و مسیحای اوست ، اما این چه ارتباطی با آنچه من ذکر کردم؟
اگر فردا اهمیت واقعی متون کتاب مقدس را فاش کردیم ، پاپ تنها باید به بیکاری اشاره کند!
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 07/05/14, 10:15

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
جهان محدود به فیزیک کوانتومی نیست: خوشبختانه ، به هر حال ،! این فیزیکدان نقل شده است که تأیید می کند که مکانیک کوانتومی با ماکرو موافق نبود ، نه من!

توجه: این واقعیت کوانتومی نیست که با واقعیت کلان موافق نباشد ، فرمالیسم های نظری است که میان آنها نمی چسبد ، تفاوت های نجومی!

اگر گیلمانت در واقع بگوید که فیزیکدانان به ندرت با یکدیگر موافق هستند ، این فیزیکدان نقل شده تأکید می کند که این عدم کفایت جهان ریز کوانتومی با کلان است ، نه از فرم های استفاده شده.
ارجاع:
آنچه را که در بالا نوشتم ، دوباره انجام دهید. معیارهای از پیش تعیین شده در واقع نتیجه گیری را راهنمایی می کنند و هیچ ارتباطی با تعیین کننده کلی ندارند.

شما در بالا به این نکته اشاره کردید که دانشمندان در تعدادی آزمایش نتایج را به گونه ای تنظیم کردند که مطابق با اطمینان آنها باشد ، مگر اینکه ذکر کردم فیزیک کوانتومی نمونه بدی برای استناد است ، زیرا در ابتدا محققان برعکس - می خواست شخصیت قطعی غالب در جهان اتمی را نشان دهد ، مگر آنکه کاملاً برعکس تولید شده باشد!
اثبات اینكه اشتیاق به انجام تحقیقات به همان اندازه كه به نظر شما تأیید می شود قابل توجه نیست
.
این استثناء خوانده می شود که قاعده را اثبات می کند. طرفدار مکانیک کوانتومی نیستم ، قصد ندارم آن را امتحان کنم ، فقط مکانیک صنعتی کلاسیک را می شناسم و جدا از چند مورد استثنایی ، این قاعده کلی است که آن را اعمال کنید
ارجاع:
گزینه دیگر این است که در نظر بگیریم که این بی نهایت (بنابراین ابعادی) فقط محدود است و بنابراین نیز محصولی است نه دلیل.

یک بی نهایت محدود بی نهایت نیست.

این تصویری از ذهن مانند خود بی نهایت است. ما نمی توانیم با دقت تعریف کنیم که آنچه قابل اندازه گیری است ، بقیه فقط انتزاعی مانند مطلق ، ابدی ، زمان ، خدا و غیره است.
بنابراین مسئله ای از Infinity نیست به این معنا که ما آن را درک کنیم: فضایی که می توان با ابدیت از آن عبور کرد.
بی نهایت فیزیک نیست ، متافیزیک است ، اما محققان خاصی مانند آندره لیند دوست دارند در آنجا حمله کنند.

کاملاً موافق ، بنابراین! چه باید کرد: این اصطلاح را از بین ببرید و آنچه از آن دلالت دارد نادرست است؟ یا علی رغم وضوح کافی آن ، از آن استفاده کنید؟
مفهوم اراده آزاد ، ایده آزادی مطلق را معرفی نمی کند ، بلکه صرفاً در کشف امکانات ، تفاوت های ظریف است!

مشکل در آنجا نهفته است زیرا این مفهوم اراده آزاد کاملاً انتزاعی و روشنفکرانه است ، زیرا به جز خودمان ، ما معتقدیم که همه چیز باید مشخص شود که عملکردی باشد ، چه در مکانیک خالص و چه در زیست شناسی. اما در غیر این صورت با یک ادعای ساده جزمی! یادگار مذهبی به جایگاه ویژه ای که بشریت می توانست آن را با بقیه جهان های زنده مقایسه کند؟
ارجاع:
اگر در نظر بگیریم که هرکدام محصول شخصی است: در واقع همین است! همان ساختار اتمی ، همان ترکیب معدنی.
علاوه بر این (از نظر قانون ، حیوانات ما) مبلمان هستند!

امیدوارم که شما همان چیزی را به همسر و فرزندان خود نگویید!

آنها من را به اندازه کافی می شناسند که بتوانم مرتب سازی کنم.
این من نیستم که لوازم یدکی مرده را بگیرم تا زندگی را در شرایط نامناسبی قرار دهیم ، همانطور که با هر دستگاه مکانیکی انجام می شود. که برجسته آن انسان است SE فکر می کنم آن را به عنوان یک ماشین.
ارجاع:
زیرا ما معتقدیم که آغاز دانش ما منابع قابل قبولی است ؟!

برای بیشتر پدیده های اطراف ما جواب به وضوح و دو برابر بله است!

وقتی انسان استفاده از آتش یا چرخ را کشف کرد ، احتمالاً همین واکنش را داشتند!
بین ایجاد فداکاری در مقابل مجسمه برای ریزش باران و درک مکانیسم های هوا می توان گفت جهان وجود دارد.

و در اینجا ما دوباره هستیم ، خرافات مذهبی مطرح می شود! دانشمندان معتقد منبع اکثر اکتشافات علمی هستند ، که احتمالاً مانع آنها نشده است که از آداب و رسومی که ذهن های قوی امروز را شگفت زده یا آشفته کرده است ، استفاده کنند. ازدواج ، یک نهاد دینی آخر هفته استراحت کنید: موسسه مذهبی؛ خود هفته؛ نهاد دینی و غیره ... در حالی که دیروز همان افراد بودند که مسئولیت دستگاه های دینی را بر عهده داشتند که اکنون دانش و شیوه های علمی فعلی را بر عهده دارند ، آنها به سادگی کلاه خود را تغییر دادند.
واکسیناسیون بارزترین نمونه است ، کافی است چند قصدی که برای ترساندن (بیماری ، عفونت ، مرگ) در نظر گرفته شده و اطمینان خاطر (محافظت ، ایمن سازی ، زندگی) باشد ، کافی باشد تا افراد خرافات به این اعتقاد داشته باشند روش جدیدی برای رهایی خود از پیروی از قوانین زندگی سالم به اندازه کافی در خود. دقیقاً تحت سلطه مذهبی قبلی که همچنین می دانست هویج و چوب را با هنر کنار بیاورد. و گویا به طور اتفاقی این شامل فداکاری های خونین در محراب علم و در نتیجه تعداد معینی از مرگ های متوالی انسان نیز می شود: تفاوت در کجاست؟
مطمئناً می توانیم دانش خود را به چشم بیندازیم ، اما کذب است که بگوییم هیچ چیزی نمی دانیم ، این نوع صحبت به سادگی به برخی افراد امکان می دهد تا اعتقادات خود را ادامه دهند ...

من نگفتم که ما چیزی جز این نمی دانیم که دانش ما است دل درد در مقایسه با دانش واقعی بی حد و حصر است که بسیار فراتر از مهارت های فعلی ما ، و این باید تواضع را در مقابل همه جهل های ما تشویق کند.
ارجاع:
اگر فرم توسط زبان مورد استفاده تغییر یابد (فنی تر ، پیشرفته تر) ، در واقع فقط موارد یکسان را بیان می کند: رفتگر = تکنسین سطح!

ما نباید "Newspeak" و تشبیهات را اشتباه بگیریم.
علاوه بر این ، موضوعات تمثیل آن نباید با یکدیگر اشتباه گرفته شوند.
Ditto با مقایسه فضا و زمان و تشک تغییر شکل ، هر دو قابل اندازه گیری هستند.
و چه کسی در مورد قابلیت اطمینان قیاسهای مورد استفاده تصمیم می گیرد؟
حالا اینکه بگوییم خدا (برای چیست؟) جهان را بسازد (برای چه هدفی؟) به همان روشی که یک ساعت ساز ساعت می سازد ، فقط ... هر چیزی ...

شما موضوع را وارونه می کنید ، این به معنای خدایی نیست که می تواند راهی برای ادعای دانش از آن باشد. برعکس است! یک محصول دلالت بر تولید کننده دارد (با این حال ما فرایند مورد نظر را توصیف می کنیم). بنابراین این مشاهده است که این ایده را القا می کند که ..! ما واقعیت یک کارگر را فقط در کارهایی که او آموزش دیده است تشخیص می دهیم نه برعکس.
سپس آن را خدا بنامید ، شانس یا هر اصطلاح دیگر معنایی است. وقتی نمی خواهیم کلم بگوییم ، صلیبی می گوئیم و حتی آن را در تمام زبانهای این زمین فرو می ریزیم: یک کلم خواهد ماند.
ارجاع:
تفاوت زیادی بین کشف یک واقعیت و بازی کردن کارآموز جادوگر وجود دارد. نشان می دهد که زندگی وجود دارد که مدت طولانی با سلول ، سپس DNA و غیره بوده است.

پاسخ من در مورد GMO ها و اصلاحات زنده نبود ، بلکه در مورد این ایده بود که به زودی خواهیم توانست اثبات کنیم که زندگی یک روند فیزیکی منطقی است و نه "شانس".

مقدماتی ، واتسون عزیزم! البته این روند فیزیکی منطقی را دنبال می کند! یک رایانه همچنین یک فرایند فیزیکی منطقی را دنبال می کند و این تنها یک ناخواسته است که توسط سازندگان طراحی و تولید می شود. حتی اگر محققان ما از طریق این منو زندگی را کشف کنند که تا زمان فرار از زندگی خودش یک نامه مرده باقی بماند. یک خودرویی که هرچه ممکن طراحی شده باشد ، چیزی نخواهد بود جز انبوهی از آهن قراضه در حرکت در پیاده رو ، حتی اگر ما آن را از طریق منو توصیف کنیم قابلیت های ممکن و علم است و برای توضیح اینکه چرا عدم تحرک خود را ترک می کند ، بی کفایت خواهد ماند.
ارجاع:
ما باید دوباره بخوانیم "در ابتدا فعل بود ، فعل با خدا بود ، فعل خدا بود و آنها او را نمی شناختند ..." ژان 1

... دقیقاً به دنبال مراجعه من به آرم های ذکر شده در بالا بود ...

البته نه! آنچه اکنون دور است را بازخوانی کنید
https://www.google.com/url?q=http://for ... 0-IhFuW--g
https://www.google.com/url?q=http://for ... jhu5ZKbXfg
https://www.google.com/url?q=http://for ... Hiy5a-MECA
https://www.google.com/url?q=http://for ... vU0i7VRUJg
ارجاع:
موافق نیست! یکی نباید علم و ایمان را با هم مخلوط کند ، یکی مربوط به چگونگی ، دیگری برای اینکه چرا!

و تحت چه قوانینی ممنوع است؟

ممنوع نیست بلکه سردرگمی برای جلوگیری از آن است! دانشمندان معتقد به استناد مثال زندگی مشترک این دو نفر است ، اما از مخلوط آنها نیست.
در حالی که در هند روشهای دستیابی به مطلق را آموزش می داد ، کلیسا هرگونه تمرین مراقبه را ممنوع می دانست ، آن را شیطان پرستی می دانست!

باز هم کلیسای کاتولیک به خودی خود معیار نیست. این نمایانگر نوع خاصی از اعتقادات ، شیوه های خاص برای آن است ، فقط دیدن بسیاری از ادیان "مسیحی" است یا نه که به طور گسترده ای از این دین منحرف می شوند.
آموزشهای زیادی وجود دارد که علم و دین را با یکدیگر ترکیب می کند ، هیچ مشکلی با آن وجود ندارد.

این مسئله شر یا نیست (شر بودن یک مفهوم دلخواه) است. برای استفاده از یک مثال قبلاً ذکر شده؛ علم توضیح می دهد که چگونه همه چیز مانند هر ماده ای است ، ایمان استفاده از آن را توضیح می دهد ، دلیل آن!
ایده این نیست که ایمان را به یک علم کاهش دهیم ، بلکه ایجاد پل هایی بین این دو ، تفاوت های ظریف !!!

ایمان دقیقاً یک علم "عینی" نیست بلکه یک شهود بهمراه آزمایش هایی به دور از تلاوت ها و دستگاه های کم و بیش پیچیده دستاوردهای انسانی است. (دوباره آنچه را دانشمندان معتقدم ذکر کردند را بخوانید) و این فقط به مذاهب یا ضد دین ها محدود نمی شود بلکه به افراد محدود می شود که هر چه اعتقاد و ایمان داشته باشند ایجاد می کنند.
ارجاع:
حالا چه چیزی به دنبال جایگزینی قدرت دینی است؟ و به نام خدای جدید؟ اکنون یک درخت را می توان با میوه های خود شناخت و نه با ادعای داشتن چنین بودن یا نبودن آن.

خدای جدید پول ، و رشد و مسیحای اوست ، اما این چه ارتباطی با آنچه من ذکر کردم؟

پول فقط یک خدای در بین بسیاری است و مختص زمان ما نیست.
من در مورد جایگزین کردن قدرت دینی که بر جمعیت اعمال می شد صحبت کردم ، بلکه این امر باعث شد افراد در دانشگاه ها بتوانند آنها را خدمتگزار دگم کنند. این دانشگاه ها در حال حاضر توسط چه کسی اشغال شده اند؟ چه چیزی برای جایگزینی دروس قبلی و غیره وجود دارد؟
اگر فردا اهمیت واقعی متون کتاب مقدس را فاش کردیم ، پاپ تنها باید به بیکاری اشاره کند!
باز هم این کاهش به کلیسای کاتولیک و نماینده رسمی آن! دنیا در این فرقه متوقف نمی شود!
پاپ حامل پیام خاص سیستمی مانند گیلمانت (یا هر کس دیگری ، هر اسمی باشد) حامل پیام دیگری است که به سیستم دیگری ارجاع می دهد و خوشبختانه است زیرا بیان می کند تنوع اعتقادات و توانایی مقایسه آنها. متأسفانه این مسئله به ندرت اتفاق می افتد زیرا هر یک از سیستم های مربوط به خود مراجعه به سیستم.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 08/05/14, 15:07

جانیک نوشت:توجه: این واقعیت کوانتومی نیست که با واقعیت کلان موافق نباشد ، فرمالیسم های نظری است که میان آنها نمی چسبد ، تفاوت های نجومی!



موضوع مطالعه و مطالعه موضوع را اشتباه نگیرید!
وقتی می گوییم که نسبیت عام با فیزیک کوانتومی سازگار نیست ، یک شکل گفتار است ، در واقع هیچ دانشمندی هنوز نتوانسته است این دو نظریه را هماهنگ کند ، این همه است.
طبیعت خوشبختانه در میکرو و کلان جهانی خود سازگار است!


طرفدار مکانیک کوانتومی نیستم ، قصد ندارم آن را امتحان کنم ، فقط مکانیک صنعتی کلاسیک را می شناسم و جدا از چند مورد استثنایی ، این قاعده کلی است که آن را اعمال کنید


چه قاعده کلی؟ ... برعکس ، "شگفتی" های کشف اغلب با عقاید فعلی در تضاد است: به عنوان مثال با نسبیت عام ، تورم کیهان شناسی ، "انفجار بزرگ" و غیره ...


این تصویری از ذهن مانند خود بی نهایت است. ما فقط می توانیم دقیقاً آنچه را که قابل اندازه گیری است تعریف کنیم ، بقیه فقط انتزاعی مانند مطلق ، ابدی ، زمان ، خدا و غیره هستند.


مطلقاً از این رو این ایده که مایل به کنار گذاشتن توضیحی دموگرافیک یا علمی در مورد ظاهر جهان است.

کاملاً موافق ، بنابراین! چه باید کرد: این اصطلاح را از بین ببرید و آنچه از آن دلالت دارد نادرست است؟ یا علی رغم وضوح کافی آن ، از آن استفاده کنید؟


برای بسیاری از فیزیکدانان ، بی نهایت حرف بدی است!
در فیزیک مشخص است که این اصطلاح باید تخلیه شود ، در واقع معرفی مفهوم بی نهایت به این معنی است که همه چیز تحقق می یابد و بنابراین همه چیز می تواند وجود داشته باشد ، یعنی این که می گوید در جاهای دیگر نیز بی نهایت هایی از خودمان وجود داشته باشد. آیا علم آنجا است؟
این ایده کذب نیست ، زیرا دقیقا غیرقابل اثبات است ، اما به سادگی فراتر از چارچوب علم است!


یادگار مذهبی به جایگاه ویژه ای که بشریت می توانست آن را با بقیه جهان های زنده مقایسه کند؟


باقیمانده یا مشاهده؟
چه کسی بیشترین آزادی ، کرم خاکی یا انسان را دارد؟

من نگفتم که ما چیزی جز این نمی دانیم که دانش ما پوست اندوه در مقایسه با غیرقابل اندازه گیری از دانش واقعی است که از حد بالایی برخوردار است و تاکنون نیز از صلاحیتهای فعلی ماست. و این باید تحقیر فرومایه را در مقابل هر جهل ما


من بدیهی است که من با شما موافقم و با ماندن در مقیاس محدود ، با این حال ما قادریم چیزهای زیادی را توضیح دهیم و بسیاری از خرافات را ساکت کنیم.

و چه کسی در مورد قابلیت اطمینان قیاسهای مورد استفاده تصمیم می گیرد؟

حقایق!

شما موضوع را وارونه می کنید ، این به معنای خدایی نیست که می تواند راهی برای ادعای دانش از آن باشد. برعکس است! یک محصول دلالت بر تولید کننده دارد (با این حال ما فرایند مورد نظر را توصیف می کنیم). بنابراین این مشاهده است که این ایده را القا می کند که ..!


بله ، این استدلال کسر قیاسی است ، اما آیا اینقدر منصفانه است؟
نباید یک اصل و یک باور مشابه را اشتباه گرفت.
برداشت ما از واقعیت براساس فعالیت ذهن است.
این فعالیت مبتنی بر این عقیده است که به دلیل وضعیت ما در زمان فضا ، همه چیز منشأ دارد: ما از والدین خود می آییم ، که خودشان و غیره بودند و ... تا زمان منشاء بشریت ..
درخت از کجا می آید؟ از یک دانه! بذر از کجا می آید؟ از درختی که قبلاً ظاهر شده بود ...
ما به وضوح می توانیم همان گفتار (عادلانه) را برای یک شی ، یک دستگاه و غیره نگه داریم ...
با این حال ، همه چیز آن پیچیده است ، و به طرز عجیبی با مقایسه ساده انگیز قابل تأثیر است.

حال بیایید مثالی از چرخه آب را بیابیم که کاملاً مرتبط است: آب از کجا می آید؟ از یک منبع ... منبع از کجا آمده است؟ باران..و باران؟ از یک ابر ... و ابر؟ تبخیر از دریا (به عنوان مثال) ، و دریا از کجا به وجود می آید؟ از رودخانه؟ و رودخانه؟ ... : arrow ارسال: از منبع!
هر گونه سؤال مربوط به منشاء آب یافت می شود - هر نوع شکل آن (مایع جامد یا گازی) موجود در یک فرایند جهانی که در همه جا واقع شده است. (کل)
اگر خودمان را به چرخه آب محدود کنیم ، این منشأ ندارد.
البته می دانیم که آب ترکیبی شیمیایی است که از عناصر دیگر سرچشمه می گیرد ، اما چرخه آب مفهومی از مبدا را ارائه می دهد که از دید کلاسیک تغییر می کند.
ما می توانیم همان استدلال را در مورد یک انسان ، متشکل از آب و کربن نگه داریم ...

چه اتفاقی می افتد اگر در مورد جهان نیز همین بود؟
با چه حقی نباید اشاره‌ای به جز مفهوم ساده‌گرایانه هنر پیشین وجود داشته باشد؟
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 09/05/14, 09:57

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
توجه: این واقعیت کوانتومی نیست که با واقعیت کلان موافق نباشد ، فرمالیسم های نظری است که میان آنها نمی چسبد ، تفاوت های نجومی!

موضوع مطالعه و مطالعه موضوع را اشتباه نگیرید!
وقتی می گوییم که نسبیت عام با فیزیک کوانتومی سازگار نیست ، در واقع یک شکل گفتار است هنوز هیچ دانشمندی موفق نشده است برای هماهنگی دو نظریه ، این همه است.

همانطور که هیچ دانشمندی نتوانسته است سنتز مولکولهای خاصی و زندگی را هماهنگ کند. بنابراین ، شما که خواستار اثبات دائمی هستید ، جدا از برخی تجریدها یا مفروضات ، به اندازه کسانی که در تکامل هستند ، از بین می روند. بنابراین ، در آینده نزدیک ، باید به شواهد جسمی ، بسیار مادی بپردازیم.
طبیعت خوشبختانه در میکرو و کلان جهانی خود سازگار است!

طبیعت: بله! زیرا پیچیدگی آن نظریه ها و فرضیات ما را همانطور که داروین خاطرنشان کرد ، خراب می کند
ارجاع:
طرفدار مکانیک کوانتومی نیستم ، قصد ندارم آن را امتحان کنم ، فقط مکانیک صنعتی کلاسیک را می شناسم و جدا از چند مورد استثنایی ، این قاعده کلی است که آن را اعمال کنید

چه قاعده کلی؟ ... برعکس ، "شگفتی" های کشف اغلب با عقاید فعلی در تضاد است: به عنوان مثال با نسبیت عام ، تورم کیهان شناسی ، "انفجار بزرگ" و غیره ...

باید بین چند اکتشاف نادر و نسبی ... به طور اتفاقی (با توجه به تعداد محققان در همه زمینه ها) و تحقیقات کلی که مشمول بخشنامه ها و پول ، افتخارات و غیره است ... باشد استثنا بنابراین این قانون را تأیید می کنید!
ارجاع:
این تصویری از ذهن مانند خود بی نهایت است. ما فقط می توانیم دقیقاً آنچه را که قابل اندازه گیری است تعریف کنیم ، بقیه فقط انتزاعی مانند مطلق ، ابدی ، زمان ، خدا و غیره هستند.

مطلقاً از این رو این ایده که مایل به کنار گذاشتن توضیحی دموگرافیک یا علمی در مورد ظاهر جهان است.
یک بار دیگر دید ساده و ساده بینانه!
شگفت انگیز! آیا باید یک فرمول غیرقابل اطمینان (مادی) را به نفع فرمولهای دیگر به همان اندازه غیرقابل کنترل کنار بگذاریم؟ براساس چه معیارهایی؟ آیا آنقدر ما را آزار می دهد که آزاد نیستیم کاری را که می خواهیم بچه های متمرد باشیم انجام دهیم؟ به اطراف نگاه کنید و نتایج را ببینید!
ارجاع:
کاملاً موافق ، بنابراین! چه باید کرد: این اصطلاح را از بین ببرید و آنچه از آن دلالت دارد نادرست است؟ یا علی رغم وضوح کافی آن ، از آن استفاده کنید؟

برای بسیاری از فیزیکدانان ، بی نهایت حرف بدی است!
در فیزیک مشخص است که این اصطلاح باید تخلیه شود ، در واقع معرفی مفهوم بی نهایت به این معنی است که همه چیز تحقق می یابد و بنابراین همه چیز می تواند وجود داشته باشد ، یعنی می گویند وجود دارد بینهایت ها از خودمان در جای دیگر یکسان هستیم ... علم در کجا قرار دارد؟
این ایده کذب نیست ، زیرا دقیقا غیرقابل اثبات است ، اما به سادگی فراتر از چارچوب علم است!

به عنوان مثال استفاده از کلمه بی نهایت به این کلمه بزرگ مورد نظر اشاره دارد!
و در عین حال برای بیان همان ایده ، هر یک از آنها به فرمول های جایگزینی حجیم مانند: فراتر از افق کیهانی یا اطلاعات خارج از زمان فضا و غیره متوسل می شوند ... این به اصطلاح غرق شدن ماهی گفته می شود!
ارجاع:
یادگار مذهبی به جایگاه ویژه ای که بشریت می توانست آن را با بقیه جهان های زنده مقایسه کند؟

باقیمانده یا مشاهده؟

مشاهده تعادل!
چه کسی بیشترین آزادی ، کرم خاکی یا انسان را دارد؟

نه یکی و نه دیگری! وضعیت آنها به عنوان زندگی آنها را در همان صفحه قرار می دهد. اما ما اغلب حالت و عملکرد را اشتباه می گیریم!
ارجاع:
من نگفتم که ما چیزی جز این نمی دانیم که دانش ما پوست اندوه در مقایسه با غیرقابل اندازه گیری از دانش واقعی است که از حد بالایی برخوردار است و تاکنون نیز از صلاحیتهای فعلی ماست. و این باید تحقیر فرومایه را در مقابل هر جهل ما

من بدیهی است که من با شما موافقم و با ماندن در مقیاس محدود ، با این حال ما قادریم چیزهای زیادی را توضیح دهیم و بسیاری از خرافات را ساکت کنیم.

خرافات چیست؟ شما باید با این اصطلاح محفوظ باشید که دلالت بر انحراف از ... دارد! اما برای این کار شما نیاز به مرجعی دارید که انحراف ندارد و در آنجا وجود دارد .....! دشوارتر از آن است که به نظر می رسد زیرا از نظر انسانی ، هر کسی که نظر دیگران را به اشتراک نگذارد ، تمایل دارد از این اصطلاح به اشتباه استفاده کند!
خرافات: انحراف از احساس مذهبیمبتنی بر ترس یا جهل است و موجب تقدیس برخی اعمال ، تعهدات می شود.
گیلمان اصطلاح دین را به علم مادی گرایی نسبت می دهد ... مثل چه!
ارجاع:
و چه کسی در مورد قابلیت اطمینان قیاسهای مورد استفاده تصمیم می گیرد؟

حقایق!

Rebelotte ، واقعیت ها به خودی خود ناکافی هستند ، آنها باید هدف تفسیر باشند و در آنجا هر کس می تواند خود را داشته باشد و با این وجود هیچ چیزی را حل نمی کند.
ارجاع:
شما موضوع را وارونه می کنید ، این به معنای خدایی نیست که می تواند راهی برای ادعای دانش از آن باشد. برعکس است! یک محصول دلالت بر تولید کننده دارد (با این حال ما فرایند مورد نظر را توصیف می کنیم). بنابراین این مشاهده است که این ایده را القا می کند که ..!

بله ، این استدلال کسر قیاسی است ، اما آیا اینقدر منصفانه است؟


این عادلانه است ... بسته به واقعیت ها!
با این حال ، همه چیز آن پیچیده است ، و به طرز عجیبی با مقایسه ساده انگیز قابل تأثیر است.

شما باید بین یک مقایسه ساده و یک مقایسه ساده تفاوت قائل شوید. E = MC2 آیا این یک کاهش ساده یا ساده (ساده در افراطی) از یک نمایش کامل است؟
با چه حقی نباید اشاره‌ای به جز مفهوم ساده‌گرایانه هنر پیشین وجود داشته باشد؟

البته شما به منابع دیگری غیر از مفهوم هنر قبلی نیاز دارید و آنها را قرار دهید در همان طرح هم ارزی با هنر قبلی بدون عنصر مقایسه: هیچ مقایسه ای امکان پذیر نیست و بنابراین جزم گرایی توتالیتری است. پس از آن ، مانند سیاست ، هر کس آنچه را که برای او مناسب است انتخاب می کند.
درخت از کجا می آید؟ از یک دانه! بذر از کجا می آید؟ از درختی که قبلاً ظاهر شده بود ...
ما به وضوح می توانیم همان گفتار (عادلانه) را برای یک شی ، یک دستگاه و غیره نگه داریم ...
این هم جایی است که داروین و جانشینان وی در مقابل آنچه که گفتمان تکاملی متناسب نیست ، مخالفت کردند. روبات های ساخت روبات همین مشکل را ایجاد می کنند: این ربات ها از کجا آمده اند؟ ربات های دیگر! و این روبات ها از کجا آمده اند: ربات های دیگر ، و غیره ...
اما ما می دانیم (زیرا ما قطار را در حال حرکت نیستیم بلکه در ایستگاه عزیمت آن حرکت می کنیم) که این ربات ها توسط انسان ها با "طراحی هوشمند" طراحی شده اند. منطقی مشابه برای مرغ یا تخم مرغ: ساخت اولین مرغ (مانند ربات اول) به شما امکان می دهد تمام مراحل تولید مثل (یا خود سازماندهی طبق فرمول خود) را شروع کنید.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 09/05/14, 12:13

جانیک نوشت:شگفت انگیز! آیا باید یک فرمول غیرقابل اطمینان (مادی) را به نفع فرمولهای دیگر به همان اندازه غیرقابل کنترل کنار بگذاریم؟ بر چه معیارهایی؟


چه معیارهایی؟ خوب دانش ، از آنجا که این یک سؤال علمی است ، اگر هر گفتمانی دور از ذهن باشد که در همان سطح برابری با دیگران قرار بگیرد ما به سرعت می توانیم به هر جامعه ای برسیم! ... خوشبختانه انتخاب طبیعی از نمایشگرترین و مؤثرترین پایان نامه ها حمایت می کند و سایرین کنار گذاشته می شوند ...


و در عین حال برای بیان همان ایده ، هر یک از آنها به فرمول های جایگزینی حجیم مانند: فراتر از افق کیهانی یا اطلاعات خارج از زمان فضا و غیره متوسل می شوند ... این به اصطلاح غرق شدن ماهی گفته می شود!


به این سخت گیری علمی گفته می شود.
اگر به کسی گفته اید که آدرس مورد نظرشان در جایی در فرانسه واقع شده است ، واقعاً به آنها کمک نخواهید کرد ، اکنون اگر به درستی این شخص را با استفاده از یک آدرس خاص اطلاع دهید ، جستجوی آنها تصفیه می شود ، از این رو نیاز به شرایط خاص کارمندان

نه یکی و نه دیگری! وضعیت آنها به عنوان زندگی آنها را در همان صفحه قرار می دهد. اما ما اغلب حالت و عملکرد را اشتباه می گیریم!


کاملاً خنده دار است که می بینید که شما در کنار صفحه جواب می دهید فقط برای متناقض بودن با سخنان من! : LOL
انسان و کرمهای خاکی حیوانات هستند و جزئی از بیوتوپ هستند ، سوال من در مورد این ایده نیست که یکی بر دیگری برتر است ، بلکه یکی تکامل افقی دارد و عمودی دیگر
انسان دارای توانایی عمل است که به او امکان می دهد سرنوشت خود را هدایت کند ، که به سختی در مورد کرم خاکی اتفاق می افتد که منحصراً توسط جبرگرایی ژنتیکی و انتخاب طبیعی هدایت می شود.
هنگامی که در TA ذکر شده است: و الهیم گفت: "بگذارید انسان را به شکل خود بسازیم" این بدان معناست که انسانها توانایی دارند تا به همان روشی که جهان واقعیت ما را به وجود آورد ، پتانسیل را ایجاد کنند (واقعیت دهند).
من فکر نمی کنم که یک کرم این توانایی باشد.


خرافات چیست؟ شما باید با این اصطلاح محفوظ باشید که دلالت بر انحراف از ... دارد! اما برای این کار شما نیاز به مرجعی دارید که انحراف ندارد و در آنجا وجود دارد .....! دشوارتر از آن است که به نظر می رسد زیرا از نظر انسانی ، هر کسی که نظر دیگران را به اشتراک نگذارد ، تمایل دارد که از این اصطلاح به اشتباه استفاده کند!


شما quibble!
من به تاریخ مراجعه می کنم ، این به ما نشان می دهد که با گذشت زمان ، بسیاری از اعتقادات خرافاتی و بدون پایه برای ترساندن مردم خدمت کرده اند.

Rebelotte ، واقعیت ها به خودی خود ناکافی هستند ، آنها باید هدف تفسیر باشند و در آنجا هر کس می تواند خود را داشته باشد و با این وجود هیچ چیزی را حل نمی کند.


شما به تقصیرهای خود می افتید: واقعیت ها هرگز واقعیت نیستند ..
اگر ماهیت عمیق واقعیت از ما فرار کند ، برای ما می توان تعداد مشخصی از پدیده ها را توضیح داد ، اما همانطور که قبلاً نیز گفتم این نوع گفتمان به ویژه مناسب است که به برخی از آنها اجازه دهد استدلال ها را بدون پایه و اساس انجام دهند!


همان کار منطقی برای مرغ یا تخم مرغ: ساخت اولین مرغ (مانند روبات اول) اجازه می دهد تا کل فرایند تولید مثل (یا خود سازماندهی با توجه به فرمول شما) شروع شود.


فقط در یک دیدگاه علّی ...

"انسان همیشه یک معلول را به علتی متصل می کند و از آنجا که خود علت نیز باید علتی داشته باشد ، این استدلال قابل استدلال است. با الصاق یک معلول به یک علت ، انسان مجبور به تفکر می شود. سرانجام ، او هدایت می شود. برای پیدا کردن که او چه کسی است EST خود. هنگامی که خود را می شناسد ، به آرامش کامل می رسد. فقط برای رسیدن به این کمال است که انسان باید تکامل یابد. "
رامانا Maharshi
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 09/05/14, 18:54

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:

شگفت انگیز! آیا باید یک فرمول غیرقابل اطمینان (مادی) را به نفع فرمولهای دیگر به همان اندازه غیرقابل کنترل کنار بگذاریم؟ بر چه معیارهایی؟

چه معیارهایی؟ خوب دانش ، از آنجا که این یک سؤال علمی است ، اگر هر گفتمانی دور از ذهن باشد که در همان سطح برابری با دیگران قرار بگیرد ما به سرعت می توانیم به هر جامعه ای برسیم! ... خوشبختانه انتخاب طبیعی از نمایشگرترین و مؤثرترین پایان نامه ها حمایت می کند و سایرین کنار گذاشته می شوند ...

علم و دانش در مورد HIV وجود دارد كه در آن برخی از دانشمندان از وجود آن متقاعد شده و سایر دانشمندان از عدم وجود آن متقاعد شده اند: گفتمان خارج از كجاست؟
ارجاع:
و در عین حال برای بیان همان ایده ، هر یک از آنها به فرمول های جایگزینی حجیم مانند: فراتر از افق کیهانی یا اطلاعات خارج از زمان فضا و غیره متوسل می شوند ... این به اصطلاح غرق شدن ماهی گفته می شود!

به این سخت گیری علمی گفته می شود.
اگر به کسی گفته اید که آدرس مورد نظرشان در جایی در فرانسه واقع شده است ، واقعاً به آنها کمک نخواهید کرد ، اکنون اگر به درستی این شخص را با استفاده از یک آدرس خاص اطلاع دهید ، جستجوی آنها تصفیه می شود ، از این رو نیاز به شرایط خاص کارمندان

به طور کامل ، با توجه به اینکه فرمولهای زیادی برای تعیین یک مورد و یکسان (برای این فیزیکدانان ذکر شده) به عنوان آدرس استفاده می شود. اگر این اطلاعات برای یک شهروند متوسط ​​نیز سحابی بود ، او جای مورد نظر را پیدا نمی کرد.


ارجاع:
نه یکی و نه دیگری! وضعیت آنها به عنوان زندگی آنها را در همان صفحه قرار می دهد. اما ما اغلب حالت و عملکرد را اشتباه می گیریم!

کاملاً خنده دار است که می بینید که شما در کنار صفحه جواب می دهید فقط برای متناقض بودن با سخنان من!
انسان و کرمهای خاکی حیوانات هستند و جزئی از بیوتوپ هستند ، سوال من در مورد این ایده نیست که یکی بر دیگری برتر است ، بلکه یکی تکامل افقی دارد و عمودی دیگر

فقط هنگامی که ما با انتقال از افق به عمودی به گفتمان تکامل مترقی مراجعه می کنیم. به عنوان یک آفریننده ، انسان به صورت عمودی خلق می شود ، بنابراین هیچ یک از تکامل ها وجود ندارد!
انسان دارای توانایی عمل است که به او امکان می دهد سرنوشت خود را هدایت کند ، که به سختی در مورد کرم خاکی اتفاق می افتد که منحصراً توسط جبرگرایی ژنتیکی و انتخاب طبیعی هدایت می شود.

این یک گفتمان معمولاً "انسانی" است: ما از ظرفیت کرم خاکی در مقایسه با انسان چه می دانیم زیرا دومی می خواهد داوری و از بین برود؟ (گویی انسان از نظر ژنتیکی تعیین نشده است!) اما کرمهای خاکی اسکیت های غلتکی یا تلویزیون را اختراع نکردند ، اگر این ظرفیت عمل باشد: فقیر ما!
هنگامی که در OT ذکر شده است: و الوهیم می گوید: "بگذارید انسان را در تصویر خود بسازیم" این بدان معناست که انسان توانایی این را دارد که بتواند پتانسیلی را به همان روشی که جهان برای تحقق بخشیدن به ما ایجاد می کند ، ایجاد کند. واقعیت

گفتار بمبی به روز به جای créer ! اما بیایید حرکت کنیم! در هیچ جا ذکر نشده است که انسان فاقد ظرفیتی است که می تواند به شیوه خدا ، آفریده شود بیایید انسان را در تصویر خود بسازیم توسط "تکمیل شده است" و اینکه بر ماهی های دریا تسلط دارد ، و غیره ... »به دنبال آن:» به همه حیواناتی که بر روی زمین حرکت می کنند و غیره سفارش دهید.... "بنابراین با تأکید بر اینکه خداوند رئیس ، پدر است ، خلقت همه آفرینش و حفظ او را حفظ می کند و از انسان می خواهد همان کار را انجام دهد. (این بعد خاص در کل متون TA و NT تکرار می شود)
ارجاع:
خرافات چیست؟ شما باید با این اصطلاح محفوظ باشید که دلالت بر انحراف از ... دارد! اما برای این کار شما نیاز به مرجعی دارید که انحراف ندارد و در آنجا وجود دارد .....! دشوارتر از آن است که به نظر می رسد زیرا از نظر انسانی ، هر کسی که نظر دیگران را به اشتراک نگذارد ، تمایل دارد که از این اصطلاح به اشتباه استفاده کند!

شما quibble!
من به تاریخ مراجعه می کنم ، این به ما نشان می دهد که با گذشت زمان ، بسیاری از اعتقادات خرافاتی و بدون پایه برای ترساندن مردم خدمت کرده اند.
من به خصوص سعی می کنم وزن و معنی کلمات را حفظ کنم ، این نقش آنها است! اما با گفتن این مطلب ، درست است كه بسیاری از اعتقادات برای ترساندن و بردگی انسان خدمت كرده و هنوز هم خدمت می كنند. اما هیچ زمینه ای از آن فرار نمی کند: سیاست ، امور مالی ، پزشکی ، دین و غیره. مسئله این است که هیچ یک از متخصصان این زمینه ها خود را معتقد به آموزه های خرافی نمی دانند. این یکی از تقصیرهای نسل بشر است! (نمونه واکسن ها را گرفتم زیرا این ویژگی خصلت خرافات است و مشترک ترین جزم در حوزه پزشکی است و این اقلیت ها مخالف دگم هستند که متعصب و افراطی تلقی می شوند) ، و غیره ... از این رو: خرافات واقعی کجاست!
ارجاع:
Rebelotte ، واقعیت ها به خودی خود ناکافی هستند ، آنها باید هدف تفسیر باشند و در آنجا هر کس می تواند خود را داشته باشد و با این وجود هیچ چیزی را حل نمی کند.

شما به تقصیرهای خود بر می گردید: واقعیت ها هرگز واقعیت نیستند.

برای بار نهم!
در مورد واقعیت ها نیست خودشان اما از تفسیر اینها توسط افراد حرفه ای و بنابراین علمی قادر به ارائه نگاه دیگری به آنها هستیم. بنابراین ما باید جلوی گفتن بیهوده را بگیریم.
ارجاع:
همان کار منطقی برای مرغ یا تخم مرغ: ساخت اولین مرغ (مانند روبات اول) اجازه می دهد تا کل فرایند تولید مثل (یا خود سازماندهی با توجه به فرمول شما) شروع شود.

فقط در یک دیدگاه علّی ...

ناگزیر! این زیست شناسی بتن ریزی و قابل اثبات است!
"انسان همیشه یک علت را به علتی متصل می کند ، و از آنجا که خود علت باید علت را ببیند ، این استدلال غیرقابل انکار می شود. با الصاق یک معلول به یک علت ، انسان مجبور به تفکر می شود. سرانجام ، او را هدایت می کند. وقتی خودش را شناخت ، به آرامشی کامل دست می یابد. فقط برای رسیدن به این کمال است که انسان باید تکامل یابد. "
رامانا Maharshi

گفتمان فلسفی خوب وقتی کسی می خواهد بداند علت اصلی وجود دارد یا نه.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 09/05/14, 20:18

جانیک نوشت:
فقط هنگامی که ما با انتقال از افق به عمودی به گفتمان تکامل مترقی مراجعه می کنیم. به عنوان یک آفریننده ، انسان به صورت عمودی خلق می شود ، بنابراین هیچ یک از تکامل ها وجود ندارد!


همه انسانها هم افقی هستند (هم تعیین کننده ژنتیکی) و هم به طور بالقوه عمودی.
مورد دوم اکتسابی نیست ، از این رو مفهوم تکامل (همانطور که توسط ماهارشی ذکر شده) انسان نسبت به چیز دیگری است ، نیچه از "ابرمرد" صحبت کرد.

گفتار بمبی به جای ایجاد شده به روز شد! اما بیایید حرکت کنیم! در هیچ جا ذکر نشده است که انسانها توانایی آفرینش به روش خدا را دارند ،


از این رو اصطلاح بروزرسانی به جای ایجاد.
وقتی کیک درست می کنید ، مطلقاً هیچ چیزی ایجاد نمی کنید ، در مورد مواد موجود قبلاً اطلاع می دهید ، برای همه اختراعات ما یکسان است.
آنچه کاملاً خنده دار است اینست که شما در حدود سی پیام تلاش کرده اید تا توضیح دهید که خداوند جهان را آفریده است همانطور که انسان اشیاء را خلق می کند ، مگر اینکه در اینجا توضیح دهید که اینگونه نیست ، بنابراین از شما متشکرم که دیدگاه من را به اشتراک گذاشتید! : Mrgreen:

بنابراین بر این نکته تأکید می شود که خدا رئیس ، پدر ، منکر همه آفرینش و نگهداری او در حالت است و از انسان می خواهد همان کار را انجام دهد.

تعبیر تحت اللفظی گذر از پیدایش آسیب بزرگی به دوستان حیوانات ما وارد کرده است ...
این خواندن متون به طور معمول از اولویت برخوردار است ، خدا غالب است ، انسان مطیع خداست و حیوانات در معرض مردان هستند ... هوم!
خوشبختانه معنای عمیق تر لطیف تر است!

ناگزیر! این زیست شناسی بتن ریزی و قابل اثبات است!
(در مورد مرغ و تخم مرغ).

مرغ از تخم مرغی است که توسط مرغ دیگری گذاشته می شود ... اگر خیلی دور برگردیم به یک نوع موجود فرار قبلی می رسیم ، خودش تخمگذاری می کند ، سپس به یک صعود خزنده ، ماهی می رود تا اولین شکل از زندگی ... خود ناشی از ترکیبات بیوشیمیایی ، شیمیایی و اتمی در کوره ستاره ای و میوه هسته هسته ای است که همه اینها تا تکینگی اولیه است ، "فراتر از آن" که نه مکان و نه زمان ندارند از اهمیت ...در همه موارد ، درک ذهنی همه مرجع را از دست می دهد ، و دیگر مراجعه به آن امکان پذیر نیست ...

گفتمان فلسفی خوب وقتی کسی می خواهد بداند علت اصلی وجود دارد یا نه.
(درباره نقل قول R.Mararshi).

گفتار ساده؟
چه کسی یک ملحد باشد یا متکلم ، هر مرحله از تحقیقات معتبر مبدا ، اعم از علمی یا تجربی ، انسان را به طور جبران ناپذیری به ماهیت عمیق خود سوق می دهد.
به این معنا ، علوم و همچنین معنویت ها دیر یا زود تمام می شوند - اگر از دیدگاه اصولگرایانه خود حذف شوند - به همان واقعیت.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "علوم و فناوری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 104