سحر و جادو از کیهان

بحث های عمومی علمی ارائه فن آوری های جدید (به طور مستقیم به انرژی های تجدید پذیر یا سوخت های زیستی و یا سایر موضوعات توسعه یافته در بخش های دیگر) forums).
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 10/05/14, 09:18

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
فقط هنگامی که ما با انتقال از افق به عمودی به گفتمان تکامل مترقی مراجعه می کنیم. به عنوان یک آفریننده ، انسان به صورت عمودی خلق می شود ، بنابراین هیچ یک از تکامل ها وجود ندارد!

همه انسانها هر دو افقی (جبرگرایی ژنتیکی) و بالقوه عمودی هستند.
مورد دوم اکتسابی نیست ، از این رو مفهوم تکامل (همانطور که توسط ماهارشی ذکر شده) انسان نسبت به چیز دیگری است ، نیچه از "ابرمرد" صحبت کرد.

این گفتمان فلسفی - متافیزیکی است و هیچ چیز علمی در آن نیست. این سخنرانی کاتولیک را با صلیب و صدا به یاد می آورد: به نام پدر ، و غیره ... مانند آنچه " سنت ها خوب هستند "!
ارجاع:
گفتار بمبی به جای ایجاد شده به روز شد! اما بیایید حرکت کنیم! در هیچ جا ذکر نشده است که انسانها توانایی آفرینش به روش خدا را دارند ،

از این رو اصطلاح بروزرسانی به جای ایجاد.

بدیهی است از آنجا که رویکردهای فلسفی متفاوت است ، حتی مخالف است. اما اصطلاحات معنای خاصی نیز دارند. واقعی سازی یک ایده یا تحقق انتزاعی را دنبال می کند ، جایگزین آن نمی شود. انسان بیش از یک مخترع مقلد است ، از این رو این دیدگاه که قادر به ایجاد آن نیست در راه خدا که از هیچ شروع می شود ، از هیچ
وقتی کیک درست می کنید ، مطلقاً هیچ چیزی ایجاد نمی کنید ، در مورد مواد موجود قبلاً اطلاع می دهید ، برای همه اختراعات ما یکسان است.

نه واقعا ! ایده ساخت کیک از هیچ جا به وجود نمی آید ، بلکه از مفهوم کیکی است که از طریق انتقال فرهنگی موجود است ، همانطور که ایجاد یک موتور (نوع توربی) از ایده قبلی موجود در مورد آن ناشی می شود (اختراعات به طور کلی فقط پیشرفت ها). در مورد خدا ، هیچ چیز قبلا وجود ندارد، این پیش فرض است که در خلقت گرایی غالب است!
بنابراین به نظر می رسد خود شما به سختی مخترع باشید.
آنچه کاملاً خنده دار است اینست که شما در حدود سی پیام تلاش کرده اید تا توضیح دهید که خداوند جهان را آفریده است همانطور که انسان اشیاء را خلق می کند ، مگر اینکه در اینجا توضیح دهید که اینگونه نیست ، بنابراین از شما متشکرم که دیدگاه من را به اشتراک گذاشتید!

هر قیاس با حدود آن ، جستجوی معنی است که غالب است!
آنچه منحصر به فرد یک اختراع استIDEE، که مجازی ، انتزاعی است ، اراده ....!. بقیه فقط تحقق این ایده است ، این اراده به این " و خدا گفت و چیزی که بود" در زبان شما شما آن را اطلاعات می گویید ، به زبان من ایجاد است ، این کلاه سفید است ، کلاه سفید است.
شما مدتی زودتر به کارهای هنرمندانی اشاره کردید که می توانیم در آنها کار کنیم فقط ببین رنگ ، بوم ، سنگ و چکش و همین! یا قدردانی کنید ایده از هنرمندی که توسط ماده بتن ریزی شده است. در گفتمان خلقت گرایی ، این ایده و هنرمند است که بر خود اثر ارجحیت دارد. " خدای من ، کارهایت باشکوه هستند! »همانطور که برخی در مقابل مونالیزا یا پیروزی ساموتراسی به وجد می روند. (که تنها شهادت وجود ، جریان یا گذشته هنرمند است)
ارجاع:
بنابراین بر این نکته تأکید می شود که خدا رئیس ، پدر ، منکر همه آفرینش و نگهداری او در حالت است و از انسان می خواهد همان کار را انجام دهد.

تفسیر اصطلاحی این متن از پیدایش به دوستان حیوانات ما آسیب زیادی رسانده است ...

و این کار را ادامه دهید! اما همانطور که متن می گوید: " آنها کتاب مقدس را برای ویرانی خود می پیچانند ".و جای دیگر" آنها کلمه خود را به قول من می گیرند ، من در این باره چیزی به آنها دستور ندادم " یا "آنها شکم خود را به عنوان خدا دارند"این تفسیرهای پیچیده را به چالش می کشد ، اما اراده ابراز شده توسط یک متن" الهام گرفته "را به چالش نمی کشد.
این خواندن متون به طور معمول از اولویت برخوردار است ، خدا غالب است ، انسان مطیع خداست و حیوانات در معرض مردان هستند ... هوم!

خواندن ماتریالیست بدون اینکه در واقع به جستجوی معنی بپردازید!
خوشبختانه معنای عمیق تر لطیف تر است!
این همان چیزی است که من سعی می کنم از همان ابتدا ، بدون افتادن در گفتمان های مقدماتی شبه ، تأکید کنم ، اما این فقط تأسیس کلاسهایی است که به نوبه خود ، برای علاقه کاستی ، دچار همان انحراف می شوند (درس های عالی از تاریخ!)
ارجاع:
ناگزیر! این زیست شناسی بتن ریزی و قابل اثبات است!
(در مورد مرغ و تخم مرغ).

مرغ از تخم مرغی است که توسط مرغ دیگری گذاشته می شود ... اگر خیلی دور برگردیم به یک نوع موجود فرار قبلی می رسیم ، خودش تخمگذاری می کند ، سپس به یک صعود خزنده ، ماهی می رود تا اولین شکل زندگی ... خود ناشی از ترکیبات بیوشیمیایی ، شیمیایی و اتمی متولد شده در کوره ستاره ای و میوه هسته هسته ای همه اینها تا تکینگی اولیه است ، "فراتر از آن" که نه مکان و نه زمان ندارند معنی ... در همه موارد ادراک ذهنی همه مرجع ها را از دست می دهد ، و بنابراین هیچ مرجعی امکان پذیر نیست ...

باز هم ، این در حال تکرار درسی است که در گفتمان تکاملی به خوبی آموخته شده است! (این فقط یک مشاهده است ؛ برای هر یک از خودش!). فقدان شانس ، هیچ حلقه گمشده ای که از نظر زیست شناختی تأیید شده باشد ، بنابراین فقط دیدگاهی از ذهن است ، هیچ مدرکی به معنای معمول آن نیست. فرض می کنید که تکامل یک افسانه غیرقابل تأیید است ... مثل خلقت ، می توانید بگویید!
ارجاع:
گفتمان فلسفی خوب وقتی کسی می خواهد بداند علت اصلی وجود دارد یا نه.
(درباره نقل قول R.Mararshi).

گفتار ساده؟
چه کسی یک ملحد باشد یا متکلم ، هر مرحله از تحقیقات معتبر مبدا ، اعم از علمی یا تجربی ، انسان را به طور جبران ناپذیری به ماهیت عمیق خود سوق می دهد.

این همان چیزی است که من می گفتم ، یک سخنرانی خوب (نه ساده) فلسفی (البته در مقایسه با شواهد علمی ، نه در مقایسه با سخنرانی های فلسفی دیگر!)
اما در واقع این نشان می دهد که جستجوی پدر ، مادر ، خاستگاه وی ، یکی از اصلی ترین موضوعات فلسفی و فناوری است. از این رو همه این نابسامانی های فن آوری برای کشف ریشه های جهان ما ، یعنی روانکاوی برای رمزگشایی بیماری افراد در رابطه با والدینشان است. و ناراحتی الحاد که در انکار "پدر" ، در ماده و نفس به دنبال پاسخ فقدان آن است. این سندرم کودکانی است که تحت X متولد می شوند ، به دلیل کمبود عشق رها شده ، فرزندخواند یا رد می شوند.
این خطر شناخت خوب و بد است ، میوه ای که از نظر طعم بسیار خوب است ، تلخی زیادی در هضم غذا ایجاد می کند.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 10/05/14, 14:18

جانیک نوشت:این گفتمان فلسفی - متافیزیکی است و هیچ چیز علمی در آن نیست. این سخنرانی کاتولیک را با صلیب و صدا به یاد می آورد: به نام پدر ، و غیره ... مانند آنچه " سنت ها خوب هستند "!


فلسفه و علم همیشه از نزدیک زندگی مشترک داشته اند ، علاوه بر این فیلسوفان علوم (مانند E.Klein) نیز وجود دارند.
با این وجود دو شکل متافیزیک وجود دارد:
-1) متافیزیک با ماهیت علمی بر اساس حقایق علمی.
-2) متافیزیک آرمان گرایانه مبتنی بر اعتقاد برخی و قادر به تولد همه اشکال غیر خردگرایی است.

بنابراین نظریه چندرسانه ای به این مرحله اول پاسخ می دهد ، اگرچه حدس و گمان است ، اما تعداد معینی از حقایق اجازه می دهد که آن را قابل قبول بداند.
اعتقاد به بیماری زایمان با نکته دوم مطابقت دارد ، براساس هیچ واقعیت علمی نیست ، علاوه بر این از نظر تاریخی تمایل دارد واقعیت های علمی را با تعیین صلاحیت تقلیل گرایی رد کند.

در مورد این ایده که انسان حیوانی با رشد عمودی است ، برعکس یک واقعیت علمی انکار ناپذیر وجود دارد که همه می توانند متوجه شوند: در حالی که لاک پشت جوان از تخم مرغ کاملاً مستقل و تعیین شده توسط آن است غریزه ، انسان كوچك برای او به ساختاری ممیز ، آمیخته ای از طبیعت و فرهنگ احتیاج دارد ، این اطلاعاتی است كه وی در مغز خود ذخیره می كند و از او فردی مستعد انتخاب آزاد یا نه ...

واقعی سازی یک ایده یا تحقق انتزاعی را دنبال می کند ، جایگزین آن نمی شود. انسان بیش از یک مخترع مقلد است از این رو این دیدگاه که او قادر به خلق راه خدا نیست که از هیچ ، از نیست شروع می شود


و هیچ چیز چیست؟
چگونه ممکن است چیزی از هیچ چیز بیرون بیاید؟
خدا از کجا آمده است؟
تمام س questionsالات او از عقل سرچشمه می گیرد و این اصل را دارد که به س questionsالات ضعیف پاسخ داده شود.

"خدا انسان را آفرید ، و انسان خدا را آفرید ، آنها هر دو خالق نام و صورت هستند ، اما در حقیقت نه خدا و نه انسان خلق نشده اند." رامانا Maharshi.

نه واقعا ! ایده ساخت کیک از ناکجاآباد نیست ، بلکه از مفهوم کیکی است که از طریق انتقال فرهنگی موجود است ، همانطور که ایجاد یک موتور (نوع توربی) از ایده قبلی موجود در مورد آن ناشی می شود (اختراعات به طور کلی فقط پیشرفت ها).


از این رو اظهار نظر من در مورد مفهوم اطلاعات مادی ، مواد تشکیل دهنده کیک در جایی وجود دارد: آرد ، شکر ، تخم مرغ ، مخمر ، انسانها در بهترین حالت مواد تشکیل دهنده خود (تولید مثل ، فرهنگ) را تولید کرده اند اما آنها را ندارند ایجاد کردن ex nihilo.

در مورد خدا ، هیچ چیز قبلا وجود ندارد ، این فرضیه است که در خلقت گرایی غالب است!


متشکرم ، من دیدگاه خلقت گرایی را درک کردم!
دیدگاه خلقت گرایی برخلاف آنچه بسیاری ممکن است باور کنند ، اساساً از دیدگاه الحادی جدا نمی شود ، زیرا این ایده بر اساس ایده ای است که جهان از ...
از نظر خلقت گرایان ، جهان از جانب خدا و برای ملحدان ، جهان از انفجار بزرگ به وجود آمده است.
موقعیت خداباوری بسیار آسان است: هر کشفی که انجام شده باشد ، همیشه می توان گفت که خدا "در" است.

اساساً هیچ تفاوتی وجود ندارد ، قرائت باطنی تورات از طریق Gematria به وضوح موقعیت هایی را نشان می دهد که بسیار مطابق با دیدگاه الحادی هستند.
جایی که همه چیز پیچیده می شود وقتی صحبت از تفسیر واقعیت ها می شود ، آنجاست که درگیری ها و دگم ها به وجود می آید.
برای بعضی خدا موجودی متفکر است که دارای یک پروژه است ، برای برخی دیگر فقط مفهومی مبهم است ...


بقیه فقط تحقق این ایده است ، این اراده به این "و خدا گفت و چیزی که بود". در زبان شما شما آن را اطلاعات می گویید ، به زبان من ایجاد است ، این کلاه سفید است ، کلاه سفید است.


همانطور که در بالا ذکر شد ، این دو دیدگاه کاملا مطابقت دارند.
با این حال ، کلمات ما را در اختیار دارند و هر ایده ، گرچه از نظر مفهومی با اصل یکسان است ، اما در نهایت - از طریق پدیده ای از تفسیرهای پی در پی - با تبدیل شدن به اعتقادی که تصور تأثیر فرهنگی آن دشوار است ، پایان می یابد.

از نظر ماتریالیسم تقلیل گرایانه ، جهان یک روند فیزیکی بسیار زیاد است ، بنابراین ایده خشنود کردن یک خالق بی اساس است ، در اینجا فقط قوانین فیزیک اعمال می شود ، مسئله این است که این دیدگاه همه چیز به طرز جبران ناپذیری به علم گرایی و گرایش معاصر آن منجر می شود: تکنو-علم گرایی ... نهایی بودن یک سیستم در حال جمع شدن است.

با توجه به خداباوری ، این ایده که جهانی نابجا ایجاد می شود ، با ترس از رعایت نکردن قوانین الهی ، معتقدان را به ایده تسلیم در برابر "متعال" سوق می دهد. محدودیت های فرهنگی لحظه ای را که منجر به ایجاد مشکلات وحشتناک می شود ، اضافه می کند.

فراتر از خداباوری کاملاً مخالف ماتریالیسم تقلیل گرایانه ، خلقت گرایی است. بر اساس قرائت واقعی کتاب مقدس ، چنین بینشی تمایل دارد که یک پایه سرب را بر روی کشفیات علمی مغایر با جزم قرار دهد ، چنین مدلی ناگزیر به پایان می رسد با توجه به یک سیستم توتالیتر ...

بنابراین دو دیدگاه او اشتباه است ...



عدم شانس ، هیچ حلقه گمشده ای که از نظر زیست شناختی تأیید شده باشد ، بنابراین فقط یک دیدگاه از ذهن است ، هیچ مدرکی به معنای معمول آن وجود ندارد. تکامل یک افسانه غیرقابل تأیید است ... شما می گویید مانند خلقت!


بنابراین ما پیر نمی شویم ، هیچ تغییری در طول دوره ها وجود ندارد ، گونه ها یخ زده اند ، جهان ایستا است ، البته ...

این همان چیزی است که من می گفتم ، یک سخنرانی خوب (نه ساده) فلسفی (البته در مقایسه با شواهد علمی ، نه در مقایسه با سخنرانی های فلسفی دیگر!)


این یک گفتمان فلسفی نیست بلکه یک گفتمان فلسفی است واقعیت.
به نظر شما جستجوی مبدا کجاست؟

"تعداد زیادی نظریه وجود دارد و همه آنها نشانگر این است که آفرینش علت دارد؛ سپس قبل از جستجوی علت باید فرضیه یک خالق مطرح شود. تأکید بر هدف تئوری است و نه روند ایجاد. علاوه بر این ، ایجاد توسط کسی درک می شود. هیچ شی بدون موضوع وجود ندارد. به عبارت دیگر ، اشیا come نمی آیند و به شما می گویند چه چیزی "آنها وجود دارند. بنابراین اشیا همان چیزی هستند که بیننده در واقع آنها را می بیند. آنها هیچ موجودی مستقل از موضوع ندارند. کشف کنید که چه هستید و خواهید فهمید که جهان چیست. نظریه ها. "
رامانا Maharshi.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 10/05/14, 16:26

سن بدون سن
جانیک نوشت:
این گفتمان فلسفی - متافیزیکی است و هیچ چیز علمی در آن نیست. این گفتمان کاتولیک را با صلیب و صدای آن به یاد می آورد: به نام پدر و غیره ... مانند آنچه "سنت ها خوب است"!

فلسفه و علم همیشه از نزدیک زندگی مشترک داشته اند ، علاوه بر این فیلسوفان علوم (مانند E.Klein) نیز وجود دارند.

خوشبختانه ، این همان چیزی است که من نیز از آن پشتیبانی می کنم: تکثر ایده ها. تنها مانع اصلی این است که دائماً به "اثبات" متوسل می شود ، حتی اگر فلسفه ذاتاً به آن متوسل نشود. به طوری که دو شانه مالش حتی لازم ، حتی اجباری است. همچنین لازم است که مشخص شود هر بار شخص در کدام سطح قرار می گیرد: یا علم و اثبات. یا فلسفه و دیدگاه ذهن.
با این وجود دو شکل متافیزیک وجود دارد:
-1) متافیزیک با ماهیت علمی بر اساس حقایق علمی.

به نظر می رسد در آنجا ناسازگاری وجود دارد

متافیزیک: 1 درجه - بخشی از تأمل فلسفی است که برای علم ، دانش مطلق وجود را ، تحقیق در مورد اصول اولیه و علل اول دارد.
2 ° - گمانه زنی های فکری درباره موارد انتزاعی که منجر به حل مشکلات واقعی نمی شود.
لاروس

-2) متافیزیک آرمان گرایانه مبتنی بر اعتقاد برخی و قادر به تولد همه اشکال غیر خردگرایی است.
بنابراین نظریه چندرسانه ای به این مرحله اول پاسخ می دهد ، اگرچه حدس و گمان است ، اما تعداد معینی از حقایق اجازه می دهد که آن را قابل قبول بداند.
اعتقاد به بیماری زایمان با نکته دوم مطابقت دارد ، براساس هیچ واقعیت علمی نیست ،

این گفتمان نیز توسط خلقت گرایان برگزار می شود که دنیای واقعی مادی را اثبات وجود نویسنده و خالق آن می دانند به همان روشی که نقاشی اثبات وجود یک نقاش در اصل آن است. ما به حلقه ها ادامه می دهیم!
علاوه بر این ، از نظر تاریخی تمایل به رد واقعیت های علمی با تعیین صلاحیت آنها به عنوان تقلیل گرایانه است.

منظور از آن: گفتمان تقلیل گرایی است؟ حقایق علمی برای همه دانشمندان ، خلقت گرایان یا غیر یکسان است. از طرف دیگر (یک بار دیگر) تفسیر آنها ممکن است بسته به معیارهای حفظ شده توسط هر یک متفاوت باشد. این آزادی انتخاب و وجدان است!
در مورد این ایده که انسان حیوانی با رشد عمودی است ، برعکس یک واقعیت علمی انکار ناپذیر وجود دارد که همه می توانند متوجه شوند: در حالی که لاک پشت جوان از تخم مرغ کاملاً مستقل و تعیین شده توسط آن است غریزه ، انسان كوچك برای او به ساختاری ممیز ، آمیخته ای از طبیعت و فرهنگ احتیاج دارد ، این اطلاعاتی است كه وی در مغز خود ذخیره می كند و از او فردی مستعد انتخاب آزاد یا نه ...

هنوز هم یک امر عادی است! ادبیات بسیار زیاد در مورد دنیای حیوانات ، تنوع شدید آن را نشان می دهد و انسان ها به سختی با حیوانات دیگر تفاوتی ایجاد می کنند. برای ثبت ، این حیوان ، چندی پیش ، طبق قوانین فرانسه ، بی روح ، بدون احساس ، بدون حساسیت ، بدون درد ، یک قطعه مبلمان در نظر گرفته شد. زن وضعیتی به سختی بالاتر و در هر صورت بسیار پایین تر از مرد و غیره داشت ... عمودی ... هوم ، هوم!
بنابراین شما می توانید دوره رشد لازم برای خودمختاری را با نوع حیوان در نظر گرفته شده مخلوط کنید.
ارجاع:
واقعی سازی یک ایده یا تحقق انتزاعی را دنبال می کند ، جایگزین آن نمی شود. انسان بیش از یک مخترع مقلد است از این رو این دیدگاه که او قادر به خلق راه خدا نیست که از هیچ ، از نیست شروع می شود

و هیچ چیز چیست؟
چگونه ممکن است چیزی از هیچ چیز بیرون بیاید؟

این س rightال درست است! که می تواند همراه باشد: آیا چیزی قبل از این وجود داشت که از کجا می داند کجا باشد؟
خدا از کجا آمده است؟

و جهان فیزیکی از کجا آمده است ... (و نه فراخواندن از ابدیت به دلیل این واقعیت که این ابدیت برای ما مانند مطلق ، زمان ، بی نهایت ، نیستی ناشناخته است) و اطلاعات نقل شده توسط گیلمنت ؟
تمام س questionsالات او از عقل سرچشمه می گیرد و این اصل را دارد که به س questionsالات ضعیف پاسخ داده شود.

"خدا انسان را آفرید ، و انسان خدا را خلق کرد ، آنها هر دو خالق نام ها و اشکال هستند ، اما در واقع نه خدا و نه انسان رامانا ماهارشی خلق نشده اند.

این فقط ! مانند تمام کلمات اختراع شده توسط مردانی که علاوه بر این (این یک بازی کوچک جذاب است) ، یکدیگر را تعریف می کنند یا از یک اصل بدیهی شروع می کنند. ماهارشی خود با استفاده از همین کلمات ظاهراً معنی دار که موضوع یک تأمل صرفاً فلسفی است وارد این بازی می شود.
ارجاع:
نه واقعا ! ایده ساخت کیک از ناکجاآباد نیست ، بلکه از مفهوم کیکی است که از طریق انتقال فرهنگی موجود است ، همانطور که ایجاد یک موتور (نوع توربی) از ایده قبلی موجود در مورد آن ناشی می شود (اختراعات به طور کلی فقط پیشرفت ها).

از این رو اظهار نظر من در مورد مفهوم اطلاعات مادی ، مواد تشکیل دهنده کیک در جایی وجود دارد: آرد ، شکر ، تخم مرغ ، مخمر ، انسانها در بهترین حالت مواد تشکیل دهنده خود (تولید مثل ، فرهنگ) را تولید کرده اند اما آنها را ندارند Ex nihilo ایجاد کنید.

تأمل من از این رو است: انسان نیست comme خدا (اطلاعات اولیه) از آنجا که در حال حرکت قطار است ، نه در ایستگاه عزیمت. شباهت برانگیخته شده را حتی نمی توان بصورت ملموس تصور کرد مگر اینکه تصاویر ژانر را در آن قرار دهید " همانطور که خدا از کارهایش آرام گرفت ، شما در روز 7 آرام خواهید گرفت"4 درجه سانتی گراد

ارجاع:
در مورد خدا ، هیچ چیز قبلا وجود ندارد ، این فرضیه است که در خلقت گرایی غالب است!

متشکرم ، من دیدگاه خلقت گرایی را درک کردم!
دیدگاه خلقت گرایی برخلاف آنچه بسیاری ممکن است باور کنند ، اساساً از دیدگاه الحادی جدا نمی شود ، زیرا این ایده بر اساس ایده ای است که جهان از ...
از نظر خلقت گرایان ، جهان از جانب خدا و برای ملحدان ، جهان از انفجار بزرگ به وجود آمده است.

نه واقعا ! جهان (که می دانیم یا فکر می کنیم می دانیم) تنها بخشی کوچک از کار ممکن (و در نتیجه غیر قابل تصور) خداوند است. کمی شبیه ساعت فقط خود ساعت ساز را می شناسد که خالق آن را به این شی واحد محدود نمی کند.
موقعیت خداباوری بسیار آسان است: هر کشفی که انجام شده باشد ، همیشه می توان گفت که خدا "در" است.

این تا حدی درست است! اما این از ذهن انسان ناشی می شود که فقط آنچه را که شناخته می شود کار خالق است ، دوست دارد. در واقعیت ؛ هر آنچه قابل شناخت است (و انسان هرگز موفق نخواهد شد) بخشی از كار است. ما از کشف سلول (اولین سلول ظهور شده از سوپ اصلی) در اکثر موارد به پیچیدگی معروف آن ، سپس به کروموزوم ها ، DNA ، مولکول ، اتم و غیره ... هرکدام انجام نشده است ، فقط کشف موجود است و بنابراین ، با تعریف ، بدیهی است که خدا از ابتدای خلقت خود در کودتا است ، این ما هستیم که فقط افراد عادی پر از پوچی هستیم که همچنان ما را برای کوچک نوابغ کشف ، در حالی که ما فقط لکنت داریم: پوچی انسان که از مذهبی به علمی تغییر یافته است!
اساساً هیچ تفاوتی وجود ندارد ، قرائت باطنی تورات از طریق Gematria به وضوح موقعیت هایی را نشان می دهد که بسیار مطابق با دیدگاه الحادی هستند.

ویژگی یهودیت این است که در همه ابعاد ممکن و قابل تصور باز باشد بدون اینکه یکی بر دیگری تسلط داشته باشد. با این حال ، آنها در تضاد با یکدیگر نیستند ، بلکه مکمل یکدیگرند در ظرایف تفسیر ، که باعث این بحثهای بی پایان بین خاخامها و دانشمندان عبری می شود و متأسفانه وقتی این زبان را نمی دانیم از ما فرار می کنند. و ظرافتهای آن
جایی که همه چیز پیچیده می شود وقتی صحبت از تفسیر واقعیت ها می شود ، آنجاست که درگیری ها و دگم ها به وجود می آید.

خواه ناخواه اجتناب ناپذیر است! هر یک از ما نه تنها یک انباشت دانش است ، بلکه همچنین یک انباشت وراثت ، آموزش ، حساسیت ، تجربیات و غیره است ... از این رو واگرایی های بسیاری مانند مواردی که می بینیم در بحث های ما
برای نشان دادن آن: من یک همکار دفتری داشتم (که قبلاً ذکر شد) که کاملاً ضد خدا بود و پس از مبادلات فراوان ، معلوم شد که وی در کودکی در یک م religiousسسه مذهبی ، توسط یک معلم مذهبی تحت پوشش سلسله مراتب مورد دستکاری قرار گرفته است. به همان اندازه مذهبی کینه ها و سرانجام از خود خدا از آنجا که نفرت او از همه چیزهایی که با این مذهب درگیر بودند ، مسئول و پشتیبانی کننده (با عدم مداخله) این وضعیت امور بودند. چگونه و چرا باید او را بخاطر چنین تجربه آسیب زا سرزنش کند؟ از طرف دیگر او سخاوتمندتر بود ، بیش از بسیاری از م believeمنانی که می شناخت در خدمت دیگران بود و بنابراین دین را ریا می دانست (که به آن اعتقادی نداشت). واقعاً اشتباه نبود)
برای بعضی خدا موجودی متفکر است که دارای یک پروژه است ، برای برخی دیگر فقط مفهومی مبهم است ...

"همه چیز به دیدگاه شما و غیره بستگی دارد.."
ارجاع:
بقیه فقط تحقق این ایده است ، این اراده به این "و خدا گفت و چیزی که بود". در زبان شما شما آن را اطلاعات می گویید ، به زبان من ایجاد است ، این کلاه سفید است ، کلاه سفید است.

همانطور که در بالا ذکر شد ، این دو دیدگاه در یکجا جمع می شوندمطلق.

از نظر ماتریالیسم تقلیل گرایانه ، جهان یک روند فیزیکی عظیم است ، بنابراین ایده خشنود کردن یک خالق بی اساس است ،
البته یک ایده آماده دیگر! ایده خشنود سازی یک طراح از کجا آمده است؟ به بعد انسانی؛ خشنود کردن کسی دو احتمال دارد
الف) با علاقه پنهان ،
ب) با محبت.
کتاب مقدس با رد بدون درخواست تجدیدنظر ، احتمال اول را مستثنی می کند. دوم عشق را از عمل جدا نمی کند " کسی که ایمان دارد اما کار ندارد دروغگو است "و" دروغگویان وارد پادشاهی آسمان نخواهند شد »
با توجه به خداباوری ، این ایده که جهانی نابجا ایجاد می شود ، با ترس از رعایت نکردن قوانین الهی ، معتقدان را به ایده تسلیم در برابر "متعال" سوق می دهد. محدودیت های فرهنگی لحظه ای را که منجر به ایجاد مشکلات وحشتناک می شود ، اضافه می کند.

باز هم این تصویر از چسبیدن اپینال به پوست ، آنجا نیز وجود دارد! این مسئله تسلیم شدن نیست (به معنای برده داری یا ماشین گرایی بسیار گسترده) به عنوان رئیس اصلی ، زیر شدن مانند کودکی تحت اختیار والدینش زیرا او تجربه بیشتری از زندگی و دنیای اطراف ما دارد. هر دو ارسالی هستند. بنابراین جای تأسف است که فقط اولین راه حل به طور سیستماتیک اتخاذ می شود.
ارجاع:
عدم شانس ، هیچ حلقه گمشده ای که از نظر زیست شناختی تأیید شده باشد ، بنابراین فقط یک دیدگاه از ذهن است ، هیچ مدرکی به معنای معمول آن وجود ندارد. تکامل یک افسانه غیرقابل تأیید است ... شما می گویید مانند خلقت!

بنابراین ما پیر نمی شویم ، هیچ تغییری در طول دوره ها وجود ندارد ، گونه ها یخ زده اند ، جهان ایستا است ، البته ...

ترم خود را دوباره بگیرید: تغییر ! در هر خانواده مانند همه سگها و گربه های همراه تنوع وجود دارد: از نظر اندازه ، رنگ ، و غیره ... اما هیچ تحولی از یک به خانواده دیگر وجود ندارد. این مفهوم تکامل است که از نظر علمی مورد مناقشه و تأیید نیست.
ارجاع:
این همان چیزی است که من می گفتم ، یک سخنرانی خوب (نه ساده) فلسفی (البته در مقایسه با شواهد علمی ، نه در مقایسه با سخنرانی های فلسفی دیگر!)

مسئله بحث فلسفی نیست بلکه بحث استیک واقعیت.
به نظر شما جستجوی مبدا کجاست؟

مطمئن باشید احتمالاً! برای حمایت از اعتقادات! برای حمایت از نظریه ها! این دلایلی نیست که ممکن است بسته به هر فرد و تجربه او کم باشد.
"تعداد زیادی نظریه وجود دارد و همه آنها نشانگر این است که آفرینش علت دارد؛ سپس قبل از جستجوی علت باید فرضیه یک خالق مطرح شود. تأکید بر هدف تئوری است و نه روند ایجاد. علاوه بر این ، ایجاد توسط کسی درک می شود. هیچ شی بدون موضوع وجود ندارد. به عبارت دیگر ، اشیا come نمی آیند و به شما می گویند چه چیزی "آنها وجود دارند. بنابراین اشیا همان چیزی هستند که بیننده در واقع آنها را می بیند. آنها هیچ موجودی مستقل از موضوع ندارند. کشف کنید که چه هستید و خواهید فهمید که جهان چیست. نظریه ها. "
رامانا ماهارشی.

این یک گفتمان فلسفی است ، نه یک گفتمان علمی و بنابراین بیان حقایق وی با توجه به حساسیت و فرهنگش در چارچوب حقوق وی است. با این حال ، ما نباید نقطه نظر و واقعیت را اشتباه بگیریم.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 10/05/14, 18:55

جانیک نوشت:خوشبختانه ، این همان چیزی است که من نیز از آن پشتیبانی می کنم: تکثر ایده ها. تنها نکته مهم این درخواست مداوم "اثبات" است حتی اگر فلسفه ذاتاً به آن متوسل نشود.


همانطور که در بالا ذکر شد ، نیازی به مخالفت با علم و فلسفه نیست ، برعکس هر دو دست به دست هم می دهند.
به عنوان مثال ، ماتریالیسم مشهور از این نتیجه متولد شد که ذهن ماده را پشتوانه خود قرار داده است (این یک فرضیه است!) ، بنابراین فلسفه ای است که مستقیماً با پیشرفت علوم توسعه می یابد.
همان واقع گرایی,eternalism و غیره ...
تعداد زیادی از فلسفه ها به لطف و به طور مشترک با اکتشافات علمی ، فلسفه های معروف علم ، پیشرفت خود را دیده اند.


به نظر می رسد در آنجا ناسازگاری وجود دارد

متافیزیک 2 درجه - حدس و گمان فکری در مورد چیزهای انتزاعی و منجر به حل مشکلات واقعی نمی شود. لاروس


متافیزیک به هیچ وجه با علم ناسازگار در نظر گرفته نمی شود ، اما نوعی "چشم انداز دانش" محسوب می شود ، این دقیقاً مورد نظریه مانند تورم ابدی آندره لیند یا اصل انتخاب کیهان شناسی از لی اسمولین، چندرسانس ، جهان موازی و غیره ...



این گفتمان نیز توسط خلقت گرایان برگزار می شود که دنیای واقعی مادی را اثبات وجود نویسنده و خالق آن می دانند به همان روشی که نقاشی اثبات وجود یک نقاش در اصل آن است. ما به حلقه ها ادامه می دهیم!


با این تفاوت فاحش که مولتی ورس می توانست در صندوق انتشار کیهانی اثری از خود برجای بگذارد ، شواهد غیر قابل انکار نه ، سرنخ بله.
در مورد خلقت گرایی ، هیچ بیماری زهکشی در افق ، حتی کیهان شناسی!

منظور از آن: گفتمان تقلیل گرایی است؟


تقلیل گرایی واقعیت تقلیل ماهیت واقعیت به چند اصل اساسی است ، این یکی از ارکان علم گرایی است.

حقایق علمی برای همه دانشمندان ، خلقت گرایان یا غیر یکسان است.


واقعیت ها بله ، ریشه آنها به وضوح خیر!


بنابراین شما می توانید دوره رشد لازم برای خودمختاری را با نوع حیوان در نظر گرفته شده مخلوط کنید.


در این صورت ، نام حیواناتی را به من بدهید که قادر به نابودی حیات روی زمین با فشار دادن یک دکمه ، اصلاح ژنوم گیاهان یا حیوانات ، رفتن به فضا و غیره باشند ... نتیجه ظرفیت فرهنگی ما ، و دیگر فقط غریزه ما نیست.


ماهارشی خودش با استفاده از همین کلمات ظاهراً معنی دار که موضوع یک تأمل صرفاً فلسفی است وارد این بازی می شود.


وی از كلمه "خلقت" استفاده كرد زیرا مخاطبان وی (دهه 1940) از فیزیكدانان نظری متخصص در این سال تشكیل نشده بودند ، اما در بیشتر موارد ، مrsمنانی از زمینه های مختلف ...
این روزها چه تعداد از افراد از اصطلاح "به روزرسانی" در زندگی روزمره خود استفاده می کنند ... به سختی کسی!

اصطلاح خود را در نظر بگیرید: تنوع! در هر خانواده مانند همه سگها و گربه های همراه تنوع وجود دارد: از نظر اندازه ، رنگ ، و غیره ... اما هیچ تحولی از یک به خانواده دیگر وجود ندارد.

تغییرات آن را در هزار ضرب کنید ، همه را با یک اصلاح عمیق زیست محیطی مخلوط کنید و به نتیجه بیش از 100 سال نگاه کنید و ما دوباره در مورد آن صحبت خواهیم کرد ...


این یک گفتمان فلسفی است ، نه یک گفتمان علمی و بنابراین بیان حقایق وی با توجه به حساسیت و فرهنگش در چارچوب حقوق وی است. با این حال ، ما نباید نقطه نظر و واقعیت را اشتباه بگیریم.
(در مورد نقل قول ماهارشی)

و این همان جایی است که شما یک اشتباه بزرگ مرتکب می شوید ، اما این انتظار می رود ، زیرا 99,999٪ از مردم همان پاسخ را می دهند.

گفتمان معنویت گرای غیر علمی ، بیایید نگاهی دقیق تر بیندازیم ...

این همان چیزی است که توضیح می دهد استفان هاوکینگ در کتاب او "طراحی عالی" (le grand dessein) ، (تحت عنوان به فرانسه ترجمه شده است "آیا معماری بزرگ در جهان وجود دارد".

"از زمان افلاطون ، فیلسوفان بحث در مورد واقعیت را متوقف نکردند. دانش کلاسیک بر این اساس استوار است باور که یک دنیای واقعی وجود دارد که خصوصیات آن واضح است مصمم و مستقل از ناظری که آنها را مطالعه می کند. اشیا خاصی وجود دارند و با ویژگی های فیزیکی مانند سرعت یا جرم مشخص می شوند ، که دارای مقادیر کاملاً مشخصی هستند.
بستگی به این مقادیر دارد وقتی می خواهیم این اشیا and و خصوصیات آنها را حساب کنیم ، نظریه ها ، معیارها و برداشت های ما ضمیمه می شود. هم مشاهده گر و هم اشیا مشاهده شده متعلق به جهانی هستند که به طور عینی وجود دارد و برای آنها بی فایده خواهد بود. سعی کنید بین آنها تفاوت قائل شوید.
به عبارت دیگر ، اگر می بینید که گله ای از گورخرها برای یک جای پارک در حال جنگ هستند ، به این دلیل است که یک گله گورخر در واقع برای یک جای پارک در حال جنگ است. هر ناظر دیگری خصوصیات یکسانی را اندازه گیری می کند و گله خصوصیات خود را خواهد داشت ، خواه یک فرد خارجی آنها را اندازه گیری نکند. که در فلسفه این آموزه نام دارد واقع گرایی.
حتی اگر واقع گرایی به نظر برسد پیشین جذاب ، بعدا خواهیم دید که دانش ما در مورد فیزیک مدرن باعث شده است به سختی قابل دفاع است ".



"واقعیت به عنوان مفهومی مستقل از تصویر یا نظریه نمایانگر آن وجود ندارد" این همان چیزی است که ما آن را صدا می کنیم واقع گرایی وابسته به مدل.


استفان هاوکینگ یک دانشمند برجسته است و او واقعاً است ، اما واقعاً یک روحانیت محسوب نمی شود ، برعکس او از یک دیدگاه مادی گرایانه و نسبتاً ملحد دفاع می کند ... و با این حال همان را به عنوان استاد بزرگوار ، چیز مبتنی بر در مورد آزمایش و تولید مثل پدیده های گیج کننده برای دید روزانه ما!
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 11/05/14, 09:32

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
خوشبختانه ، این همان چیزی است که من نیز از آن پشتیبانی می کنم: تکثر ایده ها. تنها نکته مهم این درخواست مداوم "اثبات" است حتی اگر فلسفه ذاتاً به آن متوسل نشود.

همانطور که در بالا ذکر شد ، نیازی به مخالفت با علم و فلسفه نیست ، برعکس هر دو دست به دست هم می دهند.

من از مخالفت صحبت نمی کنم بلکه از تمایز مانند روغن و آب یا یین و یانگ صحبت می کنم.
به عنوان مثال ، ماتریالیسم مشهور از این نتیجه متولد شد که ذهن ماده را پشتوانه خود قرار داده است (این یک فرضیه است!) ، بنابراین فلسفه ای است که مستقیماً با پیشرفت علوم توسعه می یابد.

با تأخیر! متن کتاب مقدس (و احتمالاً تنها متن) نیست ، هزاران سال قبل از آن تصریح کرده بود که روح مستقل از موضوع است ، اما خود را از طریق این بیان می کند همانطور که فکر من از طریق صفحه کلید و آنچه در زیر می آید. همانطور که راننده وسیله نقلیه مستقل از آن است اما با این ماشین خودش را ابراز می کند (حرکت می کند ، در این حالت آن را زنده می کند). از این رو این باور شرقی به تناسخ (و بنابراین استقلال ماده) یا رستاخیز در توحید کتاب مقدس وجود دارد.
تعداد زیادی از فلسفه ها به لطف و به طور مشترک با اکتشافات علمی ، فلسفه های معروف علم ، پیشرفت خود را دیده اند.
کدام فلسفه این دو را با هم مخلوط نمی کند ، سعی دارد (با موفقیت کم و بیش) پیوندهایی را ایجاد کند ، نه اینکه جایگزین یکی یا دیگری شود. از این رو بیان علوم دقیق برای آن ماده و فکر ، اعتقاد، برای آن ذهن.
مطمئناً روح و ماده (در دنیای مادی ما) به هم پیوسته اند اما این دو عملکرد یکسانی ندارند. در یک ساعت ، پایه ها ، فنرها و جغجغه ها هیچ نگرانی در مورد زمان ندارند بلکه فقط عملکردی هستند ، این ذهن کاربر است که معنی اطلاعات داده شده توسط مکانیزم را تعیین می کند ، یعنی یعنی ساعت ذهنی (و ظاهراً عینی).
که ما را بار دیگر به ساعت ساز و ساعتش می رساند.
ارجاع:
به نظر می رسد در آنجا ناسازگاری وجود دارد
متافیزیک 2 درجه - حدس و گمان فکری درباره چیزهای انتزاعی که منجر به حل مشکلات واقعی نمی شود. لاروس

متافیزیک به هیچ وجه با علم ناسازگار در نظر گرفته نمی شود ، اما نوعی "چشم انداز دانش" در نظر گرفته می شود ، این دقیقاً در مورد نظریه مانند تورم ابدی آندری لیند یا اصل است. انتخاب کیهانی لی اسمولین ، مولتی ترانس ، جهان موازی و غیره ...

آنچه که از منظر ذهن باقی می ماند ، نه شواهدی که غالباً ذهن های منطقی ادعا می کنند. این شما هستید که دائماً دلیل می خواهید ، اما اگر ما راضی باشیم که در ذهنیت ، فرضیه ها ، روح سرگردان قرار بگیریم ، در آنجا می توانیم ملاقات کنیم.
ارجاع:
این گفتمان نیز توسط خلقت گرایانی برگزار می شود که دنیای واقعی مادی را اثبات وجود نویسنده و خالق آن می دانند به همان روشی که نقاشی اثبات وجود یک نقاش در اصل آن است. ما به حلقه ها ادامه می دهیم!

با تفاوت فوق العاده ای که مولتی ورس pourrait در صندوق انتشار کیهانی آثاری از خود برجای گذاشته اند ،شواهد غیر قابل انکار شماره، سرنخ بله
در مورد خلقت گرایی ، هیچ عارضه ای مومی در افق ، حتی کیهان شناسی!

باز هم این بازگشت به سادگی مذهبی. وقتی گاگارین به فضا اعزام شد ، او از پنجره بیرون را نگاه کرد و گفت جخدا رو نبین، که باعث خنده برخی شد. بابا نوئل روی سورتمه خود چطور؟ انتظار داشت چه چیزی پیدا کند؟ یک مرد ریش دار بزرگ که روی ابر دراز کشیده و انگشت خود را به سمت گاگارین با لباس کامل خود کشیده است. مسئله این بود که او به اندازه فیلسوفان علوم ما تحت عنوان فیزیکدانان از افق کیهان شناسی فاصله داشت. سادگی را متوقف کنید!
سپس و سرانجام بین " pourrait "و" a »، یک فاصله کیهانی بین این دو وجود دارد! فرضیه خالق مبتنی است در شواهد مشهود این جهان ملموس است : دنیای زندگی! که کاملاً از خردگرایی تکامل گرایان فرار می کند.
تقلیل گرایی واقعیت تقلیل ماهیت واقعیت به چند اصل اساسی است ، این یکی از ارکان علم گرایی است.

بنابراین شواهدی که برخی ادعا می کنند تقلیل گرایی است؟!
ارجاع:
حقایق علمی برای همه دانشمندان ، خلقت گرایان یا غیر یکسان است.

واقعیت ها بله ،

سرانجام ! زایمان خیلی طول کشید!
ریشه آنها بدیهی است که نه!

بدیهی است که در این دو مورد رویکردهای مختلف فلسفی هستند. مردم با گفتن این حرف شروع می کنند؛ " من معتقدمو سپس تلاش می شود اعتبار اعتقاد آنها را نشان دهد عقیده ای است که دانشمندان معتقد و دانشمندان بی ایمان را در یک سطح قرار می دهد.
ارجاع:
بنابراین شما می توانید دوره رشد لازم برای خودمختاری را با نوع حیوان در نظر گرفته شده مخلوط کنید.

در این صورت ، نام حیواناتی را به من بدهید که قادر به نابودی حیات روی زمین با فشار دادن یک دکمه ، اصلاح ژنوم گیاهان یا حیوانات ، رفتن به فضا و غیره ... به عنوان یک نتیجه از ظرفیت فرهنگی ما ، و دیگر فقط غریزه ما نیست.

این یک نگاه بیش از حد کاهنده به دنیای زنده است. نسل کشی ها ، رقابت با محیط طبیعی از زمان ایجاد حیات وجود داشته است.
انبوه مستندهایی که به دنیای سمعی و بصری حمله می کنند ما را به دید واقع بینانه تری از دنیای حیوانات بازمی گرداند. بنابراین بعضی از حیوانات وقتی وسایل طبیعی آنها ناکافی است از ابزار استفاده می کنند. فرهنگ یا سازگاری غیر غریزی؟ انسانها خود را در چارچوب خاصی می یابند که فرهنگ نامیده می شود و از آنها برای سنجش خود به عنوان قاضی و حزب استفاده می کنند ، که این امر ناگزیر مسئله را تحریف می کند. واقعیت این است که بیشتر ساکنان این زمین بمب اتمی برای بازی ندارند ، با ژنوم سر و صدا نمی کنند و به فضا نمی روند. این فقط واقعیت چند دانشمند دیوانه (جایگزین حکمای گذشته) است که خود را به خود اختصاص داده اند ( خالی از منافع مالی نیست زیرا پول عصب تحقیق است) این به معنای از بین بردن زندگی است. نگرانی انسانها بیشتر از این است که حیوانات زنده بمانند ، خود را تغذیه کنند ، و فرزندان خود را پرورش دهند.
ارجاع:
ماهارشی خودش با استفاده از همین کلمات ظاهراً معنی دار که موضوع یک تأمل صرفاً فلسفی است وارد این بازی می شود.

وی از كلمه "خلقت" استفاده كرد زیرا مخاطبان وی (دهه 1940) از فیزیكدانان نظری متخصص در این سال تشكیل نشده بودند ، اما در بیشتر موارد ، مrsمنانی از زمینه های مختلف ...
این روزها چه تعداد از افراد از اصطلاح "به روزرسانی" در زندگی روزمره خود استفاده می کنند ... به سختی کسی!

این نشان می دهد که فقط بحث جناس با جایگزینی یک کلمه به جای کلمه دیگر است زیرا کلمه اول از قبل دارای معنی است. یعنی نویسنده لزوماً تمایل به اقتباس ندارد. بنابراین ، درست است که کلمه "واقعی سازی" بسیار مبهم به نظر می رسد مگر اینکه بگوییم مترادف آفرینش است. به عنوان یک تکنسین سطح و نه رفتگر! آه ، چقدر ذهن انسان پیچ خورده است!
ارجاع:
اصطلاح خود را در نظر بگیرید: تنوع! در هر خانواده مانند همه سگها و گربه های همراه تنوع وجود دارد: از نظر اندازه ، رنگ ، و غیره ... اما هیچ تحولی از یک به خانواده دیگر وجود ندارد.

تغییرات آن را در هزار ضرب کنید ، همه را با یک اصلاح عمیق زیست محیطی مخلوط کنید و به نتیجه بیش از 100 سال نگاه کنید و دوباره در مورد آن صحبت کنید ...

و این نتیجه ای خواهد داشت مانند هم ردیف و سایر اشکال که تقریباً بدون تغییر باقی مانده اند زیرا فسیل های آنها ظاهراً میلیون ها سال قدمت دارند (اتفاقاً یکی از مشکلات بزرگ تکامل گرایی)
هنگامی که اولین درختان فیلوژنیک تاسیس شد ، هر شکل زندگی با خطوط نقطه چین (احتیاط طبیعی) به سایر افراد متصل می شد که سپس با پیوندهای خطوط قوی جایگزین می شدند و بنابراین یک احتمال را با اطمینان غیرقابل اثبات علمی جایگزین می کردند.
و این آخرین درخت است که توسط روحیه مدرسه و دانشگاه در روح و روان نقش می بندد.
ارجاع:
این یک گفتمان فلسفی است ، نه یک گفتمان علمی و بنابراین بیان حقایق وی با توجه به حساسیت و فرهنگش در چارچوب حقوق وی است. با این حال ، ما نباید نقطه نظر و واقعیت را اشتباه بگیریم.
(در مورد نقل قول ماهارشی)

و این همان جایی است که شما یک اشتباه بزرگ مرتکب می شوید ، اما این انتظار می رود ، زیرا 99,999٪ از مردم همان پاسخ را می دهند.
گفتمان معنویت گرای غیر علمی ، بیایید نگاهی دقیق تر بیندازیم ...
این همان چیزی است که استیون هاوکینگ در کتاب "The Great Design" (که به فرانسه ترجمه شده تحت عنوان "آیا معماری بزرگ در جهان وجود دارد") توضیح می دهد .......
استیون هاوکینگ یک دانشمند برجسته است و واقعاً چنین نیست ، اما واقعاً یک روحانیت محسوب نمی شود ، برعکس او از یک دیدگاه مادی گرایانه و نسبتاً ملحد دفاع می کند ... و با این حال همان را به عنوان استاد بزرگوار ذکر می کند ، چیزی مبتنی بر آزمایش و تولید مثل پدیده های گیج کننده برای چشم انداز ما از زندگی روزمره!

با این تفاوت که هم ماهارشی و هم هاوکینگ در مورد عدم وجود یک معمار بزرگ موضع گرفتند. هدف از تأمل فقط می تواند همزمان باشد. برای متعادل سازی این دیدگاه ها باید با نظرات دانشمندان مومن ذکر شده در بالا مقایسه شود ، که لیاقت علمی آنها بیش از هاوکینگ قابل پرسش نیست.
چیزی که می توان به خاطر سپرد (البته با نگاه من) این است که او این را در نظر می گیرد: علم کلاسیک بر اساس اعتقاد است که او…. همانطور که مدتهاست گفته ام: همه چیز در مورد اعتقاد است ، از جمله برای خود ناگزیر.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 11/05/14, 11:59

جانیک نوشت: من از مخالفت صحبت نمی کنم بلکه از تمایز مانند روغن و آب یا یین و یانگ صحبت می کنم.
(درباره فلسفه).

در این مورد این یک سوال است فلسفه علم.
آخرین مورد آن کاربردهای فلسفی نتیجه گیری ناشی از فرم گرایی های علمی است.
بنابراین آنها براساس این فرضیه درست هستند که نتیجه گیری علمی فوق الذکر درست است.
به عنوان مثال ، ماتریالیسم این ایده را در نظر می گیرد که جهان پیرامون ما از ماده ساخته شده است و این پشتیبانی و همچنین مولد آگاهی است ، بنابراین از تقدم ماده بر روح حمایت می کند. ..تا خلاف این ثابت نشود!


آنچه که از منظر ذهن باقی می ماند ، نه شواهدی که غالباً ذهن های منطقی ادعا می کنند. این شما هستید که دائماً دلیل می خواهید ، اما اگر ما راضی باشیم که در ذهنیت ، فرضیه ها ، روح سرگردان قرار بگیریم ، در آنجا می توانیم ملاقات کنیم.


به نظر نمی رسد بین آنچه احتمالاً قابل تصور و مطابق با مشاهدات است و حدس و گمانهای غیر منطقی تفاوت قائل شوید.
همه علوم در یک زمان یا دیگری مبتنی بر گمانه زنی ها هستند ، سپس با آزمایشاتی روبرو می شوند که در صورت لزوم اعتبار سنجی را مجاز می کند.
آینده ما حدس و گمان بزرگی است ، با این وجود تجربه روزمره ما به ما اجازه می دهد تا خود را در آن پروژه پیش بینی کنیم (که همه ما به طور دائمی انجام می دهیم) ، با این حال شواهد کمی از آنچه که دقیقاً در آنجا اتفاق خواهد افتاد ، داریم.


باز هم این بازگشت به سادگی مذهبی. وقتی گاگارین را به فضا فرستادند ، او از پنجره بیرون را نگاه کرد و گفت من خدا را نمی بینم ، که باعث خنده برخی شد. بابا نوئل روی سورتمه خود چطور؟ انتظار داشت چه چیزی پیدا کند؟ یک مرد ریش دار بزرگ که روی ابر دراز کشیده و انگشت خود را به سمت گاگارین با لباس کامل خود کشیده است. مسئله این بود که او به اندازه فیلسوفان علوم ما تحت عنوان فیزیکدانان از افق کیهان شناسی فاصله داشت. سادگی را متوقف کنید!


من شما را به تصویب خود در مورد این ایده که خدا مانند ساعت ساز است که ساعت می سازد ارجاع می دهم ، سادگی را متوقف کنید! : Mrgreen:


سپس و سرانجام بین "می تواند" و "الف" ، یک فاصله کیهانی بین این دو وجود دارد! فرضیه خالق بر اساس شواهد مشهود این جهان ملموس است: دنیای زندگی! که کاملاً از خردگرایی تکامل گرایان فرار می کند.


همانطور که در بالا ذکر شد ، همه علوم مبنای حدس و گمان دارند که در آن مسئله امکان وجود دارد:می تواند این باشد که ... ، می توان فکر کرد ... ممکن است که غیره ... تنها رویارویی با آزمایش است که اعتبار مدل نظری را امکان پذیر می کند ، که در هر صورت هرگز قطعی نیست.
آفرینش گرایی مبتنی بر موضع دگماتیک است ، بحث در این نیست که خداوند "می توانست جهان را خلق کند" ، نه در اینجا این ادعا محرمانه است ... و بی معنی است ، با توجه به اینکه این اصطلاح خدا یک کلمه پرتقال است که ممکن است سرانجام و مطابق میل ممنان ، هر طور که بخواهند با علم موافقت کند!

علاوه بر این ، استدلال قصاری شامل گفتن است "علم قادر به توضیح ظاهر زندگی نیست بنابر این خدا وجود دارد و بنابر این خلاقیت حقیقت است فقط نوعی سنگر اخلاقی یا حتی عاطفی را تشکیل می دهد تا خود را در اعتقاد خود راحت کند ...

بنابراین شواهدی که برخی ادعا می کنند تقلیل گرایی است؟!


به بیان ساده ، تقلیل گرایی این واقعیت است که مثلاً گفته می شود جهان از چهار نیروی اساسی ایجاد شده است راین دیگر ، که "متغیرهای پنهان" معروف را حذف می کند ، بنابراین برای برخی از مردم یک دید کاهش یافته از واقعیت است ، از این رو اصطلاح "تقلیل گرایی" است.


این یک نگاه بیش از حد کاهنده به دنیای زنده است. نسل کشی ها ، رقابت با محیط طبیعی از زمان ایجاد حیات وجود داشته است.
انبوه مستندهایی که به دنیای سمعی و بصری حمله می کنند ما را به دید واقع بینانه تری از دنیای حیوانات باز می گرداند. بنابراین بعضی از حیوانات وقتی وسایل طبیعی آنها ناکافی است از ابزار استفاده می کنند. فرهنگ یا سازگاری غیر غریزی؟


فرهنگ تنها حق انسان نیست که مطمئناً وجود دارد ، با این وجود آستانه ای وجود دارد که در آن فرهنگ فراتر از غریزه می رود ، چنین سدی همچنان محو می شود ، اما واضح است که بشریت چنین کاری نمی کند. برای مدت طولانی آزاد شده است ، بر خلاف سایر اشکال زندگی.

نگرانی انسانها بیشتر از این است که حیوانات زنده بمانند ، خود را تغذیه کنند ، و فرزندان خود را پرورش دهند.

این در واقع بخشی از جبرگرایی ماست که برای بقای ما لازم است. اما بشریت فقط به این خلاصه نمی شود.

بنابراین ، درست است که کلمه "واقعی سازی" بسیار مبهم به نظر می رسد مگر اینکه بگوییم مترادف آفرینش است. به عنوان یک تکنسین سطح و نه رفتگر! آه ، چقدر ذهن انسان پیچ خورده است!


نه این یک اصطلاح بلند صدا از یک ذهن پیچ خورده نیست ، این در مورد غنای زبان است ، این غنای فقط با توجه به سطح درک مخاطب قابل استفاده است ، از این رو ساده سازی های احتمالی احتمالی منجر به تقویت نادرستی ها.
کل تاریخ ادیان و بر اساس این ایده!

و این نتیجه ای خواهد داشت مانند هم ردیف و سایر اشکال که تقریباً بدون تغییر باقی مانده اند زیرا ظاهراً فسیل های آنها میلیون ها سال پیش قدمت داشته اند (اتفاقاً یکی از مشکلات بزرگ تکامل گرایی)


قبلاً 4 بار توضیح داده شده است! Coelacanths تکامل یافت ، اما بسیار آهسته (شواهد از آن پشتیبانی می کند) ، ایوان با کوسه ، تمساح و غیره ... تکامل ویژگی ها سیستماتیک نیست ، وقتی گونه ای سازگار می شود ، چرا تغییر می کند؟ (غیبت اثر ملکه قرمز).

با این تفاوت که هم ماهارشی و هم هاوکینگ در مورد عدم وجود یک معمار بزرگ موضع گرفتند. هدف از تأمل فقط می تواند همزمان باشد.


کدام معمار بزرگ؟
از این مفهوم فقط در بعضی از لژهای فراماسونری دفاع می شود ، در تورات ، انجیل یا قرآن چنین مرجعی وجود ندارد ...

هاوکینگ و ماهارشی در قطب های فلسفی قرار دارند ، اولی طرفدار یک ماتریالیسم قوی است ، و دیگری روحانیت روشنگر.
یکی تحصیلات خود را در یکی از مشهورترین دانشگاه های غربی انجام داد ، دیگری برای مراقبه در یک غار ... برعکس ، ما باید کاملاً تفاوت در گفتار را مشاهده می کردیم! و هنوز ...
ادعاهای هاوکینگ علمی و مبتنی بر است شواهد تجربی، چگونه مردی که در غار زندگی می کند می تواند قبل از او چنین چیزی را تأیید کند؟
علاوه بر این ، موقعیت ماهارشی - همانطور که اشاره کردید - یک دیدگاه ساده معنوی گرایانه غیر علمی نیست! مدرک!

برای متعادل سازی این دیدگاه ها باید با نظرات دانشمندان مومن ذکر شده در بالا مقایسه شود ، که لیاقت علمی آنها بیش از هاوکینگ قابل پرسش نیست.


دانشمندان مومن همان موقعیت هاوکینگ را اتخاذ خواهند کرد ، با این تفاوت که او ایده خدا را اضافه خواهد کرد ، همین.



علم کلاسیک بر این باور استوار است که ... همانطور که مدتهاست گفته ام: همه چیز درباره اعتقاد است ، از جمله برای خود ناگزیر.


سایه! بشریت مبتنی بر اعتقاد به ... با این وجود لازم است بین باور ایده آلیستی و اعتقاد بر اساس آزمایش تفاوت قائل شد ، در مورد شما بدیهی است کاهش همه چیز به همان چیز برای دفاع از نظر خود آسان تر است از نظر ... :اخم:
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 11/05/14, 18:24

سن بدون سن
به عنوان مثال ، ماتریالیسم این ایده را در نظر می گیرد که جهان پیرامون ما از ماده ساخته شده است و این پشتیبانی و همچنین مولد آگاهی است ، بنابراین از تقدم ماده بر روح حمایت می کند. ..تا خلاف این ثابت نشود!

بدیهی است که اگر حدس بزنید که یک ساز موسیقی صداهایی ایجاد می کند ، اشتباه نمی کنید. با این حال ، این به یک کانتاتا باخ منجر نمی شود که مستلزم ایجاد مستقل از ساز باشد.
ارجاع:
آنچه که از منظر ذهن باقی می ماند ، نه شواهدی که غالباً ذهن های منطقی ادعا می کنند. این شما هستید که دائماً دلیل می خواهید ، اما اگر ما راضی باشیم که در ذهنیت ، فرضیه ها ، روح سرگردان قرار بگیریم ، در آنجا می توانیم ملاقات کنیم.

به نظر نمی رسد بین آنچه احتمالاً قابل تصور و مطابق با مشاهدات است و حدس و گمانهای غیر منطقی تفاوت قائل شوید.

دوباره وجود دارد: غیر منطقی در رابطه با چه چیزی؟ آیا آنالیزهای آزمایشگاهی انجام شده است؟ و در رابطه با چه کسی؟ خردگرایان الحادی؟
همه علوم در یک زمان یا دیگری مبتنی بر حدس و گمان هستند ، سپس با آزمایشاتی روبرو می شوند که در صورت لزوم اعتبار سنجی را مجاز می کند.

به جز ، و در اینجا دوباره سنجاق کفش: اعتبار یک نکته خاص توسط چه کسی و بر چه اساس تعیین می شود؟ توسط آزمایشگرانی که در این زمینه صلاحیت دارند یا توسط دلالان خارجی با موضوع صلاحیت دارند. هومیوپاتی یک نمونه معمول است حتی اگر کسانی که بی اثر بودن ، عدم امکان آن ، فریب آن ، اثر دارونما و غیره را اعلام کرده اند ، توسط درمانگران بدون تجربه عملی این رشته بوده و هستند. طب سوزنی که مد روز شده است ، هزاران سال وجود دارد و اثبات اثربخشی آن است و با این حال دانشمندان ناآگاه از این موضوع لقب تازی را به خود می گرفتند و این موارد در این زمینه متعدد است و موارد دیگر. دامنه ، منوط به ذهنی بودن ، از آن فرار نمی کند.
آینده ما یک حدس و گمان گسترده است ، با این وجود تجربه روزمره ما به ما امکان می دهد خود را در آن پروژه پیش بینی کنیم (کاری که همه ما به طور دائمی انجام می دهیم) ، اما به سختی می توان اثبات کرد که دقیقاً آنجا چه اتفاقی خواهد افتاد.
حدس و گمان به دلیل نادانی ما ، هیچ کس (به استثنای کسی که تسلط بر زمانی دارد که توسط سنت ها خدا خوانده می شود) در واقع آینده آن را نمی داند. هنوز هم قبل از اینکه در زندگی محدود ما گسترش یابد ، در زمان مکانی ثبت شده است.
ارجاع:
باز هم این بازگشت به سادگی مذهبی. وقتی گاگارین را به فضا فرستادند ، او از پنجره بیرون را نگاه کرد و گفت من خدا را نمی بینم ، که باعث خنده برخی شد. بابا نوئل روی سورتمه خود چطور؟ انتظار داشت چه چیزی پیدا کند؟ یک مرد ریش دار بزرگ که روی ابر دراز کشیده و انگشت خود را به سمت گاگارین با لباس کامل خود کشیده است. مسئله این بود که او به اندازه فیلسوفان علوم ما تحت عنوان فیزیکدانان از افق کیهان شناسی فاصله داشت. سادگی را متوقف کنید!

من شما را به تصویب خود در مورد این ایده که خدا مانند ساعت ساز است که ساعت می سازد ارجاع می دهم ، سادگی را متوقف کنید!

پیوند تبعی AS یک شباهت ، تقلید و نه یک هویت را نشان می دهد. "مثل پدر رفتار کن" به معنای بزرگسالی کودک نیست ، بلکه تقلید او را به بلوغ می رساند. سادگی این است که باور کنیم " comme "و" EST مترادف هستند
ارجاع:
سپس و سرانجام بین "می تواند" و "الف" ، یک فاصله کیهانی بین این دو وجود دارد! فرضیه خالق بر اساس شواهد مشهود این جهان ملموس است: دنیای زندگی! که کاملاً از خردگرایی تکامل گرایان فرار می کند.

آفرینش گرایی مبتنی بر موضع دگماتیک است ، بحث در این نیست که خداوند "می توانست جهان را خلق کند" ، نه در اینجا این ادعا محرمانه است ... و بی معنی است ، با توجه به اینکه این اصطلاح خدا یک کلمه پرتقال است که ممکن است سرانجام و مطابق میل ممنان ، هر طور که بخواهند با علم موافقت کند!

تعبیر اشتباه ایده خدا بر اساس حدس و گمان ، فرضیه ، آزمایش است که پس از این سه مرحله به نتیجه می رسد.
1) حدس و گمان: زیرا انسان هیچ وسیله مادی برای توصیف چیزهای نامرئی برای چشم ما و با وسایل ما مانند فراتر از افق کیهان شناسی یا انفجار بزرگ ندارد.
2) پیش فرض: که در نظر دارد هر کاری نویسنده دارد (هر ایده ای که ممکن است همه داشته باشند یا نداشته باشند)
3) آزمایش: از طریق تجربه افراد مربوطه. برای مثال می توان از طب سوزنی استفاده کرد: بدون تجربه عملی ، هر ایده از پیش تصوری اشتباه است!
علاوه بر این ، استدلال قصاری شامل این جمله است که "علم قادر به تبیین ظاهر زندگی نیست ، بنابراین خدا وجود دارد و بنابراین خلقت گرایی حقیقت است ، فقط نوعی سنگر اخلاقی یا حتی عاطفی برای تسلی دادن به خود است. در اعتقاد او ...

که با توجیه خود با انتخاب هایی به اصطلاح علمی که برای حمایت از یک گفتمان ذهنی به همان اندازه ساخته می شوند ، کاملاً شبیه تکامل گرایی است که به عقلانیت ظاهری پناه می برد. لوبیای سفید ، دوباره لوبیای سفید. ما دور حلقه ها می چرخیم!
اما استدلال شما لنگ است به این معنا که بحث این نیست که بگوییم علم ناتوان است زیرا علم نمایش جهان فیزیکی است و بنابراین برای همه ، کافر یا غیر یکسان است! برای لحظه ای که این علم قادر به توضیح زندگی یعنی زنده نیست ، از این رو حدس می زند که به طور اتفاقی ظاهر نشود و بنابراین دانشمندان و غیر دانشمندان مداخله ای را در نظر می گیرند خارجی. که به راحتی منطقی است.
سپس تأیید کنید که این دیگر علمی نیست ، بلکه ایمانی است که با تجربه و زندگی هزاران ، میلیون ها م believeمن از همه ادیان مرتبط است یا نه ، بدیهی است!
اگر فردی با درمان بهبود یابد ، می تواند بگوید " من به این یکی اعتقاد دارم "و حتی تصدیق" این او بود که مرا درمان کردتی " این یک عمل ایمانی است که مبتنی بر تجربه ، آزمایش است. برخی بر این باورند که این محصولات مورد استفاده هستند که عامل این امر هستند و دیگران این ایمان است که این امر را ممکن می سازد.
پس از آن: بنابراین خلاقیت حقیقت است. این یک حقیقت نیست ، بلکه صرفاً یک مشاهده در مقایسه با تکامل گرایی است که خود دروغ است زیرا پناه بردن به پشت یک انتخاب دلخواه از واقعیت های مادی و از بین بردن خودکار همه چیزهایی که مغایر با عقیده تعصب آمیز. (من در اینجا در مورد طبیعت انسان صحبت می کنم که می خواهد اعتقادات خود را از یک انتخاب خاص اعتبار ببخشد.)
ارجاع:
این یک نگاه بیش از حد کاهنده به دنیای زنده است. نسل کشی ها ، رقابت با محیط طبیعی از زمان ایجاد حیات وجود داشته است.
انبوه مستندهایی که به دنیای سمعی و بصری حمله می کنند ما را به دید واقع بینانه تری از دنیای حیوانات باز می گرداند. بنابراین بعضی از حیوانات وقتی وسایل طبیعی آنها ناکافی است از ابزار استفاده می کنند. فرهنگ یا سازگاری غیر غریزی؟

فرهنگ تنها حق انسان نیست که مطمئناً وجود دارد ، با این وجود آستانه ای وجود دارد که در آن فرهنگ فراتر از غریزه می رود ، چنین سدی همچنان محو می شود ، اما واضح است که بشریت چنین کاری نمی کند. برای مدت طولانی آزاد شده است ، بر خلاف سایر اشکال زندگی.

این فقط برای جنبه های خاصی واضح است! سوال این است: چرا؟ پاسخ می تواند این باشد که حیوان عاقل تر است و به آنچه که دارد و به ویژه به نیاز خود برای زنده ماندن راضی است. انسان ها بر این باورند که آنها خود را از این دنیای نبرد بین مرگ و زندگی محافظت کرده اند و بنابراین وقت دارند هرچه زندگی را زنده نگه میدارد. نتیجه قابل مشاهده است: تخریب محیط طبیعی ، اختلافات اجتماعی بیش از حد ، اتلاف انرژی و منابع مالی در پروژه های علمی در حالی که میلیون ها نفر از گرسنگی و بیماری می میرند. دنیا دیوانه است ، دیوانه است ، دیوانه است!
ارجاع:
نگرانی انسانها بیشتر از این است که حیوانات زنده بمانند ، خود را تغذیه کنند ، و فرزندان خود را پرورش دهند.

این در واقع بخشی از جبرگرایی ماست که برای بقای ما لازم است. اما بشریت فقط به این خلاصه نمی شود.

برعکس ، همه این ترفندها برای بقای ما لازم نیست. آنها از نظر فیزیولوژیکی ، ذهنی و معنوی ما را ضعیف می کنند. این فقط یک آینه با لارک است! متأسفانه به محیط زندگی معمول ما تبدیل شده است ، یک داروی ذهنی!
ارجاع:
بنابراین ، درست است که کلمه "واقعی سازی" بسیار مبهم به نظر می رسد مگر اینکه بگوییم مترادف آفرینش است. به عنوان یک تکنسین سطح و نه رفتگر! آه ، چقدر ذهن انسان پیچ خورده است!

نه این یک اصطلاح بلند صدا از یک ذهن پیچ خورده نیست ، این در مورد غنای زبان است ، این غنای فقط با توجه به سطح درک مخاطب قابل استفاده است ، از این رو ساده سازی های احتمالی احتمالی منجر به تقویت نادرستی ها.
کل تاریخ ادیان و بر اساس این ایده!

این زمان ها ، به جز چند ذهن نادر ، از جهل زیاد بود. گشودگی نسبت به همه فرهنگ ها این وضعیت را کاهش داده است ، اما با بمباران زبان معمول سطح درک را بالا نخواهیم برد. (علاوه بر این ، جالب است بدانید که چه تعداد از این اصطلاحات استفاده می کنند.)
ارجاع:
و این نتیجه ای خواهد داشت مانند هم ردیف و سایر اشکال که تقریباً بدون تغییر باقی مانده اند زیرا ظاهراً فسیل های آنها میلیون ها سال پیش قدمت داشته اند (اتفاقاً یکی از مشکلات بزرگ تکامل گرایی)

قبلاً 4 بار توضیح داده شده است! Coelacanths تکامل یافت ، اما بسیار آهسته (شواهد این امر را تایید می کند)

حدس ساده! شما باید در مورد استفاده از اصطلاحات استفاده شده واضح باشید. تغییرات جزیی که در خانواده های کاملاً مشخص مشاهده می شود ، تحولات (عبور از یک خانواده به خانواده دیگر) نیست بلکه سازگاری با محیط است. این ماهی یک ماهی ، پرنده یک پرنده ، شیر یک شیر و فیل یک فیل باقی می ماند.
، ایوان با کوسه ، تمساح و غیره ... تکامل ویژگی ها سیستماتیک نیست ، وقتی گونه ای سازگار می شود ، چرا تغییر می کند؟ (بدون تأثیر ملکه قرمز).

به آن آویختن به شاخه های مرده می گویند. دانشمندان ما از چه معیارهایی استفاده می کنند تا تعیین کنند که فلان محیط تغییر کرده است یا خیر ، زیرا یک تغییر مشخصاً منجر به ناپدید شدن گونه ها می شود.
ارجاع:
با این تفاوت که هم ماهارشی و هم هاوکینگ در مورد عدم وجود یک معمار بزرگ موضع گرفتند. هدف از تأمل فقط می تواند همزمان باشد.

کدام معمار بزرگ؟

این تصویری است که هیچ ارتباطی با سنگ تراشی ندارد ، یک مشاهده ساده در مقایسه است ، مثل این است که بگوییم طراحی هوشمندانه ، یا خالق ، یا اطلاعات خارج از زمان مکانی و غیره ...

هاوکینگ و ماهارشی در قطب های فلسفی قرار دارند ، اولی طرفدار یک ماتریالیسم قوی است ، و دیگری روحانیت روشنگر.
یکی تحصیلات خود را در یکی از مشهورترین دانشگاه های غربی انجام داد ، دیگری برای مراقبه در یک غار ... برعکس ، ما باید کاملاً تفاوت در گفتار را مشاهده می کردیم! و هنوز ...
ادعاهای هاوکینگ علمی است و بر اساس شواهد تجربی ، چگونه مردی که در غار زندگی می کند قبل از او چنین چیزی را ادعا کرده است؟
علاوه بر این ، موقعیت ماهارشی - همانطور که اشاره کردید - یک دیدگاه ساده معنوی گرایانه غیر علمی نیست! مدرک!

مراقبه ها مکان های زیادی را برای خروج از جهان پر کرده اند ، دیدگاه معنویت گرایانه آنها را وادار به شناسایی خدای خالق می کند زیرا دانشمندان همین مشاهدات را انجام داده اند: تفاوت کجاست؟
اما مهم نیست! این یک نقطه شروع در هر دو مورد است: با حذف خودکار ایده خالق از معادله ، نتیجه گیری آشکار خواهد شد. (حذف یک ذینفع بالقوه در آینده از یک ارث به معنای تقسیم آن بین سایر وراثی است که در وصیت نامه دروغ می گویند ، این بدیهی است!) اگر هر یک از آنها گزینه های مختلف مختلف را به طور موازی قرار می داد ، متفاوت بود خواننده یا شنونده ، امکان انتخاب.
ارجاع:
برای متعادل سازی این دیدگاه ها باید با نظرات دانشمندان مومن ذکر شده در بالا مقایسه شود ، که لیاقت علمی آنها بیش از هاوکینگ قابل پرسش نیست.

دانشمندان مومن همان موقعیت هاوکینگ را اتخاذ خواهند کرد ، با این تفاوت که او ایده خدا را اضافه خواهد کرد ، همین.

در واقع این همه ... و این تفاوت عمده در نتیجه گیری هر قسمت است.
ارجاع:
علم کلاسیک مبتنی بر اعتقاد به آن است.... همانطور که مدتهاست گفته ام: همه چیز در مورد اعتقاد است ، از جمله برای خود ناگزیر.
سایه! بشریت مبتنی بر اعتقاد به ... با این وجود لازم است بین باور ایده آلیستی و اعتقاد بر اساس آزمایش تفاوت قائل شد ، در مورد شما بدیهی است کاهش همه چیز به همان چیز برای دفاع از نظر خود آسان تر است از نظر ...

« علم کلاسیک بر این باور استوار است که ... این نقل قول از نویسنده مورد بحث است! من فقط رضایت خود را اعلام می کنم! برای آزمایش به بالا مراجعه کنید!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 11/05/14, 20:22

جانیک نوشت:سن بدون سن
به عنوان مثال ، ماتریالیسم این ایده را در نظر می گیرد که جهان پیرامون ما از ماده ساخته شده است و این پشتیبانی و همچنین مولد آگاهی است ، بنابراین از تقدم ماده بر روح حمایت می کند. ..تا خلاف این ثابت نشود!

بدیهی است که اگر حدس بزنید که یک ساز موسیقی صداهایی ایجاد می کند ، اشتباه نمی کنید. با این حال ، این به یک کانتاتا باخ منجر نمی شود که مستلزم ایجاد مستقل از ساز باشد.

من حدس نمی زنم ، من هرگز به صحیح بودن دیدگاه مادیات اشاره نکردم ، من فقط توضیح دادم که این مفهوم به چه چیزی اشاره دارد.

دوباره وجود دارد: غیر منطقی در رابطه با چه چیزی؟ آیا آنالیزهای آزمایشگاهی انجام شده است؟ و در رابطه با چه کسی؟ خردگرایان الحادی؟


به حقایق قابل اندازه گیری قابل مشاهده ، مانند هلیوسنتریسم ، رادیواکتیویته ، گسترش جهان و غیره ... و غیره ...

به جز ، و در اینجا دوباره سنجاق کفش: اعتبار یک نکته خاص توسط چه کسی و بر چه اساس تعیین می شود؟


همان پاسخ بالا ...


ایده خدا بر اساس حدس و گمان ، فرضیه ، آزمایش است که پس از این سه مرحله به نتیجه می رسد.
1) حدس و گمان: زیرا انسان هیچ وسیله مادی برای توصیف چیزهای نامرئی برای چشم ما و با وسایل ما مانند فراتر از افق کیهان شناسی یا انفجار بزرگ ندارد.
2) پیش فرض: که در نظر دارد هر کاری نویسنده دارد (هر ایده ای که ممکن است همه داشته باشند یا نداشته باشند)
3) آزمایش: از طریق تجربیات افراد مربوطه


1) خوب
2) فرض کنید ، من حتی می توانم یک بیانیه محرمانه بر اساس قرائت اصطلاحی متون کتاب مقدس بگویم ...
3) از من نام ببر دقیقا چگونه تجربه افراد خاص ایده خالق را به معنایی که شما آن را درک می کنید معتبر می داند (شهادت ، استدلال محکم و غیره ...)


که با توجیه خود با انتخاب هایی به اصطلاح علمی که برای حمایت از یک گفتمان ذهنی به همان اندازه ساخته می شوند ، کاملاً شبیه تکامل گرایی است که به عقلانیت ظاهری پناه می برد. لوبیای سفید ، دوباره لوبیای سفید.


با این تفاوت فاحش که نظریه تکامل ، مانند همه نظریه های علمی ، یک است تلاش برای توضیح واقعیت ، هیچ تأیید محرمانه ای مانند خلاقیت وجود ندارد ، همه چیز فقط تردید و س andال است.


اما استدلال شما لنگ است به این معنا که بحث این نیست که بگوییم علم ناتوان است زیرا علم نمایش جهان فیزیکی است و بنابراین برای همه ، کافر یا غیر یکسان است!


اگر استدلال من لنگ است مانند اسکیزوفرنی است.
شما برای صدها پیام سعی کرده اید توضیح دهید که علوم تکاملی نادرست است ، بنابراین علم برای همه ارزش یکسانی ندارد که بدیهی است!


برای لحظه ای که این علم قادر به توضیح زندگی یعنی زنده نیست ، از این رو حدس می زند که به طور اتفاقی ظاهر نشود و بنابراین دانشمندان و غیر دانشمندان مداخله ای را در نظر می گیرند خارجی.


من (X3) توضیح دادم که زندگی ظاهراً به طور اتفاقی ظاهر نشده است ، این موقعیت بسیار نامحتملی است ، با ایده چنین جهانی دقیق تنظیم شده است.
ایده مداخله خارجی ، Divine یا ET من را آزار نمی دهد ، از طرف دیگر وقتی مسئله اصلاح و تطبیق پایان نامه هایی با هدف بی اعتبار کردن مشاهدات می شود ، خطرناک می شود ، این را بازنویسی تاریخ می نامند.

که به راحتی منطقی است.
سپس تأیید کنید که این دیگر علمی نیست ، بلکه ایمانی است که با تجربه و زندگی هزاران ، میلیون ها م believeمن از همه ادیان مرتبط است یا نه ، بدیهی است!


معتقدان معتقدند ... به خدا ، به شیطان یا به استالین یا به مارکس ، این به هیچ وجه اثبات چیزی نیست ، فقط اینکه انسان به راحتی توسط الگوهای رفتاری تصاحب می شود.


این یک حقیقت نیست ، بلکه به سادگی مشاهده ای است در مقایسه با تکامل گرایی که خود دروغ است زیرا پناه بردن به پشت یک انتخاب خودسرانه از واقعیت های مادی و از بین بردن خودکار همه چیزهایی که بر خلاف عقیده تعصب آمیز.


: LOL من این جمله را دوست دارم ، آن را قاب می کنم!
تکامل گرایی دروغ است؟ چه سو abuse استفاده از زبان!
وقتی از خلقت گرایی صحبت می کنم ، من دروغ نمی گویم ، بلکه سو of تعبیر می کنم ، دروغ ایده فریب عمدی را مطرح می کند ، این در مورد تکامل گرایی اصلاً صدق نمی کند!

تکامل گرایی صرفاً مشاهده ای است که در مقایسه با خلقت گرایی مشاهده می شود ، که برای آن تعبیر اشتباهی است زیرا در پشت انتخاب دلخواهی که از قرائت اصطلاحی کتاب مقدس به دست می آید پناه می برد و به طور خودکار همه مواردی را که علیه دگم او سازگارتر است اینطور بگویید!
: LOL

به آن آویختن به شاخه های مرده می گویند. دانشمندان ما از چه معیارهایی استفاده می کنند تا تعیین کنند که آیا یک محیط خاص از سالهای قبل تغییر کرده است یا خیر تغییر مشخصه معمولاً منجر به انقراض گونه ها می شود.


نه لزوما ، در انتخاب K و انتخاب r جستجو کنید ...

مراقبه ها مکان های زیادی را برای خروج از جهان پر کرده اند ، دیدگاه معنویت گرایانه آنها را وادار به شناسایی خدای خالق می کند زیرا دانشمندان همین مشاهدات را انجام داده اند: تفاوت کجاست؟


خدا یا خدایان؟ تعریف شما از خدا چیست؟
همانطور که چندین بار ذکر شد ، اصطلاح خدا واژه ای پرتمانتو است که یکسری مفاهیم را شامل می شود و بعضی اوقات از هم جدا هستند.
در آیین بودا هیچ خالقی وجود ندارد ، در دین هندو از فرهنگ عامیانه خود منصرف می شود ، و در کابالا نیز همین ...
بنابراین چه استدلال هایی به شما اجازه می دهد از ایده خالق دفاع کنید؟
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 12/05/14, 10:54

سن هیچ سن سلام
ارجاع:
دوباره وجود دارد: غیر منطقی در رابطه با چه چیزی؟ آیا آنالیزهای آزمایشگاهی انجام شده است؟ و در رابطه با چه کسی؟ خردگرایان الحادی؟

به حقایق قابل اندازه گیری قابل مشاهده ، مانند هلیوسنتریسم ، رادیواکتیویته ، گسترش جهان و غیره ... و غیره ...

کدام یک از دانشمندان با هلیوسنتریسم و ​​بقیه اختلاف نظر دارند؟ با این حال بخشهایی وجود دارند که از توضیحات منطقی مرتبط با ابزار اندازه گیری استفاده نمی کنند.
ارجاع:
ایده خدا بر اساس حدس و گمان ، فرضیه ، آزمایش است که پس از این سه مرحله به نتیجه می رسد.
1) حدس و گمان: زیرا انسان هیچ وسیله مادی برای توصیف چیزهای نامرئی برای چشم ما و با وسایل ما مانند فراتر از افق کیهان شناسی یا انفجار بزرگ ندارد.
2) پیش فرض: که در نظر دارد هر کاری نویسنده دارد (هر ایده ای که ممکن است همه داشته باشند یا نداشته باشند)
3) آزمایش: از طریق تجربیات افراد مربوطه

1) خوب
2) فرض کنید ، من حتی می توانم یک بیانیه محرمانه بر اساس قرائت اصطلاحی متون کتاب مقدس بگویم ...

تصدیق محرمانه را فقط می توان با واقعیت ها و نه عقاید بیان کرد. با این حال ، این (در مداخلات من) فرضیه ای است که بر اساس یک فرض مقایسه می شود در مقایسه با فرض دیگری که تکامل گرایی است. حالا وقتی یکی محرمانه می شود ، چگونه می توان تعجب کرد که دیگری همان کار را نمی کند؟!
3) دقیقاً به من بگویید که چگونه تجربه افراد خاص ایده خالق را به معنایی که منظورتان است تأیید می کند (شهادت ، استدلال محکم و غیره ...)

همانطور که بارها به طور گسترده نقل شده است! چه چیزی به من اجازه می دهد تا تجربیات افراد خاصی را بیان کنم که این ایده را تأیید می کنند که یک خالق خودرویی که در آن رانندگی می کنند وجود دارد؟ این فقط ممکن است نتیجه خود سازماندهی باشد. اما هیچ کس در ذهن درست آنها این باور را نخواهد داشت! با این حال خالق ، مخترع این وسیله نقلیه ناشناخته است ، در نظر کاربر قابل مشاهده نیست. به همین ترتیب ، چه چیزی به من اجازه می دهد تا تجربه همه افرادی را که می بینند دستاوردهای نقاشان ، مجسمه سازان ، مهندسان ، معمارانی است که آثار آنها در اینجا نیز چیزی جز خود سازماندهی یا "نسلی خود به خود که طی میلیون ها سال تکامل یافته است. باز هم کسی باور نخواهد کرد! هر کاری شهادت نویسنده خود را دارد (حتی اگر برخی این نویسنده را با کلماتی مانند: شانس ، طبیعت ، اطلاعات فراتر از مکان / زمان که فقط همان مفهوم را پوشش می دهند) تعیین کنند پس از آنکه خواستید آنرا صدا بزنید !
ارجاع:
که با توجیه خود با انتخاب هایی به اصطلاح علمی که برای حمایت از یک گفتمان ذهنی به همان اندازه ساخته می شوند ، کاملاً شبیه تکامل گرایی است که به عقلانیت ظاهری پناه می برد. لوبیای سفید ، دوباره لوبیای سفید.

با این تفاوت فاحش که نظریه تکامل ، مانند همه نظریه های علمی ، تلاشی برای تبیین واقعیت است ، هیچ تأیید محرمانه ای مانند خلقت گرایی وجود ندارد ، فقط تردید و تردید است. علت دائمی

متاسف! این ایده آل سازی مفهوم است. واقعیت این است که این گفتمان واحد در مدارس ، دانشگاهها (مکانهای شرطی ساختن اندیشه و دانش فرضی) و منع رقابت جزمی به بهانه جدایی کلیسا و دولت برگزار می شود. حتی اگر مسئله دین نیست ، بلکه حقایق علمی مشترک در دو باور مخالف است. این همان چیزی است که از آن به عنوان اندیشه واحد (توتالیتاریسم این عقیده) یاد می شود که توسط همه مدافعان آزادی اندیشه و بیان این عقاید محکوم شده است.
نقل قول:
اما استدلال شما لنگ است به این معنا که بحث این نیست که بگوییم علم ناتوان است زیرا علم نمایش جهان فیزیکی است و بنابراین برای همه ، کافر یا غیر یکسان است!
اگر استدلال من لنگ است مانند اسکیزوفرنی است.
و در حال حاضر از کلمات بزرگ دوباره منتشر شده است. من هرگز خودم اجازه به شما (یا هر کس دیگری) درمان بیمار روانی، پس از آن نیز چنین کردند.
من نمی دانم که اسکیزوفرنیک در گفتن اینکه واقعیت ها برای همه مشترک است چه چیزی است.
شما برای صدها پیام سعی کرده اید توضیح دهید که علوم تکاملی نادرست است ، بنابراین علم برای همه ارزش یکسانی ندارد که بدیهی است!

این پاسخ چوپان به چوپان نامیده می شود ، از آنجایی که خلقت گرایی نادرست قلمداد می شود ، بازگشت توپ به ارسال کننده آن چیز غیر عادی نیست.
این علمی را که خنثی است (بر خلاف مفسران آن) زیر سال نمی برد. این امر مانند تقابل چپ و راست در سیاست است: هر حزب به خود توصیه می کند حقیقت را حفظ کند ، تنها راه حل بحران ، در حالی که این فقط یک دیدگاه است. متفاوت بر اساس گزینه های مختلف شروع. همانطور که سیاست برای مدیریت یک کشور یک اصل ضروری است ، احزاب سیاسی نیز تنها سیستمهایی هستند که تحت ذهنیت انسانی قرار می گیرند. بین خلقت گرایان و تکامل گرایان یکسان است: هیچ کس حقیقت ندارد ، اما هر کس با استفاده از رویکردهای مختلف از دیدگاه های خود دفاع می کند.
ارجاع:
در حال حاضر این علم قادر به توضیح زندگی یعنی زنده نیست ، از این رو حدس می زند که به طور اتفاقی ظاهر نشود و بنابراین دانشمندان و غیر دانشمندان مداخله ای را در نظر می گیرند خارجی.

من (X3) توضیح دادم که زندگی ظاهراً به طور اتفاقی ظاهر نشده است ، این موقعیت بسیار نامحتمل است ، مانند ایده چنین جهان دقیق تنظیم شده ای.

بازخوانی اول مداخلات خود را که شانس با زور و اجبار پشتیبانی می شود. من خوشحالم به عنوان خوانده شده که شما آب را در شراب تو هستم.
ایده مداخله خارجی ، Divine یا ET من را آزار نمی دهد ،

خب! بنابراین شکاف بین مواضع ما s 'را کاهش است.
از طرف دیگر ، وقتی نوبت به وصله دادن پایان نامه هایی با هدف بی اعتبار کردن مشاهدات می رسد ، خطرناک می شود ، آن را بازنویسی تاریخ می نامند.

جز این بحثی که JE شرکت نمی کند به سیستم ، بلکه به ایده اشاره دارد. من مدافع ایدئولوژی نیستم که مانند ادیان با مزایا و معایب آنها پایبند نباشم. مشکل این است که شما دائماً (برای استفاده از تصویری که قبلاً از آن استفاده کرده ام) به اتومبیل های پوسیده قدیمی مراجعه می کنید ، جو را به شدت آلوده می کنید و همه جا روغن را خرد می کنید. من در مورد خودرویی است که از زنجیر بیرون می آید و طراحی شده است تا در بهترین شرایط استفاده کار کند. از آنجا که ما در مورد همان موضوع صحبت نمی کنیم ، خطر دستیابی به توافق در مورد ایده ها وجود ندارد. از طرف دیگر ، اتومبیل های قدیمی پوسیده علاقه ای ناچیز به تجزیه و تحلیل علل و ایجاد شرایط مختلف مطالعه و طراحی برای بهبود محصول ندارند. با این حال ، این به معنای رد اتومبیل نیست (صرف نظر از هرگونه ملاحظه زیست محیطی!) اما عملکرد واقعی آن را پس می دهد. اجازه حرکت با حداکثر ایمنی را بدهید.
ارجاع:
که به راحتی منطقی است.
سپس تأیید کنید که این دیگر علمی نیست ، بلکه ایمانی است که با تجربه و زندگی هزاران ، میلیون ها م believeمن از همه ادیان مرتبط است یا نه ، بدیهی است!

م Belمنان معتقدند ... به خدا ، به شیطان یا به استالین یا به مارکس ، این هیچ اثبات اثبات چیزی نیست ، فقط اینکه انسان به راحتی توسط الگوهای رفتاری تصاحب می شود.

دوباره مخلوط کنید! و در اینجا تقاضای مدرک دوباره وجود دارد: چه؟ مثل گاگارین؟ آنچه شما به عنوان مدرک می پرسید باید با ایده ای که شما باید در مورد اثبات مدعا داشته باشید منطبق باشد ، در صورت عدم پیش اثبات اثبات به آنها ، شما به رقابت می پردازید! ما بیرون نمی رویم! من نمونه هومیوپاتی را به عنوان یکی از ویژگی های این وضعیت در نظر گرفتم و هیچ ذره ای در بین اصولگرایان آلوپاتیک تغییری نکرده است: انکار پیشینی آنچه دیگران آن را شواهد تجربی می نامند ، فقط بر محافظه کاری تأکید دارد. در ایده ها (معمولاً به دلیل علاقه مادی بیشتر اوقات!)
ارجاع:
این یک حقیقت نیست ، بلکه صرفاً یک مشاهده در مقایسه با تکامل گرایی است که خود یک دروغ است زیرا پناه بردن به پشت یک انتخاب دلخواه از واقعیت های مادی و حذف خودکار همه چیزهایی که مخالف عقیده تعصب آمیز.

من این جمله را دوست دارم ، آن را قاب می کنم!
تکامل گرایی دروغ است؟ چه سو abuse استفاده از زبان!

این فقط پاسخی است از طرف چوپان به چوپان با فرض ادعای یک حقیقت. من فقط گفتار را با اثر آینه معکوس کردم!
وقتی از خلقت گرایی صحبت می کنم ، من دروغ نمی گویم ، بلکه سو of تعبیر می کنم ، دروغ ایده فریب عمدی را مطرح می کند ، این در مورد تکامل گرایی اصلاً صدق نمی کند!

با عرض پوزش، اما به معنای واقعی کلمه دروغ گفتن به حقیقت مخالف! خلقت و تکامل در تقابل، به این معنی که اگر یک درست است (بدون فرض کنید که) دیگر دروغ می گوید.
اکنون من با شما موافقم که یک تفاوت مهم بین دروغ و خطا وجود دارد (این عنوان یکی از کارهای من است " اشتباهات یا دروغهای مسیحیان ») اما دقیقاً چه چیزی آنها را متمایز می کند؟ زیرا از کجا می دانید که سخنرانی یا ادعای خاصی در زمینه خطا است یا در دروغ گفته شده است؟ دروغ استقامت در خطا است با آگاهی از این که واقعاً یک اشتباه است. علاوه بر این ، تکامل گرایی ، مانند همه ایزم ها ، از فرضیه ها ، از فرضیات ، از طرح تحقیقاتی و غیره شروع می شود ... که (اگر این کار توسط یک کامپیوتر بدون روح انجام شود یا زنده بماند) می توان از بی طرفی کامل مالیات گرفت ، اما این مورد در مورد انسانهایی که تجربه کاملی دارند و به اندازه نتیجه گیری بر تحقیق تأثیر می گذارد ، صدق نمی کند. بنابراین یک تکامل گرا یا خلقت گرایی که به دنبال فرضیه سازی است ، تقریباً به طور حتم و ناگزیر ، با تأیید مسیری که طی می شود ، همانطور که یک محقق اتومبیل می بیند ، نتیجه یک تأیید خودرو خواهد بود.
تکامل گرایی صرفاً مشاهده ای است که در مقایسه با خلقت گرایی مشاهده می شود ، که برای آن تعبیر اشتباهی است زیرا در پشت انتخاب دلخواهی که از قرائت اصطلاحی کتاب مقدس به دست می آید پناه می برد و به طور خودکار همه مواردی را که علیه دگم او سازگارتر است اینطور بگویید!

این همان چیزی است که من گفتم: جلوه آینه! در مورد سازگاری بیشتر ... این داستان دیگری است!
ارجاع:
به آن آویختن به شاخه های مرده می گویند. دانشمندان ما از چه معیارهایی استفاده می کنند تا تعیین کنند که آیا یک محیط خاص تغییر کرده است یا خیر ، زیرا یک تغییر مشخصاً منجر به ناپدید شدن گونه ها می شود.

نه لزوما ، در انتخاب K و انتخاب r جستجو کنید ...

من دیده ام و خوانده ام! این س notال پاسخ نمی دهد ، اما فرضیه ها ، نظریه ها را ساده می کند ، زیرا در عدم توانایی در تسلط بر پارامترهای موجود. این مشکل اصلی داروین بود! میلر همان روش تقلیل و ساده سازی را اتخاذ کرده بود و به سرعت رو به کاهش بود!
ارجاع:
مراقبه ها مکان های زیادی را برای خروج از جهان پر کرده اند ، دیدگاه معنویت گرایانه آنها را وادار به شناسایی خدای خالق می کند زیرا دانشمندان همین مشاهدات را انجام داده اند: تفاوت کجاست؟

خدا یا خدایان؟ تعریف شما از خدا چیست؟

هیچ اهمیتی فوری ندارد! یا فرد به خودسازمانی اعتقاد دارد که به طور خودکار هرگونه مداخله خارجی را حذف می کند ، یا مداخله خارجی وجود دارد و در آنجا کلمات نمی توانند پدیده را به دلیل کمبود ابزار مناسب توصیف کنند. بنابراین این کلمه خدا یا خدایان فقط در جهت شخصیت پردازی این خارجی مورد بحث است
همانطور که چندین بار ذکر شد ، اصطلاح خدا یک کلمه پرانتومو است که یکسری مفاهیم را شامل می شود و بعضی اوقات از هم جدا می شوند.

این کلمه portmanteau نیست که مورد استفاده قرار می گیرد زیرا نشانگر یک حالت ، یک تابع است (همانطور که می گوییم ژاندارم برای نمایندگی اقتدار قانون) به جای یک بت خاص. این تنها کلمه ای نیست که معمولاً از آن استفاده می کنیم.
در آیین بودا هیچ خالقی وجود ندارد

این همان چیزی است که اصالت همه مفاهیم ممکن و قابل تصور را ایجاد می کند. س isال این است: چرا این انتخاب بین شخصی سازی این خارجی و داخلی سازی این غیر خارجی است؟ از نظر تاریخی ، ما باید به ریشه ها برگردیم (در صورت امکان!) از بین همه این مفاهیم و ما به طور کلی با سیستم های خود توجیهی با نام خدایان مختلف روبرو می شویم که فقط وسیله تسلط بر دیگران هستند (اما این مخصوص آیین ها نیست ، همه سیستم های بشری اینگونه هستند). توحید این پراکندگی را به یک قطب مورد علاقه منتقل کرده است (و هر نامی را که می خواهید بنامید) وگرنه سایر سیستم های ضد دینی ، همه اشکال به اصطلاح مذهبی را برای از بین بردن این سلطه رد می کنند (به عنوان مثال انقلاب فرانسه که سیستم ها را شکست مذهبی و سلطنتی ، برای تولید سریع آنها ، علاوه بر این ، با سایر همفکران ، سایر افراد مسلط ، سایر مقامات ، سایر مهاجرین) و بنابراین باید و باید خلأهای باقی مانده را پر کند ، سایر سیستمهای فلسفی - مذهبی. لوبیای سفید ، لوبیای سفید!
در دین هندو از فرهنگ عامیانه خود پاک شد ،

اما به نظر می رسد که شرک از ویژگی های آن است.
و همین در کابالا ...

کابالا (از عبری reception قبالا "پذیرایی" ، یک فرم مخروطی است که به زبان فرانسوی و نه کاباله یا قباله نوشته شده است) یک سنت باطنی از یهودیت است ، که به عنوان "قانون شفاهی و مخفی" ارائه شده توسط YHWH (خدا) به موسی در کوه ارائه شده است سینا ، همراه با "قانون مکتوب و عمومی" (تورات).
نمی دانم آیا می توانید آن را بی خدا بخوانید؟
بنابراین چه استدلال هایی به شما اجازه می دهد از ایده خالق دفاع کنید؟

قبلاً بارها دیده و مرور شده است! هیچ محصولی ، هیچ تولید کننده ای!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 13/05/14, 14:00

جانیک نوشته است:

در بیانیه ای که فراگیر تنها می تواند در حقایق، ایده ساخته شده است.


این یک فرض جدید است!
به موجب آنچه؟
بی چون و چرا:"که شخصیت تعیین کننده ای ارائه می دهد ، به استثنای هرگونه بحث."
این کلمه نیز متناسب به خوبی آگاه است و ایده ها.
این ایده ها دشوار است که توضیح آن به جای ممکن است در نظر آنها را به عنوان مضاعف قانع کننده!

اما از آن است (در پاسخ دوشنبه) از یک فرض بر اساس یک فرض به مقایسه با دیگر قرار حدس بزنید چه تکامل.

من می خواهم آنچه را كه اشاره كردی ترجمه كنم: "من خودم را بر یك ایده تأیید نشده بنا می كنم كه خود درست می دانم براساس فرضی كه با یك نظریه علمی متكی بر هزاران اثبات ملموس و موافق با قوانین فیزیک..همهمه!


به طور گسترده ای بارها! چه من اجازه می دهد استناد به تجربه برخی از مردم اعتبار ایده این است که خالق از این خودرو که در آن درایو وجود دارد؟ این می تواند در نتیجه از خود سازمان است.


هر گونه فرد قرار است که خورشید به تنهایی کار می کند، تخمک تنهایی تقسیم، و این که درختان رشد می کنند به تنهایی (بدون دخالت خالق) در تعامل با زیستگاه های خود را.

در مورد منشأ ، فقط می توانیم یک چیز بگوییم ، همه عناصر جهان از ... این مفهوم ، یعنی پیشینی یک مشاهده مکانی-زمانی از واقعیت ماست که از طریق منشور مغز ما دیده می شود ، اما هیچ چیز به صحت این بینش پی نمی برد.
توسط زیر مجموعه های استنباط، در نظر بسیاری از که جهان ما یک مجموعه فراکتال در یک واقعیت بزرگتر که می تواند بی حد و حصر، بی نهایت است، مذاهب این موضوع و یک خالق نام به خاطر آن در آن زمان بود انسانها هستند اند ساده ترین راه برای مورد پسند عامه ایده.


با عرض پوزش! که آرمان از مفهوم است. واقعیت این است که این تنها یک سخنرانی در مدارس، دانشگاه ها (مکان بسته بندی از اندیشه و دانش قرار) و دگم از ممنوعیت تظاهرات در بهانه جدایی کلیسا و دولت برگزار شد؛


من قبلاً دلایلی را که دانشمندان را به انکار نظریه خلقت گرایی سوق می دهد به طور گسترده نشان دادم:عدم وجود واقعیات.
و من استدلال کلامی تاریخی-انتقادی است که در برابر این فوق العاده ساده سازی متون دینی را تکرار نکنید!


و در حال حاضر از کلمات بزرگ دوباره منتشر شده است. من هرگز خودم اجازه به شما (یا هر کس دیگری) درمان بیمار روانی، پس از آن نیز چنین کردند.


من هرگز با شما رفتار دیوانه! متوجه شدم که زمین خود را مبتلا به اسکیزوفرنی بود، شما، سایه روانی نیست! : LOL



بازخوانی اول مداخلات خود را که شانس با زور و اجبار پشتیبانی می شود. من خوشحالم به عنوان خوانده شده که شما آب را در شراب تو هستم.


نه در همه!
متوجه شدم که یک نفر می تواند رد این ایده از شانس.
حتی اگر یک فرصت میلیاردی وجود داشته باشد ، یک فرصت هنوز یک شانس است ، بنابراین از نظر علمی عاقلانه نیست که آن را رد کنید.
از سوی دیگر، مفهوم ظهور زندگی با احتمالات (کوانتومی)، به نظر من بهترین استدلال در توضیح ظاهر جهان است.


خب! بنابراین شکاف بین مواضع ما s 'را کاهش است.


چشم انداز شما از نظر مفهومی اشتباه نیست، اما از لحاظ فرهنگی سوء ظن، نجیب است!

با عرض پوزش، اما به معنای واقعی کلمه دروغ گفتن به حقیقت مخالف! خلقت و تکامل در تقابل، به این معنی که اگر یک درست است (بدون فرض کنید که) دیگر دروغ می گوید.


سفسطه!

این کار سوال پاسخ دهد، اما باعث می شود مفروضات، نظریه، ساده به عنوان قادر به استاد تمام پارامترهای درگیر است.


ممکن است به خوبی توضیح همجوشی هسته ای بدون درک بستر بنیادی از ماده ...
همه علوم مبتنی بر مطالعه زیرمجموعه ها است ، از این رو تمایل بسیاری از دانشمندان به تدوین نظریه ای درباره کل.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "علوم و فناوری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 67