جانیک نوشت:
به طور خلاصه: گزینه (های) دیگر کجاست؟
گزینه های دیگر همانطور که ذکر کردید (از نظر تاریخی کدام ؟؟؟) به سرعت به دلیل ساده نقض اصل صرفه جویی در انرژی کنار گذاشته شدند.
که همیشه!
آه ، او آنجاست سرانجام سوال اصلی: چه چیزی به عنوان گزینه باقی مانده است؟ اما اگر گزینه احتمالی (نمی گویم اجتناب ناپذیر) گزینه ای است که به طور خودکار رد می شود زیرا کل زندگی اعتقادات ، تجربیات ، و گاه زخم های روانی را برهم می زند: در واقع چه چیزی باقی مانده است؟ هیچ چیز و ترسناک است! یا برای گرفتن تصویر دیگر: چه چیزی بدون مکان و زمان باقی مانده است؟ هیچ چیز هیچ چیز!زیرا اگر زندگی با خود سازماندهی به وجود نیامده و آنچه تکامل نیافته است ، چه چیزی برای ما باقی می ماند ؟؟؟
برای بعضی ها این عدم وجود یک نیست (به عنوان مثال MDE و سایر آزمایش های کمتر محدود) ، حتی اگر دیگران به جهانی فراتر از انفجار بزرگ ، به موازات جهان موازی و نظریه های دیگر ، معتقد باشند: چرا که نه!
اگر تکامل را قبول نکنیم چگونه می توان این شکوفایی زندگی را توضیح داد؟
به همان دلایلی که یک درخت انبوهی از گلهای مختلف را به وجود می آورد ، هیچ یک مانند دیگری (از نظر علمی) به نظر نمی رسد اما هیچ درخت سیبی به طور طبیعی گلابی (به اثبات علمی) یا آسان تر نمی دهد: تعداد زیادی سگ با ویژگی های خاص وجود دارد. در مقابل ، اما همه سگ هستند ، نه فیل. بنابراین: تنوع: بله! تفاوت ها یا شباهت ها: بله! فرزندان: نه! (زیرا از نظر علمی اثبات نشده است)
اگر از تکامل جلوگیری کنیم چگونه می توان تشکیل کهکشان را توضیح داد؟
من به اسم خود از موضوعاتی صحبت نمی کنم که مانند توده سنگهایی که ما را احاطه کرده اند نادیده می گیرم ، اما از زندگی ، اینجا حتی بسیار زیاد است!
به غیر از تکاملی که برای ما باقی مانده است؟
مداخله یک بیماری مریض که اثبات آن غیرممکن است! (و بسیاری آن را در اصل تکامل می دانند!)
این حق آنها است ، مانند دیگران که به نسل خود به خودی باور داشته باشند که پاستور در زمان خود غیرممکن بودن آن را نشان داد.
همچنین لازم بود که مورد دوم با جایگزینی گونه پیش برود ، چگونه؟
چرا جایگزینی پول نقد؟ همه آنهایی که از بین بردیم ، آیا آنها را جایگزین کرده ایم؟
چه هدفی؟
بنابراین در آنجا ، مثل این است که من اهداف رئیس جمهور را از من بپرسید! در حال حاضر که دومی این کار را نمی کند ، سپس فراتر از. !!!!
بنابراین دیگر بحث فیزیک نیست بلکه متافیزیک غیرقابل تأیید است ....
چرا که نه ! باز هم این عادت می خواهیم دو چیز را جدا از هم جدا کنیم. من قبلاً نیز خطاهای بزرگ پزشکی ما را با جدا کردن بیماریهای بدن و ذهن با تأکید بر این مورد بعنوان عمل دیوانه ها ، تأکید کرده ام تا اینکه در نهایت ، پیوند دوباره برقرار شود. آیا باید مانند سایر مناطق به مدت طولانی به این سایدینگ ادامه دهیم زیرا برخی از مقابله با آن می ترسند؟
ارجاع:
این قضاوت پیشینی باورنکردنی است! این طوری وانمود می کند که حتی نگران این فلج نیست!
با فلج فکر ، من به نفی تکامل به عنوان یک کل اشاره کردم.
قضاوت مجدد پیشینی! واضح است ، که لزوما مثل من اشتباه فکر نمی کند ، عقب مانده ذهنی ، ضد علم و غیره است.
بارها و بارها همان غرور دین مسلط قبل از آن تصور می کرد که همه کسانی که به خدای خود اعتقاد ندارند ، به طور کامل، از نظر اندیشه فلج شده بودند. (و حتی بیشتر) آیا از بازوی سکولار که او برای آوردن گوسفندان گمشده به راه درست استفاده کرد ، پشیمان هستید؟
و چرا از اسلام گرایان متعصب فعلی خوشتان نمی آید (سخنان ددلکو را بخاطر بسپارید که با این گزینه هم مرز بود و دیگران از آن دور نیستند)
خوشبختانه تعداد کمی از افراد به چنین درجه ای می رسند!
مانند بالا! غرور و غرور انسان!
به نظر من آنچه ما را از هم جدا می کند ؛ این است که من از کثرت عقاید به همان اندازه که ممکن است برای برخی از مردم به نظر برسد دفاع می کنم ، زیرا فقط در صورت وجود این کثرت ، از جمله در آموزش علوم ، می توان آزادانه انتخاب کرد. تحمیل یک ایده واحد ، یک نظریه واحد ، این توتالیتاریسم را برجسته می کند که برخی ادعا می کنند با آن مبارزه می کنند اما هنوز هم به طور منظم تمرین می کنند (این کمی شبیه برابری بین زن و مرد است که از نظر عقاید بسیار تئوریک باقی می ماند ، اما کم یا عملی نشود)
مثال: شما ژان روستند را نقل قول می کنید ، با این تفاوت که او در مورد سوال به ما می گوید ؟؟؟
"بنابراین من دو نظریه اصلی تکامل را حذف می کنم (...) من به جای آن یک علامت سوال بزرگ قرار دادم".
http://www.ina.fr/video/I05168316 در 50 '
و من کاملاً به رزرو وی پایبند هستم ، وی تأکید می کند که به این دو نظریه فعلی پایبند نیست زیرا از نظر حرفه ای (نه فقط از نظر فلسفی) تأیید آنها را پیدا نمی کند زیرا پاستور نسل خود به خودی را در خود پیدا نمی کند. تجارب (اما چه کسی می داند؟). او در این زمینه به طور گسترده تری در مورد این موضوع بیان می شود " چیزی که من اعتقاد دارم "و خصوصاً به دلایلی که او علی رغم گفته های خود به خدایی که توسط مذاهب از جمله البته کاتولیک ارائه شده ایمان ندارد." من تمام عمر دنبال خدا می گشتم ... "، کمی برای این موضوع شبیه انیشتین است.
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... m_2_4_2756
پیدایش زندگی. تاریخچه ایده ها در مورد نسل خود به خودی (پاریس ، هاچت ، 1943)
همچنین یکی از افکار او را بخاطر بسپارید: " علم ما را خدایان کرده است ، حتی قبل از ما لیاقت مرد بودن را داشتیماست. »
این کمی سریع فراموش می کند که این علوم به طور کلی توسط مrsمنان توسعه یافته است (کار مسلمانان در یک زمان خاص و در حالی که ما در تاریکی مطلق مذهبی و مدنی بودیم ، مانند نجوم ، ریاضیات ، علوم طبیعی ، زیست شناسی ، پزشکی ، فلسفه و البته معنویت در دین و ... بدون آنها دانشمندان ما هنوز در مراحل ابتدایی علوم هستند.حال وقتی صحبت از عملکرد خورشید ، زلزله ، جزر و مد ، پدیده های آب و هوایی (که همه پدیده های تکاملی هستند) بود ، ما با یک علامت سوال ساده - اگر غول پیکر بود - پاسخ داده بودیم ، و خوب علم نخواهد بود و ما هنوز تحت تأثیر تجربی باورهای مختلف خواهیم بود!
بنابراین دوباره ، شما همه چیز را با هم مخلوط می کنید! رستند فقط نظر خودش را می دهد در یک نقطه تئوری در نگاهش قابل تأیید نیست. اگر او یک اخترفیزیکدان بود ، شاید به گونه ای متفاوت یا به همان شیوه جواب می داد. بنابراین اگر در مورد علم است ، صحبت نکنید که از علم ، یعنی در مورد حقایق و نه توضیح آنها. اگر ما در مورد اعتقاد صحبت کنیم (بنابراین تفسیر واقعیت ها) ، دیگر این علم نیست: ما باید انتخاب کنیم!
تکامل گرایی دقیقاً مانند خلاقیت تفسیر واقعیت ها است و بنابراین هر یک از مشروعیت خود این است که اجازه می دهد تخیل خود را پرواز دهد و بنابراین علل ایجاد این اثرات را رهن می کند (که ما را به سرطانی که تنها "نتیجه ای که بسیاری از دانشمندان سطح بالا با آن سر و کار دارند و همچنان علل را نادیده می گیرند (یا می خواهند نادیده بگیرند))
اما تکامل گرایی (مانند این دارو) می خواهد فقط یک صدا شنیده شود ، صدای خودش ، این صدای منحصر به فرد ، این توتالیتاریسم مورد بحث: " خارج از کلیسای "تکاملی" هیچ رستگاری ندارد " نه متشکرم ، ما قبلاً داده ایم!