سحر و جادو از کیهان

بحث های عمومی علمی ارائه فن آوری های جدید (به طور مستقیم به انرژی های تجدید پذیر یا سوخت های زیستی و یا سایر موضوعات توسعه یافته در بخش های دیگر) forums).
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 05/03/14, 16:02

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
به طور خلاصه: گزینه (های) دیگر کجاست؟

گزینه های دیگر همانطور که ذکر کردید (از نظر تاریخی کدام ؟؟؟) به سرعت به دلیل ساده نقض اصل صرفه جویی در انرژی کنار گذاشته شدند.

که همیشه!
زیرا اگر زندگی با خود سازماندهی به وجود نیامده و آنچه تکامل نیافته است ، چه چیزی برای ما باقی می ماند ؟؟؟
آه ، او آنجاست سرانجام سوال اصلی: چه چیزی به عنوان گزینه باقی مانده است؟ اما اگر گزینه احتمالی (نمی گویم اجتناب ناپذیر) گزینه ای است که به طور خودکار رد می شود زیرا کل زندگی اعتقادات ، تجربیات ، و گاه زخم های روانی را برهم می زند: در واقع چه چیزی باقی مانده است؟ هیچ چیز و ترسناک است! یا برای گرفتن تصویر دیگر: چه چیزی بدون مکان و زمان باقی مانده است؟ هیچ چیز هیچ چیز!
برای بعضی ها این عدم وجود یک نیست (به عنوان مثال MDE و سایر آزمایش های کمتر محدود) ، حتی اگر دیگران به جهانی فراتر از انفجار بزرگ ، به موازات جهان موازی و نظریه های دیگر ، معتقد باشند: چرا که نه!
اگر تکامل را قبول نکنیم چگونه می توان این شکوفایی زندگی را توضیح داد؟

به همان دلایلی که یک درخت انبوهی از گلهای مختلف را به وجود می آورد ، هیچ یک مانند دیگری (از نظر علمی) به نظر نمی رسد اما هیچ درخت سیبی به طور طبیعی گلابی (به اثبات علمی) یا آسان تر نمی دهد: تعداد زیادی سگ با ویژگی های خاص وجود دارد. در مقابل ، اما همه سگ هستند ، نه فیل. بنابراین: تنوع: بله! تفاوت ها یا شباهت ها: بله! فرزندان: نه! (زیرا از نظر علمی اثبات نشده است)
اگر از تکامل جلوگیری کنیم چگونه می توان تشکیل کهکشان را توضیح داد؟

من به اسم خود از موضوعاتی صحبت نمی کنم که مانند توده سنگهایی که ما را احاطه کرده اند نادیده می گیرم ، اما از زندگی ، اینجا حتی بسیار زیاد است!
به غیر از تکاملی که برای ما باقی مانده است؟
مداخله یک بیماری مریض که اثبات آن غیرممکن است! (و بسیاری آن را در اصل تکامل می دانند!)

این حق آنها است ، مانند دیگران که به نسل خود به خودی باور داشته باشند که پاستور در زمان خود غیرممکن بودن آن را نشان داد.
همچنین لازم بود که مورد دوم با جایگزینی گونه پیش برود ، چگونه؟

چرا جایگزینی پول نقد؟ همه آنهایی که از بین بردیم ، آیا آنها را جایگزین کرده ایم؟
چه هدفی؟

بنابراین در آنجا ، مثل این است که من اهداف رئیس جمهور را از من بپرسید! در حال حاضر که دومی این کار را نمی کند ، سپس فراتر از. !!!! : شوک:
بنابراین دیگر بحث فیزیک نیست بلکه متافیزیک غیرقابل تأیید است ....

چرا که نه ! باز هم این عادت می خواهیم دو چیز را جدا از هم جدا کنیم. من قبلاً نیز خطاهای بزرگ پزشکی ما را با جدا کردن بیماریهای بدن و ذهن با تأکید بر این مورد بعنوان عمل دیوانه ها ، تأکید کرده ام تا اینکه در نهایت ، پیوند دوباره برقرار شود. آیا باید مانند سایر مناطق به مدت طولانی به این سایدینگ ادامه دهیم زیرا برخی از مقابله با آن می ترسند؟
ارجاع:
این قضاوت پیشینی باورنکردنی است! این طوری وانمود می کند که حتی نگران این فلج نیست!

با فلج فکر ، من به نفی تکامل به عنوان یک کل اشاره کردم.

قضاوت مجدد پیشینی! واضح است ، که لزوما مثل من اشتباه فکر نمی کند ، عقب مانده ذهنی ، ضد علم و غیره است.
بارها و بارها همان غرور دین مسلط قبل از آن تصور می کرد که همه کسانی که به خدای خود اعتقاد ندارند ، به طور کامل، از نظر اندیشه فلج شده بودند. (و حتی بیشتر) آیا از بازوی سکولار که او برای آوردن گوسفندان گمشده به راه درست استفاده کرد ، پشیمان هستید؟
و چرا از اسلام گرایان متعصب فعلی خوشتان نمی آید (سخنان ددلکو را بخاطر بسپارید که با این گزینه هم مرز بود و دیگران از آن دور نیستند)
خوشبختانه تعداد کمی از افراد به چنین درجه ای می رسند!

مانند بالا! غرور و غرور انسان!
به نظر من آنچه ما را از هم جدا می کند ؛ این است که من از کثرت عقاید به همان اندازه که ممکن است برای برخی از مردم به نظر برسد دفاع می کنم ، زیرا فقط در صورت وجود این کثرت ، از جمله در آموزش علوم ، می توان آزادانه انتخاب کرد. تحمیل یک ایده واحد ، یک نظریه واحد ، این توتالیتاریسم را برجسته می کند که برخی ادعا می کنند با آن مبارزه می کنند اما هنوز هم به طور منظم تمرین می کنند (این کمی شبیه برابری بین زن و مرد است که از نظر عقاید بسیار تئوریک باقی می ماند ، اما کم یا عملی نشود)
مثال: شما ژان روستند را نقل قول می کنید ، با این تفاوت که او در مورد سوال به ما می گوید ؟؟؟
"بنابراین من دو نظریه اصلی تکامل را حذف می کنم (...) من به جای آن یک علامت سوال بزرگ قرار دادم".
http://www.ina.fr/video/I05168316 در 50 '

و من کاملاً به رزرو وی پایبند هستم ، وی تأکید می کند که به این دو نظریه فعلی پایبند نیست زیرا از نظر حرفه ای (نه فقط از نظر فلسفی) تأیید آنها را پیدا نمی کند زیرا پاستور نسل خود به خودی را در خود پیدا نمی کند. تجارب (اما چه کسی می داند؟). او در این زمینه به طور گسترده تری در مورد این موضوع بیان می شود " چیزی که من اعتقاد دارم "و خصوصاً به دلایلی که او علی رغم گفته های خود به خدایی که توسط مذاهب از جمله البته کاتولیک ارائه شده ایمان ندارد." من تمام عمر دنبال خدا می گشتم ... "، کمی برای این موضوع شبیه انیشتین است.

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... m_2_4_2756

پیدایش زندگی. تاریخچه ایده ها در مورد نسل خود به خودی (پاریس ، هاچت ، 1943)
همچنین یکی از افکار او را بخاطر بسپارید: " علم ما را خدایان کرده است ، حتی قبل از ما لیاقت مرد بودن را داشتیماست. »
حال وقتی صحبت از عملکرد خورشید ، زلزله ، جزر و مد ، پدیده های آب و هوایی (که همه پدیده های تکاملی هستند) بود ، ما با یک علامت سوال ساده - اگر غول پیکر بود - پاسخ داده بودیم ، و خوب علم نخواهد بود و ما هنوز تحت تأثیر تجربی باورهای مختلف خواهیم بود!
این کمی سریع فراموش می کند که این علوم به طور کلی توسط مrsمنان توسعه یافته است (کار مسلمانان در یک زمان خاص و در حالی که ما در تاریکی مطلق مذهبی و مدنی بودیم ، مانند نجوم ، ریاضیات ، علوم طبیعی ، زیست شناسی ، پزشکی ، فلسفه و البته معنویت در دین و ... بدون آنها دانشمندان ما هنوز در مراحل ابتدایی علوم هستند.
بنابراین دوباره ، شما همه چیز را با هم مخلوط می کنید! رستند فقط نظر خودش را می دهد در یک نقطه تئوری در نگاهش قابل تأیید نیست. اگر او یک اخترفیزیکدان بود ، شاید به گونه ای متفاوت یا به همان شیوه جواب می داد. بنابراین اگر در مورد علم است ، صحبت نکنید که از علم ، یعنی در مورد حقایق و نه توضیح آنها. اگر ما در مورد اعتقاد صحبت کنیم (بنابراین تفسیر واقعیت ها) ، دیگر این علم نیست: ما باید انتخاب کنیم!
تکامل گرایی دقیقاً مانند خلاقیت تفسیر واقعیت ها است و بنابراین هر یک از مشروعیت خود این است که اجازه می دهد تخیل خود را پرواز دهد و بنابراین علل ایجاد این اثرات را رهن می کند (که ما را به سرطانی که تنها "نتیجه ای که بسیاری از دانشمندان سطح بالا با آن سر و کار دارند و همچنان علل را نادیده می گیرند (یا می خواهند نادیده بگیرند))
اما تکامل گرایی (مانند این دارو) می خواهد فقط یک صدا شنیده شود ، صدای خودش ، این صدای منحصر به فرد ، این توتالیتاریسم مورد بحث: " خارج از کلیسای "تکاملی" هیچ رستگاری ندارد " نه متشکرم ، ما قبلاً داده ایم! : بد:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 05/03/14, 16:37

جانیک نوشت: تعداد زیادی سگ با خصوصیات متضاد وجود دارد ، اما همه آنها سگ هستند ، نه فیل.


و بنابراین چگونه فیل ظاهر شد؟ فورا؟

فرزندان: نه! (زیرا از نظر علمی اثبات نشده است)

در علم جانیک ، چون در علمی که می دانم جواب معلوم است!



چرا جایگزینی پول نقد؟ همه آنهایی که از بین بردیم ، آیا آنها را جایگزین کرده ایم؟


تقریباً همه گونه ها از ابتدای حیات روی زمین ناپدید شده اند و من از پنجره به بیرون نگاه می کنم ، هیچ طاغوتی در افق نیست!
برای جایگزینی گونه ها ، من قبلاً اعتقادات خود را در مورد پست دیگری ابراز كرده ام ، زندگی ممكن است با هزینه زندگی وحشی با ersatz مصنوعی و ثبت شده جایگزین شود (روند تأیید شده تا حد زیادی!)

چرا که نه ! باز هم این شیدایی می خواهیم دو چیز را جدا کنیم که نیستند.


من این یادداشت را به شما برمی گردانم: برای من توضیح دهید که چرا می خواهید اعتقاد به خدا را از نظریه تکامل جدا کنید؟


قضاوت مجدد پیشینی! واضح است ، که لزوما مثل من اشتباه فکر نمی کند ، عقب مانده ذهنی ، ضد علم و غیره است.


من اصلاً در مورد عقب ماندگی ذهنی صحبت نکردم ، بلکه در مورد فلج فکر و گسترش اندیشه ها صحبت کردم.
اگر از آغاز بشریت ، بشر به طور سیستماتیک با "من نمی دانم" پاسخ می داد! (و من نمی خواهم درک کنم!) تفکر را به مدل های مختلف اعتقاد واگذار می کنیم ، خوب ما این بحث را نداریم ، و علوم وجود نخواهد داشت.

تحمیل یک ایده واحد ، یک نظریه واحد ، بر این توتالیتاریسم تأکید می کند که برخی ادعا می کنند با آن مبارزه می کنند اما هنوز هم به طور منظم تمرین می کنند


البته توتالیتاریسم ... البته خلاقیت نیست ...
در مورد نئولارماكيسم ، نئو داروينيسم ، كارهاي اخير در ترموديناميك يا فيزيك كوانتوم كه دقيقا كار داروين را زير سال مي برد ، چه فكر كنيم؟ تمامیت خواهی؟

کمی فراموش می شود که این علوم به طور کلی توسط مrsمنان توسعه یافته است


همچنین فراموش شده است که فرضیه تکامل جهان و خود زندگی نیز از اندیشه مومنان ناشی می شود ...
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 05/03/14, 18:54

سن بدون سن
جانیک نوشت:
تعداد زیادی سگ با خصوصیات متضاد وجود دارد ، اما همه آنها سگ هستند ، نه فیل.

و بنابراین چگونه فیل ظاهر شد؟ فورا?

این نسل خودجوش است ، در حال حاضر علمی نیست.
سپس ، انسان ، با وجود امکانات بسیار کمی که دارد ، از گرد و غبار زمین موفق می شود تا همه آنچه را که از دستاوردهای او می بینیم ، ایجاد کند و یک مجسمه ، یک گلدان ، یک ابزار بسازد که نیازی به میلیارد ها نفر از او نداشته باشد. سال ها. بنابراین با فرض خدای خالق !!!! 8)
ارجاع:
فرزندان: نه! (زیرا از نظر علمی اثبات نشده است)

در علم جانیک ،!

هیچ علمی متعلق به کسی نیست ، علم علمی مستقل از هر یک از ماست.
زیرا در علمی که می دانم پاسخ شناخته شده است

و بسیار بهتر برای شما ، اما به نظر می رسد که کل جامعه علمی از این موضوع آگاهی ندارند.
ارجاع:
چرا جایگزینی پول نقد؟ همه آنهایی که از بین بردیم ، آیا آنها را جایگزین کرده ایم؟

تقریباً همه گونه ها از ابتدای حیات روی زمین ناپدید شده اند و من از پنجره به بیرون نگاه می کنم ، هیچ طاغوتی در افق نیست!

این همان چیزی است که من فقط نوشتم: دیگر هیچ تیرانوسور در افق سایر گونه های منقرض شده وجود ندارد!
برای جایگزینی پول نقد ، من قبلاً در مورد پست دیگری اعتقادات خود را ابراز کرده ام ، زندگی ادامه خواهد داشت می تواند جایگزین ersatz مصنوعی و ثبت اختراع در هزینه زندگی وحشی (روند به طور گسترده تایید!)

محکومیت داشتن خوب است ، در غیر این صورت مدتها پیش این داد و ستد را رها می کردید ، اما محکومیت یک واقعیت را ثابت نمی کند ، و " می تواند نیست.
وقتی والدین فرزندی را از دست می دهند ، من شک دارم که به آنها بگویم این بچه قادر خواهد بود ، peut-اتر، جایگزین شده توسط ersatz مصنوعی آنها را کنسول می کند. آنچه گم شده گم شده است!
ارجاع:
چرا که نه ! باز هم این شیدایی می خواهیم دو چیز را جدا کنیم که نیستند.

من این یادداشت را به شما برمی گردانم: برای من توضیح دهید که چرا می خواهید اعتقاد به خدا را از نظریه تکامل جدا کنید؟

زیرا از نظر فلسفی این دو با هم مطابقت ندارند ، مثل این است که بخواهید آب و روغن را مخلوط کنید ، علی رغم اینکه ممکن است همزنی آنها به نظر برسد ، آنها به هر حال دوباره جدا می شوند. تیلهارد دس شاردن آنجا جسارت کرد و دندانهایش را شکست (جدا از چند علاقه مند به همه جا) یا حتی کمونیسم با سرمایه داری ، یین با یانگ ، آتش و آب و غیره ... .
ارجاع:
قضاوت مجدد پیشینی! واضح است ، که لزوما مثل من اشتباه فکر نمی کند ، عقب مانده ذهنی ، ضد علم و غیره است.

من اصلاً در مورد عقب ماندگی ذهنی صحبت نکردم ، بلکه در مورد فلج فکر و گسترش اندیشه ها صحبت کردم.
اگر از آغاز بشریت ، بشر به طور سیستماتیک با "من نمی دانم" پاسخ می داد! (و من نمی خواهم درک کنم!) تفکر را به مدل های مختلف اعتقاد واگذار می کنیم ، خوب ما این بحث را نداریم ، و علوم وجود نخواهد داشت.

بنابراین شما فکر می کنید که دانشمندان مسلمان ، که قبلاً ذکر شد و علوم ما بدون آنها نمی توانستند ، از نظر اندیشه فلج شده اند؟ در حالی که بخش بزرگی از این علوم ، فلسفه ها مدیون آنهاست! این تاریخ است ، بزرگ!
ارجاع:
تحمیل یک ایده واحد ، یک نظریه واحد ، بر این توتالیتاریسم تأکید می کند که برخی ادعا می کنند با آن مبارزه می کنند اما هنوز هم به طور منظم تمرین می کنند

البته توتالیتاریسم ... البته خلاقیت نیست ...

بله حتما ! انسان یک چشم در چشم راست از یک چشم یک چشم چپ پیشرفته نیست. خلاقیت ، که دوست دارد مرجع منحصر به فرد باشد (و قرن ها بود) ، توتالیتاریسم نیز هست! اما برای لحظه ای او دیگر مسئولیت ندارد.
در مورد نولارماكيسم ، نئو داروينيسم ، كارهاي اخير در ترموديناميك يا فيزيك كوانتوم كه دقيقا كار داروين را زير سال مي برد ، چه فكر كنيم؟

وقتی در شلوار او سوراخ کردیم ، آنها را پس می گیریم ، این فقط نشان دهنده عدم استحکام و سایش آن است که در مورد دین وجود داشت ، و این امکان را داد که شلوار دیگری جایگزین شود ، مانند همه بقیه ، در پارچه شکن! مثل این است که به کاتولیک جدید ، پروتستانتیسم جدید ، بشارت نئو و غیره متوسل شویم ... همه نئوها فقط در حال خرابکاری هستند.
تمامیت خواهی؟

البته ! در غیر این صورت مانند مقایسه بحث های داخلی بین جنبش های مختلف مذهبی است. یهودیت توسط جریانهای مختلف فکری ، اسلام نیز ، مسیحیت نیز از یکدیگر جدا شده است! فقط دیدن درگیری های آنهاست! اما با تمام این اوصاف همه صحبت می کنند در چارچوب محدود آن خاص هر یک و جایی که این تقسیمات موجود توتالیتر نیستند. اما جای بحث نیست که بگذارید دین دیگری مانند گرگ در آغوش آنها وارد شود: توقف ، زمین ممنوع ، مین ، برج های دیده بانی! این توتالیتاریسم است!
تکامل گرایی (خلقت گرایی مذهبی نیز) در این پیکربندی آشکار است. هرکسی می خواهد دیگری را در زمین خود جذب کند و متقاعد شود که از مزیت این یکی برخوردار است.
من ، اما این فقط مرا متعهد می کند ، من طرفدار رویارویی در یک زمینه بی طرف هستم (اما آیا فقط می تواند وجود داشته باشد؟) با همان امکانات ، همان زمان بیان (همانند سیاست) با همان مخاطب ، خلاصه همان شرایط ، همان انصاف! (اما من یک رویاپرداز بزرگ آرمانشهر هستم! :D )
ارجاع:
کمی فراموش می شود که این علوم به طور کلی توسط مrsمنان توسعه یافته است

همچنین فراموش شده است که فرضیه تکامل جهان و خود زندگی نیز از اندیشه مومنان ناشی می شود ...

همچنین فراموش شده است که هر قسمت از یک کلمه استفاده می کند ، اما لزوماً معنای یکسانی به آن نمی دهد. من شخصاً اغلب و حتی بیشتر هنگام کار از آن استفاده می کنم ، اما همه همکارانم در یک طول موج یکسان بودند که نتیجه این "تکامل" بود ایجاد از نظر انسانی ، و نه از طریق تکامل ذاتی محصول بدون دخالت خارجی.
و با این وجود هر یک از ما از "تکامل" صحبت کردیم که به خود محصول پیوست شده است. این همه ابهام معنایی است! این سردرگمی زبان را در مسیحیت با توجه به عیسی ملاحظه می کنیم که در آن جایی که بین آنچه وی نمایندگی می کند (پدرش ، بنابراین خدای) و تصدیقی که بعداً در مورد این ابهام ایجاد می شود و او را ایجاد می کند ، اشتباه ایجاد خواهد شد: "خدای مجسم ، در گوشت انسانها بیا"(که از نظر کلامی با متن ها ، با فرهنگ عبری ، حتی با عقل سلیم ابتدایی ناسازگار است ، اما 15 قرن است که طول می کشد ... متاسفم که پوست سختی دارد.
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 06/03/14, 10:56

برای اینکه جزئیات بیشتری توضیح دهم که چرا ، به نظر من ، ناسازگاری فلسفی و بیولوژیکی بین خلقت و تکامل وجود دارد ، من آن را به صورت مقایسه ای به روش افسانه ای لا فونتین توسعه داده ام.
ابتدا از نظر فلسفی بین تکامل گرایی و خلاقیت که در آن یکی فوتبال است و دیگری هاکی روی یخ. دو ورزش ظاهراً کاملاً متمایز و در عین حال نکات مشترکی بین هر یک وجود دارد: تیم های مقابل ، یک سطح تبادل ، گل ، دروازه بان.
در هر یک از این تخصص ها ، "دانشمندان فوتبال" سطح بالا ، فوق تخصص وجود دارد که وظیفه آنها حمایت و دفاع از قوانینی است که آنها (یا اسلاف خود) وضع کرده اند. "تئوری ترکیبی فوتبال" معروف و از طرف دیگر همان "تئوری ترکیبی هاکی". بنابراین هر یک از نظر حقانیت دیدگاه خود است در ارتباط با آن متخصصان خود را تسلط شان علم خود اما آیا این مورد برای همه ورزش های تیمی دیگر معتبر است یا خیر؟ به طور مشخص: NON ! از این رو این ادعای ناسازگاری فکری در ابتدا وجود دارد.
اکنون در سطح فیزیکی: آیا می توان با مقایسه این دو رشته ورزشی با تعداد مشخصی از نکات مشترک ، در مورد تکامل صحبت کرد. یعنی فرض کنید یک عبور آهسته و تدریجی از یک مرحله ، از یک حالت به مرحله دیگر انجام شود. واضح است که نه ، همیشه! یخ هاکی به آرامی به یک چمن سبز ذوب نمی شود ، اسکیت ها به آرامی به چوب دستی تبدیل نمی شوند و بالعکس. حتی با اتخاذ جهش های معروف گولد ، (این قسمت در طی دوره های طولانی ، بسیار کوتاه تر از فلسفه معمول مدافعان نظریه مصنوعی ، مقاطع مختلف خود را گسترش می دهد) ، نمی تواند بماند.
به همین ترتیب ، یک تیم فوتبال (یا هاکی) نیاز به تخصص فوری بالا با بازیکنان مناسب دارد (شما نمی توانید با مخلوطی از بسکتبالیست ها ، وزنه برداران ، تیراندازان ، پرتاب نیزه این نوع تیم ها را تشکیل دهید) ، قطب ، و غیره) و این تخصص ، برای اطمینان بیشتر سیستم ، باید فوری ، فوری باشد! از این رو آفرینش فکری توسط انسان ، از این ورزش ، نه به طور تصادفی بلکه بر اساس معیارهای خاص اختراع شده.
حال اگر تکاملی حاصل نشود ، با توجه به معیارهای حفظ شده توسط این فلسفه ، از طرف دیگر سازگاری وجود دارد ، به این معنی که ایده ، روح خلاق ، می تواند برخی قوانین کلی را با موارد خاص سازگار کند. خاص و در همه زمینه ها از جمله آفرینش های انسانی یافت می شود. یخ با چمن جایگزین خواهد شد ، اسکیت با کرامپون ، توپ با یک توپ و غیره ... (و عکس آن نیز) بدون نیاز به توصیه چند میلیارد سال تکامل. اما هیچ اسکیت روی چمن ، هیچ کرامپون روی یخ ، وگرنه کارت قرمز! : بد:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 19/03/14, 23:42

جانیک نوشت:سن بدون سن
جانیک نوشت:
تعداد زیادی سگ با خصوصیات متضاد وجود دارد ، اما همه آنها سگ هستند ، نه فیل.

و بنابراین چگونه فیل ظاهر شد؟ فورا?

این نسل خودجوش است ، در حال حاضر علمی نیست.
سپس ، انسان ، با وجود امکانات بسیار کمی که دارد ، از گرد و غبار زمین موفق می شود تا همه آنچه را که از دستاوردهای او می بینیم ، ایجاد کند و یک مجسمه ، یک گلدان ، یک ابزار بسازد که نیازی به میلیارد ها نفر از او نداشته باشد. سال ها. بنابراین با فرض خدای خالق !!!! 8)


اگر یک فیل یا هر موجود زنده "بلافاصله" ظاهر شود ، نقض اولین اصل ترمودینامیک وجود دارد ...

در موردی که فیل با سازماندهی خود ساختارهای غیر زنده ظاهر شود ، ما دقیقاً شرح نظریه تکامل را خواهیم داشت ... با این تفاوت که چنین روندی به میلیاردها سال زمان نیاز دارد!


این همان چیزی است که من فقط نوشتم: دیگر هیچ تیرانوسور در افق سایر گونه های منقرض شده وجود ندارد!


آیا شما به وجود دایناسورها هم اعتقادی ندارید؟


محکومیت داشتن خوب است ، در غیر این صورت مدت ها پیش از این داد و ستد صرف نظر می کردید ، اما محکومیت یک واقعیت را ثابت نمی کند و "شاید" چنین نیست.



یادداشت کردم "زندگی به تدریج با ersatz مصنوعی و ثبت اختراع خواهد شد....

کم کم و کم کمt بودن....!

وقتی والدین کودک را از دست می دهند ، شک دارم که به آنها بگویید که شاید بتوان جایگزینی مصنوعی جایگزین آنها کرد. آنچه گم شده گم شده است!


هیچ ارتباطی با آنچه من نوشتم ، بازخوانی نیست.



از آنجا که از نظر فلسفی این دو با هم کنار نمی آیند ، مثل این است که بخواهید آب و روغن را مخلوط کنید ، علی رغم اینکه ممکن است همزنی آنها به نظر برسد ، به هر حال آنها دوباره از هم جدا می شوند. تیلهارد دس شاردن آنجا جسارت کرد و دندانهایش را شکست (جدا از چند علاقه مند به همه جا) یا حتی کمونیسم با سرمایه داری ، یین با یانگ ، آتش و آب و غیره ... .


یین و یانگ نمادهایی از متمم، اضداد جدا نشدنی ...

سرمایه داری و کمونیسم دو رویاروی یک سکه هستند: نمایی گرایی ...

آتش (هسته ای) اجازه تشکیل آب را می دهد ... به همین ترتیب می توان از آب هیدروژن و اکسیژن استخراج کرد که با استفاده از یک انرژی فعال سازی ، به نوبه خود آتش ایجاد می کند و بخار ... آب!

مثالهایی که ذکر کردید به وضوح در جهت مکمل شدن است!


بنابراین شما فکر می کنید که دانشمندان مسلمان ، که قبلاً ذکر شد و علوم ما بدون آنها نمی توانستند ، از نظر اندیشه فلج شده اند؟


قاطعانه شما نمونه های خود را بد انتخاب کرده اید!
اولین اشکال نظریه های تکاملی دقیقاً از دانشمندان مسلمان مانند الجحیز(600 میلادی!) یا ابن خلدون(قرن سیزدهم!)

این همانند استناد به کاتولیک جدید ، پروتستانتیسم نو ، بشارت نئو و ... است.


کاتولیک ، پروتستانیسم علوم نیستند ، آنچه را که قابل مقایسه نیست مقایسه نکنید ...
آیا امروز ما در مورد نئو هلیوسنتریسم صحبت می کنیم؟ خیر ، زیرا این واقعیت نشان داده شده است.
این فرایندهای تکاملی موجود در جهان همین است ، واگرایی مربوط به واقعیت تکامل نیست ، بلکه علل آن است ، تفاوتهای نجومی!


همچنین فراموش شده است که هر قسمت از یک کلمه استفاده می کند ، اما لزوماً معنای یکسانی به آن نمی دهد. شخصاً من اغلب و حتی بیشتر هنگام کار از آن استفاده می کنم ، اما همه همکارانم در همان طول موجی بودند که این "تکامل" واقعیت آفرینش بشر ، متعلق به آنها بود و نه از تکامل ذاتی بدون مداخله خارجی تولید می شود.


وقتی که جاحظ تکامل را حول سه اصل بیان می کند: مبارزه برای هستی ، تغییر شکل گونه های زنده و تأثیر محیط بر آنها ، یافتن اختلاف نظر در استفاده از معناشناسی بسیار دشوار است!
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 20/03/14, 08:58

سن هیچ سن سلام
اگر یک فیل یا هر موجود زنده "بلافاصله" ظاهر شود ، نقض اولین اصل ترمودینامیک وجود دارد ...
بیش از انفجار بزرگ نیست! علاوه بر این مسئله یک ترفند جادویی نیست بلکه ساختی است که از عناصر زمینی موجود شروع می شود (خاک را از زمین می گرفت و انسان را می ساخت!). یک سازنده ساعت نیز از مواد موجود برای تولید محصول نهایی خود استفاده می کند! این س ofالی است که نشان می دهد موجود خلق شده به محیطی که از آن پدید آمده وابسته است (اکولوژی قبل از زمان ... امروز!)
در موردی که فیل با سازماندهی خود ساختارهای غیر زنده ظاهر شود ، ما دقیقاً شرح نظریه تکامل را خواهیم داشت ... با این تفاوت که چنین روندی به میلیاردها سال زمان نیاز دارد!
این دقیقاً همان چیزی است که من هم تکرار می کنم از آغاز ! تکامل گرایی "آب را نگه نمی دارد" که اگر، و تنها در صورتی که در مدت زمان بسیار طولانی ساخته شود. (از این رو گفتار گولد که غیرممکن بودن این امر را می بیند و بنابراین جهش های خود را اختراع کرده است) اثبات آن لحظه غیرممکن است!
ارجاع:
این همان چیزی است که من فقط نوشتم: دیگر هیچ تیرانوسور در افق سایر گونه های منقرض شده وجود ندارد!
آیا شما به وجود دایناسورها هم اعتقادی ندارید؟

؟؟؟؟ اینها گونه ها هستند گمشدهاز جمله دایناسورها!
ارجاع:
محکومیت داشتن خوب است ، در غیر این صورت مدت ها پیش از این داد و ستد صرف نظر می کردید ، اما محکومیت یک واقعیت را ثابت نمی کند و "شاید" چنین نیست.

من یک اشتباه تایپی بزرگ کردم ، خاطرنشان کردم "زندگی به تدریج با ersatz مصنوعی و ثبت شده جایگزین خواهد شد ...
کم کم باش و شاید نباشد ....!

میتواند برای هرکسی پیش بیاید ! این چیزی را تغییر نمی دهد ، زندگی جایگزین نمی شود ersatz. از طرف دیگر ، قطعات مکانیکی: بله! مدتهاست که چنین است و اینها هر بار کامل می شوند (تکامل می یابند !!!).
ارجاع:
زیرا از نظر فلسفی این دو با هم مطابقت ندارند ، مثل این است که بخواهید آب و روغن را مخلوط کنید ، علی رغم اینکه ممکن است همزنی آنها به نظر برسد ، آنها به هر حال دوباره جدا می شوند. تیلهارد دس شاردن آنجا جسارت کرد و دندانهایش را شکست (جدا از چند علاقه مند به همه جا) یا حتی کمونیسم با سرمایه داری ، یین با یانگ ، آتش و آب و غیره ... .
یین و یانگ نمادهای مکمل یکدیگرند ، تقابل های جدا نشدنی ...
مثالهایی که ذکر کردید به وضوح در جهت مکمل شدن است!
مکمل البته به اندازه ادیان و الحاد که فقط تصاویر معکوس در آینه هستند (مانند یین یانگ!). اما آنها موافق نیست اما با توجه به رویکرد آنها فلسفی (در حالی که رفتارهای آنها صادقانه کپی شده است)
ارجاع:
بنابراین شما فکر می کنید که دانشمندان مسلمان ، که قبلاً ذکر شد و علوم ما بدون آنها نمی توانستند ، از نظر اندیشه فلج شده اند؟
قاطعانه شما نمونه های خود را بد انتخاب کرده اید!
اولین اشکال نظریه های تکاملی دقیقاً از دانشمندان مسلمان مانند الجهیز (600 م!) یا ابن خلدون (قرن سیزدهم!) است.
از تکامل همانطور که امروز تعریف شده است: نه!
از نظر اسلام ، نقطه ابتدایی ایمان این است که فقط خدا خالق است و اسلام گفتمان یهودیت را در مورد آفرینش آدامی که تحول را از بین می برد ، در پیش می گیرد.
از طرف دیگر سازگاری (که اساساً گفتار داروین در زمان خود است): بله ، برای X امین بار!
سرانجام ، ویژگی تحقیقات علمی (در اسلام این کار برای تأکید بر قدرت خلاقیت الهی است) این است که در برابر همه امکانات تفسیر زندگان ، از جمله تکامل گرایی و همچنین خلقت گرایی ، باز بماند!
ارجاع:
این همانند استناد به کاتولیک جدید ، پروتستانتیسم نو ، بشارت نئو و ... است.
کاتولیک ، پروتستانیسم علوم نیستند ، آنچه را که قابل مقایسه نیست مقایسه نکنید ...
آنها علوم مواد نیستند ، بلکه علوم با تحقیقات الهیاتی خود یکسان هستند.
آیا امروز ما در مورد نئو هلیوسنتریسم صحبت می کنیم؟ خیر ، زیرا این واقعیت نشان داده شده است.
هیچ کس در مورد آنچه قابل اثبات است اختلاف نمی کند. در این صورت ما دیگر این نکات را نظریه نمی دانیم بلکه واقعیت ها را تعریف می کنیم (برای همه ، معتقدان یا غیر مومن یکسان هستند). تکامل یک روند فلسفی است!
این فرایندهای تکاملی موجود در جهان همین است ، واگرایی مربوط به واقعیت تکامل نیست ، بلکه علل آن است ، تفاوتهای نجومی!
در حال حاضر تفسیر پدیده ها کم درک شده است. آن را تکامل بنامید: چرا که نه! زیرا وقتی انسان هر کاری را با دست خود می سازد ، محصول رنج می برد تحولات پی در پی تا محصول نهایی. من آن را تحول می نامم ، تکامل شما ، معناشناسی است. تفاوت در تعریف اراده ذاتی یا غیر ذاتی است (که توسط معتقدین خدا خوانده می شود).
ارجاع:
همچنین فراموش شده است که هر قسمت از یک کلمه استفاده می کند ، اما لزوماً معنای یکسانی به آن نمی دهد. شخصاً من اغلب و حتی بیشتر هنگام کار از آن استفاده می کنم ، اما همه همکارانم در همان طول موجی بودند که این "تکامل" واقعیت آفرینش بشر ، متعلق به آنها بود و نه از تکامل ذاتی بدون مداخله خارجی تولید می شود.
وقتی الجهیز تکامل را پیرامون سه اصل بیان می کند: تحول گونه های زنده و تأثیر محیط بر آنها ، یافتن اختلاف نظر در استفاده از معناشناسی بسیار دشوار است!
شورشی! این داروینیسم قبل از زمان خود است! اما هنوز در مورد است دگرگونی به عنوان بخشی از خانواده موجود (منقار بزرگتر یا نازکتر ، بال بلندتر یا کوتاهتر و غیره) ، نه از یک خانواده به خانواده دیگر.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 20/03/14, 14:26

جانیک نوشت:سن هیچ سن سلام
اگر یک فیل یا هر موجود زنده "بلافاصله" ظاهر شود ، نقض اولین اصل ترمودینامیک وجود دارد ...
انفجار بزرگ بیش نیست!



در حال حاضر ممکن نیست (اما برخی از آنها در حال کار بر روی آن هستند!) اصول ترمودینامیکی را "مقدم بر" انفجار بزرگ بدانیم.
بنابراین مقایسه عالم به عنوان یک جسم ساده منطقی نیست.
با این حال ، فرضیه های مختلفی در مورد انفجار بزرگ "قبل" وجود دارد.
برای فیزیکدانانی مانند لی اسمولین جهان ما از جهان دیگری خواهد آمد که میراث فیزیکی خود را به آن منتقل می کند ، که تنظیم دقیق "ما" را توضیح می دهد.
به گفته وی ، یک فرا جهانی وجود خواهد داشت که در آن بی نهایت جهان پدیدار می شود ... با این نوع فرضیه پا را در متافیزیک قرار می دهیم.

به طور خلاصه: یکی اصول ترمودینامیکی را مقدم بر انفجار بزرگ می داند ، (که هرگونه نقض را حذف می کند ، زیرا جهان فقط یک اصل Meta-Universal را تولید می کند) ، یکی معتقد است که این بعد از Big بنگ ، که یک بار دیگر هر تخلفی را از بین می برد ، با این تفاوت که در اینجا جهان چیزی متفاوت از عناصر تشکیل دهنده آن تلقی می شود.


علاوه بر این مسئله یک ترفند جادویی نیست بلکه ساخت و ساز از عناصر زمینی موجود است (خاک را از زمین می گرفت و انسان را می ساخت!).


در صورت مداخله الهی ، اگر گوینده خارج از جهان باشد ، اولین اصل نیز نقض خواهد شد ... اگر خدای خوب دیگر حتی به کار خود احترام نگذارد یا ما می رویم! : LOL



یک سازنده ساعت نیز از مواد موجود برای تولید محصول نهایی خود استفاده می کند! این س ofالی است که نشان می دهد موجود خلق شده به محیطی که از آن پدید آمده وابسته است (اکولوژی قبل از زمان ... امروز!)


بنابراین ما به سهم انرژی خارج از جهان نیاز داریم ، مگر اینکه شما خدا را بخشی از جهان بدانید ، که به نظر من با دیدگاه شما مغایرت دارد!


این س ofالی است که نشان می دهد موجود خلق شده به محیطی که از آن پدید آمده وابسته است (اکولوژی قبل از زمان ... امروز!)


این دقیقاً همان چیزی است که نظریه تکامل از آن یاد می کند!

تکامل گرایی "آب را نگه می دارد" فقط در صورتی که به مدت بسیار طولانی متکی باشد. (از این رو گفتار گولد که غیرممکن بودن این امر را می بیند و بنابراین جهش های خود را اختراع کرده است) اثبات آن لحظه غیرممکن است!


استفان جی گولد او چیزی اختراع نکرد ، متوجه شد ، تفاوت های ظریف!
تکامل حیوانات (به عنوان تاریخی یا حتی اقتصادی) با مراحل شتاب و رکود اقتصادی نقطه گذاری می شود ، این یک بار دیگر نتیجه قوانین فیزیک است (پدیده اهمیت حیاتی خود سازمان یافته) که به خوبی در جای دیگر نشان داده شده است!



این چیزی را تغییر نمی دهد ، زندگی نمی تواند جایگزین ersatz شود.


GMO ها ، زیست شناسی مصنوعی ، xenobiology ، اینها احتمالاً ersatz نیستند؟


مکمل البته به اندازه ادیان و الحاد که فقط تصاویر معکوس در آینه هستند (مانند یین یانگ!). اما آنها با توجه به رویکرد فلسفی خود موافق نیستند (در حالی که رفتارشان صادقانه کپی شده است)


ادیان و الحاد در امر مطلق دقیقاً به یک چیز منجر می شوند.
من همه مrsمنان (خداباور) را به چالش می کشم تا وجود خدا را به من نشان دهند ، به همین ترتیب ، همه ملحدان را به چالش می کشم تا عدم وجود را به من نشان دهند ...
مطلق ، همه انسانها را به سمت استدلال اجتناب ناپذیر سوق می دهد ...
چیزی که معتقدان به خدا (x) یا ملحدان را از یکدیگر متمایز می کند بیش از هر چیز یک خفه در اندیشه است تا بتواند وسیله تسلط را اعمال کند.


از تکامل همانطور که امروز تعریف شده است: نه!
از نظر اسلام ، نقطه ابتدایی ایمان این است که فقط خدا خالق است و اسلام گفتمان یهودیت را در مورد آفرینش آدامی که تحول را از بین می برد ، در پیش می گیرد.


این جانیک برداشت شما از کتاب مقدس است ...



من آن را تحول می نامم ، تکامل شما ، معناشناسی است. تفاوت در تعریف اراده ذاتی یا غیر ذاتی است (که توسط معتقدین خدا خوانده می شود).


این همان چیزی است که ما به آن بازی روی کلمات می گوییم!

شما در طول ، عرض و در عرض تأیید می کنید که هیچ تحولی وجود ندارد ، در بهترین حالت از اقتباس های کوچک ... "میلیارد سال تشکیل دهنده یک کوره ستاره ای ... هیچ تکاملی؟ : LOL
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 20/03/14, 19:07

سن بدون سن
ارجاع:
علاوه بر این مسئله یک ترفند جادویی نیست بلکه ساخت و ساز از عناصر زمینی موجود است (خاک را از زمین می گرفت و انسان را می ساخت!).

در صورت مداخله الهی ، اگر گوینده خارج از جهان باشد ، اولین اصل نیز نقض خواهد شد ... اگر خدای خوب دیگر حتی به کار خود احترام نگذارد یا ما می رویم!

این اصل اصلی یک خالق است ، این است که خارج از چیز خلقت باشد. بعد از اینکه با معیارهای معمول ما مطابقت ندارد ، منطقی است!


ارجاع:
یک سازنده ساعت نیز از مواد موجود برای تولید محصول نهایی خود استفاده می کند! این س ofالی است که نشان می دهد موجود خلق شده به محیطی که از آن پدید آمده وابسته است (اکولوژی قبل از زمان ... امروز!)

بنابراین ما به سهم انرژی خارج از جهان نیاز داریم ، مگر اینکه شما خدا را بخشی از جهان بدانید ، که به نظر من با دیدگاه شما مغایرت دارد!

این یک دید تحریف شده از مفهوم خالق با بیان آن از نظر انرژی است. (که ، به خودی خود ، یک چیز خلق شده است). بدیهی است که این به عادتهای تأمل در ماده ، انرژی و سایر نامهای کم و بیش کنترل شده اشاره نمی کند.
ارجاع:
این س ofالی است که نشان می دهد موجود خلق شده به محیطی که از آن پدید آمده وابسته است (اکولوژی قبل از زمان ... امروز!)

این دقیقاً همان چیزی است که نظریه تکامل از آن یاد می کند!

هرگز بحث این نبود که بگوییم تکامل گرایی خلاف این را گفت! خلقت گرایی علمی به عنوان یک محصول خارج از دنیای مادی نیست.
فقط در یک طرف باور در یک مداخله خارجی ، دیگران باور در نسل خودجوش.
ارجاع:
تکامل گرایی "آب را نگه می دارد" فقط در صورتی که به مدت بسیار طولانی متکی باشد. (از این رو گفتار گولد که غیرممکن بودن این امر را می بیند و بنابراین جهش های خود را اختراع کرده است) اثبات آن لحظه غیرممکن است!

استیفن جی گولد چیزی اختراع نکرد ، متوجه شد ، تفاوت های ظریف!

نه گولد در تفسیر پدیده های خاص غرق می شود ، سعی می کند آنها را در گفتمان تکاملی معمول جا دهد ، دومی با ادعاهایی که در دنیای واقعی صدق نمی کند ، ماهی می گیرد. بنابراین این یک مدل تفسیر است که بخشی از انبوه دیگران است. این حق اوست ، سخت ترین!
تکامل حیوانات (به عنوان تاریخی یا حتی اقتصادی) با مراحل شتاب و رکود اقتصادی نقطه گذاری می شود ،

مثل؟
این یک بار دیگر نتیجه قوانین فیزیک (پدیده اهمیت حیاتی خود سازمان یافته) است که به خوبی در جای دیگر نشان داده شده است!

http://www.hypergeo.eu/spip.php?article426

این خود سازماندهی مربوط به اشکال خارجی به عنوان مجموعه ای از سیستم ها به طور معمول مستقل از یکدیگر است.


ارجاع:
این چیزی را تغییر نمی دهد ، زندگی نمی تواند جایگزین ersatz شود.

GMO ها ، زیست شناسی مصنوعی ، xenobiology ، اینها احتمالاً ersatz نیستند؟

نه این سه مثال فقط از طریق عناصر می توانند وجود داشته باشند از قبل زنده درست مثل پیوند روی درخت.
طبق دانش علمی فعلی ، زمین تنها سیاره منظومه شمسی است که حیات را در اختیار دارد. این تکینگی اگزوبیولوژی را مجبور می کند تا آن را به عنوان یک مدل منحصر به فرد در نظر بگیرد ، بنابراین ضروری است. از شرایط ظاهر و تکامل است فرض شده از زندگی روی زمین است که ما منجر به استنباط مدل های exobiology در شرایط کم و بیش مشابه است. از این نظر ، و در صورت عدم کشف کشف غیرقابل انکار زندگی فرازمینی ، اگزوبیولوژی همچنان یک رشته علمی است. فرضی قیاسی.
ویکیپدیا
ادیان و الحاد در امر مطلق دقیقاً به یک چیز منجر می شوند.
من همه مrsمنان (خداباور) را به چالش می کشم تا وجود خدا را به من نشان دهند ، به همین ترتیب ، همه ملحدان را به چالش می کشم تا عدم وجود را به من نشان دهند ...
مطلق ، همه انسانها را به سمت استدلال اجتناب ناپذیر سوق می دهد ...
چیزی که معتقدان به خدا (x) یا ملحدان را از یکدیگر متمایز می کند بیش از هر چیز یک خفه در اندیشه است تا بتواند وسیله تسلط را اعمال کند.

در اینجا حداقل یک نکته وجود دارد که ما بر آن توافق داریم!
این کنترل با گفتمان تکامل که ادعا می شود دارنده تنها حقیقت واقعی است ، دیده می شود " از آن هیچ نجاتی "…مثل همیشه !

ارجاع:
از تکامل همانطور که امروز تعریف شده است: نه!
از نظر اسلام ، نقطه ابتدایی ایمان این است که فقط خدا خالق است و اسلام گفتمان یهودیت را در مورد آفرینش آدامی که تحول را از بین می برد ، در پیش می گیرد.

این جانیک برداشت شما از کتاب مقدس است ...

اگر در نظر بگیریم که قرآن 27 مرتبه پشت سر هم از آدم به عنوان پدر بشریت نقل می کند ، این تفسیر است: پس چه چیزی نیست؟
ارجاع:
من آن را تحول می نامم ، تکامل شما ، معناشناسی است. تفاوت در تعریف اراده ذاتی یا غیر ذاتی است (که توسط معتقدین خدا خوانده می شود).

این همان چیزی است که ما به آن بازی روی کلمات می گوییم!

اینها کلماتی هستند که می توانند عناصر جملات ما را تشخیص دهند و بنابراین درک آنها را تشخیص دهند. کلم هویج نیست و برعکس (حتی اگر هر دو سبزیجات باشند: اصطلاح عمومی خیلی گسترده و بنابراین نا دقیق)
شما در طول ، عرض و در عرض می گویید که هیچ تحولی وجود ندارد ، در بهترین حالت سازگاری های کوچک ...

من نمی توانم به آن کمک کنم ، این یک مشاهده معتبر برای همه است: مrsمنان یا نه!
اما چه می توان گفت وقتی بدانیم که موجودی زنده ، از آن "چند" میلیارد سال ، تشکیل دهنده یک کوره ستاره ای است ... هیچ تکاملی وجود ندارد؟

این علم و داستان است! بیایید به آنچه ما را احاطه کرده است پایبند بمانیم ، اکنون سنگین است!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 20/03/14, 21:28

جانیک نوشت:سن بدون سن
این اصل اصلی یک خالق است ، این است که خارج از چیز خلقت باشد. بعد از اینکه با معیارهای معمول ما مطابقت ندارد ، منطقی است!


با خودت تناقض داری!
با پیشنهاد اینکه یک خالق از یک اصل پیروی می کند ، دقیقاً مفهوم معیارهای معمول را معرفی می کنید ...

این یک نگاه تحریف شده از مفهوم خالق با بیان آن از نظر انرژی است.


تحلیل من مبتنی بر مفهوم خالق نیست (اتفاقاً یک اصطلاح کاملاً انسان شناسانه است!) بلکه بر این اساس مشاهده می شود که مداخله خارجی با قوانین خاص جهان ما سازگار نیست.



فقط از یک طرف ، برخی به مداخله خارجی اعتقاد دارند ، برخی دیگر به نسل خود به خودی اعتقاد دارند.


هنوز دیگران معتقدند که این نسل خودجوش ناشی از مداخلات خارجی است! : LOL

نه گولد در تفسیر پدیده های خاص غرق می شود ، سعی می کند آنها را در گفتمان تکاملی معمول جا دهد


این یک بار دیگر تعبیر شماست!
شما باید به ترتیب زمانی به مسائل نگاه کنید: گفتار گولد یا داروین در واقع با روندهای فیزیکی کار از زمان انفجار بزرگ و نه برعکس مطابقت دارد.
بنابراین چسباندن مجدد برای ادامه نظریه وجود ندارد.
همه نظریه های علمی نمی توانند همان حرف را بزنند (مثلاً با سوپرسترینگ).

مثل؟


داستان را پس بگیرید!


نه این سه مثال فقط از روی عناصر زنده موجود می توانند درست مانند پیوند روی درخت وجود داشته باشند.


من شما را به تصحیح پست خود ارجاع می دهم: من در مورد ersatz مصنوعی ثبت شده صحبت می کردم.
من نگفتم ersatz او زنده نیست.
وسایل مصنوعی: آفریده شده توسط انسان و نه ذاتاً.


اگر در نظر بگیریم که قرآن 27 مرتبه پشت سر هم از آدم به عنوان پدر بشریت نقل می کند ، این تفسیر است: پس چه چیزی نیست؟


بله و این چگونه با پاسخ من ارتباط دارد؟
شما این را نقل کردید:
اسلام گفتمان یهودیت را در این باره آغاز می کند خلقت آدمي كه از تكامل خارج است.


مفهوم بشریت آدمیک موضوعی کاملاً پیچیده است که کاملاً از چارچوب اقتصاد شناسی خارج می شود ، اما در هیچ موردی این امر سیر تحول نیست!
در حقیقت ، بشریت آدمیک خود یک تکامل از انسان ارگانیک به انسان-خدا است ، اما کاملاً HS است !!!


کلم هویج نیست و برعکس (حتی اگر هر دو سبزیجات باشند: اصطلاح عمومی خیلی گسترده و بنابراین نا دقیق)

شما خوب است که آن را گفت! : LOL
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 21/03/14, 09:04

سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
این اصل اصلی یک خالق است ، این است که خارج از چیز خلقت باشد. بعد از اینکه با معیارهای معمول ما مطابقت ندارد ، منطقی است!
با خودت تناقض داری!
با پیشنهاد اینکه یک خالق از یک اصل پیروی می کند ، دقیقاً مفهوم معیارهای معمول را معرفی می کنید ...
اینجاست که تمام دشواری های معناشناسی در جایی پیدا می شود که ما مجبور به استفاده از یک زبان مشترک برای تعیین چیزی می شویم که از آن فرار می کند. کلمه اصل به اندازه کافی گسترده و مبهم است تا این مفهوم "خالق" خارج از ... را پوشش دهد!
ارجاع:
این یک نگاه تحریف شده از مفهوم خالق با بیان آن از نظر انرژی است.
تحلیل من مبتنی بر مفهوم خالق نیست (اتفاقاً یک اصطلاح کاملاً انسان شناسانه است!) بلکه بر این اساس مشاهده می شود که مداخله خارجی با قوانین خاص جهان ما سازگار نیست.
واضح است ! همانطور که ساعت ساز ، ساخته شده از گوشت و استخوان ، اعصاب ، خون و غیره ... ، به قوانین جهان ساعت ساخته شده از چوب ، چرخ دنده های قراضه ، چشمه ها نمی چسبد ، در برابر وزن و غیره ...
دنیای ساعت ها در واقع مربوط به ساعت سازها نیست ، با این تفاوت که اگر ساعت ساز بداند ساعت از چه چیزی ساخته شده ، کاملاً از آنچه سازنده آن ساخته است بی اطلاع است! از جایی که شکل دهی وحشی که این ساعت ها از سازنده آنها ساخته شده است.
ارجاع:
فقط از یک طرف ، برخی به مداخله خارجی اعتقاد دارند ، برخی دیگر به نسل خود به خودی اعتقاد دارند.
هنوز دیگران معتقدند که این نسل خودجوش ناشی از مداخلات خارجی است!
این یک نسل خودجوش از نظر خلقت نیست ، بیش از اینکه یک مجسمه نتیجه یک نسل خود به خودی باشد. از طرف دیگر ، هر کاری کار یک طراح است و تاکنون عکس آن اثبات نشده است.
ارجاع:
نه گولد در تفسیر پدیده های خاص غرق می شود ، سعی می کند آنها را در گفتمان تکاملی معمول جا دهد
این یک بار دیگر تعبیر شماست!
شما باید به ترتیب زمانی به مسائل نگاه کنید: گفتار گولد یا داروین در واقع با روندهای فیزیکی کار از زمان انفجار بزرگ و نه برعکس مطابقت دارد.
این کل دشواری جهت گیری علم بر اساس باورها و امیدهای محققان است.
با واکسیناسیون مجدداً مثال بزنید.
در آغاز ، تمایل به اومانیسم این بود که به اپیدمی هایی که در حال کاهش جمعیت بودند پایان دهد. از این رو پاستوریسم است که ، پس از بسیاری از امیدها ، یک کلاهبرداری بزرگ است اخلاقی و ارگانیک. تنها ، و این جایی است که خرج کفش ، دنیای علمی (99,99٪ از این موارد) در این مسیر بیش از حد پیش رفته است ، هزاران محقق ، میلیارد ها میلیارد دلار برای 2 قرن سرمایه گذاری کرده اند تا در پایان اعتراف کنند که همه چیز برای هیچ چیز بود: غیرممکن! به اندازه سیستم اقتصادی که مستقیم وارد دیوار می شود اما هیچ کس (یا تقریباً) قادر به اعتراف و بیش از هر چیز پیشنهاد سیستم جایگزینی نیست.
بنابراین ، هنوز هم به قیاس ، از نظر زمانی ، سیستم بر اساس یک منطق داخلی ساخته شده بود که قرار است با فرآیندهای فیزیکی موجود از زمان پاستور مطابقت داشته باشد. برای تکامل گرایی!
بنابراین چسباندن مجدد برای ادامه نظریه وجود ندارد.
برعکس ، دقیقاً همان است!
ارجاع:
مثل؟
داستان را پس بگیرید!
در غیر این صورت من سوالی نمی پرسیدم!
ارجاع:
نه این سه مثال فقط از روی عناصر زنده موجود می توانند درست مانند پیوند روی درخت وجود داشته باشند.
من شما را به تصحیح پست خود ارجاع می دهم: من در مورد ersatz مصنوعی ثبت شده صحبت می کردم. من نگفتم ersatz او زنده نیست.
انکار مضاعف: ersatz است آیا آنها پس از آن زنده هستند؟
وسایل مصنوعی: آفریده شده توسط انسان و نه ذاتاً.
البته ، مانند هر خلاقیت او.
من فقط تأکید می کنم که این GMO ها و سایر محصولات به اصطلاح مصنوعی در واقع چنین نیستند بلکه برای موجودات زنده جذاب هستند. قلب مکانیکی ، کشکک مصنوعی ، دستگاه دیالیز و غیره ... اینها هستند ، واقعاً ersatz. اما پیوند قلب طبیعی نیست.
ارجاع:
اگر در نظر بگیریم که قرآن 27 مرتبه پشت سر هم از آدم به عنوان پدر بشریت نقل می کند ، این تفسیر است: پس چه چیزی نیست؟
بله و این چگونه با پاسخ من ارتباط دارد؟
شما این را نقل کردید:
اسلام گفتمان یهودیت را در مورد آفرینش آدامی که تحول را از بین می برد ، ارائه می دهد.
مفهوم بشریت آدمیک موضوعی کاملاً پیچیده است که کاملاً از چارچوب اقتصاد شناسی خارج می شود ، اما در هیچ موردی این امر سیر تحول نیست!
او چیزی را که یافت نشود رد نمی کند حتی ضمنی نیست، واضح است !
در حقیقت ، بشریت آدمیک خود یک تکامل از انسان ارگانیک به انسان-خدا است ، اما کاملاً HS است !!!
مسئله این است که این بینش انسانیت آدمی از نظر کتاب مقدس (کتاب مقدس ، قرآن) نیست که بر اساس خلقت و نه تکامل بیان شود.
اما در اینجا دوباره ، باید بین آنچه از حوزه علوم مادی یا از گفتمان فلسفی تکامل گرا یا خلقت گرایانه برمی خیزد ، تفاوت قائل شویم. قرار است از این مخلوط ها اجتناب شود!
ارجاع:
کلم هویج نیست و برعکس (حتی اگر هر دو سبزیجات باشند: اصطلاح عمومی خیلی گسترده و بنابراین نا دقیق)
شما خوب است که آن را گفت!
بنابراین لازم است ، و حتی ضروری، اصطلاحاتی را که به نظر نمی رسند ، طبق فرمول خود ، برای دیدن اهمیت مخلوط نکنید.
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "علوم و فناوری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : 44 م و مهمانان 144