سن هیچ سن سلام
جانیک نوشت:
اینجاست که تمام دشواری های معناشناسی در جایی پیدا می شود که ما مجبور به استفاده از یک زبان مشترک برای تعیین چیزی می شویم که از آن فرار می کند. کلمه اصل به اندازه کافی گسترده و مبهم است تا این مفهوم "خالق" خارج از ... را پوشش دهد!
زبان فرانسه بسیار غنی است ، بنابراین توصیه می شود از کلماتی استفاده کنید که مناسب ترین حالت هستند!
صحبت در مورد یک خالق این است که تأیید کنیم که یک مورد وجود دارد و بنابراین این شخص با یک فکر ، آرزو ، یک پروژه و غیره ارائه می شود ...
نه ، این بدان معنا نیست که یک مورد وجود دارد. این است
اطلاع که هر کاری یک کارگر در پایگاه خود دارد. ما هر روز از محصولاتی که توسط بشر ایجاد شده استفاده می کنیم که هرگز در کل زندگی خود نخواهیم شناخت یا ملاقات خواهیم کرد: آیا باید از آنجا بگوییم که آنها وجود ندارند؟
با فرض داشتن یک دیدگاه انسان شناختی ، تعجب آور نیست که در تصوری از جهان همان نظم قرار بگیریم.
اجتناب ناپذیر است! اگر روح پاک بودیم ، ممکن بود به یک زبان کاملاً معنوی صحبت می کردیم. اما ما نفسانی هستیم ، آغشته به فرهنگ ها ، سنت ها ، و غیره ... و با یک زبان تصویری هستیم و بنابراین باید با آن کار کنیم!
پس اگر خالقی وجود دارد ، چرا جهان را خلق می کند؟ چه کسی او را خلق کرده است؟
همیشه همین سوالات ساده لوحانه!
پاسخ به این پرسش که چرا به اندازه طرح سوال انفجار بزرگ ، از ما فرار می کند. با تقلید مسخره آمیز از طنزپرداز فرناد رینود: "
برای آن مطالعه شده است ! "
در مورد اینکه چه کسی خدای را خلق کرده است: این تا حد زیادی از ظرفیت مغز کوچک ما فراتر رفته است که ما در تصور زمان ، مکان ... و سپس فراتر از این یک پوچی بیشتر خواهد بود!
چرا او همچنین اجازه می دهد موجوداتش رنج بکشند؟
آه!
سرانجام این سوالی وجود دارد که رسیدن به آن مدت زیادی طول کشید ! اما این الهیات است ، دیگر دین با توضیحات کم و بیش معتبر خودش نیست. بنابراین سعی می کنم کوتاه و ساده باشد.
چرا والدین اجازه می دهند فرزندانشان رنج بکشند؟
هر پدر و مادری (به استثنای چند فرد منحرف) می گوید که آنها داوطلبانه اجازه نمی دهند فرزندانشان رنج بکشند و این رنج یا نتیجه عمل شخصی کودک است ، یا ناشی از عملکرد محیط بیرون است ( میکروب ها ، تصادفات و غیره ...) و بنابراین اراده آن کاهش یا حتی از بین بردن تمام منابع این رنج است. (این برای کودکان خردسال تحت اختیار والدین: مفهوم آدم قبل از نافرمانی او). آیا یک خالق ، هرکسی که باشد ، می آفریند تا آفرینش او شکست بخورد؟
سپس کودک نوجوان می شود ، سپس بزرگسال می شود: آیا او به "دستورات" والدینش وفادار می ماند: "
این کار را نکن ، این کار را نکن ، دست نزن. »
متأسفانه ، تمایز بین خوب و بد (یا آنچه خوب یا بد می کند) از طریق تجربه زندگی می شود ، از طریق انتخاب های شخصی که در صورت تخلف ، از آنها رنج ، بیماری ، مرده!
رنج برای چیست؟ چه هدفی؟
برای ایجاد محدودیت در اشتباهات انجام شده و نه مجازاتی كه متأسفانه برخی از ادیان می خواستند این باور را داشته باشند كه گوسفندان وحشت زده (بهشت ، جهنم) را تحت سلطه خود حفظ كنند.
دردی که به دنبال ضربه ای با چکش روی انگشت شما ایجاد می شود ، یادآوری می کند که باید روی ناخن بزنید (یا این کار را به فردی با صلاحیت بیشتر بسپارید!) ، خماری بعد از فیوز به یاد داشته باشید که اعتیاد به الکل روش صحیحی نیست ، و غیره ...
اگر خدا جلوی این رنج را می گرفت ، افراد معتقد بودند که می توانند بدون محدودیت مطابق میل خود رفتار کنند (همانطور که در بوم شناسی با پیامدهای جامعه ما می بینیم)
تمام س questionsالات ضعیف پرسش شده وی پیشنهادهای مشابهی را به همراه خواهد آورد
که این است که بگوییم ؟
علوم مدرن وجود یا عدم وجود چنین گزاره ای را بیان نمی كنند و این امر را به ادیان واگذار می كنند.
برعکس ، همین علوم هستند که درک نقش رنج را ممکن کرده اند!
برای هزاره ها فرهنگ ها به ندرت جسمی و معنوی را از هم جدا کرده اند ، فقط اخیراً با توسعه الحاد و مادی گرایی است که این دو با آسیب روانی زیادی از هم جدا شده اند (اولین تصرف شیطان ، دیوانه ها و در حال حاضر انواع داروها) و فیزیولوژیکی.
ادیان (من بارها و بارها آن را گفته ام) فقط انحراف از کتاب مقدس مرجع آنهاست (این در طبیعت بشر است که در پشت منافع باشد)
اما در ادیان و دیگر فلسفه ها حتی به مفهوم خالق به معنای عالی آن اشاره نشده است.
این دیدگاه تحت اللفظی و عامیانه است که این مفهوم را معرفی می کند ، که بدیهی است از نظر ضعیفی مطرح شده است.
نه کاملا ! توده ها تحصیل نکرده بودند (و هنوز هم بسیار هستند) و قطعاً فقط از تصاویر ساده عبور می کردند ، اما قصد داشتند چیزی غیر از زندگی روزمره دردناک را ببینند. رویا ، امید ، موتورهای قدرتمندی برای جلوگیری از ساخته شدن هستند "
قهوه ساز را رد کنید روزانه.
ارجاع:
همانطور که ساعت ساز ، ساخته شده از گوشت و استخوان ، اعصاب ، خون و غیره ... ، به قوانین دنیای ساعت ساخته شده از چوب ، چرخ دنده های قراضه ، چشمه ها ، در برابر وزن و غیره ...
با شما جانیک تصور می کنم یک سیزیف مدرن هستم: محکوم به تکرار و تکرار همان استدلال ها در تارتارهای اقتصادشناسی!
بنابراین در این مورد دو نفر هستیم! اما مثل مدرسه است ، فقط تکرار بی پایان است که دانش حک شده است.
یک ساعت و یک ساعت ساز را نمی توان با جهان مقایسه کرد ... جهان همان چیزی است که وجود دارد ، مگر اینکه همانطور که H. بلوم خیلی خوب می گوید: "کل از کل عناصری که آن را بساز! "
محدود کردن دید! چرا جهان به یک بعد ، یک فضا ، یک زمان محدود می شود؟ چون خود ما توسط دانش خود محدود هستیم؟ غرور!
اما ، در این مورد ، این تشبیه ساعت / ساعت فقط تأکید می کند که هر بخش به حوزه های مختلف تعلق دارد (جهان! در اینجا دوباره زبان ما محدودیت های خود را دارد) ، اما با تعاملات خاص: خالق طراحی و تولید می کند ، محصول ایجاد شده طبق معیارهایی که از قبل توسط طراح تعیین شده کار می کند.
ساعت و ساعت ساز هر دو در جهان موجود است ،
این فرضیه ای است که به خلق گرایان چیزی برای حسادت ندارد.
جز این که برخی آنچه دیگران را از هم جدا می کنند ، متحد می شوند. مثل بدهی های راست / چپ است!
از طرف دیگر مورد دوم (جهان قابل مشاهده) خود در خود گنجانده شده است ، خود بخشی از یک جهان جهانی است که نمایش آن غیرممکن است
همانطور که اشاره کردید ، تصور چیزهایی غیرممکن وجود دارد: جهان ، فرا جهان ، خود خدا؛ بنابراین تلاش برای چنین کاری پوچ است. اما حتی این متا جهان ها نیز محصولاتی هستند که توسط آنچه ما ماده ، انرژی و غیره می نامیم محدود شده اند ... همه محصولات تمام شده هستند و کی می گوید محصول ، می گوید تولید کننده!
چرا پس چنین مقایسه های ساده ای انجام می شود؟
چون مثالهای شما نیستند؟ شما ساده می توانید ساده نویسی را مغز محدود به دانش آنها از جمله بسیاری از انتزاع ها و ساده نویسی ها کنید تا قابل درک باشد (یا امیدوار باشید در هر صورت). اگر موردی وجود دارد که ساده نباشد ، دقیقاً تصور فراتر از این جهان مادی است که این آخرین درد واقعی است!
ارجاع:
از طرف دیگر ، هر کاری کار یک طراح است و تاکنون عکس آن اثبات نشده است.
ضد انحراف! گلدوراک برو!
بلکه قیاس! (برای شخصی که توصیه می کند فراتر از این (این کارتون کودکان) فکر کند ، ناامیدکننده است!)
اما این درست است که ذهن محدود ما به ساده سازی های افراطی تقلیل می یابد تا برای همه قابل دسترسی باشد: برای ساده ترین دانشمندان!
ارجاع:
این کل دشواری جهت گیری علم بر اساس باورها و امیدهای محققان است.
این در بعضی موارد واقعاً درست است!
Dans
توس موارد (به استثنای کشف توسط "شانس" ، اما در اینجا مسئله شانس و جبر مطرح می شود).
اما موارد وی با آزمایش و مشاهدات به سرعت رد می شود.
این نادرست است ، اثبات آن توسط پدیده واکسیناسیون ذکر شده ارائه می شود. هرچه بیشتر محققان ، متخصصان بهداشت ، دریافتند که در واقع هیچ واکسینی کوچکترین اثبات اثربخشی خود را نشان نداده است و هنوز 99٪ از حرفه پزشکی (و آزمایشگاههایی که آنها را تولید می کنند) هنوز به آن اعتقاد دارند "
سخت مانند آهن است"و این به مدت دو قرن در جریان بوده است (مانند تکامل گرایی) و قرار نیست متوقف شود ، علایق بسیار متنوعی در پشت آن نهفته است.
در مورد SJ گولد یا داروین یا داوکینز ، هر یک نظریه ای را تنظیم کرده اند که با واقعیت مطابقت دارد ، اما فقط به صورت چند پاره.
یک بار دیگر ، این نویسندگان گفتمانی را تا حد زیادی قابل قبول دارند ، حتی توسط خلقت گرایان ، به جز مدت ذکر شده و سازوکارهای خاص. تکامل گرا بودن یا در واقع ،
آنها نمی توانند با آنها مخالفت کنند اعتقادات آنها. البته تکه تکه ، اما بیش از هر چیز با یک فلسفه تکامل گرایش یافته است.
ارجاع:
من فقط تأکید می کنم که این GMO ها و سایر محصولات به اصطلاح مصنوعی در واقع چنین نیستند بلکه برای موجودات زنده جذاب هستند.
این HS است ، اما سلام من می خواهم نقش معلم فرانسوی را بازی کنم (شرم آور برای من!): A
مصنوعی: بواسطه فعالیتهای انسانی بوجود آمده است ، و نه ذاتاً ... (برای خلبانها اضافه می کنم که اگرچه خود یک آفرینش انسانی است ، اما بدیهی است که همیشه یک لایه طبیعی دارد).
این من را به یاد تضاد بین کشاورزان ارگانیک و شرکت های تولید کود شیمیایی می اندازد ، که اصرار داشتند همه چیز از نظر شیمیایی است: سردرگمی معنایی بین شیمی آلی و شیمی مصنوعی اما داشتن ظاهری منطقی!
Ersatz یا جانشین: محصول جایگزین ، چیزی که با ارزش کمتر جایگزین دیگری شود (توسط کاربر).
لزوماً ، یک کشکک مصنوعی ارزش آشکارتری نسبت به کشکک زائد که توسط زمان استفاده می شود و سو mis استفاده از آن یا دستگاه دیالیز بیشتر از کلیه با کمبود است ، از این رو تمام این اختراعات فنی فوق العاده است ، اما برابر نیستند همه این اندام ها
ساخته در همزیستی کامل.
به همین ترتیب ، یک جایگزین قهوه از قهوه برتر خواهد بود زیرا اثرات مخربی ندارد و وابستگی ایجاد می کند ، همان نوشیدنی های غیر الکلی (اما هر جایگزینی برای همه چیز شایسته نیست ، به خوبی می توان جایگزین یک یک چشم با کور مانند تکامل گرایی جایگزین خلقت گرایی شد.)
) اما یک جمله وجود دارد " که نباید به ظاهر اعتماد کنیم »
بازگشت به مربع یک ! طبیعت جایگزین خلاق خدا ، برای دیگران با شانس یا هر یک " درست انجام داد با توجه به اصطلاح مشهور.
