علم ، شبه علم ، تفاوت ایجاد کنید!

وقتی می پرسید: "... شما به علم اعتقادی ندارید؟" ، با این حال استفاده از فعل "ایمان آوردن" را یادداشت می کنم ...

جانیک نوشت:برای خلقت گرایی ، من موضوع را تا حد زیادی توسعه داده ام و بنابراین یادآوری می کنم که من یک خالق مذهبی نیستم ، اما خلاقیت علمی, تنها.

اکسیمورون زیبا!
با تعریف ، هیچ خلقت گرایی علمی وجود ندارد ، در بهترین حالت می توان از خلاقیت فلسفی صحبت کرد.

izentrop نوشت:اگر دانشمند بنویسید ، دلیلش این است که به علم اعتقاد ندارید؟

Le علم گرایی این واقعیت اعتقاد به این است که علم می تواند همه چیز را توضیح دهد ، که منطقی نیست ... (نگاه کنید به قضیه ناقص بودن گودل).
مطالعه علمی مبتنی بر اعتقادات نیست بلکه براساس دانش است ، بنابراین با اعتقاد به اینکه می توانیم همه چیز را توضیح دهیم بر اساس ایمان است و نه واقعیت ، نباید میل و مشاهده را اشتباه بگیریم.
در حقیقت ، دانش به ظرفیتهای شناختی ما محدود می شود ، که درک ما را بسیار محدود می کند ، علاوه بر این ، اکتشافات علمی دائما درهای جدیدی را باز می کنند ، و مرزهای دانش ما را به عقب می رانند.
ما نباید از دانش شهودی یا تأملی غافل شویم ، از این طرف ، به ویژه در زمینه مطالعه آگاهی ، جریان های روحانیت چیزهای زیادی برای آموزش دانشمندان دارند.

جانیک نوشت:
برای خلقت گرایی ، من موضوع را تا حد زیادی توسعه داده ام و بنابراین یادآوری می کنم که من فقط یک خالق مذهبی نیستم ، بلکه فقط یک خلقت گرای علمی هستم.

اکسیمورون زیبا!
با تعریف ، هیچ خلقت گرایی علمی وجود ندارد ، در بهترین حالت می توان از خلاقیت فلسفی صحبت کرد.

به نظر می رسد فقط یک اکسی مورون است در یک فرهنگ چه کسی این دو مفهوم را ناسازگار دانست ، اما بر چه اساس؟ مانند izentrop که دوست دارد علم را به نوعی انحصارگرایی ملحد ، خردگرا و بدبین تبدیل کند.
اکسی مورون : RHÉTOR. شکلی که به وسیله آن به صورت غیر منتظره دو اصطلاح را که به طور معمول کنار گذاشته می شوند ، ترکیب می کنیم.
معمولا :
قرن سیزدهم ، به طور معمول. برگرفته از عادی. معمولاً ، به روش معمول ، اغلب معمولاً ، معمولاً
http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ordinairement
این بدان معناست که معمولاً چنین و مواردی غالباً در یک جعبه کوچک و محکم بسته می شود که نباید باعث برهم زدن تفکر خوب آن لحظه شود.
همانطور که قبلاً مشاهده شد ، قبل از آنکه عقل گرایی الحادی جایگزین "خردگرایی علمی" دانشمندان دینی شود (که این دو را از یکدیگر جدا نمی کردند) ، علم فقط به مشاهده پیچیدگی و هماهنگی جهان جسمی و معنوی کمک می کرد. و قوانین کلی را از آنها بگیریم و همانطور که کلاین می گوید ، اگر قوانینی وجود داشته باشد ، چه چیزی قبل از منشأ آنها آغاز می شود.
شما باید مداخلات اتین کلاین را که خود را فیلسوف علم اعلام می کند و نشان می دهد جدا شدن علم ، فلسفه ، ایمان تنها مصنوعات فرهنگی است که به دلیل محدودیت دانش فعلی ، هیچ پاسخی ارائه نمی دهد ، به عنوان مثال س questionsالاتی درباره ماندگاری یا تعالی ، و هیچ کس نمی تواند پاسخی ارائه دهد ، نه علمی و نه فلسفی.
با این وجود ، تمام آفرینش ها در آثاری که به آن وابسته اند ، دیده می شوند ، درست مانند اینکه یک تابلو یا یک مجسمه مستقل از خالق آنها نیست ، همه اینها قبلاً دیده و بررسی شده است. اما شما به آن پایبند نیستید ، این انتخاب شماست ، زیرا Izentrop در مورد واکسن ها یا مراقبت های غیر متعارف به آزادی انتخاب پایبند نیست

جانیک نوشت:مانند izentrop که دوست دارد علم را به نوعی انحصارگرایی ملحد ، خردگرا و بدبین تبدیل کند.

شما بیش از حد به دنبال استدلال های خود خواهید بود جانیک!
خلاقیت علمی به سادگی وجود ندارد ... یا شما فقط آنرا اختراع کردید!

خلقت گرایان در اصل استدلال خود را بر اساس قرائت تحت اللفظی از پیدایش بنا نهادند ، با این وجود ، با استحکام واقعیت های علمی ، این افراد مجبور شدند عقاید خود را نسبت به یک مفهوم قابل قبول تر (و مبهم تر ، که بسیار عملی است) از طراحی هوشمند.
بنابراین هدف این است که دانشمندان را در زمینه های خود با استفاده از اصطلاحات مشترک با هدف غیر صادقانه معرفی سو of ظن منطقی که می تواند تعداد معینی از مردم را از طریق یک روش لاک الکل زده به سمت خلاقیت سوق دهد ، مقابله کنیم. .
بنابراین ما با یک استراتژی تبدیل روان ، نه یک علم * روبرو هستیم.

شما باید مداخلات اتین کلاین را که خود را فیلسوف علم اعلام می کند و نشان می دهد جدا شدن علم ، فلسفه ، ایمان تنها مصنوعات فرهنگی است که به دلیل محدودیت دانش فعلی ، هیچ پاسخی ارائه نمی دهد ، به عنوان مثال س questionsالاتی درباره ماندگاری یا تعالی ، و هیچ کس نمی تواند پاسخی ارائه دهد ، نه علمی و نه فلسفی.

نگو اتین کلاین(که من اکثر آثارش را خوانده ام) که وی نگفته است.
به طور کلی سخنان شما مبتنی بر ابهام است: شما می گویید هیچ راهی کارآمدتر از دیگران برای مطالعه واقعیت وجود ندارد ، که برای برابر سازی علم و شبه علم بسیار کاربردی است.
به طور خلاصه ، تفسیری از پیدایش همان ارزشی خواهد داشت که 200 سال مطالعه علمی دارد!

با این وجود ، تمام آفرینش ها در آثاری که به آن وابسته اند ، دیده می شوند ، درست مانند اینکه یک تابلو یا یک مجسمه مستقل از خالق آنها نیست ، همه اینها قبلاً دیده و بررسی شده است.

بله و من به شما اشاره کردم که استدلال شما هیچ ارتباطی ندارد ....




* مگر اینکه دستکاری را به این شکل در نظر بگیرید!

SEN-هیچ سن نوشت:جریانهای روحانیت چیزهای زیادی برای آموزش دانشمندان دارند.

معنویت گرایی یک جریان فلسفی است که برتری هستی شناختی روح بر ماده را تأیید می کند ، که ناسازگار است.

izentrop نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:جریانهای روحانیت چیزهای زیادی برای آموزش دانشمندان دارند.

معنویت گرایی یک جریان فلسفی است که برتری هستی شناختی روح بر ماده را تأیید می کند ، که ناسازگار است.

این یک بحث از محرمانه ترین است ... شما بدیهی است که تفاسیر و علوم فلسفی را اشتباه می گیرید!
در حال حاضر ، هیچ اثبات رسمی برتری روح (چه چیزی است؟) بر ماده یا ماده (چیست؟) بر روح وجود ندارد.
آرمان گرایی ، معنویت گرایی و مادی گرایی NE sont فونز DES تفسیرهای ممکن فلسفی در علوم.
به عنوان مثال فیزیکدان دیوید بوهم به عنوان بخشی از جنبش ایده آلیستی در نظر گرفته شد ، که مانع از این شد که وی به عنوان یک دانشمند بسیار بزرگ شناخته شود*.

اکنون برای من توضیح دهید که ناسازگاری بین مراقبین و دانشمندان کجاست؟
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058244




* و بسیاری وجود دارد ، ما می توانیم به ویژه اشاره کنیم آرچیبالد ویلر (یکی از بزرگترین فیزیکدانان قرن بیستم ،وحدت طلب از دولت هستند) ،آقاراجر پنروز [/ b] (نام بزرگی در فیزیک!) ،برنارد د اسپانیا(کنار گذاشته نمی شود!) و غیره ... و غیره ...

جانیچ نوشت: مانند ایزنتروپ که دوست دارد علم را به نوعی انحصارگرایی ملحد ، خردگرا و بدبین تبدیل کند.

شما خیلی زیاد به دنبال بحثهای خود خواهید بود Janic!

خیلی دور نیست که از further فراتر برویم! اندیشه یک وب عظیم است که در آن همه چیز با نخ های نگهدارنده به دیگران متصل می شود ، و اما در مورد تار عنکبوت ، حرکت دادن یک نخ باعث می شود همه بقیه همزمان حرکت کنند

خلاقیت علمی به سادگی وجود ندارد ... یا شما فقط آنرا اختراع کردید!

این دیدگاه شماست که فقط این یکی را درگیر می کند و بنابراین از هیچ ارزشی بیشتر برخوردار نیست. خلقت گرایان ، غیرمذهبی و از همه راه ها نوآوری نیستند. همه مخترعین خلاقیت علمی هستند.

خالقین اصیل استدلالهای خود را بر اساس قرائت تحت اللفظی پیدایش بنا می کردند ، با این وجود ، با استحکام واقعیتهای علمی ، این افراد مجبور شدند عقاید خود را نسبت به یک مفهوم قابل قبول تر (و مبهم تر ، که بسیار کاربردی است) از طراحی استخراج کنند. باهوش.

یک بار دیگر ، شما این وسواس را دارید که بخواهید سخنرانی خود را به یک یا چند دین بازگردانید
علم که چیزی جز دانش فراگیر نیست ، مالکیت خصوصی متعلق به دسته خاصی از افراد نیست. خلقت گرایی مذهبی نیست و به حوزه مشاهدات به اصطلاح علمی و فلسفی تعلق دارد.
علم ماتریالیسم فقط توصیفی است ، چیز دیگری نیست و برخی می خواهند آن را فقط به این جنبه مکانیکی محدود کنند و با این حال این جنبه مکانیکی است که منجر به حمایت از تز خلاقیت می شود. غیر مذهبی.
بنابراین جدولی که با روش های علمی توصیف شده است ، فقط توضیح می دهد که فلان رنگ دانه ، فلان روش کار استفاده شده است ، اشکال هندسی خاصی در آن گنجانده شده است ، و غیره ... اما نمی تواند تعیین کند که این توصیف کار نویسنده است ، زیرا نقش او نیست که به چگونگی محدود می شود و نه به کسی ، کجا ، کی و بنابراین به همین دلیل و این آخرین جنبه است که علم و فلسفه را به هم پیوند می دهد. کدام فلسفه تشخیص این نقاشی ، این اثر را با استفاده از این روش ها ، این اشکال ، به دست خودشان بر روی بوم نگاشته است و بنابراین کار آنها یک نویسنده ، یک خالق است. بنابراین علم و فلسفه در این لحظه دقیق گرد هم می آیند.

بنابراین هدف این است که دانشمندان را در زمینه های خود با استفاده از اصطلاحات مشترک با هدف غیر صادقانه معرفی سو of ظن منطقی که می تواند تعداد معینی از مردم را از طریق یک روش لاک الکل زده به سمت خلاقیت سوق دهد ، مقابله کنیم. .
بنابراین ما با یک استراتژی تبدیل روان ، نه یک علم * روبرو هستیم.

چون فکر می کنید رویکرد شما ناشی از تبدیل روان نیست؟ این باید توضیح داده شود.
من شما را به این فرمول ارجاع می دهم: "ایده آلیسم ، معنویت گرایی و ماتریالیسم فقط تفسیرهای فلسفی ممکن هستند درون علم.
می بینید که مانند ایزنتروپ ، شما می خواهید علم را به یک دارایی خصوصی تبدیل کنید ، منحصر به یک دسته از افراد و البته با قضاوت با ارزش منفی که متناسب با این فرضیه است ، در حالی که خلاف آن ادعا می کنید (این یک تاری است !) با برخورد غیر صادقانه با دیگران ، به کسانی که دقیقاً از این مقدمه دفاع می کنند ، روکش صداقت می بخشد. اما اینطور نیست. علم کالایی نیست که توسط بعضی از افراد صرفاً به نفع آنها باشد ، مانند همه توتالیتاریسم.

شما باید مداخلات اتین کلاین را که خود را فیلسوف علم اعلام می کند و نشان می دهد جدا شدن علم ، فلسفه ، ایمان تنها مصنوعات فرهنگی است که به دلیل محدودیت دانش فعلی ، هیچ پاسخی ارائه نمی دهد ، به عنوان مثال س questionsالاتی درباره ماندگاری یا تعالی ، و هیچ کس نمی تواند پاسخی ارائه دهد ، نه علمی و نه فلسفی.

کاری نکنید که اتین کلاین (که بیشتر او را از او خوانده ام) آنچه را که او نگفته بگوید.

من فیلم های او را گوش می دادم که یا گفتگوهایی بدون اشتراک یا حتی بحث های جالب تر است زیرا مقایسه دیدگاه های مختلف و از آنجا که همه چیز موضوع تفسیر است (نگاه کنید به بالا فرمول خود) ، من ظاهراً - او همان چیزی را درک کرد که تو.

به طور کلی سخنان شما بر اساس مبهم بودن است:

منظورتان مانند تاری است؟

شما اعلام می کنید که هیچ راهی کارآمدتر از دیگران برای مطالعه واقعیت وجود ندارد ، که برای برابر سازی علم و شبه علم بسیار عملی است.

من این حرف را نزدم ، فقط تعبیر تحریف شده ای است! می گویم و تکرار می کنم که همه چیز مسئله تفسیر حقایق است. علاوه بر این ، نیچه گفت (به نظر می رسد) که هیچ واقعیتی وجود ندارد ، بلکه فقط تفاسیر است ، دیدگاهی که من کاملاً با آن اشتراک دارم.

به طور خلاصه ، تفسیری از پیدایش همان ارزشی خواهد داشت که 200 سال مطالعه علمی دارد!

با وسواس ضد دینی خود ما را رها کنید. من بارها به شما پیشنهاد داده ام که این جنبه را که تنها یک عنصر مقایسه در میان انبوه دیگران است کنار بگذارید زیرا ما در فرهنگی هستیم که تاریخچه حرفه ای آن به شدت مشخص شده است ، بلکه ضد مذهب است و شما به نظر می رسد شما اصولاً در این رده دوم مخالف هستید ... دقیقاً همانطور مذهبی که به گفتمان دیگری مانند بودیسم (که من در برابر آن هیچ توضیحی ندارم ، بیشتر از با هر مذهبی.)

با این وجود ، تمام آفرینش ها در آثاری که به آن وابسته اند ، دیده می شوند ، درست مانند اینکه یک تابلو یا یک مجسمه مستقل از خالق آنها نیست ، همه اینها قبلاً دیده و بررسی شده است.

بله و من به شما اشاره کردم که استدلال شما هیچ ارتباطی ندارد ....

طبق معیارهای شما
اما مانند استدلال های شما که فقط دیدگاه های انتخابی هستند ، هیچ یک از آنها را ندارند. بنابراین این یک نقطه در همه جا است.

جانیک et Izentrop، کتابی را با موضوع معرفت شناسی و هستی شناسی باز کنید تا اینکه در اینترنت در مورد موضوعی بحث کنید که بدیهی است شما نمی فهمید ...

جانیچ کتابی را با موضوع معرفت شناسی باز می کند تا بحث در اینترنت درباره موضوعی که مشخصاً نمی فهمید ...

خوشبختانه شما اینجا هستید ، انسان تعجب می کند که چگونه کل بشریت می توانست بدون آن کار کند.
http://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pist%C3%A9mologie
معرفت شناسی ، جانشین زنانه
A.− پیر مطالعه دانش علمی به طور کلی:
... این (...) معرفت شناسی است که به تنهایی صلاحیت دارد که تصمیم بگیرد آیا چارچوب های مرجع واقعی با چارچوب های واقعی مطابقت دارند یا نه ... Traite sociol.، 1968، p 135 .. این به عنوان یک تعریف زیباست و بنابراین متشکرم. بنابراین هومیوپاتی "به تنهایی صلاحیت دارد که تصمیم بگیرد که آیا چارچوب های مرجع با چارچوب های واقعی مطابقت دارند ، بله یا نه ..." همان چیزی است که من از ابتدا می گفتم.
ب - معمول. بخشی از فلسفه که هدف آن مطالعه انتقادی گزاره ها ، نتیجه گیری ها و روش های یک علم خاص است ، که از نقطه نظر تکامل آن در نظر گرفته می شود ، به منظور تعیین ریشه منطقی ، ارزش و دامنه علمی و فلسفی (ر.ک. فلسفه * علم ، تجربه گرایی * منطقی). به همان زیبایی و واقع گرایانه. همه چیز به این بستگی دارد که چه کسی معیارهای مورد نظر را تعیین می کند.

SEN-هیچ سن نوشت:اکنون برای من توضیح دهید که ناسازگاری بین مراقبین و دانشمندان کجاست؟
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244

آنها می توانند در مورد دمای بدن خود عمل کنند زیرا دیگران می دانند که چگونه گوش خود را حرکت دهند ، سوال مربوط به آموزش است.

حتی اگر این به معنای چسباندن برچسب به من باشد ، من ترجیح می دهم "zetetic" باشد.