"Zététique: روح انتقادی و دفاع از خود فکری" نوشته ریچارد مونووازین [کل]
سخنرانی جالب دوباره در آنجا ، که به طور معمول به مشتری های تردید کننده خود خطاب می شود و کسی که به همه می دهد انتظار دارد که از خود تأیید کند که آنچه او می گوید سازگار است و از آنجا: صحیح است!
در واقع این یک روش ساده دوش اسکاتلندی است که می توان در تمام آموزش های بازاریابی آموخت.
با انتشار ایده های مثبتی که هر کس می تواند به طور طبیعی تأیید کند ، سپس ایده های منفی بر روی محصول رقیب ، که با رفلکس ، تأیید این نگاتیوالیسم را موجب می شود ، جذب کنید و بلافاصله به پوزیتیویسم محصول خود بازگردید. بنابراین هوشمندانه است و به خودی خود دروغ نیست ، فقط در آستانه صداقت روشنفکری است ، اما این هدف نیست. آنچه همکارش بسیار خوب تجزیه و تحلیل می کند و او را پیاده سازی می کند و آنها را ضروری می داند: بدیهی است ... نسبت به دیگری. این کل هنر شکاکیت است!
جایی که اشتباه است وقتی که نقش ها معکوس می شوند و متهم ، با همان تکنیک های شک ، به سوء ظن یا شرط بودن متهم می شود. و در آنجا ، zetetic یا نتیجه همان نیست!
بنابراین این سؤال پیش می آید که آیا می توانیم به گفتار یک یا دیگری از عاملان احتمالی اعتماد کنیم؟
نکته آخر ، این توسل دائم به کلمه
علم همانطور که دیگران با این کلمه انجام می دهند
خدا، انگار که خودتان را با یک کلمه توصیه کنید لزوماً اعتبار این سخنان را دارد.
اما علم به خودی خود چیست؟ هیچ چیز یا بهتر بگوییم این فقط یک مفهوم از روح است که هر کس سعی خواهد کرد با مثالهای مادی بتن ریزی کند ، که مانند همه کسانی که در آنجا هستند ، به معیارهای اندازه گیری ، مقایسه استفاده شده بستگی دارد ، در صورت اندازه گیری از زمان مادی بودن فقط از روی مواد می تواند از آن توصیه شود. به عنوان مثال ، چگونه می توان ظرفیت های فردی را از نظر پیاده روی اندازه گیری كرد ، كه وی برمی انگیزد و بر اساس چه معیارهایی ، برای او ، با مواد ، ابزار انحصاری این "علم" است. بنابراین ، آنها نباید در این مورد اختصاص داشته باشند ، اما آن را به عنوان غیرعلمی مورد بحث قرار می دهند ، زیرا نمی توان آن را با اندازه گیری مواد اندازه گیری کرد ، این مار است که دم خود را به طور مداوم گاز می گیرد (اگرچه تشخیص می دهد که همه چیز به مهارتهای "حرفه ای" هر كدام بستگی دارد) كه از آن سوژكی بودن ارزیابی هایی كه انجام می شود در حالی كه بازی در لبه ارزیابی هایی است كه به ویژه ناكام هستند.
او با این گفتار ریاکارانه (اما صمیمانه) او در اینجا بیان می کند: "
29 '14' '
در حقیقت ، زیتونی دانشکده فروتنی است (مغزی) تا چه اندازه مغز من قادر است مرا فریب دهد و مرا به این فکر سوق دهد که وقتی چنین نیستند واقعیت دارند.
پدیده های ماوراء الطبیعه
در واقع علم نمی تواند همه چیز را توضیح دهد ، برخی از لحظه ها می گویند ... در هر صورت علم با هدف توضیح همه چیز نیست ، بلکه رویکرد علمی با هدف توصیف جهان بر اساس آنچه به نظر می رسد بودن ، اما برای این است که شما باید پدیده هایی را که برای ما اتفاق می افتد درک کنید ، ما قصد نداریم درباره جنس فرشتگان و اغلب در نظریه های کمی عجیب و غریب که به ما ارائه می شود حدس بزنیم "شما می بینید که به رسمیت شناخته نمی شود زیرا علم هنوز کشف نکرده است ، دلایلی که "ممکن است وجود داشته باشد ، اما مشکل اغلب در پدیده شروع است ، ما پدیده شروع را از دست می دهیم. ما آماده هستیم تا به ظرفیت منابع تأمین بپردازیم ، روزی که فردی توانایی واقعی خود را پیدا کرده باشد که توانسته ایم نشان دهد ، ترسیم کند ، قبل از ساختن یک نظریه در این زمینه ، ابتدا به پدیده برگردیم. اگر پدیده وجود داشته باشد ، می توانم به شما بگویم که بسیاری از ما به آن علاقه مند خواهیم بود ، بدیهی است ، روزی که ما می توانیم ظرفیتهای فوق حسی را برجسته کنیم ، ده ها هزار نفر می خواهیم روی آن کار کنید ، مطمئناً! اما آنچه از دست رفته نقطه شروع است ، باید به پدیده برگردیم و بنابراین ممکن است علم این توانایی مراقبت را مطرح کند ، اما هنوز هم باید بتوانیم ببینیم ، آزمایش کنیم ، بررسی کنیم که آیا وجود دارد چیز دیگری "
فقط این قطعه شجاعت به خودی خود نماد این ژنتیک است. از نظر علمی ثابت کنید که:
آیا منتظر تأیید علم برای نفس کشیدن هستیم؟ اینکه این علم سپس توسط منو ، ترکیب هوا ، نقش ریه ها ، تبادل گاز و غیره منفک شود ، درک همه این مکانیسم های پیچیده فایده ای ندارد ، اما لازم نیست. بنابراین در نمونه ای که از او می گیرد ، وی دوست دارد که علم خود آنچه را که به آن احتیاج ندارد ، تأیید کند. اگر این کار را انجام دهد مهم نیست که چه چیزی گفته خواهد شد که آن را بی اعتبار کنید و اگر کار نکند مهم نیست که چه چیزی برای اعتبار آن گفته خواهد شد. از این رو آخرین لرزش او در مورد: »
ما آماده هستیم تا به ظرفیت منابع تأمین بپردازیم ، روزی که فردی توانایی واقعی خود را پیدا کرده باشد که توانسته ایم به شما نشان دهد ، پیش از ساختن نظریه ای در این زمینه ، ابتدا به پدیده برگردیم. »چه منبعی؟ او کاملاً تخیل می کند ، پدیده آنقدر قدیمی است که بسیار باهوش است و می توانست باور کند که ابتدا به پدیده برگردد.
سپس و هر چه او می گوید: "
اگر پدیده وجود داشته باشد ، می توانم به شما بگویم که بسیاری از ما به آن علاقه مند خواهیم بود ، بدیهی است ، روزی که ما می توانیم ظرفیتهای فوق حسی را برجسته کنیم ، ده ها هزار نفر می خواهیم روی آن کار کنید ، مطمئناً "کاملاً توهم است! وی پرونده سمنلوویس را الگویی از سؤال ذکر می کند (سخنان وی کاملاً دقیق نیست ، اما اجازه دهید ادامه دهیم) ، اما این پزشک تحت پیگرد قانونی قرار گرفت ، تکذیب شد ، مورد آزار و اذیت همکاران و معاصران خود که از علم خود اطمینان داشتند ، تنها ، واقعی بهداشت "جزم" علمی "آن زمان را زیر سؤال می برد و تنها زمانی بود که برخی ، غیر رسمی کشورهای همسایه (هیچ کس پیامبر در کشورش نیست) از این پیشینی ها فراتر رفت که این بهداشت (هرچند قدیمی باشد. چند هزاره) دوباره به اتمام رسیدند ، مانند پاستور که او نیز با گرفتن اعتبار برای جای دیگر ، آن را به دست آورد. او باید از آن الهام گرفته و آن را به یاد آورد.
او که در پاستور حضور دارد ، می گوید که نمی توان به شهادت یک فرد مجزا اعتماد کرد. با این حال ، دقیقاً ، پاستور تنها کسی بود که شاهد موفقیت (شکست خورده) واکسیناسیون هاری بود که پس از آن آسیب های زیادی وارد کرد. بنابراین از چند شهادت می توان یک پدیده معتبر ساخت؟ 150.000،150.000 سرطان معالجه می کند یا 1،2 شکست؟ بنابراین هیچ معتبرتر از XNUMX در XNUMX نیست! این علمی و بسیار قابل تأیید است!
واضح است که طبق ایمان او معتقد است یا اعتقاد ندارد و مطابق هیچ علمی نیست.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
زیرا زیبایی شناسی ، با تفکر عقلانی و هنر شک و تردید به روشی عملی تر و عملی تر از روش علمی ، می تواند به راحتی ادعاهای بیکار ناعادلانه و مبهم را از بین ببرد.