زمین در میلیونها سال 200؟

izentrop نوشت:ما اینجا نیستیم

سریع گفته می شود!
بیایید یک مثال کوچک از ترمودینامیک تخریب بگیریم:
برای سقوط ساختمان کافی است از مقدار کمی مواد منفجره استفاده کنید ، چند ده کیلو که در چارچوب تخریب کنترل شده برای یک ساختمان بزرگ قرار گرفته اند.
برعکس ، اگر از منبع متمرکز مانند بمب استفاده شود ، قدرت بسیار بالایی لازم است.
در چارچوب آموزه های جنگ های هسته ای ، اولین رویکردها براساس استراتژی ها بود K: بمب های بسیار قدرتمند چند ده مگاتونی ، که منجر به تزار بمبا 50 مگا* در یک جزیره نیوزمبل در سال 1961 آزمایش شد.
مهندسان آن زمان روی سلاح های نزدیک به 1000 مگاتن (!!!) (تقریباً 100 برابر هیروشیما) کار می کردند ، آزمایش ها خیلی سریع نشان داد که چنین رویکردی مربوط نیست ، عظیم انفجار اساساً در فضا پخش می شد.
به همین دلیل است که مهندسان از یک استراتژی استفاده می کنند r: کلاهک های هسته ای با چندین سر. با کاهش بار اما توزیع بهتر تخریب حداکثر ...

همه اینها می گویند که یک نیروی استعمارگر که در درون بیوسفر عمل می کند و در تمام زمینه های زندگی دخالت می کند (اصول اشباع) می تواند منجر به تخریب شود که ممکن است در طولانی مدت از یک رویداد اپیزودیک نیز بزرگتر باشد.
میزان اتلاف انرژی در حوزه فنی (که به ویژه شامل آزمایش های هسته ای ، دو جنگ جهانی و تمام سوختی است که برای یک قرن سوزانده شده است) در واقع با نوعی "انفجار آهسته" مطابقت دارد و کنترل می شود که ظرافت به نامرئی بودن و اینرسی بستگی دارد .


* در ابتدا قصد داشت 100 مگاتن تولید کند!

این گربه گربه است.
خوب حتی این نمی تواند با شهاب سنگی به قطر 10 کیلومتر رقابت کند که نه تنها باعث ایجاد آنچه در بالا توضیح داده نشده است ، بلکه همچنین ابری از ذرات را می چرخاند که در بالای جو قرار دارند و مانع کار فتوسنتز برای سال ها می شود.

این ذرات سپس به تدریج روی زمین جمع شده و لایه ای از خاکستر را که امروزه دیده می شود ، تشکیل می دهند. در مورد ستون تشکیل شده از ذرات ریز (گرد و غبار سنگ و دوده احتراق) ، این سقوط نمی کند بلکه متورم می شود تا زمانی که به قطر 100 تا 200 کیلومتر برسد ، به جو بالایی برسد ، و سپس تمام کره زمین را در بر بگیرد ، و باعث نوعی زمستان هسته ای شود. (اثر انجماد) که باعث می شود کل کره زمین برای چندین سال در تاریکی فرو رود. فقدان نور خورشید باعث از بین رفتن فتوسنتز در خشکی و دریا می شود. گیاهان خیلی زود پژمرده می شوند و به دنبال آن علف خوار علف خوار نزدیک به 50٪ از گوشتخواران کاهش می یابد (50٪ پستانداران زنده می مانند ، پستانداران جوندگان) 16.

در طولانی مدت (زمان تخمینی 10 هزار سال پس از سقوط شهاب سنگ) ، زمین تحت تأثیر قابل توجهی درجه حرارت نسبت به اثر گلخانه ای قرار می گیرد که عمدتا توسط بیش از حد گازهای کربن ، اکسیدهای گوگرد و بخار آب از سنگ ایجاد می شود تبخیر در اثر. این اثر گلخانه ای درجه حرارت متوسط ​​را 000 درجه سانتی گراد افزایش می دهد ، که به نفع تبدیل محیط های منطقه معتدل به محیط کویری است و همچنین به انقراض گونه های 10 کمک می کند. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A ... s_massives

izentrop نوشت:این گربه گربه است.
خوب حتی این نمی تواند با شهاب سنگی به قطر 10 کیلومتر رقابت کند که نه تنها باعث ایجاد آنچه در بالا توضیح داده نشده است ، بلکه همچنین ابری از ذرات را می چرخاند که در بالای جو قرار دارند و مانع کار فتوسنتز برای سال ها می شود.

این تو هستی که دوباره آن را می گویی ...
اگر بمبی را در مزرعه منفجر کنید ، آسیب - هرچقدر هم که باشد - مانع از بروز سریع اشکال زندگی می شود.
برعکس ، ریختن یک تخته بتنی زیبا که با قیر در همان زمین ساخته شده است تا یک پارکینگ ایجاد کند ، در طولانی مدت تأثیر مخرب بیشتری خواهد داشت ...
باید دید آیا روند فعلی "فناوری سازی" جهان تقویت می شود یا خیر ؟؟؟

باید دید آیا روند فعلی "فناوری سازی" جهان تقویت می شود یا خیر ؟؟؟

از آنجا که "فن آوری" در حال حاضر به اقتصاد گرایی نمایی پیوند دارد ، زیرا مورد اخیر منطقا قابل تحمل نیست (با تعریف) ، این به معنای زیر سال بردن امکان آزادسازی فناوری در مقابل اقتصاد است ...
این س moreال علاوه بر این دو برابر است: آیا اقتصاد گرایی با فن آوری فطری است یا خیر و در صورت پاسخ منفی ، آیا می تواند قبل از فروپاشی اقتصاد ، خودمختار شود؟

* من یادآوری می کنم که جهانی سازی را می توان به عنوان امکان و نیاز به فرار موقت از تناقضات درونی تولید مثل ارزش با اشباع تمام فضای موجود ، تجزیه و تحلیل کرد ... نوعی پرواز سریع.

احمد نوشته است:این س moreال علاوه بر این دو برابر است: آیا اقتصاد گرایی با فن آوری فطری است یا خیر و در صورت پاسخ منفی ، آیا می تواند قبل از فروپاشی اقتصاد ، خودمختار شود؟

منظورتان این است: آیا این فناوری می تواند از اقتصاد مستقل شود؟

از طرف من ، بدون شک منفی پاسخ خواهم داد.
فناوری بدون نوعی اقتصاد امکان پذیر نیست ، بیش از مغز بدون عضله و بالعکس امکان پذیر است.
در واقع من فکر می کنم هیچ تفاوتی بین این دو وجود ندارد ، اقتصاد مجموعه ای از تعاملات است که توسط یک ساختار فناوری به هم پیوند خورده است.
بیش از هر چیز گرایش دوتایی ماست که ما را به این سمت سوق می دهد تا بخواهیم اصطلاحات مختلف بیان یک روند واحد را نامگذاری کنیم.
نظرت چیه؟

من درک کرده بودم که از نظر شما ، تکنوسیستم از اقتصاد با هدف پیشی گرفتن از آن استفاده می کند (همانطور که این روش قبلاً می توانست بر اساس اشکال دیگر جامعه باشد). از آنجا که این تکنیک (اما نه فناوری!) مقدم بر اقتصاد است ، این یک گفتمان شنیدنی بود ، حتی اگر این تکامل فرضی برای من مبهم بماند.
به دنبال تفسیر من از تجزیه و تحلیل شما ، من احتمال اتحاد فناوری با شکل دیگری از سلطه را در نظر گرفته بودم ، که این نیز در جهانی وجود دارد که فناوری قادر به خلاص شدن از شر انسان است ، بی فایده می شود (بدون توانایی من تصور انتقال از یكی به دیگری). در این حالت ، اگرچه هنوز تبادل مواد و انرژی وجود دارد ، اما ادامه دادن نام آن "اقتصاد" نامناسب است *.

در واقع ، برای درک واقعی ، ما مجبور به "قطعه قطعه کردن آن" می شویم ، که این بدون ایجاد تعصب در تعقل نیست. بازخورد های هم افزایی بین فناوری و اقتصاد ، مituثر در زمان ما هستند.

* اقتصاد را نباید در رابطه با مبادلات ارزیابی کرد ، اما با توجه به هدف این مبادلات ، به همین دلیل است که به نظر من می رسد صحبت در مورد اقتصاد قبل از قرن شانزدهم غیرمترقبه است.

و درست فهمیدید!

این صرفاً اصطلاح اقتصاد است که مشکلی ایجاد می کند ، ما باید اقتصاد را به معنای کلاسیک آن ، یعنی مبادله موقت ، کالاها و خدمات در یک جامعه بشری درک کنیم یا مفهوم اقتصاد را به طور گسترده تر به عنوان یک فرآیند مبادله در یک فن آوری درک کنیم. سیستم؟
پاسخ من بیشتر شبیه دیدگاه دوم بود.
اگر ما به جای متابولیسم سیستم فنی صحبت کنیم ، اقتصاد واقعی و فناوری (رویکرد جامع) را شامل می شویم.

در این حالت ، اگرچه هنوز تبادل مواد و انرژی وجود دارد ، اما ادامه دادن نام آن "اقتصاد" نامناسب است *.

از دیدگاه کلاسیک ، پاسخ ساده است: در بلند مدت اقتصاد دیگر وجود نخواهد داشت ...
از طرف دیگر ، اگر اقتصاد را به عنوان متابولیسم فنی و سیستمی در نظر بگیریم ، پاسخ من منفی است ...

از دیدگاه کلاسیک ، پاسخ ساده است: در بلند مدت اقتصاد دیگر وجود نخواهد داشت ...
از طرف دیگر ، اگر اقتصاد را به عنوان متابولیسم فنی و سیستمی در نظر بگیریم ، پاسخ منفی است ...

این پاراگراف برای من روشن نیست (آیا جمله دوم نباید به پایان برسد؟).
باید مشخص کنم که تعریف من از اقتصاد به هیچ وجه آن چیزی نیست که بتوان آن را کلاسیک خواند: "کلاسیک ها" معتقدند که اقتصاد ، به اشکال مختلف و ابتدایی ، همیشه کم و بیش وجود داشته است ، پس من معتقدم که اقتصاد مدرن هیچ کاری (به جز سطحی) با "اقتصاد" های باستان یا قرون وسطی ندارد و این ناشی از سردرگمی جدی است که بین مفهوم فعالیت و مفهوم کار ایجاد شده است.

SEN-هیچ سن نوشت:

izentrop نوشت:این گربه گربه است.
خوب حتی این نمی تواند با شهاب سنگی به قطر 10 کیلومتر رقابت کند که نه تنها باعث ایجاد آنچه در بالا توضیح داده نشده است ، بلکه همچنین ابری از ذرات را می چرخاند که در بالای جو قرار دارند و مانع کار فتوسنتز برای سال ها می شود.

این تو هستی که دوباره آن را می گویی ...

اگر نقل قول ها خوانده نشود ، نیازی به غصه زدن نیست

SEN-هیچ سن نوشت:اگر بمبی را در مزرعه منفجر کنید ، آسیب - هرچقدر هم که باشد - مانع از بروز سریع اشکال زندگی می شود.
برعکس ، ریختن یک تخته بتنی زیبا که با قیر در همان زمین ساخته شده است تا یک پارکینگ ایجاد کند ، در طولانی مدت تأثیر مخرب بیشتری خواهد داشت ...
باید دید آیا روند فعلی "فناوری سازی" جهان تقویت می شود یا خیر ؟؟؟

هنگامی که تمام منابع تجدید ناپذیر را به اتمام رساندیم ، زیرا مرحله بازیافت چندان مورد احترام نیست ، ما مجبور خواهیم بود با آنچه باقی مانده زندگی کنیم ، همان بتن ریزی و آسفالت سطوح ، طی چند قرن دوباره در مورد آن صحبت خواهیم کرد. .

احمد نوشته است:این پاراگراف برای من روشن نیست (آیا جمله دوم نباید به پایان برسد؟).

بله کاملاً مشخص نیست متاسفم.

بنابراین من از ابتدا شروع می کنم: به سوال اقتصاد گرایی با تکنولوژی سازگار است یا خیر ، من جواب می دهم بله این دو جدایی ناپذیر هستند.
حالا به سوال آیا فناوری موفق می شود خود را از اقتصاد توانمند سازد من اگر اقتصاد را به معنای فراتاریخی در نظر بگیریم ، یعنی به عنوان متابولیسم سیستم تکنیکی ، منفی جواب می دهم.
اقتصاد اصطلاحی است که در حال حاضر برای تعیین مبادله کالا و خدمات و بنابراین اساساً انرژی / اطلاعات درون یک سیستم استفاده می شود.
بنابراین این پدیده چیز جدیدی نیست جز اینکه در دوره فعلی این روند تمایل به تغییر شکل عمیق زیست کره دارد.

... با این حال اگر اقتصاد را به روشی کلاسیک در نظر بگیریم ، پاسخ من بله است: اقتصاد همانطور که در حال حاضر شاهد آن هستیم در صورت ظهور ترانس / پس از انسانیت ناپدید خواهد شد.

همین مشکل اصطلاحاتی با فناوری بوجود می آید: اگر در آینده فرضی اشکال حیات غیر بیولوژیکی پدید آید ، آیا می توان آنها را به عنوان یک فناوری ساده یا موجودات زنده در نظر گرفت؟
آیا ایجاد اصطلاحات جدید یا گسترش مفهوم فناوری به موجودات زنده ضرورتی نخواهد داشت؟

من معتقدم که اقتصاد مدرن هیچ ارتباطی (به جز سطحی) با "اقتصاد" های باستان یا قرون وسطی ندارد و این ناشی از سردرگمی جدی است که بین مفهوم فعالیت و کار ایجاد شده است.

بله ، و این یک سوال بسیار سخت است.
از طرف من ، اقتصاد فعلی را نوعی آستانه اصلی تکاملی ، مانند عبور از ماده معدنی به موجود زنده می دانم. این نوعاً جهشی کمی و کیفی است که مرز مشخصی بین دو مرحله تاریخی را مشخص می کند آنتروپوسن et "تکنوسن".

آیا من واضح ترم؟