شما حتی با خود تناقض دارید ، زیرا می گویید:جانیک نوشت:
جمعیت جهان به دلیل اجبار و نه انتخاب ، به سمت گیاهخواری تقریباً كامل در حال حرکت است.
و بیشتر:
جانیک نوشت:
سیاست هایی مانند اقتصاد مجبور به انتخاب هستند
هیچ تناقضی بین این دو وجود ندارد! بنا بر ضرورت حرفه ای ، سیاستمدار با توجه به این پارامترها ، یک دیدگاه جهانی نسبت به جامعه دارد. دیدگاه فرد محدود به شخص کوچک خود است حتی اگر اطلاعات (کم و بیش جهت دار) ضرب شود به عنوان مثال توتون ذکر شده در جایی که فرد برای لذت بردن از بی توجهی به اطرافیانش سیگار می کشد. از طرف دیگر ، کشوری که با محدود کردن قوانین و بدون منع در سطح فردی ، مصرف کلی را محدود می کند. هرچه محدودیت بیشتر شود ، فرد کمتر حق انتخاب خواهد داشت. برای bidoche نیز همینطور است ، تولید کلی قادر نخواهد بود "ad infinitum" را ایجاد کند تا لذت جدول هکرها را برآورده کند. کافی است آمریکا را در میان بزرگترین تولیدکنندگان و مصرف کنندگان ، که بیشترین تعداد بیماران را نیز دنبال می کند ، دنبال کنید. نه و سویا مزارع کارخانه ای به سختی علوفه ای می بینند که به اندازه کافی سریع چاق نشود.
همانطور که Sen_No_Sen به ما یادآوری می کند ، با این وجود باید تأکید کرد که طبق الگوی غالب ، این نه مصرف گوشت است که در بالای مشغله ها قرار می گیرد (نه امروز و نه فردا) بلکه جهانی است که باید از تزریق نفت خارج شود. ، تحت قانون عرضه و تقاضا اداره می شود: به جز در نظر گرفتن کیلوگرم گوشت 500 یورو. - با استفاده از کلید توزیع بستگی به مصرف علوفه دارد و روغنی که باید در این خط مصرف می شد ...؟ با دیدنش باور می کنم!
دیگر نیازی به انتظار طولانی نخواهید داشت! علامتی: مورد دستگاه های ضد سرقت گوشت در سوپرمارکت ها. باید باور داشته باشیم که این موضوع در بالای نگرانی برخی قرار می گیرد!
این اتفاق نمی افتد ، بعلاوه ، از آنجا که حیوانات مزرعه اینقدر دانه نمی خورند ، بلکه عمدتا ساقه می خورند (یا حداقل آنچه انسان در درجه اول نمی خورد ، بنابراین ما در رقابت نیستیم). با آنها در این مورد.)
این فقط برای اصلاح نژاد سنتی معتبر است که محدود می شود و جایگزین آن اصلاح نژادهای صنعتی مانند خوک ها و طیور می شود که در این بخش ها تقریباً انحصاری شده اند (تقریباً 90٪)
ما می توانیم مدت طولانی قبل از اینکه نگران باشید در مورد حذف محصولات گوشتی ، ابتدا کمبود بشریت را متحمل خواهد شد (مانند کمبود روغن در مقابل کمبود آب یا آنچه ...) تقریباً به طور کامل (همانطور که در پیش بینی شما وجود دارد!) حتی اگر بین همه این س questionsالات روابط علت و معلولی وجود داشته باشد ، این مطمئناً عنصر تعیین کننده در عملکرد سیاستمداران نخواهد بود. در این دامنه ، در هر صورت این خود آنها نیستند بلکه مردمی را که به من گفته شده انتخاب می کنند (LOL)
مردم انتخاب می کنند چه موقع انتخاب به خودشان سپرده می شود ، نه زمانی که امکان آن متوقف شود.
آرزو است!بنابراین باید امیدوار بود که تغییر مسیر با الزام انجام نشود! زیرا ما می توانیم مدت طولانی منتظر بمانیم و باید امیدوار باشیم که مدتی قبل مداخله کند.
بنابراین دقیقاً نه! محدودیت ها همیشه با تعهد ، به ندرت با انتخاب شخصی اعمال می شوند. : محدودیت سرعت ، محدودیت الکل ، محدودیت تنباکو ، محدودیت داروها. افرادی که قادر به محدود کردن خود هستند نادر هستند (و علاوه بر این چرا باید خود را محدود کنند ، زندگی کوتاه است و لذتهایی که فرد می تواند به خود بدهد محدود است) و ، من توپ را به شما باز می گردانم ، از نظر روانشناسی محدود کردن خود بد!
جانیک نوشت:
در غیر این صورت مثل این است که توجه کنید یخ ذوب شده به اراده آزاد بستگی دارد! شاید در ابتدای کار ، اما اکنون بیشتر.
صدها میلیون نفر به سرطان یا بیماری های قلبی عروقی مبتلا می شوند ، اما آنها می دانند که علل (مانند سیگار کشیدن ، الکل ، غذای ناخواسته ، عدم ورزش) متوقف شد
این چشم انداز برای بسیاری از کسانی که قرار است علل را بدانند انتزاعی است (چه تعداد واقعاً به این افراد علاقه مند هستند؟) آنها مجبورند به بیمارستانها با رابطه آسیب شناسی و مصرف روی بسته های سیگار مراجعه کنند ، که البته تا کنون هیچ کس را ناامید نکنید!
بنابراین دقیقاً چرا وقتی چیزی که برای خودش بد تلقی می شود متوقف شدند ، وقتی دولت آن را مستقیماً یا غیرمستقیم از طریق لابی ها تبلیغ می کند. آیا انحصار این کشور مروج تنباکو نبود؟
یکی از آنها مصرف بیش از حد قند سفید تصفیه شده موجود در نوشابه های گازدار است: نوشیدن این غذا برای نوجوانان ممنوع است ، دیدن ... اگر به این معنی شما را دنبال می کنند ...
یک بار دیگر مسئله نهی از منع نیست (این شما هستید که از نهی صحبت می کنید نه من!) اما نادر از محصول ! وقتی دیگر نوشابه های شیرین وجود ندارد ، نوجوانان به سراغ آنچه قبل از این نوشابه های گازدار وجود دارد می روند مانند بزرگان خود که فقط چند قند تصفیه شده را قبل از اینکه صنعت آنها را در دست بگیرد یا طعمه آن را بخورند ، داشته باشند.
بنابراین من نظر شما را درک می کنم ، اما آنچه کنجکاو است زاویه حمله همیشگی شما است که تمایلی برای در نظر گرفتن مفاهیم آموزش اساسی ندارد - هرچند واضح - در زرادخانه برای در نظر گرفتن "تحریک خوب انتخاب ". از این رو کلمات تأسف برانگیزی که بعضاً به کار می روند.
همه چیز به دیدگاه شما بستگی دارد! همانطور که تأکید می کنید ، این زاویه حمله من است که دیگری را حذف یا جایگزین نمی کند. من با محصولات تصفیه شده مثل شما مخالفم ، اما به نظر می رسد که آنها برای شما اولویت دارند در حالی که من بیشتر یا کمتر از مصرف سایر مواد غذایی به آنها اولویت نمی دهم. هر محصولی می تواند برای سلامتی مطلوب یا نامطلوب باشد و برای من ، من بین محصولات مضر فرقی نمی گذارم که آیا اینها محصولات تصفیه شده یا سایر محصولات فرآوری شده مانند الکل و بنابراین مواد ناخواسته هستند.
پس چرا زاویه من است؟ برای اهمیتی که این موضوع به طور کلی برای جامعه دارد (چه برای سلامتی ، بوم شناسی ، اخلاق) و هم به عنوان محرک آسیب شناسی هایی مانند سایر محصولات تخریب کننده سلامتی. علاوه بر این ، این یک زمینه است که من می دانم آن را به صورت روزانه تمرین کنم و دانش انتزاعی نداشته باشم ، فقط از نظر فکری. بنابراین این یک سیگنال ، یک هشدار در میان بسیاری از افراد دیگر است که اشخاصی را که آنها را دریافت می کنند اشباع می کند و بنابراین آنها را غفلت یا رد می کند. زندگی است!
اما شنیده نشدن به معنای سکوت مانند قندهای تصفیه شده یا نسبت اسید به باز نیست که نباید از نقش آنها غافل شد.
