استیپ نوشت:
می بینم که با خودت تناقض داری ...
مفهوم شما از "پذیرش طبیعت" از بسیاری جهات کمی جذاب است:
- به عنوان مثال روغن "میوه ای از طبیعت" است اما یک جزر و مد سیاه بر اساس معیارهای ما یک فاجعه زیست محیطی است ... (نتیجه گیری شما در مورد معرفی ناگهانی یک گونه در همان جهت است ...)
مقایسه ضعیف.
شما خوب است که "طبق معیارهای ما" در مورد یک فاجعه صحبت کنید.
یک سیارک که به زمین می افتد و نیمی از زندگی روی زمین را نابود می کند ، از نظر کیهانی کاملاً پیش پا افتاده و طبیعی است ، اما برای ما فاجعه بار است ...
اشعه خورشید برای ما مفید است ، اما در دوزهای بالا می تواند باعث سرطان شود.
آب معده موجود در معده هضم غذا را امکان پذیر می کند ، اگر در مغز پیدا شود ، مرگ و غیره است ...
در طبیعت همه چیز مسئله تعادل است و همه چیز باید در جای خود باشد ، در غیر این صورت ویرانی وجود دارد.
GMO ها به درستی تعادل را زیر سوال می برند.
با کاشتن اجباری ژن در گیاهی که نباید در آن وجود داشته باشد ، ما اختلالی ایجاد می کنیم که عواقبی دارد که اندازه گیری آن دشوار است.
- برای شما طبیعت موجودی در نوع خود است ، تقریباً فکر می کند؟ خداوند ؟
وقتی من از "پذیرش طبیعت" صحبت کردم ، این امر برای سهولت زبان بود ، طبیعت فکر نمی کند ، بلکه به سادگی "هست" ، این یک حالت از امور است.
- چگونه GMO که رشد می کند ، بذر تولید می کند و خود را تولید مثل می کند ، مورد قبول طبیعت نیست؟
بسیاری از ناهنجاری ها در برنامه های GMO شناسایی شده است.
آزمایشات روی موشهای صحرایی دقیقاً این عدم پذیرش را با بروز آخرین ناهنجاریها ، سرطان یا مرگ زودرس نشان داده است.
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
سؤال خوب
