نجات عزیزم!

به جای فریاد زدن مزخرف مرا دوباره بخوان.

antoinet111 نوشت:به جای فریاد زدن مزخرف مرا دوباره بخوان.

ببخشید ، خیلی بحث شده است ، من به شما اجازه می دهم بین خودتان بحث کنید ...

می خواهی به پسری که کنار بشقاب جواب می دهد چه بگویم ، آخر کار خسته کننده است.

antoinet111 نوشت:می خواهی به پسری که کنار بشقاب جواب می دهد چه بگویم ، آخر کار خسته کننده است.

من جواب می دهم کنار بشقاب؟

بله البته ، شما به راحتی نمی توانید بدون انحراف از موضوع بحث کنید؟

antoinet111 نوشت:بله البته ، شما به راحتی نمی توانید بدون انحراف از موضوع بحث کنید؟

لطفا اشتباهات من را روشن کنید؟

به عنوان مثال در اینجا:
ارجاع:
این دیوانه است ، ما فقط همانند سازی ویروس را در طبیعت کپی کردیم ، فکر می کنید این انسان بود که این اختراع را انجام داد؟ این فقط یک دستکاری آزمایشگاهی است ، همانطور که مشاهده کردیم یکپارچه سازی ژن است.


من در حال حاضر می خواهم به مونسانتو نامه بنویسم و ​​شما را به عنوان یک خوکچه هندی پیشنهاد کنم ، زیرا بازی با مهندسی ژنتیک "مانند یک ترفند آزمایشگاهی" ساده است. خندیدن

امیدوارم هنگام گفتن این جمله شما صبح ، ظهر ، عصر GMO بخورید زیرا در غیر این صورت مردم را به دنبال احمق ها می برد!

رابطه چیست؟

چه رابطه ای است ؟!

شما می گویید که "این فقط یک ترفند آزمایشگاهی است" ، اساساً دست اندازی به زندگی سه برابر چیزی نیست.
ژن های تغییر یافته چیزی نیستند اما هیچ چیز نیستند.
به نظر می رسد که شما القا می کنید که GMO ها خطرناک نیستند (یا موقعیت خود را مشخص کنید).

antoinet111 نوشت:چیزهای شگفت انگیزی است که می توانید گاهی بیرون بیاورید:

GMO ها به درستی تعادل را زیر سوال می برند.

بسیاری از ناهنجاری ها در برنامه های GMO شناسایی شده است.


بلا بلا

این دیوانه است ، ما فقط همانند سازی ویروس را در طبیعت کپی کردیم ، فکر می کنید این انسان بود که این اختراع را انجام داد؟ این فقط یک دستکاری آزمایشگاهی است ، همانطور که مشاهده کردیم یکپارچه سازی ژن است.

با مزخرف خود متوقف شوید ، طبیعت پذیرفته می شود یا نه.
شما خود را با اسپیل خود کباب می کنید.

نیروی تاریک سیب زمینی این است:

Antoinet11 در مورد خطای انسان در دستکاری ویروسهای دارای ژن از باکتریهای غیر مرتبط با موجودات چند سلولی ، اطمینان زیادی دارد، برای انجام کارهای صحیح ، بدون شگفتی غیر قابل پیش بینی به دلیل پیچیدگی موجودات زنده ، که هنوز هم تقریباً به طور کامل از دست ما فرار می کند ، پس از 4 میلیارد سال تکامل با بلایای عظیم طبیعی !!

فقط پایدار و بی اثر بودن روغن ها با هیدروژنه سازی روغن ها ، تقریباً هیچ چیز از نظر شیمیایی باعث مرگ های قلبی و سرطانی زیادی می شود و در ابتدای کار بسیار غیرقابل پیش بینی بود !!
گاو دیوانه همان ، تقریبا هیچ چیز برای تغییر و تعجب بزرگ با prions غیر قابل تصور !!.

بنابراین GMO ها ، بسیار پیچیده تر ، می توانند موارد غیر قابل پیش بینی بیشتری را بیدار کنند تا به هر قیمتی از آنها اجتناب شود و بعداً غیر قابل جبران شوند !!

خوب ، کمی به روزرسانی درباره GMO ها برای [b] antoinet111 [/ b] اینجا

با مزخرف خود متوقف شوید ،

برگرفته از سایت http://www.ogmdangers.org/index.htm
همچنین برای همه کسانی که می خواهند بیشتر بدانند مطالعه کنند. که من علاوه بر این دعوت می کنم که ببینم ، بسیار کامل است ، با پشتیبانی علمی ، بسیار جالب است.

استفاده از GMO ادامه منطقی استفاده از سموم دفع آفات است که زمین را به عنوان یک بستر برای دریافت مواد شیمیایی برای بهبود عملکرد در نظر می گیرد. ما عقیده داریم که افزایش بازده در دوره پس از جنگ مطلوب است ، اما همچنین عقیده داریم که سایر ابزارها حتی مطلوب نیز ممکن بوده اند (رجوع کنید به کنفرانس آندره پوچون). در هر صورت ، مشکل فعلی کشاورزی در شمال افزایش بهره وری (یا حتی تولید!) نیست ، بلکه فروش است. مشکلات در جنوب هنوز متفاوت است (رجوع کنید به کنفرانس مارک دوفومیر از INA-PG و صفحه مربوط به گرسنگی در جهان). در زیر استدلال ها در هر دو مورد آورده شده است: شمال و جنوب.

اگر فقط باید چند استدلال را حفظ کنیم ، موارد زیر را پیشنهاد می کنیم:

استفاده از محصولات تراریخته آنها را مجبور می کند از تکنیکی استفاده کنند که کشاورز بر آن تسلط ندارد و نمی تواند به آن تسلط یابد. بنابراین منطقی است (حتی اگر این امر عادی نباشد) که شرکت بذر از دهقان می خواهد تمام تولیدات خود را به او بفروشد. این تغییر ، شرکت بذر را در بالادست زنجیره غذایی قرار می دهد ، که از نظر سیاسی (به ویژه در جنوب) و از نظر زراعی یا اقتصادی بی طرف نیست. اگر دهقانان به شرکت های بذری وابسته شوند که به وضوح از همه کشاورزان قدرت بیشتری دارند ، جای آنها چه خواهد شد؟ آیا آنها محکوم به این هستند که فقط پرولتاریای شرکت های تولید بذر باشند؟ چنین وابستگی از قبل در شمال ناپسند است ، اما وقتی تهدید به سقوط دهقانان جنوب می شود ، وقتی ادعا می کنیم به آنها غذا می دهیم و در واقع آنها را به بردگی می کشیم ، باید با آن مبارزه کنیم. در جهان).

اتحادیه تولیدکنندگان ذرت آمریکایی (انجمن ملی پرورش دهنده ذرت) بحثی را علیه GMO خلاصه کرد. وقتی به آنها می گوییم GMO تولید را افزایش می دهد ، آنها پاسخ می دهند که به آنها قول داده شده است که تولید برای مدت بیست سال افزایش خواهد یافت. و در حال افزایش است. اما دقیقاً به دلیل افزایش آن ، تولید افزایش می یابد و بنابراین قیمت ها کاهش می یابد. و بنابراین درآمد آنها کاهش می یابد. بحث افزایش تولید از نظر آنها چندان مطلوب به نظر نمی رسد!

کشاورزی مانند تخیل جمعی ، آن را بخاطر بسپارد ، نه تنها برای حفظ (نه تحت پوشش!) بلکه حتی برای توسعه نیز مهم است. در واقع ، این رابطه خاصی با طبیعت تحقق می بخشد که نه مبارزه با آن ، بلکه همزیستی مسالمت آمیز است. همچنین با توجه به معیار کار ما در مورد طبیعت است که می توانیم کارهایی را که درباره او از دوران نوسنگی باعث بهبود اوضاع شده است ، بسنجیم. طبیعت بعنوان دیگری تا حدودی همان چیزی است که به ما اجازه می دهد بفهمیم انسانیت ما چگونه است.

کشاورزی در شمال بیش از مصرف ما تولید می کند. نتیجه چیست؟ اینکه قیمت ها پایین می آید و فشاری که واسطه ها می توانند به تولیدکنندگان وارد کنند بیشتر است. برای پس دادن مقام خود به دهقان ، به جای یارانه دادن به کار او ، آیا بهتر نیست که به او پول کار خود را بدهید؟
انجمنی قیمت خرید یک کیلو گوشت گاو را کمیسیون اروپا ثبت کرد. از آنجا که هزاران فرانک CFA بود که برای ما معنی چندانی ندارد ، فرض کنیم 17 واحد بود. همین کیلو گوشت گاو باید صادر شود تا قیمت آن در اروپا پایین نیاید. بنابراین جامعه اروپا آن را به شهرهایی مانند داکار ، جایی که قیمت فروش مجدد در آن ثبت شده ، صادر می کند: 10 واحد. در آخر ، باید بدانید که هزینه تولید در سنگال 12 واحد است.
به طور خلاصه: کمیسیون هزینه اضافی 17-10 = 7 واحد را پرداخت می کند. به لطف این یارانه ، تولیدکنندگان آفریقایی نمی توانند رقابت کنند و بنابراین ناپدید می شوند. علاوه بر این ، به عادت دادن سنگالی به خوردن گوشت مانند سفیدها کمک می کند. همه از دست می دهند:
مالیات دهنده اروپایی که این ترافیک را تأمین مالی می کند.
شهروند اروپایی که خودش را برای صادرات کشاورزی که به جای کشاورزی که کمتر آلوده می کند ، آلوده می کند ، تأمین مالی می کند.
تولید کننده آفریقایی که نمی تواند رقابتی باشد.
تنها کسانی که از این سیستم استفاده می کنند کسانی هستند که یارانه ها را توزیع می کنند (طرف اروپایی و همچنین ملی: اتاق های کشاورزی تحت کنترل اتحادیه های کشاورزی خاص که دقیقاً از GMO ها دفاع می کنند).
در مورد جنوب و بدون دو برابر کردن بحث در مورد گرسنگی در جهان ، باید بگوییم:

برای تولید آن خاک ، بذر ، آب و آفتاب لازم است.
در برزیل ، دهقانان نمی توانند به زمین دسترسی پیدا کنند ، حتی اگر قانون به آنها اجازه استفاده از زمین را در صورت استفاده نکردن دهد. با این حال ، آنها آن را اعمال نمی کنند. چرا ؟ زیرا صاحبان زمین های بزرگ به شبه نظامیانی که دهقانانی را که در زمین اسکان می یابند (کشت نمی شود!) می کشند.
مسلماً این مشکل در هند متفاوت است ، جایی که اولاً املاک دارای شکاف و شفافیت بیشتری هستند ، اما می توان یادآوری کرد که بدون زمین ، یک دهقان بی خانمان است و نمی توان تعجب کرد که او از گرسنگی بمیرد.
اخیراً به نظر می رسید که ایالت های شمالی و شرکت های بزرگ در حال خرید زمین در جنوب هستند تا مواد گیاهی را برای مصرف خود تولید کنند. بنابراین 1 میلیون هکتار (هکتار) ماداگاسکار (تقریباً 2,3 میلیون هکتار بود ، اما باعث انقلابی شد) ، 690.000،270.000 هکتار در سودان ، 1,2،700 هکتار در مغولستان متعلق به کره جنوبی است. به طور مشابه 9 میلیون هکتار در فیلیپین ، 40 هزار هکتار در لائوس متعلق به چین است (که تنها 1,6 درصد از زمین های قابل کشت ، اما XNUMX درصد از نیروی کار کشاورزی را در اختیار دارد). به همین ترتیب ، XNUMX میلیون هکتار در اندونزی متعلق به عربستان سعودی است. و در آنجا ، عناوین نامشخص املاک اغلب توسط خریداران بزرگ ، یا حتی توسط دولتها برای مصادره زمین و فروش آن به سود شمال مورد سو استفاده قرار می گیرند!
نمی توان به اندازه کافی تأکید کرد که این نوعی استعمار است زیرا عدم تعادل ارز باعث می شود که خریدها با قیمت های بالا برای محلی ها در جنوب به نظر برسد ، اما برای کشورهایی که ارزهای قوی دارند ، مزاحم است. علاوه بر این ، این خریدها به منظور تولید مواد کشاورزی توسط کشوری انجام می شود بدون اینکه این کشور بتواند آنها را مصرف کند ، زیرا قصد دارد به شمال صادر شود. اینگونه است که ما می توانیم کشوری داشته باشیم که در آن مردم از گرسنگی بمیرند اما آن کشور مواد کشاورزی صادر کند ... آیا این عادلانه است؟
بدون بذر و به ویژه بدون تنوع بذر ، کشاورزان نمی توانند تولید کنند و بنابراین غذا می خورند. بنابراین باید به کشاورزان یادآوری شود که بذور مورد نیاز آنها بذور محصولات غذایی است (آنچه می خورند) و نه محصولات نقدی (آنچه را که می توانند به فروش برسانند در یک بازار اغلب جهانی همانطور که هست). مورد با پنبه). ما می توانیم آن را به وضوح در هند ببینیم كه در آنجا شركت های تولید بذر (كه بسیار متعجب ، GMO نیز می كنند!) چندین سال پیش كشاورزان را ترغیب كرد كه به جای محصولات غذایی پنبه بكارند زیرا قیمت ها بالا بود. اما از آنجا که این شرکت های تولید بذر تقریباً تمام دهقانان جهان (از جمله در آفریقا و به ویژه در مالی) را تشویق کرده اند ، تولید به شدت افزایش یافته است. اما اگر تولید به شدت افزایش یابد ، قیمت ها ... به شدت سقوط می کنند. و در نتیجه دهقانان ممکن است نتوانند درآمد کافی داشته باشند. اما از آنجا که آنها محصولات غذایی خود را حذف کرده اند ، آنچه را که نمی توانند خریداری کنند با تولید آنها جبران نمی شود ، زیرا آنها به محصولات نقدی و نه مواد غذایی روی آورده اند. توجه داشته باشید که شرکت بذر سود خود را با تعداد دانه پنبه فروخته شده و نه با قیمت پنبه اندازه گیری می کند. بنابراین علاقه آن این است که تولید قوی باشد (و بنابراین قیمت پایین است!).
شما به آب احتیاج دارید و بعضی اوقات توسط برخی از زمین داران بزرگ تصفیه می شود. یا به ندرت نادر است و هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد ، اما سعی کنید با آب موجود کار کنید!
خوشبختانه ، خورشید هنوز نمی تواند منحرف شود و بنابراین مشترک است (همچنین به مالکیت زمین بستگی دارد!).





2.1) انتقال بین باکتری ها

انتقال ژن بین باکتری ها (برای تشخیص آنها از انتقال باروری عمودی) به صورت افقی انجام می شود: به سه روش مختلف:

دگرگونی؛
صرف
انتقال

انتقال ژن بین باکتری ها معمول است ، در حالی که برای حیوانات یا گیاهان استثنایی است (اما غیر قابل تصور نیست).

خطرات غذایی گیاهان تراریخته چند برابر است:

انتقال به باکتریهای روده ؛
انتقال به یک حیوان (از جمله انسان) ؛
آلودگی غذایی (آلرژی ، محصولات مشتق شده ، قرار گرفتن در معرض حشره کش های GMO ، ...) ؛
کسانی که هنوز مورد بررسی قرار نگرفته اند ... و البته از قبیل قرار گرفتن در معرض بیش از حد در معرض تخریب یک محصول علف کش مورد مطالعه قرار نگرفته اند ...


2.2) انتقال به یک باکتری روده

مجدداً در سال 1999 ، دانشمندان بزرگی (به عنوان مثال ، فرانسیسن كاسه ، عضو CGB ، در مجله La Recherche ، مقاله ای نوشتند كه ما به آن پاسخ دادیم) با آموختن كه خطر انتقال به باكتری روده صفر یا تقریباً است. بنابراین ، M. Gallais ، مدیر تحقیقات در INRA ، به ما بحث کرد که آنها اندازه گیری را انجام داده اند و احتمال آن 10 ^ -19 ، یا 0.00 000 000 000 000 000 01 XNUMX است! با این حال ، این مدیر پژوهشی از آنجا که منتشر نشده است ، نمی تواند نشریه علمی اثبات کننده آن را در اختیار ما بگذارد! این ثابت می کند که یک دانشمند بخش دولتی ممکن است در استفاده از یک استدلال معتبر دریغ نکند ، در صورت عدم وجود شواهد ، ... مقبولیت عمومی را بدست آورد. این مسئله سیاسی و فلسفی در جای دیگری مورد بحث قرار گرفته است. ما به توضیحات علمی خود مراجعه خواهیم کرد تا نشان دهیم که کتابشناسی علمی مورد غفلت مقامات ما قرار گرفته است!


3) در مورد امکان انتقال چطور؟

همانطور که در بالای این صفحه نوشته شده بود ، مواد غذایی اساس تولید سلول های جدید را در اختیار ما قرار می دهد. از آنجا که غذاهای ما (پخته نشده ، ...) حاوی DNA کامل هستند ، هضم ما شامل تجزیه DNA ، از حالت مولکول های بسیار طولانی تا مولکول های بسیار کوچک است. بنابراین لزوماً یک مرحله هضم وجود دارد که در آن قطعاتی وجود دارد که می توانند ژن باشند و این قطعات در سلول ، چه باکتریایی و چه حیوانی (از جمله انسان) ، ادغام می شوند.

این ثابت می کند که خطر انتقال ژن وجود دارد و این خطر در طول تولید GMO کاملاً نادیده گرفته شد.

این توضیحات ، هرچند منطقی باشد ، تأثیری بر دانشمندانی که می خواهند مقاله هایی از جامعه خود داشته باشند ، نخواهد گذاشت. آنها می توانند به صفحه ویژه ما (سطح 2) مراجعه کنند.

ما دو آزمایش علمی را حفظ خواهیم کرد. در اولین [3] ، اندازه DNA در پایان هضم (در مدفوع = مدفوع) موش به اندازه یک ژن رسید. بنابراین اینکه بگوییم هضم همه چیز را همانطور که آقای d'Agnolo در بالای این صفحه می گوید تخریب می کند کاملاً اشتباه است! در آزمایش دوم [4] ، دانشمند یک موش مادر را با پلاسمیدهای حاوی تکه های DNA خارجی تغذیه کرد. این دانشمند قطعه هایی از این DNA خارجی را حتی در هسته چندین اندام موش کوچک پیدا کرده است! همین دانشمند ، اخیراً ، آزمایش با غذاهای تراریخته غیر از پلاسمیدها [هوهلوگ] را تولید کرده است و در سایر مقالات چنین جنبه هایی [Malatesta02] با تغییر در هسته سلولهای کبدی ذکر شده است. تیم Manuela Malatesta همچنین نشان داد که بازگشت به تغذیه طبیعی اثرات مشاهده شده را سرکوب می کند [Malatesta05].


3.1) آیا این انتقال ها با GMO بیشتر از غذای معمولی شانس دارند؟

ما می دانیم که ژن های وارد شده در زراعت ، پایداری کمتری نسبت به ژن های گیاهان جهش یافته دارند [5] و پایداری کمتری نسبت به ژن های طبیعی دارند [5bis]. ما همچنین می دانیم که ژنوم موجودات می تواند تشخیص دهد که یک ژن "طبیعی" نیست (متیله شده ، با کدون های غیر اختصاصی و غیره). بدن می تواند این ژن را خاموش کند و هر روز اتفاق می افتد. در صورت آفتاب سوختگی ، برخی از سلولهای ما جهش یافته و دیگر سازگار نیستند [6]. ژن های نگهبان ژنوم (از جمله OGG1) آنها را تشخیص داده ، سعی در ترمیم آنها دارند و در صورت عدم شناسایی ، سلول را مجبور به "خودکشی" می کنند. غیرفعال شدن یک ژن حتی در شرایط زراعی نیز مشاهده شده است [7].

با این حال ، شرایط رژیم غذایی شرایط زراعی نیستند و ما نمی توانیم به سادگی آنچه در محیط اتفاق می افتد را به آنچه در معده ما اتفاق می افتد انتقال دهیم. بی ثباتی اضافی ژن GMO در مواد غذایی هرگز کمیت نشده است ... کاملاً ساده زیرا بی ثباتی قبلاً بخوبی مطالعه نشده است. جزئیات را در صفحه ویژه ما خواهید داشت.


4) اما ، در نهایت ، حتی اگر ژنی را یکپارچه کنیم خطراتی وجود دارد؟

متأسفانه ، وقتی وقت بحث و مجادله ندارید ، ممکن است وسوسه شوید که بگویید انتقال ژن لزوماً یک خطر است. در واقع پیچیده تر است.

در واقع ، اگر یک باکتری روده ژنی را برای مقاومت در برابر علف کش بازیابی کند ، این ژن هیچ گونه برتری انتخابی نسبت به باکتری دیگر به آن نمی دهد [8]. بنابراین این باکتری ها - و این ژن - دلیلی برای تکثیر بیشتر از همسایگان خود ندارند.
بنابراین ، در این مورد ، واضح نیست که انتقال برخی ژن ها یک مشکل است (فقط از نظر رژیم غذایی!) و باید مورد به مورد بررسی شود.


4.1) مثال اول: ژنی برای مقاومت در برابر آنتی بیوتیک

همانطور که قبلاً می توانستیم آن را ببینیم (و همانطور که در توجیهات علمی ارائه شده در این سایت ثابت می کنیم) ، وجود انتقال نه تنها قابل قبول است ، بلکه تا حدودی تحت چندین شرایط اثبات شده و کمی می شود. یک باکتری بالقوه بیماری زا که دارای چنین ژنی برای مقاومت در برابر یک آنتی بیوتیک باشد (به عنوان مثال ژن bla) ، این بار یک مزیت انتخابی واضح خواهد داشت زیرا آنتی بیوتیک هیچ تاثیری بر روی آن نخواهد داشت اما نزدیکان آن را از بین می برد. در عرض چند ساعت ، این باکتری به اندازه کافی بزرگ خواهد بود و باعث بیماری می شود ...

ما به این خطر اعتراض داریم:

قسمت بزرگی از باکتریهای روده ما در حال حاضر در برابر چندین آنتی بیوتیک (کانامایسین ، آمپی سیلین) مقاوم هستند. بنابراین فشار انتخابی اضافی زیاد نیست. (به عنوان مثال [10]).

این به چند دلیل فقط نیمی از واقعیت است. اولین مورد این است که باکتری هایی که در حال حاضر مقاوم هستند در واقع مشکلی ندارند [11]. مورد دوم توسط J.-M. Pelt در کنفرانس شهروندان 1998 [12] گفته شد:

این ذرت حاوی ژنی برای مقاومت در برابر آمپی سیلین است که یک آنتی بیوتیک است. این ژن مقاومت ، از طریق یک جهش منفرد که در مدت زمان کوتاهی رخ نخواهد داد ، سپس به یک ژن مقاومت در برابر تمام سفالوسپورین ها تبدیل می شود ، آنتی بیوتیک هایی که در حال حاضر برای بیماری های جدی بیشتر مورد استفاده قرار می گیرند.

علاوه بر این ، این واقعیت ، مطمئناً پوچ ، مضر و مبارزه ما ، استفاده و حتی سو abuse استفاده از آنتی بیوتیک ها در خوراک دام (برای ذخیره آب بیشتر ... به طور خلاصه ، برای رانندگی مشتری) نمی تواند توجیه کند که ما به این روش ادامه می دهیم!

با این حال ، ما درک خواهیم کرد که اگر نظمی در اولویت ها وجود داشته باشد (و همیشه وجود دارد) ، مبارزه با سو abuse استفاده (و حتی استفاده از آن) از آنتی بیوتیک ها در خوراک دام قبل از واقعیت مبارزه با استفاده از ژن های مقاومت به آنتی بیوتیک در GMO ها. البته این توجیه کننده این GMO ها یا ژن های مقاومتی نیست که لازم نیست ، بلکه فقط هزینه های تولیدکنندگان را کاهش می دهد (در آزمایشگاه ، بدون آنها کاملاً می دانیم).


4.2) مثال دوم: ژن انتشار حشره کش

بنابراین فرض کنید ژنی که حشره کش (Bt) ساطع می کند از یک ماده غذایی GMO به یک باکتری منتقل شود. این بار این ژن هیچ مزیت انتخابی ندارد. اما این باکتری ها از نظر انتخابی نیز هیچگونه ضرری ندارند و بنابراین دلیلی برای از بین رفتن بدون ایجاد سایر باکتریهای دارای ژن مشابه ندارند.

بنابراین حشره کش ، به طور دائمی توسط باکتری ها یا فرزندان آن ساطع می شود. می توان توضیح داد (به صفحه ما که به پروتئین Bt اختصاص داده شده است) که Bt برای انسان سمی نیست و بنابراین چنین انتقال ژن تولید کننده Bt جدی نیست. این به دو دلیل اشتباه است:

اولین مورد این است که ذرت Bt از Novartis-Syngenta دارای یک ژن است که پروتئینی را در یک حالت مستقیم فعال منتشر می کند ، بنابراین سمی است. با این حال ، به عنوان یک حشره کش مورد مطالعه یا مجاز قرار نگرفته است ...
پروتئین Bt ، مورد استفاده در کشاورزی ارگانیک ، در مقادیر بسیار کم استفاده می شود. حداکثر چهار باران در هر فصل با انتشار حجم Bt از تمام قسمتهای گیاه و در طول سال قابل مقایسه نیست.


5) اثرات پروتئین های جدید موجود در GMO ها

قرار دادن ژنی در سلول ها که به GMO منجر می شود ، سه نوع اصلاح پروتئین ایجاد می کند:

پروتئین جدید تولید شده توسط ژن وارد شده.
پروتئین هایی که ژن آنها با قرار دادن اصلاح شده است.
پروتئین هایی که ژن آنها با قرار دادن اصلاح نشده است اما عملکرد آنها اصلاح شده است (اثرات پلیوتروپیک).

اولین مورد اصلاح پروتئین موجود در گیاه (یا حیوان!) از موارد دیگر ساده تر است. اگر پروتئین با ارگانیزمی که ما ژن را در آن گرفته ایم یکسان باشد (برای اینکه سریع آن را بسازیم) ، بنابراین می توانیم با این GMO خاص راضی باشیم که فقط خطرهای پروتئین اولیه را آزمایش کنیم. متأسفانه ، این کار بسیار ساده است زیرا حتی اگر ژن ژن دیگری را اصلاح نکند (مستقیم یا غیرمستقیم) ، مراحل رونویسی به ارگانیسم میزبان بستگی دارد. همان ژنی که پروتئین را در یک ارگانیسم می دهد ، پروتئینی را می دهد که احتمالاً در ارگانیسم دیگر متفاوت است. حتی با توجه به اندازه گیری خطرات (یعنی پذیرش ضمنی) ، ما نمی توانیم به سادگی اثر پروتئین مصرف شده در ارگانیسم اولیه را اندازه گیری کنیم. با این حال ، این همان کاری است که ما با گیاهان Bt انجام می دهیم.

حالت دوم این است که در آن ژن درج شده ژن دیگری را اصلاح می کند ، به عنوان مثال با تغییر توالی کدگذاری آن یا سایر قسمتهای ژن. پروتئینی که این ژن طبیعی برای سنتز ساخته شده است ، اصلاح می شود ، غیرفعال می شود یا جدی تر ، سمی است ...

مورد سوم حتی پیچیده تر است و در بخش بعدی به آن پرداخته می شود. این مقاله با آنچه دانشمندان آن را اثرات پلیوتروپیک می نامند سروکار دارد.


6) اثرات پلیوتروپیک (نگاه کنید به سطح مکمل سطح 2)

اثرات پلیوتروپیک اثراتی است که در نتیجه قرار دادن یک ژن ایجاد می شود. ما می دانیم که قرار دادن یک ژن می تواند دیگری را دوباره فعال کند ، پروتئین ساطع شده می تواند سنتز یک یا چند پروتئین طبیعی دیگر را اصلاح کند ، قرار دادن آن می تواند از فاصله دور تمرین ژن را تغییر دهد ...

بدون پرداختن به جزئیات زیاد ، توجه داشته باشید كه دو كودكی كه در ژن درمانی موفق قلمداد می شدند زیرا یك ژن در بعضی از سلولهای آنها قرار داده شده بود (كه این عمل تراریخته است) به لوسمی های حاد مبتلا شدند. با توجه به سن بسیار کم آنها ، ما می دانیم که این فقط می تواند به دلیل "درمان" ژن باشد. این همان چیزی است که پروفسور فیشر (بیمارستان نکر) تشخیص می دهد ، که توضیح می دهد این یک "جهش زایی درونی" است ، یعنی یک اثر پلیوتروپیک. این مثال به ویژه قابل توجه نمی گوید که همه اثرات پلیوتروپیک منجر به سرطان خون می شود ، اما خطرات واقعی هستند.

علاوه بر این ، باید کاملاً واضح گفته شود که حتی اگر از خطرات مرتبط با انتقال ژن یا از خطرات مرتبط با اثرات پلیوتروپیک اطلاع نداشته باشیم (طبق تعریف بسیار غیرقابل پیش بینی) ، مطمئناً خطرات دوم از اهمیت بیشتری برخوردار هستند.


7) پروتئین می تواند جمع شود

پروتئین تولید شده توسط گیاه GM بر موجوداتی که در اطراف آن زندگی می کنند و حتی با خوردن بخشی از آن زندگی می کنند تأثیر دارد. برای یک پروتئین حشره کش ، ما می فهمیم که به حشرات آسیب می رساند (برای آن ساخته شده است!). بنابراین کسانی که آنها را می خورند نیز این پروتئین را می خورند. سوالی که می توان پرسید این است که آیا این پروتئین در بدن درنده موجود زنده ای که گیاه را خورده وجود دارد یا خیر. پاسخ ظاهراً مثبت است [چن] و این خبر بدی است. پروتئین نه تنها در بدن درنده باقی می ماند ، بلکه در آنجا نیز متمرکز می شود.


نتیجه

جدول فوق نسبتاً تاریک است. با ارائه علمی تر و با خواندن بخشهایی از مقاله P. Courvalin در La Recherche می توان آن را تکمیل کرد. نباید بخاطر داشت که خطرات GMO اساساً مواد غذایی است. ما اشاره کرده ایم که خطرات انتقال احتمالاً بسیار کم است ، حتی اگر ما ندانیم که احتمالات در چارچوبی به بزرگی جهان چیست؟ به خصوص اگر 90٪ از گیاهان مصرف شده GMO باشند ، طی یک دوره 10 ، 20 ، 50 ، 100 ساله!

در حقیقت ، این بیش از هر چیز ناآگاهی است که در این موضوع حکمرانی می کند ، اما حداقل یک چیز را نشان می دهد: مقامات نظارتی (CGB ، ایالت و غیره) از خود س manyال های زیادی نکرده اند. و هنگامی که به ما گفته می شود هیچ کتابشناسی در مورد خطر انتقال ژن در غذا وجود ندارد ، مطمئناً به دلیل عدم امکان تشریح انسان پس از هر وعده غذایی است (!!!) ، اما به خصوص به این واقعیت که ما تحقیق نکرده ایم. اگر از س aال خودداری کنید ، پاسخ آن را نمی دانید.

اما همانطور که ترقی خواهان همیشه می خواهند به جلو حرکت کنند ، ("ما نمی توانیم پیشرفت را متوقف کنیم") ، آنها از هیچ چیز دریغ نمی کنند.

ما به پیشنهادات خود مراجعه خواهیم کرد تا ببینیم چگونه این مشاهده به ما اجازه می دهد تا تغییرات را در جامعه آغاز کنیم. با این حال ، تقریباً امیدی به گوش دادن توسط مقامات ما (Enta ، CGB ، ...) و پس از تجربه چندین جلسات دادرسی (سنا ، کنفرانس 4 و 5 فوریه 2002 ، ...) داشتیم که در لابیگری ما ، فقط گروههای فشار قدرت دارند و نه شهروندان. با این حال ، ما اردوگاه گروه های فشار را انتخاب نکردیم که ما را مجبور کند تا سخنرانی خود را تا حدی پایین بیاوریم که بتواند آن را شبیه به هر مخالف "واقع بینانه" کند ، بنابراین بدون هیچ چشم انداز سیاسی و فلسفی ...

حتی اگر ما بتوانیم فاجعه را با مثال تریپتوفان انجام دهیم ، در ایجاد انگیزه در برابر GMO خطرات غذایی را در درجه اول قرار نمی دهیم.

چگونه به دانشمندی پاسخ می دهید که GMO آلودگی را کاهش می دهد؟

اولین نگرش این است که او را وادار کنیم که استدلال خود را دقیقتر بگوید. در غیر این صورت ، هنگامی که گیر کرد می تواند پشتیبان تهیه کند. با چند سوال ، او را وادار می کنید که دو احتمال را در نظر بگیرد.
در حالت اول ، این یک گیاه Bt است ، که خود حشره کش Bt را تولید می کند (با آلایندگی بسیار کم) ، و از استفاده از حشره کش ها صرف نظر می کند. تا آلودگی کمتری داشته باشیم.
در حالت دوم ، یک گیاه مقاوم به علف کش (RR) است. از آنجایی که اسپری این علف کش به جز گیاه GM باعث از بین رفتن همه چیز می شود ، از علف کش کمتری استفاده می شود ، خصوصاً علف کش های کمتر آلاینده.

چرا این اشتباه است؟ ما به آنها پی در پی پاسخ خواهیم داد.

در حالت اول ، این اشتباه است زیرا تنها سوال این است که چه مقدار حشره کش در مزرعه استفاده می شود. چندین استدلال علمی نشان می دهد که مقدار همان حشره کش به طور قابل توجهی بیشتر است [1].

تا کنون از کاهش (در میان مدت) آلودگی ، آنها لزوماً آن را افزایش خواهند داد ، حتی اگر به طور موقت کاهش دهند. علاوه بر این ، سموم دفع آفات ، چه در گیاهان (GMO ها) گنجانده شده باشد و چه توسط كشاورزان اضافه شود ، نه تنها بر روی حشرات مورد هدف ، بلكه بر شكارچیان آنها نیز تأثیر دارد (به مطالعه متا مطالعه [Marvier] مراجعه كنید). ثابت شده است که آنها باعث تشویق حشرات مقاوم می شوند (به بیانیه مطبوعاتی ما در مورد مقاومت در برابر حشرات مزرعه مراجعه کنید).

در حالت دوم ، حتی اگر در کوتاه مدت صحت داشته باشد ، مطمئن هستیم که گیاه ژن خود را به گیاهان مرتبط منتشر می کند (این امر مخصوصاً در مورد کلزا ، چغندر صدق می کند ، اما حتی ذرت می تواند با ... ذرت دیگر) بنابراین در میان مدت ، ما "علف های هرز" را در برابر این علف کش مقاوم خواهیم کرد ، مانند این نمونه از مقاومت سه برابر در برابر علف کش [هال]. بنابراین ما باید از علف کش های دیگر ... آلوده تر استفاده کنیم. در میان مدت یا بلند مدت (تحمل یک علف کش) ، این GMO ها فقط می توانند آلودگی را افزایش دهند.
پدیده دیگری که همزمان اتفاق می افتد این است که استفاده و سو abuse استفاده از علف کش (اغلب در کل مانند Roundup ® یا Liberty ®) تکثیر گیاهان مقاوم در برابر این علف کش را تشویق می کند. این یک فاجعه نیست ، بلکه پدیده ای است که قبلاً اثبات شده است (رجوع کنید به بیانیه مطبوعاتی ما در مورد مقاومت در برابر علف های هرز).

"بررسی های اخیر انجام شده در ایالات متحده نشان می دهد که دیفرانسیل مصرف است
علف کش ها بین محصولات تراریخته RR® و غیر HT ، در ابتدا به نفع HTV [گونه های متحمل به علف کش] ، در عرض چند سال عقب می رود و برای دانه های سویا و پنبه نامطلوب می شود. این افزایش با گذشت زمان در مقدار علف کش های مورد استفاده در این HTV ها از یک طرف با استفاده درمانی از درمان های اضافی علف کش توضیح داده می شود: افزایش دوزها و / یا تعداد درمان ها ".
گزارش INRA / CNRS 17 نوامبر 2011