Hulot، وزیر 100 لیتر در ساعت.

کریستف نوشته است:

بهت زده نوشته است:یک نفس بزرگ و کاریزمای نزدیک به هیچ کس.

من فکر می کنم برعکس ... مردی که از Machu Pichu با 46 کیلوگرم چرخ دنده در پشت سوار می شود ، یک بادبان از سال های 90 و یک هواشناسی از فریاد احترام را تحمیل می کند و بنابراین کاریزما ...

من فکر می کنم شما هرگز شایعات 1 از کاریزمای او را نخواهید داشت ... یا بنابراین باید آن را اثبات کنید.

اما ما می دانیم که شما بخشی از افراد وحشی خودخواه هستید ...

اینکه بگوییم یک پسر با کاریزما به دلیل اینکه از ماچو پیچو با 46 k پرش می کند ، ما به هر چیزی نزدیک هستیم ، نزدیک به کاریزمای نسخه صدف ...


https://fr.wikipedia.org/wiki/Charisme_(psychologie)


بیش از بیست سال است که ما "خلبان افراطی" را در نسخه tf1 حمل می کنیم .... سبزها ، هلند و اکنون ماکرون ، جلوی این خوب است ....

در عوض از میشل دراکر همان "مدار تلویزیون" ، (خلبان هلیکوپتر) را بپرسید اما پسر با جذابیت بسیار بیشتری ...

++

در نامه های خوانندگان "Reporterre" ، این شوخ طبعی را یادداشت می کنم:

نیکلاس هولوت: اولین مورد وزیر تخریب پذیر زیست وزیر. او به تنهایی ناپدید شد و هیچ تاثیری در محیط زیست نداشت.
Aurélie

عالی (گرچه کمی اغراق آمیز است - اما این ویژگی های طنز خود را دارد)!

هولوت جرات کرد سیستم سرمایه داری را متهم کند ... اما فقط کلمات 1 / 2 ... نه به ملنچون بنابراین ...



مقاله در همین موضوع: https://www.econologie.com/croissance-p ... n-energie/

محتوای این فیلم مبهم است ، تقصیر با ویرایش برش و سایر جلوه های سبک ...
است Hulot به گفته مجری ، اشتباه بوده است یا نه؟ در حالت اول ، این "سرمایه داری لیبرال" نیست که مقصر باشد ، بلکه "عملکرد جوامع ما" است ، یعنی گفتن برای گفتن هیچ چیز ...

از نظر ملانشوناو راضی به دفاع از سرمایه داری مردمی است ، که معنا ندارد بلکه گزارش صداها را اعلام می کند: امتیاز برای همه شعار وحدت است که نمی تواند منسجم باشد ...

خواه لیبرال باشد یا نباشد ، واقعیت سرمایه داری را از نظر تأثیر آن بر زیست کره تغییر نمی دهد ...

در حال حاضر ، در FRance2 ، یک "13:15 بعد از ظهر یکشنبه" پایان می یابد که هنگام وزیر شدن او تغییر کرده بود و رویداد این روزهای آخر را در چشم انداز قرار می دهد ... من فکر می کنم "تکرار".

Remundo، انتقاداتی که می خواستم از پیام شما بکنم در این یکی گنجانده شده است!
در واقع ، شما این را می نویسید:

سرمایه داری یک استخراجی برای اهداف مالی است.

سپس این:

.. انسان استخراج کننده كالاها و خدمات كوتاه مدت است تا در اسرع وقت بتواند آسایش زندگی خود را بهبود بخشد.

بنابراین تضاد بین جمله اول وجود دارد ، که بسیار مهم است ، و دوم ، که دلالت بر مرحله سرمایه داری نمی کند. از زمان یونان باستان ، ارسطو او طعم هزينه سپهرنشانه و دلهره آورترين مزاج را طعم داد.

ما همیشه با یک تعریف واضح - و مشترک - از کلمه "سرمایه داری" روبرو می شویم.

هنگامی که در یکی از دهکده های آفریقایی ، در هنگام قحطی کوچک ، تاجر کوچک دهکده ، که می توانست سهام ارزن را جمع کند ، آن را "با اعتبار" - اما اصطلاح غصب شده - بین روستاییان توزیع می کند و این "پیشرفت ها" را بازیابی می کند "با 50٪ یا حتی 100٪ حاشیه [ما در مورد سایش صحبت می کنیم] در طول فصل بعد ، او" سرمایه دار "است یا نه ؟؟؟ بدون مبادله پولی ، بلکه یک پیوند سلطه از طریق در اختیار داشتن کالایی که حیاتی شده است ... بدون شک همچنین "مزایای کسب شده" است - او هنوز هم ذخیره دارد زیرا این فعالیت های قبلی او را قادر به جمع آوری آنها کرده است. ..

به این معنا است که فکر می کنم ، اما یکی از واژه های من این است که "سرمایه داری" با مبادلات سازگار است و ریشه در مبادله دارد (آنچه که در تصویر دیگری از ماهیگیر توصیف کردم از قزل آلای هوشمندتر از همسایه خود گراز وحشی - یا بالعکس).

من نمی توانم "سرمایه داری انتزاعی" یا "فلسفی" را کنترل کنم. به اندازه کافی کشت نشده است. نه به اندازه کافی فیلسوف یا خیلی زمینی. از نظر من ، سرمایه داری مانند خدا یا ادیان است ، آفریده های انسان ها. و این "به دلیل سرمایه داری" می شود "به خاطر مردان است". بدون اینکه ساده لوحی داشته باشد تا فقرا و ثروتمندان را در یک کوله بگذارد! منظور من این است که ، در مثال بالا ، من مطمئن نیستم که وام ضعیف برای زنده ماندن اگر او یکی از سهام باشد متفاوت عمل می کند! از آن به بعد ، این بخشی از سیستم است ، کار می کند. متأسفانه برای او ، او در اشتباه است. یا نقش اشتباهی دارد.