روش های مختلفی برای دسترسی به پاسخ به آخرین پیام شما وجود دارد. یک نگاه تاریخی شاید مناسب ترین باشد ، اما من خودم را به طرح منطقی ، ساده تر و ماندن در زاویه ای که موضوع را مطرح کردید ، محدود می کنم. ما باید با دقت بین وسیله و هدف تفاوت قائل شویم. دومی ، همانطور که توضیح می دهید ، ماهیت مالی ، انباشت ارزش انتزاعی و وسایل اقتصادی آنهاست که در واقع برای بدست آوردن راحتی یا اعتبار به صورت جداگانه عمل می کنند (این همان چیز!) یا اینکه آنها (که اکثریت اکثریت است ، اما این بسته به زمان متفاوت است) توسط دیگران که شاه بلوط ها را از آتش می گیرند ، آنها را ملزم می کنند. با این رزرو ، می توانیم بپذیریم که هیچ ناسازگاری وجود ندارد ، اما باید تمایزی را که بین هدف آگاهانه هدف قرار گرفته و نتیجه واقعی چیست ، به خاطر داشته باشیم.
À کرد
در مثال آفریقایی شما ، از نظر من سرمایه داری نیست ، بلکه یک رانت یکباره است. در اینجا ، اما در حاشیه این پدیده قرار می گیریم ، زیرا در حال حاضر باید جامعه ای بوسیله کالاها (پول پول شرط اساسی نیست) برای مشاهده چنین رفتاری ساختار یافته باشد. من یک مثال نمونه در ماداگاسکار دارم ، جایی که در هنگام طغیان یک روستای کوچک ، یک زن توانست مقدار زیادی برنج را پس انداز کند: سپس او را با بقیه ساکنان به اشتراک گذاشت. برای او مهمتر این بود که با محدود کردن خود به بخش مشترک ، در بقای گروه سهیم باشد: پیوند بین فردی بر واسطه گری از طریق کالا غلبه داشت ، همانطور که ما آن را می شناسیم.
سپس دو جنبه اساسی را مورد بحث قرار می دهید. مطمئناً ، سرمایه داری یک خلقت انسانی است ، اما با یک وارونگی عملکردی ، خود را به عنوان موجودی خودمختار نشان می دهد که مردان دیگر بر آن تسلط ندارند و رفتار آنها را مشروط می کند. این سرمایه است که سوژه می شود و مردانی که در خدمت آن هستند. من به راحتی اعتراف می کنم که این امر انتزاعی بودن آن چندان شهودی نیست و به همین دلیل است که بسیاری از انتقادها عوامل مشخص شده ای را به عنوان مسئول (یهودیان ، بانکداران ...) هدف قرار می دهند و در نتیجه مرتکب یک اشتباه قابل درک می شوند ، اما بسیار تأسف آور است.
شما بنویسید:
... در مثال بالا ، من اصلاً مطمئن نیستم که فرد فقیری که برای زنده ماندن قرض می کند اگر کسی باشد که سهام داشته باشد متفاوت عمل می کند!
یک اظهار نظر بسیار مرتبط و موافق نظر من در بالا: سرمایه داری بیش از هر چیز غیرشخصی است (زیرا از لحاظ تاریخی جایگزین پیوندهایی می شود که مبتنی بر منحصر به فرد بودن روابط شخصی یا درون گروه اجتماعی ، اخوت است. .) و ذات ثروتمندان بیش از فقرا نیست ، در هر دو مورد فقط مسئله نقشهای درون سیستم است ، نقشهایی که توزیع آنها بی تفاوت است.