چهره پنهان انرژی های سبز

izentrop نوشت:سند کاملاً به دلیل عدم وجود تفاوت های ظریف وابسته است.

طبق استفاده فدراسیون اروپا برای حمل و نقل و محیط زیست ، در استفاده ، حتی در چین تولید می شود ، ردپای کربن بهتری نسبت به سایر موتورها دارد

izentrop نوشت:یک انتقاد سازنده از این مستند ، با بسیاری از استدلال های معتبر درست است

من اخیراً با چهره پنهان انرژی های سبز مواجه شدم - مستند آرته.

من که خودم را نسبت به وسایل نقلیه بادی ، خورشیدی و الکتریکی انتقاد می کردم ، وقتی این فیلم را کشف کردم کاملاً شیفته آن شدم.

اما اگر می خواستم از قبل با مدیران موافق باشم ، به خصوص تماشا برای من طعم تلخی ایجاد کرد ... من در زیر بحث خواهم کرد ، اما به سرعت خلاصه می کنم:

این مستند "جنبه تاریک" انرژی های تجدیدپذیر و استخراج فاجعه بار زمین های نادر آنها را به خوبی محکوم می کند. این نکته تقریباً مشاهده را به خودی خود توجیه می کند ، خصوصاً اینکه برخی از تصاویر با شکوه هستند.

او گفتمانی را ارائه می دهد که در رسانه ها چندان مطرح نیست (چه موافق و چه مخالف) ، اطلاع از جنبه های منفی برای من ضروری به نظر می رسد: ما نمی توانیم فقط بر اساس موارد مثبت خود شکل بگیریم تا نظر بدهیم. و این تصور را دارم که شما به سختی این نوع انتقادات را می شنوید ، گویی که بحث وجود ندارد.

این مستند هدفمند نیست (وگرنه واقعاً صدمه می زند ، در زیر مثال می زنم). البته ، لازم نیست کاملاً خنثی باشد ، اما در اینجا ما خیلی زیاد با واقعیت ها کنار می آییم ، فقط جنبه های بد را ذکر می کنیم ، و زمینه عمومی را حذف می کنیم [تغییرات اقلیمی به سختی ذکر شده است] ، و گاهی اوقات ، ما مانند این "پیامبران" سبز ، کسانی که فکر نمی کنند را به آرامی تحقیر می کنیم.

به نظر من ، این مستند از جنبه تاریک استدلال استفاده می کند ، روش های خاصی نباید استفاده شود ، سست: کوتاه کردن یک نقل قول برای اینکه به نظر برسد که یک مطالعه در جهت ما است (وقتی که دقیقاً برعکس ... .) ، با احساسات بازی کنید تا با موسیقی دراماتیک یا فراخوانی مکرر لابی های صنعتی که می خواهند پول زیادی بدست آورند ، قانع شوند (نه اینکه این نادرست باشد ، اما در اینجا تصور می کنم که ما می خواهیم مخصوصاً با احساساتم بازی کردن تا موافق باشم). همچنین ادعاهای کاذب و بدون پشتوانه ، سردرگمی ، حذفیات و غیره نیز وجود دارد.

به طور خلاصه از خلاصه ، من این مستند را صادقانه توصیه می کنم اگر مضمون زمین های نادر در انرژی های سبز شما را دوست دارد (و به ویژه ، اگر تاکنون چیزی در مورد آن نشنیده اید). اما ، به خاطر داشته باشید که این روزنامه نگاری وابسته است ، سعی خواهد کرد با احساسات شما بازی کند و بهتر است هر گزاره را به دقت بررسی کنید ...

ضمناً ، این همان کاری است که در زیر انجام خواهم داد! همچنین وقتی مزاحمتی برای من ایجاد شود ، لحن معابر خاصی را افزایش خواهم داد.

---

[سلب مسئولیت]

• من متخصص نیستم ، فقط سریع عباراتی را که به نظر من تعجب آورتر بود ، سریع بررسی کردم.

• از آنجا که این یک تمرین بررسی واقعیت است ، من از قسمتهای مختلفی که با مدیران موافقت می کنم فقط بر روی موارد منفی تمرکز می کنم ، چشم پوشی می کنم ، برای دیدن نکات مثبت آن احساس رایگان کنید.

• سطح تعارضات ایدئولوژیک منافع ، اگر کمی کاریکاتور کنیم: من طرفدار انرژی هسته ای ، علیه انرژی باد و تجدیدپذیر در فرانسه هستم ، اما برعکس در کشورهای دیگر. و من تقریباً طرفدار اتومبیل های برقی هستم ، گرچه فکر می کنم این واقعا عالی نباشد و کمک زیادی به ما نخواهد کرد. همچنین نگاه من نسبتاً مثبت به مدیران است (اما اکنون کمتر است).

---

"مردم متقاعد شدند که اگر آنها با اتومبیل الکتریکی رانندگی کنند ، تمام مشکلات CO2 حل می شود"

این یکی از خطوط ابتدایی فیلم است و حتی اگر واقعاً بد هم نباشد ، اساس اینگونه ساختن مردم چیست؟ همچنین می توان تصور کرد که وسایل نقلیه الکتریکی بدون تصور اینکه یک راه حل معجزه آسا باشد ، برای آب و هوا مناسب هستند.

این زیاد نیست ، اما در حال حاضر به تقسیم بی مورد بحث کمک می کند: افراد مقابل ساده لوح هستند ، آنها اظهارات ناگوار می کنند در حالی که در واقعیت ، ما نمی دانیم که اکثر مردم چه فکر می کنند ، خیلی راحت است که دیگران بخواهید مزخرف بگویند تا بخندید.

یک گزینه دیگر می توانست باشد: "فرانسوی ها نظر خوبی در مورد وسایل نقلیه الکتریکی دارند ، به ویژه برای کاهش تأثیرات زیست محیطی آنها ، اما آیا این واقعاً با واقعیت ها تأیید می شود؟"

1. تفرقه افکن نیست ، هیچ کس مورد تمسخر قرار نمی گیرد
2. گفته های ارائه شده قابل آزمایش هستند ، فقط یک نظر انگشت خیس نیست [1] [2].

---

"آیا احتمالاً درمان از بیماری سوخت فسیلی بدتر نیست؟"

این ادعا برای من بسیار ناراحت کننده تر به نظر می رسد ، بنابراین بله این یک مستند اصلی است ، بله شما در ابتدا احتمالاً باید آن را با یک عبارت خوب و جذاب بفروشید ، اما مقایسه نقایص تجدیدپذیر با فسیل بسیار جسورانه است.

اگر سالها عمر از دست رفته (برای هر TWS الکتریکی تولید شده) دلیل داشته باشیم ، می بینیم که سوخت های فسیلی تأثیر بسیار زیادی دارند ، به ویژه با ذغال سنگ (122 سال [3]) و تا حد کمتری گاز (32 سال [3] ]) مازوت نیز ، اما در عمل به سختی از آن استفاده می شود.

از طرف دیگر ، توربین های بادی / پانل های فتوولتائیک از همان دستورات (6 و 12 سال "فقط" [3]) پیروی نمی کنند. همانطور که ذکر شد ، مورد زیست توده تجدید پذیر با 77 سال مبهم است [3] ، درست است که این انرژی ، حداقل در اشکال خاص مورد بحث است ، اما:

1. کاملاً پیچیده است.
2. گزارش آن را تقبیح نمی کند.

اگر به مرگ فکر کنیم (همیشه توسط TWh) ، در اینجا همان ترتیبهای بزرگی را با زغال سنگ فاجعه بار (24,5 مرگ [4]) ، گاز مشکوک (2,8 مرگ [4]) و سایر موارد هسته ای پیدا می کنیم. متوسط ​​(0,052 مرگ [4]). تجدیدپذیرها در اینجا مورد توجه قرار نمی گیرند ، اما عدم تناسب ذغال سنگ در مقایسه با سایر انرژی تصور اینکه توربین های بادی / پانل های فتوولتائیک می توانند وضعیت بدتری داشته باشند را دشوار می کند.

و این استدلال بدون حتی صحبت در مورد تغییرات آب و هوایی ناشی از سوخت های فسیلی اعمال می شود. بنابراین ، نه ، راه حل های ارائه شده در اینجا * از مشکل اولیه بدتر نیستند. البته بر اساس معیارهای خاص ، این مورد وجود دارد (گزارش به خوبی نشان می دهد!) اما در کل ، نه.

گزینه من: "علی رغم نیاز به انرژی های تجدیدپذیر در مبارزه با تغییرات آب و هوا و مزایای آنها که اغلب مطرح می شوند ، آیا این راه حل ها غیرقابل دسترس هستند؟"

1. ما زمینه را اینگونه برگردانیم ، مطمئناً توربین های بادی در گزارش خود گران خواهند بود ، اما به شما یادآوری می کنیم که سوخت های فسیلی که باعث مسمومیت افراد می شود و آب و هوا را مختل می کند ، هنوز بدتر است.
2. ما از احساسات گرایی اجتناب می کنیم ، بله موارد منفی نیز وجود دارد ، بله ناامیدکننده است که برای عموم مردم کمی شناخته شده است ، اما نیازی به انجام بیش از حد نیست ، ممکن است یک شکل خاص را تشویق کنیم نسبی گرایی از آنجا که همه انرژی ها وحشتناک هستند ، حتی از فسیل ها هم بدتر ، شما ممکن است کاری انجام ندهید.

---

"هر زمان که به آهن ربا ، موتور توربین بادی یا فلزات سلول های فتوولتائیک نیاز داشته باشیم ، نیاز به فلزات کمیاب وجود دارد."

این نقل قول از یک متخصص کمک می کند تا شکاف بین انرژی های تجدیدپذیر از یک طرف ، و عواقب فاجعه بار استخراج کمیاب زمین از طرف دیگر. و دوباره ، این فیلم به خوبی با فیلم در چین نشان داده شده است ، اما:

اگر بعضی از توربین های بادی برای آهن ربا به فلزات کمیاب (نئودیمیم و دیسپروزیم) احتیاج دارند ، در این مستند ذکر نشده است که برخی از آنها نیز وجود دارند که بدون آن کار می کنند. ما می توانیم به خوبی توربین های بادی مربوط (خصوصاً در دریا) را مورد انتقاد قرار دهیم در حالی که توضیح می دهیم که دیگران در این سطح مشکلی را نشان نمی دهند ، این بسیار ظریف تر خواهد بود ، زیرا ما می توانیم توربین های بادی را بدون اینکه ضد توربین بادی.

خصوصاً اینکه طبق گفته آدمه ، توربین های بادی نگران نیستند ، این هنوز هم 94٪ ناوگان زمینی فعلی را نشان می دهد [5]! و پیشینی ، برای 6٪ باقی مانده ، گزینه های دیگری برای توسعه وجود دارد.

هنوز هم طبق گفته Ademe ، به نظر نمی رسد که پانل های فتوولتائیک از زمین های نادر استفاده می کنند ، اما من فکر می کنم بدخلقی باشد ، زیرا همان سند توضیح می دهد که فلزات خاصی مورد نیاز هستند (تلوریم ، ایندیم ، سیلیکون) که تأیید می کند 'ایده ی کلی.

گزینه من: صحبت نکردن در مورد توربین های بادی زیرا این انتقاد قابل توجهی نیست. از طرف دیگر روی صفحات فتوولتائیک اصرار کنید.

---

"پس از نفت ، این یک وابستگی جدید است که ما در مرحله ترشح هستیم"

موافقم: اعتیاد به فلزات نادر حتی با یکی از وعده های انرژی های تجدیدپذیر ، موجوداتی به نامحدود باد و خورشید مغایرت دارد. از طرف دیگر ، در اصل با روغن نیز قابل مقایسه نیست ، که آب و هوای کل کره زمین را مختل کرده و اکثر گونه ها ، از جمله گونه های ما را تهدید می کند. بله ، اعتیاد ناراحت کننده است ، اما ممکن است فرد تعجب کند:

1. چقدر ما را وابسته می کند؟
2. آیا ما در اینجا بیشتر از گزینه ها وابسته هستیم؟
3. آیا وابستگی ملاک اولویت است؟

---

پادشاهی میانه بزرگترین تولید کننده فلزات نادر در جهان است ، به ویژه ⅔ گرافیت تأمین می کند [تصاویر مناظر آلوده در چین]

در اینجا دوباره موافقم (حتی توسط آدمه نیز مورد نکوهش قرار گرفته است [6]) اما در اصل ، کمی مرا آزار می دهد:

این تنها انگشت خود را به سمت نقایص استخراج گرافیت در چین نشان می دهد ، بدون اینکه لزوماً این عملیات را زیر سوال ببرد. آیا مین های "پاک کننده" امکان پذیر است؟ (به عنوان مثال در مورد گرافیت در کانادا چطور؟) نتیجه منطقی این رانش ها لزوما "بیایید تولید انرژی های تجدیدپذیر را متوقف نکنیم" بلکه می تواند "بیایید انرژی های تجدیدپذیر را بهبود ببخشیم." به عنوان مثال با تشویق بهره برداری استخراج معادن در غرب.

این یک انتقاد اساسی نیست ، من می دانم که حتی موضعی است که حداقل یکی از دو کارگردان علناً از آن دفاع می کند [7] ، اما ساخت مستند دیدگاه باینری و کلیشه ای تری از بحثی است که من پیدا می کنم.

---

در آنجا ، من نقل قول خاصی ندارم ، اما یک قسمت کامل از این مستند وجود دارد که بهره برداری از ذغال سنگ را در یکی از شهرهای شیلی نکوهش می کند ، و باعث می شود هوا غیر قابل تنفس باشد.

به نظر من این گذرگاه بسیار گیج کننده است ، زیرا ما در ابتدا برای محکوم کردن استخراج مس در شیلی بودیم ، که سمی است اما برای حمایت از انتقال انرژی ضروری است. چرا پس در مورد آلودگی های مرتبط با زغال سنگ در این شهر صحبت کنیم؟ ذغال سنگ هیچ ارتباطی با انرژی های سبز ندارد ، دقیقاً همان چیزی که آنها اجازه مبارزه می دهند!

با مخلوط کردن این روش عواقب منفی انرژی های سبز ، و پیامدهای منفی سوخت های فسیلی ، بدون هشدار ، بدون هیچ جمله متنی ، به نظر من بسیار نگران کننده است. در حقیقت ، بعداً خواهیم فهمید که این Engie است که در حالی که از انرژی های تجدید پذیر در فرانسه دفاع می کند ، در شیلی زغال سنگ تولید می کند. این بحث خوبی علیه Engie است ، اما بحثی علیه انرژی های تجدیدپذیر نیست.

پاداش: من در ابتدا قصد داشتم یک متن سریع بنویسم و ​​بگویم که محکوم کردن مس [که هنوز برای بسیاری از مصارف غیر از تنها انتقال زیست محیطی استفاده شده است] به نظر من بی ربط و کمی گمراه کننده بود. پس از تأیید سریع ، من اشتباه کردم ، این دقیقاً یک موضوع حساس است [8].

---

"Ademe فراتر می رود: در یک نشریه جدید ، متخصصان می نویسند که تأثیرات محیطی وسیله نقلیه الکتریکی به همان اندازه یک وسیله حرارتی [موسیقی نمایشی] است."

این نقل قول کوتاه شده و تصویر به عمد تار شده است (شاید؟) برای جلوگیری از خواندن کل متن توسط بیننده ، اگر این کار انجام شود ، Ademe توضیح می دهد: [9]

1. وسایل نقلیه الکتریکی برای محیط زیست مفید هستند (!).
2. به ویژه برای مبارزه با تغییرات آب و هوایی در فرانسه.
3. همچنین کیفیت هوای شهر را بهبود می بخشند.
4- آنها هنوز هم در هنگام ساخت بر معیارهای اسیدی شدن و اوتروفیکاسیون تأثیرات منفی دارند ، اما اگر این را به کل چرخه زندگی مرتبط کنیم (بنابراین نه فقط به ساخت ماشین) ، از همان درجه وسایل نقلیه حرارتی است ، و علاوه بر این ، با بازیافت بهبود می یابد.

این مستند فقط نقل می کند "از همان درجه وسایل نقلیه حرارتی است" که کاملاً با سخنان آدمه در تضاد است! این پیوند [9] در صفحه 3 و 4 است که خودتان بررسی می کنید و متن در مستند حدود 53 دقیقه است.

این خطا به نظر من خیلی داوطلبانه است ، اما حداقل تعصب خاصی را در زمینه اسناد مدیران اثبات می کند.

گزینه من: "علیرغم نتیجه گیری بسیار مطلوب برای وسایل نقلیه الکتریکی در فرانسه ، آدمه برخی از نگرانی های متوسط ​​در مورد اسیدی شدن خاک و فرسایش آب را پنهان نمی کند".

---

صداگذاری "نتیجه گیریهایی را می دهد که کل طبقه سیاسی از در نظر گرفتن آنها امتناع ورزند"

همانطور که در بالا ذکر شد ، در این گزارش آمده است که اتومبیل های برقی علی رغم کاستی هایی که دارند ، به طور کلی مثبت بوده و میزان انتشار CO2 کمتری دارند ، آیا این واقعاً با گفته های سیاستمداران مغایرت دارد؟

در یک سایت رسمی دولتی که قصد دارد وسایل نقلیه الکتریکی را برای عموم مردم تبلیغ کند ، به عنوان مثال ، ما می توانیم به وضوح بخوانیم ، و کاملاً برجسته ، که تولید باتری برای اتومبیل های الکتریکی بسیار آلوده است [10] ، بنابراین تا زمانی که شواهدی بر خلاف آن وجود نداشته باشد ، به نظر نمی رسد که چنین موضوعی نادیده گرفته شود.

---

"در اکثر موارد در جهان ، برق توسط سوخت های فسیلی مانند زغال سنگ ، مازوت و تا حدی گاز [...] ساخته می شود ، بنابراین اگر کشورهایی مانند چین ، هند را می گیرید ، ایالات متحده ، آلمان ، یک ماشین الکتریکی CO2 بیشتر از یک وسیله نقلیه بنزینی یا دیزلی منتشر می کند "

شخصی که در این مستند نقل شده ادعاهای خود را بدون ارائه هیچ مدرکی ارائه می دهد. اگر گزارش 2008 او را بخوانیم ، كه او اشاره می كند ، فقط داده های EDF نقل شده است ، كه نشان می دهد اتومبیل های الكتریكی میزان انتشار CO2 را تا حد زیادی در فرانسه كاهش می دهند ، اما فقط در اروپا و كمی در جهان انتشار CO11 را بسیار كاهش می دهند [XNUMX ] به نظر می رسد این گزارش بیش از این به این جنبه از بحث نپرداخته است ، بنابراین نمی توان گفت كه اتومبیل های الكتریكی در هند ، چین ، آمریكا و آلمان تأثیر منفی بر آب و هوا دارند ، حتی به داده هایی كه بیشترین بازده را دارند ، می پردازند. شخصی که این اظهارات را بیان کرده است.

از طرف دیگر ، به نظر می رسد مطالعات اخیر نشان می دهد که وسایل نقلیه الکتریکی حتی در آلمان و ایالات متحده نیز تأثیر مثبتی دارند [12] (اگرچه هر دو به شدت بر پایه زغال سنگ است). از نظر منطقی ، با ساخت توربین های بادی جدید (حداقل در صورت امکان) این اثرات زیست محیطی با گذشت زمان حتی بیشتر کاهش می یابد.

ما همچنین می توانیم به نقل از Ademe بپردازیم: "مخلوط انرژی کشورهای اروپایی مورد مطالعه قرار گیرد ، مطالعه نشان می دهد که در پایان عمر آن ، تعادل زیست محیطی وسیله نقلیه الکتریکی همیشه مطلوب تر از حالت حرارتی خواهد بود". [13]

همچنین می توان یادآوری کرد که تعمیم وسایل نقلیه الکتریکی در فرانسه ، هرچه منبع علمی ذکر کند ، همیشه برای آب و هوا مثبت است. با این حال ، به نظر می رسد این مستند سردرگمی خاصی (نه لزوماً داوطلبانه) بین اوضاع مثبت فرانسه و گاهی اوقات در برخی از کشورهای خارجی مبهم باقی می گذارد. اگر اتومبیل های برقی در هند آلوده هستند اما در فرانسه مثبت هستند ، نباید از این استدلال علیه اتومبیل های برقی در فرانسه استفاده کنیم.

---

"ما نمی دانیم با زباله های [باد] چه کنیم ، ما با همان مشکلی که با زباله های هسته ای داشتیم روبرو هستیم."

توربین های بادی تا حد زیادی بازیافت می شوند [14] ، مواد آنها: فولاد ، چدن ، مس ، آلومینیوم ، 90 درصد بازیافت می شوند. 100٪ بتن ، پلاستیک و فایبرگلاس سوزانده می شود. بقیه دفن شده است ، این واقعاً مشکلاتی ایجاد می کند ، به ویژه در سطح آهن ربا و تیغه ها ، اما به طور خلاصه می توان گفت: "نمی توان آن را بازیافت" زیرا بعضی از قسمتها در واقع بازیافت نمی شوند ، یک میانبر گمراه کننده است.

علاوه بر این ، به نظر می رسد موازی با زباله های هسته ای با واقعیت ارتباط برقرار نمی کند زیرا برخورد با آن خاص و بسیار پیچیده تر است (حداقل برای اقلیت رادیواکتیو کوچک ، کوچک [15]).

---

به طور خلاصه ، فکر می کنم ما باید نسبت به مستندها احتیاط کنیم ، به خصوص وقتی که آنها در جهت ما باشند.

این یک فرمت پیچیده برای بررسی واقعیت است زیرا منابع تقریباً هرگز قابل تأیید نیستند (ما بندرت سند را مکث می کنیم تا به دنبال pdf مطالعه ذکر شده در google what). و بعداً ، این باعث نمی شود که بخواهید تأیید شوید وقتی آن را به گونه ای تفرقه انگیز ارائه می دهید ، به عنوان مثال ، آنها اصرار زیادی به این واقعیت داشتند که به لابی قدرتمند صنعتی حمله می کنند ، هیچ کس من فکر می کنم می خواهم در کنار آنها باشم

اما مهمتر از همه ، La Face Cachée des Energies Vertes تئوری بیگانه یا Hold Up نیست (دور از آن!). این فقط یک مستند درباره آرته است ، همانطور که تصور می کنم موارد بسیاری وجود دارد ، و با این حال ، اگر بدون مشکوک آن را تماشا کنیم ، فکر می کنم که در پایان ممکن است یک نگاه بسیار مغرضانه به بحث داشته باشیم.

---

من تصور می کنم که افراد کمی بخوانند [من معتقدم تقریباً هیچ کس این گزارش را در مخاطبین من ندیده است ^^ '] اما اگر موضوع مورد علاقه شماست ، در تضاد با من دریغ نکنید ، در صورت بروزرسانی اشتباهات من

---

[اصلاحات و سخنان]

• اسیدی شدن و اوتروفیکاسیون را در معبری معکوس کردم. [خانم ریدل]
• ما می توانستیم مشخص کنیم که زمین های نادر کمیاب نیستند اما غلظت ضعیفی دارند. روش های دیگر برای استخراج آنها ممکن است اما گرانتر از روشهای چینی [رونان بیرین]
• 6٪ توربین های بادی خشکی فرانسه شامل زمین است و 3٪ نیست.

ماکرو نوشته است:اما ما بیشتر در مورد استخراج مواد معدنی لازم برای تولید محصولات مصرفی و تجهیزات خود صحبت خواهیم کرد که امکان تولید به اصطلاح انرژی های سبز را فراهم می کند ...

کریستف نوشته است:
از نظر من ، لیتیوم هرگز جنگی را شروع نکرده و یک لکه نفتی ایجاد نکرده است ...

ABC2019 نوشت:

izentrop نوشت:سند کاملاً به دلیل عدم وجود تفاوت های ظریف وابسته است.

طبق استفاده فدراسیون اروپا برای حمل و نقل و محیط زیست ، در استفاده ، حتی در چین تولید می شود ، ردپای کربن بهتری نسبت به سایر موتورها دارد

انجام این نوع محاسبات همیشه پیچیده است و من قسم نخواهم خورد که دقت به 20٪ می رسد.
اما حتی اگر واقعیت داشته باشد ، باز هم ثابت خواهد شد که کل سود مورد انتظار برای EV کم است (حمل و نقل فردی تنها سهم کمی از گازهای گلخانه ای است) و در هر صورت 20٪ در مصرف هر وسیله نقلیه صرفه جویی می کند. استفاده (به ازای هر کیلومتر طی شده) کاملاً تضمین نمی کند که مقدار فسیل های استخراج شده در نهایت 20٪ کاهش یابد (این درست است اگر ما یک تاریخ مطلق را تعیین کنیم که دیگر مصرف آنها را متوقف کنیم اما بدیهی است هیچ دلیلی برای این کار وجود ندارد) به احتمال زیاد فقط کمی بیشتر دوام می آورند) و علاوه بر این EV باعث کمبودهای بعدی فلزات خاص دیگری می شود که برای استفاده از آنها مورد نیاز است.

izentrop نوشت:
و دوباره ، محاسبه بر روی طول عمر خودرو 225000 کیلومتر انجام می شود ، در حالی که یک EV و باتری آن می توانند دو برابر شوند.

کریستف نوشته است:و طرف پنهان فسیل ها؟ ما در مورد آن صحبت می کنیم؟

من اخیراً در این باره مطلع شدم forum که سالانه 6000 میلیارد یارانه به آنها تعلق می گیرد!

این 7.5٪ از تولید ناخالص داخلی جهانی است!

ماکرو نوشته است:...
ما با همان وسایل نقلیه الکتریکی رانندگی نمی کنیم .... C صفر من در 60،000 کیلومتر .... استقلال اصلی آن 130 کیلومتر برای شارژ است ... در حال حاضر با تخم مرغ زیر پای شما رانندگی می کنم من می تواند حداکثر تا 90 کیلومتر شلیک کند .... امروز با گرمایش 25 کیلومتری امروز .... حداکثر 70 کیلومتر ... بدون تعویض باتری هرگز به 225000 نمی رسد .... حتی کمتر از 450 000 ... یا اینکه دور بلوار خانه ها بگردم ... اما برای آن پاهایم را دارم