ژانکوویچ در سنا (هزینه واقعی کیلووات ساعت هسته ای فرانسه)

در چند دقیقه آخر او به دانمارکی ها که سرمایه گذاری زیادی در انرژی باد کرده اند می خندد: او با نازل به نروژ صادر می کند و آنها با قیمت بالا وارد می کنند.
قطعاً درست است ، اما او نمی گوید که ما با انرژی هسته ای همین مشکل را داریم:
ما به آلمان صادر می کنیم در حالی که هیچ کس نیازی به آن نداشته باشد => قیمت پایین
و هنگامی که همه به آن نیاز داشته باشند => قیمت بالایی وارد می کنیم.

خیلی صادقانه نیست

بله کاملاً ، و من فکر می کنم باید با دلایل واقعی این مغالطه ها مقابله کنیم: هزینه واقعی ذخیره سازی طولانی مدت هسته ای و هزینه انسانی سوانح بزرگ ، مناطق غیرقابل سکونت برای قرن ها ، از دست دادن درآمد برای دهقانان ، یارانه های عادلانه ای که باید به آنها و صاحبان زمین پرداخت شود ، از جمله میلیون ها مرگ ناشی از تابش با دوز پایین ... و بیمارانی (یا امنیت) که زندگی خود را برای زندگی پرداخت می کنند این اثرات و سرانجام غرامت خانواده ها برای مردگان و بیماران. غرامت و یارانه ای که هرگز نخواهد آمد (و / یا در مقایسه با خسارت ناچیز خواهد بود) و همه مسئولیت جوامع و نسل های آینده خواهد بود!

زیرا وقتی شهامت محاسبه همه اینها را داشته باشیم ، قیمت انرژی الکتریکی افزایش می یابد: اما ما خیلی زیاد نخواهیم دید ، زیرا مجبور خواهیم شد که به طور موازی بازده انرژی را افزایش دهیم ( و بنابراین عملاً با صرفه جویی در مصرف ، مصرف را کاهش می دهیم ...).

و در عین حال انرژی های تجدیدپذیر وارد مسابقه اقتصادی می شوند و ما ناگهان آنها را "بسیار سودآور" خواهیم یافت ...

indy49 نوشت:او به س questionsالات سنا پاسخ می دهد به این معنا که ما از او (در میان چیزهای دیگر) پرسیدیم که آیا انرژی باید یارانه پرداخت شود.

در آنجا او با صدای بلند و واضح گفت: "نه".

و خوشبختانه!

=> و او آن را برای همه انرژی می گوید

=> استدلال او این است که می گوید ما باید پس انداز کنیم و من موافقم.

من با این دو موضع موافقم (اما نه به همان دلایل ...)

شرم آور است که مدافع (95٪) "یارانه" ترین "انرژی" در جهان ، هسته ای (حتی اگر به طور غیرمستقیم باشد) ، علیه یارانه دادن باشد سایر روشهای تولید انرژی ...

حتی استخراج سنگ اورانیوم نیز "یارانه ای است ..". توسط خود آفریقایی ها. هر چقدر ذخیره زباله برای مدت نامحدود باشد ...

در منطقه من (و من معتقدم که در آلمان نیز همین امر است) عدم یارانه دادن ، نه تحقیق و نه بهره برداری از انرژی های تجدیدپذیر یکی از اولین اقدامات انجام شده برای خروج از انرژی هسته ای بود ... اما برای اینکه تغذیه زنگ دارها را دوباره شروع کنید.

آنها خواهان توسعه انرژی های تجدیدپذیر "مناسب" هستند ، بدون! زیرا در غیر این صورت یک گودال مالی بی اساس است.

indy49 نوشت:شرم آور این است که با گفتن اینکه متناوب است و ذخیره نمی شود ، انرژی خورشیدی / باد را کاهش می دهد.

او دسرتك را نخوانده و به سویل نرفته است؟ کنجکاو برای کسی که کارش این است که مطلع شود ...
با این حال ، ذخیره گرما در بافرهای حرارتی وجود دارد.

indy49 نوشت:اما وسیله ای برای ذخیره سازی وجود دارد: مخازن آب.
این مخازن ارزان هستند و به گفته وی ، منبع آب انعطاف پذیرترین منبع موجود در آن است (نیرو که سریعاً در دسترس است).

بله در میان دیگران و مدتهاست که شناخته می شود ، مانند شرکت های برق آبی که شبانه آب را با برق رایگان پمپاژ می کنند ، برای بالا بردن سطح سدها.

indy49 نوشت:او همچنین می گوید که گرم شدن کره زمین باعث عدم بارندگی و در نتیجه آینده می شود
- عدم تولید سدها
- مشکل خنک کننده برای همه نیروگاه های حرارتی (هسته ای ، ذغال سنگ ، سوخت)

در غیر این صورت دلیل اصلی گرم شدن گاز Co2 نیست ، زیرا توجیه نمی کند هسته ای باشد ، زیرا کمبود بارش باعث جذب اضافی خورشید می شود. موقعیت غیر قابل درک از او. و این اولین تضادهایی نیست که یادداشت می کنم.

در واقع باید آن را با رمزگشایی درک کرد یا ، می توان اعتراف کرد که حق او در کوتاه مدت و کوتاه مدت است. زیرا در میان مدت این روند در چندین کشور معکوس خواهد شد.

freddau نوشت:و او روی آلمانیها فرود آمد و برنامه انرژی خود را افزایش گاز ذغال سنگ و کاهش جمعیت توصیف کرد.

به چند دلیل مجبور نیست:
- آنها عمل گرایانه تصمیم گرفته اند تا از انرژی هسته ای خارج شوند و نه از روی هوس.
- مسیر آنها به اندازه کسانی که در آنجا می مانند ارزش دارد زیرا این یک انتخاب "حساب شده" است!
- هنوز زمان قضاوت در مورد ترازنامه آنها فرا نرسیده است ، آنها به سختی ظهور می کنند!
- علاوه بر این ، جایگزینی 5 درصد از انرژی هسته ای حتی شناخته نخواهد شد و یانکوویچی باید آن را با رویکرد صادقانه به عنوان یک مهندس در میان مدت و بلند مدت تشخیص دهد.
- در مغالطه است زیرا هسته در هر صورت غیرقابل زندگی است.
- و سرانجام آلمانی ها در کشور خود حاکم هستند ، آنها با بحران بدهی نشان دادند که بدیهی است نیازی به دریافت مشاوره از اتباع سایر ایالت ها ندارند ...

Obamot نوشت:هزینه واقعی ذخیره سازی طولانی مدت هسته ای و هزینه انسانی حوادث بزرگ ، مناطق غیرقابل سکونت برای قرن ها ، از دست دادن درآمد دهقانان ، یارانه عادلانه به آنها و صاحبان زمین پرداخت می شود ، از جمله میلیون ها مرگ ناشی از تابش کم دوز ... و بیمارانی (یا ایمنی) که هزینه های زندگی را برای این عوارض پرداخت می کنند. و سرانجام غرامت خانواده ها برای مردگان و بیماران. غرامت و یارانه ای که هرگز نخواهد آمد (و / یا در مقایسه با خسارت ناچیز خواهد بود) و همه مسئولیت جوامع و نسل های آینده خواهد بود!

او در مورد آن صحبت می کند ، اما بدون اثبات آن (موضوع شنیدن او نبود).
او می گوید هسته ای ، حتی با احتساب تمام هزینه های مربوطه (تصادفات / جبران خسارت و غیره) نسبت به انرژی های دیگر رقابتی تر است.
همانطور که کمی کردن آن دشوار است ، کمی کردن / اثبات آن دشوار است ...
من معتقدم که در forum، همه ما در این سوال نسبتاً با هم توافق داریم ، اما از نظر اثبات ...

این تمرین باید با محاسبه هزینه چرنوبیل / کیلووات ساعت ایجاد شده برای همه نیروگاه های هسته ای انجام شود.
مقایسه با فوکیشیما. ببینید اعداد با هم جمع می شوند یا نه.
امروز هیچ وقت نیست

بن مخصوصاً: فوکوشیما ، کی پول می دهد؟ تپکو؟ دولت؟ همه؟ مالکان ؟؟؟

به طور خلاصه ، یک "فوکوشیما در فرانسه" ، بسته به آنچه شخص حساب می کند ، این رقم باید از 1 (تنها مسئولیت بسیار محدود EdF) تا 1 000 000 باشد (اگر کسر از دست دادن ارزش کالا / زمین ها را در طول محاسبه کند) هزاران سال).

و سپس در احتمال ضرب می کنید! بازم با چه بلاتکلیفی ؟؟؟

بنابراین ما از یک طرف تعداد عظیمی را در یک ریسک ضرب کرده ایم ، از نظر ریاضی ، مسخره کم! [شاید نه آنقدر ، اما از آنجا که ارزیابی آن دشوار است ، برخی فکر می کنند]

مسئله این است که اگر چنین شود ، تعداد عظیمی همچنان بزرگ باقی خواهند ماند (حتی اگر احتمال آن بسیار کم باشد).

[این اصل قرعه کشی است: شما تقریباً هیچ شانسی برای برنده شدن ندارید ، اما اگر برنده شوید ، یک مغول هستید! در آنجا ، ایضا ، اما به عقب: احتمال کمی برای یک حادثه بسیار جدی اتفاق می افتد ، اما اگر این اتفاق بیفتد ، بسیاری از ما عقب مانده هستیم!].

به نظر من خط تقسیم بین طرفدار و مخالف از این طریق عبور می کند.

برای برخی ، خطر بسیار کم است ... به طوری که می توانیم آن را تحمل کنیم.

برای دیگران ، اگر این اتفاق بیفتد ، خسارت بسیار زیاد است ...

تنها راه حل این است که از EdF بخواهیم خسارت ارزشمند این گیاهان را "تأمین" کند. و دیگر در مورد هسته ای صحبت نخواهیم کرد ، زیرا خطر قابل بیمه نیست!

[یادآوری می کنم که در فرانسه ، ما تصمیم گرفتیم که مسئولیت EdF را از طریق قانونی تقریباً به هیچ چیز محدود نکنیم - با توجه به آسیب احتمالی]

این بدان معناست که همه متحمل بار سنگین خطر می شوند (به خصوص کسانی که به نیروگاه نزدیک هستند و در صورت تصادف جدی ، مال خود را برای همیشه از دست می دهند ...).

خوب ، ما نزدیک به داشتن "بلیط برنده" هستیم ، زیرا در پنجاه سال هستیم ، از 1 فرصت در میلیون سال به یک فرصت در ده سال رسیده ایم ...

بله ، اگر کمی بیشتر حفاری کنیم ، مدام برخی را کشف خواهیم کرد ... این را باید در زندگی عملی نیز ببینیم. حق دارید به آن اشاره کنید ... به جای نگاه کنید ...

indy49 نوشت:او در مورد آن صحبت می کند ، اما بدون اثبات آن (موضوع شنیدن او نبود).
او می گوید هسته ای ، حتی با احتساب تمام هزینه های مربوطه (تصادفات / جبران خسارت و غیره) نسبت به انرژی های دیگر رقابتی تر است.
همانطور که کمی کردن آن دشوار است ، کمی کردن / اثبات آن دشوار است ...
من معتقدم که در forum، همه ما در این سوال نسبتاً با هم توافق داریم ، اما از نظر اثبات ...

اثبات چیزی با قربانیان دشوار است ، زیرا حتی WHO رسما آن را به رسمیت نمی شناسد.

با این حال مردگان ثابت هستند. و همچنین بیماری های مزمن کسانی که در این مناطق زندگی می کنند.

ما همچنین می توانیم محل زمینهای آلوده / آلوده را برای قرنها محاسبه کنیم ... وقتی می بینیم که آنها قادر به از بین بردن نیروگاه نیستند ... اگر اثبات نباشد!

indy49 نوشت:این تمرین باید با محاسبه هزینه چرنوبیل / کیلووات ساعت ایجاد شده برای همه نیروگاه های هسته ای انجام شود.
مقایسه با فوکیشیما. ببینید اعداد با هم جمع می شوند یا نه.
امروز هیچ وقت نیست

من اضافه می کنم که در چرنوبیل بیش از فوکوشیما ندیده ایم "جامعه تولیدکنندگان انرژی اتمی»، پیشنهاد دهید کمی از هزینه خود را برای قربانیان بپردازید ...

هسته ای ترسناک است و بدون دلیل نیست. و علاوه بر این ، آنقدر ترسناک است که قربانیان فراموش و دفن می شوند. در نهایت آنها حتی به وجود می آیند "مقصر بودن به عنوان قربانی بودن"به خوبی شناخته شده است ... آنها وقتی احساس عصبانیت می کنند که درخواست" کمک اجتماعی "کنند احساس خوبی دارند. که سپس به پیچ و خم دولت تبدیل می شود به یک تلاش بی پایان ... این مورد برای قربانیان ذغال سنگ ، آزبست ، Seveso یا حتی بوپال (یا حتی شرکت مسئول پرداخت شده است) در ایالت ، اکثریت قربانیان هرگز غرامت دریافت نکرده اند ... این پول در حسابها می خوابد ، در حالی که قبلاً در جای دیگری برای اهداف دیگر استفاده نشده است ...)

قدرت هسته ای نیز از موارد تکثیر نظامی است. و بنابراین او داشتن ارتش برای دفاع از خود در برابر "تهدید خود" را توجیه می کند ... بنابراین ما یک حلقه شرور را حفظ می کنیم. بنابراین کسانی که از انرژی هسته ای دفاع می کنند از طریق لابی اسلحه انگیزه های نهانی دارند.

هزینه یک درگیری هسته ای چقدر است ، به عنوان مثال اگر کره شمالی موشکی را به توکیو یا ایران را به اسرائیل بفرستد؟

چنین فاجعه ای غیر قابل محاسبه خواهد بود!

دقیقاً به دلیل "غیر قابل محاسبه" بودن همه این موارد است که زمان آن فرا رسیده است که جلوی آنها را بگیریم.

اما نه! جامعه جهانی از موفقیت هند در ارسال موشک خوشحال است! آنچه برای برخی ممنوع و تحریک آمیز است برای برخی دیگر تحسین می شود ...

چه کنایه و چه بدبینی ...

انرژی هسته ای غیرنظامی باید از ارتش جدا شود: متوقف کردن اولین مانع از حملات نظامی هسته ای نیست.

Did67 ، شما باید تمام هزینه های شرکت را حساب کنید:
قربانی دیگر نمی تواند کار کند (=> کاهش تولید ناخالص داخلی => کاهش درآمدهای مالیاتی) ، شغل خود را از دست می دهد (=> باید به مسکن کم هزینه منتقل شود => چندین هزینه اجتماعی) ، بیمار است (هزینه تأمین اجتماعی) و غیره ...

همه چیز باید شمرده شود و دشوار است ...

"متوقف کردن انرژی هسته ای غیرنظامی قدرت هسته ای نظامی را متوقف نخواهد کرد" یک جمع بندی است.

گویی می گفتیم توقف پمپاژ روغن مانع رفتن مردم به پمپ بنزین ها نمی شود. به محض اینکه دیگر روغن نماند. دیگر در پمپ ها وجود نخواهد داشت! نوار نقطه ای

متوقف کردن انرژی هسته ای غیرنظامی به میزان قابل توجهی تعداد افراد دارای دانش فنی هسته ای را کاهش می دهد.

این امر همچنین خطر ابتلا به سوخت مصرف شده برای غنی سازی در پرواز را برای دستیابی به بمبی با پلوتونیوم کاهش می دهد! نیازی به ذکر نیست که سلاح های اورانیوم تخلیه شده که مدتها پس از جنگ باعث مرگ افراد بی گناه می شوند ... و این حتی در صفوف GI همانند جنگ خلیج فارس است.

انرژی هسته ای مدنی نباید از ارتش جدا شود ، زیرا این امر در محاسبات بدبینانه استهلاک یکی توسط دیگری و عملا توجیه یکی به دلیل دیگری است (و بالعکس). بالعکس ...)

حتی به نظر من می رسد که به استثنای موارد نادر ، تمام ایالات دارای نیروگاه دارای سلاح اتمی یا / و ظرفیت تولید آن هستند!

از 9 سپتامبر ، ما فهمیدیم که انسان قادر به بدبینی مطلق است. مانند تصور - از طرف دولت که به عنوان الگوی مطلق "دموکراسی" و "آزادی" به جهانیان ارائه می شود - وجود سلاح های کشتار جمعی برای توجیه و حمله به یک کشور و رئیس جمهور خود را به دار آویخت ... (به همان اندازه که جنایتکار است) در پس زمینه ماجرای تاریک جنگ نفت ...

و حتی - اگر بخواهیم کسانی را که به یک شغل داخلی مشکوک هستند باور کنیم که جان غیرنظامیان را در 11 سپتامبر 2001 برای احیای "ماشین جنگ" که منجر به این قتل عام صدها هزار کشته در عراق ، بازی در بی ثباتی ناشی از آداب و رسوم قبیله ای ...

حتی اگر آن هم باشد ، غیرممکن نیست که اتفاق افتاده باشد ... [درجه دو است]

Obamot نوشت:متوقف کردن انرژی هسته ای غیرنظامی به میزان قابل توجهی تعداد افراد دارای دانش فنی هسته ای را کاهش می دهد.

این امر همچنین باعث کاهش خطر مصرف سوخت مورد استفاده در مذاکره برای غنی سازی در پرواز می شود ...

کشوری که خواهان بمب هسته ای است ، به مهندسین پول می دهد تا در یک پناهگاه کار کنند و راکتور کوچک خود را برای تولید پلوتونیوم بسازند.
برای این کار نیازی به داشتن 200 نیروگاه نیست.

علاوه بر این ، مدت زیادی است که ما برای ساخت بمب به پلوتونیوم احتیاج نداریم: بیش از همه ، برای ساخت بمب های H به تعداد زیادی هسته نور (دوتریم ، تریتیوم) نیاز داریم.

بله خوب هنوز هم کسانی هستند که (مثل ایران) قایقرانی می کنند و وقتی کشور یک نیروگاه برق دارد هنوز هم خیلی راحت تر است.
زیرا شما نباید باعث شوید که من باور داشته باشم که آنها برای تولید انرژی هسته ای غیرنظامی به نیروگاه (های) غنی سازی خود احتیاج دارند ... خصوصاً که روسیه پیشنهاد کرده است سوخت ... هی هی ...