عدم امکان رشد.

کریستف نوشته است:من مایلم جزئیات محاسبه را ببینم اما به نظر من قابل قبول است

این بازتابی است که از پارادوکس فرمی پیروی می کند.

زمان قبل از اینکه منابع موجود را از بین ببریم ، چه در مقیاس سیاره زمین ، و یا حتی در مقیاس جهان قابل مشاهده (مثلاً در شعاع 10) میلیارد سال نوری یا حدود 100 میلیارد میلیارد کیلومتر).

با فرض ظاهراً منطقی میزان رشد مصرف و استفاده از منابع 2٪ در سال ، مدت زمان تخلیه منابع زمین چند صد سال با حاشیه گسترده است. عدم اطمینان برای کل جهان قابل مشاهده ، جالب است که برآورد دقیق تر است: بین 5 تا 000 سال ، خیلی کم ...

... بی نهایت محتمل است که ، مانند مورچه هایی که روی یک انبوه نمک زندگی می کنند ، روزی که مسابقات را کشف کنیم ، مدت ها قبل از موفقیت در توسعه سفرهای بین ستاره ای کباب کنیم ... https://lejournal.cnrs.fr/billets/le-pa ... invisibles

با این نتیجه موافقت کنید:

... کشورهای پیشرفته ، که به اندازه کافی خوش شانس هستند و از قبل ساختار تحقیقاتی اثبات شده دارند ، توسعه فعالیت های تحقیق و توسعه را به عنوان یک اولویت اصلی قرار می دهند ، که به تنهایی ما را قادر می سازد تا با چالش های آینده روبرو شویم.

بحث در مورد کاهش منابع تحت تأثیر پیشینی بودن عقلانیت است که وجود ندارد. نتیجه گیری در مورد زمان لازم برای از بین رفتن منابع به معنای بیش از حد بزرگ انحرافی است. منابع برای تولید ارزش انتزاعی بسیج می شوند و بسیار ثانویه برای رفع نیازها (واقعی و بیش از هر چیز نمادین). بنابراین در این چارچوب تولید ارزش است که تجزیه و تحلیل باید متمرکز شود: از لحظه ای که دیگر امکان پذیر نخواهد بود (همانطور که روند به وضوح نشان می دهد) ، آیا منابع هنوز در دسترس هستند یا خیر. هیچ اهمیتی ندارد این پدیده هایی است که قبلاً در بحران های بزرگ اقتصادی گذشته مشاهده شده است. البته اینها برطرف شده اند ، اما به قیمت تناقضات بزرگتر.
آنچه امروز می بینیم این است كه اگر به اسطوره های رسمی پایبند باشیم ، عملاً در همه جا باید رونق حاكم باشد ، زیرا نه عوامل عینی تولید و نه منابع بسیار زیاد نبوده است.

سلام احمد ،
برای درک آنچه که تازه نوشتید مثالهایی لازم است

در طی ملاقات با گابریل شاردن ، فیزیکدان و الکساندر دلائیگ ، اقتصاددان با موضوع رشد: "ما چقدر از حد خود فاصله داریم؟ " http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/ru ... mites.html
الكساندر دلیگ ، خوش بین:

... رشد اقتصادی با کاهش مصرف انرژی کاملاً سازگار است.

این مورد در مورد انرژی مورد نیاز برای تولید روشنایی ما وجود داشت.
پاسخ گابریل شاردن از نظر من واقع بینانه تر است:

در چین ، هند و همچنین فرانسه ، خاک با سرعت 50 تا 100 برابر سریعتر از آنچه برای تجدید آن باید انجام شود ، تخلیه می شود. و ما این کار را ادامه می دهیم زیرا تقریباً محدودیتی نداریم.
... تصور می کنم که ما در حال حاضر فقط بی ثباتی را طولانی می کنیم و سیستم ما تقریباً در هر زمان ممکن است خراب شود. امروزه ، فقط 1٪ از تولید ناخالص داخلی در سطح جهان صرف تحقیقات می شود ، این بدان معنی است که بیش از یک قرن ، فقط ثروت یک سال به آن اختصاص یافته است ، در حالی که سقوط فرصت خوبی برای یک قرن وجود دارد.

ما دستورالعمل را می دانیم ، اما آیا سرانجام آن را استفاده خواهیم کرد خیلی دیر است؟ من از آن می ترسم و برای بهترین اقدامات ، فقط محدودیت تأثیرگذار است.

Izentrop، من به راحتی اعتراف می کنم که برخی از مفاهیم بصری نیستند و درک آنها کمی پیچیده است. مساله "ارزش انتزاعی" مسلماً کمترین واضح است ، اما در عین حال اصلی است. بدون تحولات طولانی ، خیلی طولانی ، قادر به توضیح آن نیستم. من به ارائه برخی از مظاهر آن خلاصه می شوم ، که کاملاً رضایت بخش نیست ...
مگر اینکه منظور دیگری داشته باشید؟

وقتی که گابریل شاردن نوشته است:

... تصور می کنم که ما در حال حاضر فقط بی ثباتی را طولانی می کنیم و سیستم ما تقریباً در هر زمان ممکن است خراب شود.

این دقیقاً همان چیزی است که من در این جمله از پیام قبلی بیان می کنم (اگرچه من نمی دانم ، به دلیل عدم اطمینان از زمینه ، اگر در مورد همان موضوع صحبت کنیم ...):

این پدیده هایی است که قبلاً در بحران های بزرگ اقتصادی گذشته مشاهده شده است. البته اینها برطرف شده اند ، اما به قیمت تناقضات بزرگتر.

خوب احمد ،
به جای "تناقضات" ، من با "عوارض" بهتر می فهمم

گابریل شاردن در برنامه "Extraterrestre، the Fermi to guman it" در 20/10 ظاهر شد https://www.franceculture.fr/emissions/ ... tobre-2017
می توانید از 35 دقیقه به آن گوش دهید.

این دو اصطلاح واقعاً قابل تعویض نیستند: این تناقضات سیستمی است که منجر به عوارض می شود. به عنوان مثال ، بحران 1929 یک بحران نقدینگی بود: سطح پیشرفته یک شرکت برای رقابت ، به معنای سرمایه گذاری فراتر از توانایی همین شرکت ها بود. اقتصاد جمع گرایانه (بدون گفتن آن!) اندازه گیری می کند روزولت این مشکل را برطرف کرده اند نمونه های دیگری وجود دارد ، اما در حال حاضر دیگر مسئله مواجه شدن با یک تناقض ساده نیست ، بلکه این که چه چیزی است مارکس "ترمینال" نامیده می شود. تفاوت این دو اصطلاح در این است که این تضادها می توانند فرصتی برای توسعه جدید سرمایه داری فراهم کنند (همانطور که تلاش برای انتقال انرژی را می بینیم) ، در حالی که مرز نشان دهنده بن بست سیستمی است ، عبور از آنجا که غیرممکن است تناقضی است که در اصل * سیستم اعمال می شود و دیگر در مورد یکی از عوامل عملیاتی آن اعمال نمی شود (همانطور که تاریخ نشان می دهد همیشه قابل تعویض است).

* این است که از طریق کار بشر ، می توان مبلغ A را که در ابتدا سرمایه گذاری شده بود به یک A "افزایش داد" در پایان روند ارزیابی تبدیل کرد.

بنابراین "متناقض"

شما ارزش پولی منابع و سرمایه داری را وارد می کنید ، این عنصر واقعیت کاهش منابع را تحریف می کند. گابریل شاردن در محاسبات خود منابع واقعی را در نظر می گیرد.

قیمت در پمپ سوخت های فسیلی بسیار پایین باقی مانده است ، که این امر باعث به تأخیر افتادن انرژی های تجدیدپذیر می شود ، اما ما می دانیم که روزی افزایش خواهد یافت ، وقتی که سرانجام همه تولیدکنندگان موفق به تبدیل آنها شوند.

تناقض فقط آشکار است: فرسودگی منابع فیزیکی را فقط می توان در رابطه با چارچوبی که در آن نقش دارند درک کرد. برای یک قبیله آمازونی یا کبوتران آفریقایی ، این مفهوم کاهش منابع غیر قابل تصور است ، زیرا بی اساس است *.

بگذارید مشخص کنم: در جامعه ما ، اگر ابزار تحول وجود داشته باشد ، اگر نیاز باشد ، اگر هدف واقعی سیستم اقتصادی برای اولین بار محقق نشود ، اولین مورد اجرا نمی شود و مورد دوم برآورده نمی شود (فقط A => الف)).
از جمله موارد دیگر ، این است که سو malتغذیه ، صرف نظر از مقدار غذای تولید شده ، هرگز ریشه کن نخواهد شد. بنابراین دلیل ازدیاد جمعیت نیست ...

* رجوع کنید به مارشال سالینز"عصر حجر ، دوران فراوانی".

PS: نظریه ارزش یک فرمول مبهم است ، اما در این زمینه خاص ، "ارزش" به قیمت اشاره نمی کند ، پیچیده تر است ... ما اکنون ترجیح می دهیم از "انتقاد از تمایز ارزش" صحبت کنیم "، که بسیار سنگین است ، اما دقیق تر از آنجا که به دوگانگی موجود بین ارزش انضمامی و ارزش انتزاعی وارد می کند (این دو در یک واقعیت با هم همزیستی دارند ، این همه جعل ها را امکان پذیر می کند [از جمله غیر ارادی]).

احمد نوشته است:برای یک قبیله آمازونی یا کبوتران آفریقایی ، این مفهوم کاهش منابع غیر قابل تصور است ، زیرا بی اساس است *.

امروزه کسانی که هنوز در اتریشی زندگی می کنند در معرض خطر هستند. مصرف گرایی یک قاعده کلی است. مسابقه برای خسته کردن منابع برای تهیه جدیدترین تلفن هوشمند ... من به سختی اغراق می کنم.
https://www.youtube.com/watch?v=gvXDfIhHlW8

متأسفانه ، شما کاملاً درست می گویید و من دیگر به گذشته ای نه چندان قدیمی اشاره نمی کردم ، اما اینها اکنون فقط موارد مربوط به کتاب های درسی است ...
این ویدئو به شما امکان می دهد آن را درک کنید. من توجه شما را به نظرات مردم شناس (و عدم عقاید علمی آنها) در حدود ساعت 28:20 جلب می کنم ، جایی که وی "نیاز"برای پیدا کردن جدید"ressources""ضمن صرفه جویی ، تا آنجا که ممکن است ، سرمایه طبیعی"؛ عبارت" سرمایه طبیعی "به خصوص خوشمزه است ... همچنین به نتیجه گیری آن در پایان ویدئو مراجعه کنید ... ترک پیش فرضهای فرهنگی (یا آنچه جای آن را می گیرد: سرمایه داری ، مهمتر از همه ، یک نوع رابطه اجتماعی).
https://www.youtube.com/watch?v=WGiaqMDjlW0