بدبینان سبز ، خواستار شاهدین هستند

کتاب، برنامه های تلویزیونی، فیلم ها، مجلات و یا موسیقی برای به اشتراک گذاشتن، مشاور به کشف ... بحث را به اخبار موثر بر به هیچ وجه econology، محیط زیست، انرژی، جامعه، مصرف (قوانین جدید و یا استاندارد) ...
روزنامه نگار
من کشف econologic
من کشف econologic
پست ها: 2
سنگ نوشته : 10/11/09, 17:42

بدبینان سبز ، خواستار شاهدین هستند




تعادل روزنامه نگار » 10/11/09, 18:13

سلام،

من یک روزنامه نگار هستم و گزارشی درباره مشکوکین به محیط زیست تهیه می کنم.
بنابراین من به دنبال یک زن و شوهر یا خانواده هستم که اعضای آن در این مورد اتفاق نظر نداشته باشند: یکی به نامه ارتدوکسی اکولوژیکی احترام می گذارد / دیگری علاقه ای به آن نمی بیند ، یا حتی برای تحمل آن تلاش می کند. ..
لطفا در اسرع وقت با شماره 06-74-46-45-53 با من تماس بگیرید
با احترام.
ژولیت گرین
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 10/11/09, 18:57

اقتصادشناسی احتمالاً هیچ ارتباطی با آن ندارد. یک دوستدار محیط زیست خوب در پایگاه بدبین است ...

پس ، آیا این یک کلیشه معمول نیست که روزنامه نگاران در سنت بزرگ به اصطلاح دئنتولوژی می دهند!

"زمان سخنرانی منصفانه" معروف که به هر دو "تعادل در بحث" داده می شود و خواننده (به ترتیب: شنونده و بیننده) را به "نظر خودشان" می سپارد. آشغال!

با عرض پوزش ، اما به عنوان یک نویسنده مستقل (ستون نویس در رسانه های مختلف در زمان من) فکر می کنم این دنیا را لعنتی نمی کند.

چرا باید همان ارزش منصفانه کلمه را به کسانی بدهیم که قاطعانه کره زمین را در برابر تعداد بسیار کمی که به دنبال انجام کاری در جهت درست برای نسل های آینده هستند ، می کشند ...

این کمی شبیه دادن آنتن رادیویی ، همان زمان صحبت با یک بزهکار همان قربانیانش است (و با این حال ، افسوس ، گاهی اوقات می بینیم که ...). تبلیغات به "شکارچیان" از همه راه راه.

یک روزنامه نگار باید شجاعت محکوم کردن را داشته باشد ، و در یک مجموعه می گوید:
- من استثنا می کنم ، آنچه شما می گویید کاملاً غیر قابل تحمل است [و غیره ...] و داشتن شفافیت برای شروع بحث های ضد و نقیض که لزوماً نیست.

این یک شکاف بزرگ در جمع آوری و پردازش اطلاعات است که در نهایت باعث ایجاد اطلاعات نادرست می شود ...

با کمی فشار دادن دوشاخه ، چرا به دنبال زوج یا خانواده ای نیستید که اعضای آنها موافق نیستند: برخی در مورد احترام به نامه راهنمایی و رانندگی جاده ای و دیگران که هیچ چیزی را نمی بینند علاقه ، یا حتی تحمل آن سخت است ...

لطفا: این نوع بحث عقیم را که در جامعه بشری منطقی نیست ، متوقف کنید.
Dernière همتراز نسخه Obamot 10 / 11 / 09، 19: 14، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
روزنامه نگار
من کشف econologic
من کشف econologic
پست ها: 2
سنگ نوشته : 10/11/09, 17:42




تعادل روزنامه نگار » 10/11/09, 19:13

PS: این موضوع موضوع نیست
به هر حال از مداخله شما متشکرم
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 10/11/09, 19:16

اما اگر.

علی رغم پیروت برای ورود به موضوع.

من فکر می کنم که خیلی ناجوانمردانه صحبت می کنند

RTDC.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Flytox
مدیر
مدیر
پست ها: 14138
سنگ نوشته : 13/02/07, 22:38
محل سکونت: بایون
X 839




تعادل Flytox » 10/11/09, 20:07

1+ اوباموت. و چه زمانی یک موضوع واقعی مرتبط با محیط زیست وجود دارد؟ موضوعی که با تجزیه و تحلیل استدلال های متناقض افراد ذی صلاح در مورد این موضوع و نه "مخاطب را باز می آورد" و دیگر دست اندرکاران که برای انتقال پیام صاحب رسانه در آنجا هستند ، مورد بررسی قرار گرفت. چه وقت روزنامه نگاران ما بیشتر از شکل و فرم (مخاطب) به ماده علاقه مند می شوند و اعتبار خود را بازیابی می کنند؟
0 x
دلیل جنون از قوی است. به همین دلیل برای کمتر قوی آن دیوانگی است.
[اوژن یونسکو]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
بول
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 519
سنگ نوشته : 02/12/08, 20:44
X 12




تعادل بول » 10/11/09, 20:12

^^

چیزی برای اضافه کردن
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79112
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10972




تعادل کریستف » 10/11/09, 23:54

Obamot نوشت:اما اگر. (...) من از نظر عقلی بسیار ناجوانمردانه صحبت می کنم.


+1

هنوز هم دیوانه است: آموزش "کسانی که وظیفه آموزش مردم را دارند" به "ما" بستگی دارد ... : Mrgreen:

اکولوژی وقتی برای همه آشکار خواهد شد که ما فراتر از منافع فوق کوتاه مدت خود را نگاه کنیم ... سبز نبودن (به تمام معانی اصطلاح) فقدان هوش وحشتناکی است.

موافق نیستی؟ شما حق دارید اما فقط تعریف هوش را دوباره بخوانید ...

جامعه امروز باهوش نیست.

ps: زن و شوهری که چنین اختلاف رفتاری دارند دیگر یکی نیستند ...
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 11/11/09, 22:08

من هیچ گونه مخالفت مطلقی را از یک سو با رویه عمل "آداب" زیست محیطی به طور روزمره و از سوی دیگر ، یک نگرش شکاکانه یا انتقادی نمی بینم.
بوم شناسی که انتقادی از عملکرد اکثریت معین در جوامع ما است ، غیر طبیعی نیست که خصوصیات دکترین (اقتصاد گرایی) را که ادعا می کند با آن مبارزه می کند ، ارائه دهد: ما می توانیم توسط خرید اجباری مانند "tocs" سبز.
علاوه بر این ، آیا به نام انتقادی که به آن وارد می شود ، آیا می خواهد از هرگونه انتقادی دور باشد؟

من ادعا نمی کنم که وزن انتخاب های روزمره ما بدون هیچ گونه تأثیری بر واقعیت زیست محیطی دارد. آنچه من می گویم این است که یک گناه برنامه ریزی شده برای متقاعد کردن ما است که مسئولیت کامل داریم به عنوان افراد از مشکلات موجود
این برای پنهان کردن گزینه های اصلی است که نابودی طبیعت را سازماندهی کنید از عهده ما خارج هستند

بنابراین قابل درک است که یک بدبینی خاص بوم گردی لزوماً به معنای تجمع بی قید و شرط در مصرف گرایی کور نیست.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 11/11/09, 22:36

هی ، هی ...

... بله و دوباره مراقب معناشناسی باشید: سعی کنید لینک دهید "داستان زن و شوهر" [...] "دین" [...] و "مصرف گرایی" با اقتصاد شناسی ، در زمینه "حیاتی" کاملاً کاری ندارد.

1 بشکه نفت خام مصرف شده = "X" کیلوگرم Co2 در هوا و طبیعت پخش می شود. نوار نقطه ای

ما نمی توانیم قابل بحث نیست و هیچ تخیل ارتدوکسی شبه یا اگزیستانسیالیستی در پس آن وجود ندارد. این یک واقعیت عملی و حسابداری محض است. در نتیجه ، ما نمی توانیم از توبه "اقتصادی-فرهنگی" "رویه اجتماعی" یا حتی "ملاحظات خصوصی" برای توجیه یا عدم انتخاب صنعتی خاص یا انتخاب سنگ معدن استفاده کنیم ، به عنوان مثال در مورد روغن از طریق مورد عملی استفاده از ماشین ... زیرا در پایان ما همیشه و دوباره داریم:

1 بشکه نفت خام مصرف شده = "X" کیلوگرم Co2 در هوا و طبیعت پخش می شود ...

... و من حتی قصد ندارم در مورد استفاده از انرژی هسته ای برای حفظ "رقابت" یا حتی "تولید ناخالص داخلی" بحث کنم تا بتوانم "ثبات اقتصاد" و / یا "حفظ نظم اجتماعی" ...
کوتاه مدت از اختیارات انتخاباتی ...

وقتی به 13 میلیارد دلار ایالات متحده فکر می کنیم که سال گذشته همزمان در بورس اوراق بهادار دود کرد ... اینکه کسانی که "بازی کردند" و "به موقع از بازی بیرون نیامدند "به طور متوسط ​​فقط 000٪ از سهام اولیه خود را بازیابی کرده اند .......

13 میلیارد دلار یک چیز کوچک 000 برابر این پروژه است "کویر" که این مشکل انرژی را برای همیشه و برای کل کره زمین حل می کند ...... پس انداز سالانه 10 میلیارد یورو !!!!!!!!!!!!!!! فقط در مدت 4 تا 5 سال استهلاک می کند ............................

در اینجا موضوع خوبی برای انتشار M6 وجود دارد (lol) ...

برای ارسال به آژورا متناقض:
برای تأمین مالی این پروژه ، مالیات اخذ می شود.
- در معاملات بازار سهام یا
- ما پاداش معامله گران را می گیریم ...

بله ، بحث خوبی وجود دارد.
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 14/11/09, 12:29

مرا ببخش، Obamot، اگر پیام شما را درک نکنم
من نمی دانم که آیا این پاسخی به پست من است ، چیزی که من حفظ می کنم این است که برای شما مشکل اساسی و تقریباً منحصر به فرد افزایش CO2 و عواقب آن بر آب و هوا است.
بنابراین ، هنوز هم طبق نظر شما ، تصویب یک سیستم تولید انرژی مانند Desertec یا سایر راه حلهای فاجعه بار کمتر از راه حلهایی که در حال حاضر استفاده می شوند ، احتمالاً تمام یا حداقل قسمت عمده این مشکل را برطرف می کند.

همانطور که قبلاً نوشتم ، اگر درست باشد که ترک برخی انرژیها به نفع انرژیهایی که مضر نیستند مطلوب خواهد بود ، به هیچ وجه اصل موضوع را حل نمی کند و فقط بازتاب اساسی را آغاز می کند.

ما باید مسئله را به روش دیگری مطرح کنیم: در واقع ، یک رابطه نزدیک بین وسیله و هدفی که هنگام استفاده از چنین انرژی های (کلاسیک) دنبال می شود ، وجود دارد.
نهایی بودن آنها چیزی کمتر از کنترل کامل بر طبیعت به نام یک عقلانیت شبه (کاملاً غیر منطقی) از تولید بی نهایت کالاها نیست. تخریب طبیعت و انسان به عنوان بخشی از طبیعت برای انجام خود ، بنابراین جای تعجب نیست که وسایل پر انرژی این بی توجهی به محیط را منعکس می کنند.
انتقال به انرژی تهاجمی کمتر مستقیم هیچ تغییری در کاربری که همیشه به سوی خود نابودی سوق داده می شود ، تغییر می دهد ، برعکس ، هم به شرایط روانی و هم مادی ادامه این عمل مهلک دست می یابد.
- از نظر روانشناختی از آنجا که یک راه حل شبه برای یک اضطراب کاملاً واقعی و موجه به ارمغان می آورد.
- از نظر مادی ، از آنجا که امکان ادامه آلودگی در سایر جنبه های تولید عمومی متناسب با کاهش آلودگی مستقیم انرژی وجود دارد.

توجه توجه به این جنبه واحد برای جایگزینی منابع انرژی ، نادیده گرفتن آنچه جامعه جوامع غربی ما به سمت آن سوق داده اند است: انباشت بیهوده و اجباری کالاها. جوامع ما ، در زمان خود ، حامل ایده هایی با دامنه جهانی مانند آزادی یا برابری بودند ؛ از این پس ، به عنوان یک پروژه خالی از معناست (به جز تکرار تهوع تبلیغاتی تولید-مصرف) آنها بیشتر ما را در یک فردگرایی شبه منزوی می کنند که در واقع فقط یک انطباق عمیق است.
از توسعه یک پروژه مشترک است که راه حل های واقعی فقط در مورد گزینه های عملی بوجود آمده می توانند ظاهر شوند. بدیهی است که این یک دیدگاه کاملاً فرضی است با توجه به اینکه شرایط به دلایلی که اخیراً ذکر شد نسبتاً نامساعد است: از دست دادن همبستگی و خروج از حوزه خصوصی. با این حال ، این تنها فرصتی است که ما داریم.
بهره وری-سرمایه داری سیستمی است ، عینی صحبت می کنیم ، کاملاً احمقانه است که بقای خود را مدیون جدالی است که همیشه با آن مخالف بوده است و بنابراین به تغییر مسیر خودش منجر می شود.
چرا به جای اصلاح آن با فراهم آوردن امکان زنده ماندن دوباره از خود ، چرا سایر امکانات را جستجو نمی کنیم؟

* که آنها بخشی از آنها را بدست می آورند وقتی که شما آنچه در سایر مناطق جهان اتفاق می افتد را در نظر بگیرید.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "رسانه ای و اخبار: تلویزیون نشان می دهد، گزارش ها، کتاب، اخبار ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 210