محیط زیست و گیاهخواری: مواد غذایی، آب و هوا و CO2

مصرف و رژیم غذایی پایدار و مسئول راهنمایی روزانه برای کاهش انرژی و مصرف آب، زباله ... خوردن: آماده سازی و دستور العمل، پیدا کردن غذا، اطلاعات حفاظت فصلی و محلی سالم مواد غذایی ...
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 02/05/11, 10:01

سن-هیچ سن سلام
منظور از اوباموت ، توجه به كيفيت مواد غذايي از كيفيت محصول از نظر زيست محيط زيستي و غير زيستي مهمتر است.
به عنوان مثال با روغن نخل ارگانیک ... بیو می تواند از نظر کیفیت تغذیه ای و تأثیر آنها بر سلامتی ما را آهن کند ...

کاملاً موافقم فراتر از حالت فرهنگ ، کیفیت ذاتی محصول وجود دارد. مقایسه بین دو محصول از یک خانواده انجام شده است. بین یک محصول ارگانیک (بدون مواد شیمیایی) و همان مواد پر شده با این مواد شیمیایی.
اما از نظر ریسک سلامتی ، بدن محصولات مصنوعی را به رسمیت نمی شناسد و بنابراین آنها هنوز هم مضر هستند (idem برای داروها) در حالی که محصولی مانند روغن ارگانیک نخل ارجاع می شود ، نخواهد داشت. به عنوان یک مضر از اضافه بار (به چه نسبت) چربی های اشباع شده (ما قبلاً باید مقدار زیادی مصرف کنیم) و همچنین چربی های حیوانی بدون داشتن همه مضرات. اما در اینجا ما وارد حوزه رژیم غذایی و نه تولید می شویم.

و در همین نور به این دلیل نیست که این امر ارگانیک ، تجارت عادلانه یا هر چیز دیگری است که فضیلت دارد!
نمونه ای از روغن نخل ارگانیک ، تجارت عادلانه ، کاشته شده در زمین از ... جنگل زدایی جنگل اولیه .... را قبول کنید که پیدا کردن آن سخت است!

همیشه موافق باشید ، اما برای تغذیه حیوانات با ذرت یا سویا که غالباً تراریخته است ، جنگل زدایی نیز ضروری است: بدترین چیست؟ روغن پالم یک اتصال کوتاه است زیرا مستقیماً از آن استفاده می شود در حالی که عبور از داخل گوشت یک مدار طولانی است که نه تنها جنگل زدایی را برای تولید خوراک دام احتیاج دارد بلکه علاوه بر این همه این حیوانات اراضی کشاورزی را اشغال می کنند که منجر به تولید مستقیم (صرف نظر از سرنوشت نهایی آنها). به عنوان یک ترازنامه زیست محیطی (از تولید تا صفحه) همیشه بدترین تولید خوراک دام است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 02/05/11, 12:44

من در اینجا جواب می دهم ، زیرا تا آنجا که به سوال "بودجه" مربوط می شود ، هنوز هم با توجه به کشورهای نوظهور به اندازه نقاط دیگر جایگاه خود را دارد ... اما من معتقدم که بعد از اینکه تور را انجام دادیم این موضوع خاص از نظر "کاسه غذا" ساکنان آسیا و پیامدهای آن (ما نیز خیلی حرکت کرده ایم ...) هر دو سنت و فرهنگ نقش قدرتمند و حتی جزم آمیز ایفا می کنند: کافی است ببینیم جانیک چقدر به اعتقادات خود به روشی کاملاً محترمانه و مشروعیت می پیوندد! و چقدر سعی میکنم به ظرافت های ^ ^ (خیلی انیمیشن مین ^^)

جانیک ، حسن نیت شما را در راهی که می خواهید از آن جلوگیری کنید ، درک می کنم و تجربیات و دانش خود را به اشتراک می گذارید. و این همه افتخار شماست و نگران سلامتی همسایه خود ضروری است. اول از همه بدانید که خیلی به من دست می دهد. و همچنین این واقعیت بودن بسیار محفوظ است وقتی که شیوه های پرورش دهندگان دام و دنیای زراعت و گیاهان دارویی مربوط به آنجا باشد ، زیرا لازم است که به خوبی گاوها تغذیه شوند ...

در قلب موضوع ، با این وجود بعضی چیزها مستحق اصلاح هستند زیرا قسمت پایین نسبتاً "مشترک" است:

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:
جانیک نوشت:یک ضرورت واحد ، ارگانیک و کامل بخورید تا از کمبود مواد غذایی ، بیمار و مسمومیت استفاده نکنید.
این "غذای کمبود" نیست ، اما ما ، که با انتخاب خود ، تصمیم می گیریم مربع شویم اگر از مصرف چنین / چنین مواردی خودداری کنیم: ویتامین ها ، کاتالیزورها عناصر کمکی و غیره ... بنابراین: آشفتگی آشکار! (بحث توافق نیست یا جانیک نیست !!!)

من فکر خود را مشخص می کنم

با توجه به شناخت برخی از خطای / ثانیه ، واضح است که صراحت و فروتنی باعث پیشرفت بهتر زندگی می شود ، این همان است ...؟ ^^ هم

جانیک نوشت:کشت فشرده ضعف در گیاه را ایجاد می کند (مانند حیوان در تولید صنعتی)

بیایید صادق باشیم: این ربطی به کارنس ندارد. به این امر "تضعیف گونه ها" گفته می شود. بیایید یک گربه را گربه بنامید لطفا!

جانیک نوشت:که منجر به بیماری های کمابیش توسط محصولات به اصطلاح فیتوزه ایتی گیاه و حیوان به اندازه مصرف کننده آینده سمی می شود. بنابراین فاقد این حس است که محصول نهایی قبل از برداشت محصول "مرده" باشد ، درست مانند حیوانات مزرعه صنعتی که توسط بسیاری از مصنوعات زنده نگه داشته شده اند. حال شما نیز بر آن تأکید می کنید ، اگر انسان به دلیل کمبودها بیمار باشد ، به نظر من منطقی است که در نظر بگیرم که برای گیاهان و حیوانات بیمار نیز یکسان است.

ما کاملاً در این مورد موافق نیستیم ، نه تنها منفی نیست ، زیرا قحطی هنوز یک معضل است. او همچنین می کشد! بنابراین خیلی ساده نیست ...

سپس باید اثبات کرد که استفاده از برخی محصولات به جای سایرین ، برای گیاه سود ندارد؟ (کاملاً ALL بیو شیمیایی در زندگی است) ثابت کنید که برخی از نقاط ضعف را پر می کند ، به گیاه اجازه نمی دهد کیفیت های دیگری را ایجاد کند که بدون محصول قادر به انجام چنین کارهایی نیست ، زیرا مقداری از انرژی آن خواهد بود. بسیج برای دفاع از خود ... با این حال ، این کار در حال حاضر انجام می شود که "ما شرایط مساعدی برای کشت ، آماده سازی زمین ، گونه های متقاطع و غیره جمع می کنیم." بنابراین مطالعه است ، اما به نفع طبیعت و نه اقتصاد (من نمی دانم و برای استفاده از شیمی نیستم ، اما نباید از این امر مستثنا شود) این سؤال را از شیمیدان خود بپرسید ... فقط این است که بگویم که من نمی خواهم از رویکرد خودم جزم باشم!).

شناختی - رفتاری ، باید حداقل نیمی از سلامتی افراد را به خود اختصاص دهد ... (50٪) اگر نه برای همه! بنابراین حذف کامل کمکهای "شیمی" در تولید محصولات کشاورزی ، باید خیلی بیشتر در سلسله مراتب اولویتها انجام شود! بیایید جلوی سوءاستفاده از دخانیات و الکل را بگیریم ... زیرا در اینجا ، "شیمی" نیز هست که ویران می شود ...! و با این حال ... یک نوشیدنی بسیار معمولی که در بین دوستان خوب نوشیده شده است دارای فضیلت های زیادی از جمله فراهم آوردن راحتی است و بر روحیه تأثیر می گذارد ... بنابراین این یک فواید سلامتی است!

اما در کل شما در این مورد حق دارید! این جوهر بحث است ، که بیش از پنجاه سال پیش به طور گسترده مستند شده است ، به ویژه توسط دکتر کوزمین ، لینوس پائولینگ ، دکتر بودوویگ و بسیاری دیگر از محققان ...

اما وقتی می توان "اولویت ها" را تعیین کرد چه رابطه ای وجود دارد. ما به سادگی نمی توانیم بگوییم:
- توانایی خرید غذا را ندارم "زیستی" بنابراین من خوردن ^^ را متوقف می كنم

ما باید "راه حل" ارائه دهیم ، تا مردم بتوانند در حالی که منتظر "بهتر" هستند ، خودشان را تغذیه کنند و به نتیجه برسند! و این بهترین نتیجه فقط با تغییر قوانین ، حتی با تظاهرات در خیابان ، در سوپر مارکت ها و مجالس ممکن است ...

در این میان رفتن به "همه ارگانیک" لزوماً قدم بعدی برای یک خانواده کم درآمد یا حتی متوسط ​​درآمد است ...

جانیک نوشت:
سپس بسته به شرایط و نوع غذا ، یک ماده غذایی کاملاً "ارگانیک" می تواند کاملاً سمی باشد "طبیعی" یا نباشد. بنابراین هنوز هم سردرگمی!

اصطلاح ارگانیک به معنای غیر سمی نیست ، مانند قهوه ، الکل و سایر محصولات نامناسب برای مصرف انسان ، بلکه فقط از محصولات به اصطلاح شیمیایی بازرگانی با جایگزین کردن آنها با محصولاتی که برای فرهنگ مضر نیستند استفاده نکنید. مصرف نهایی من فکر کردم که از زمانی که درباره آن صحبت می شود ، این ظرافت تا حد زیادی جذب شده است.

اوه بله؟ باید ببینیم که از بیرون خارج می شویم "دگماتیسم کثیف" یا در هر صورت برای جلوگیری از ورود به ^^
بله برای ترک سیگار در مکان های عمومی. (کسانی که سیگار کشیدن را انتخاب نکرده اند ، ما این حق را داریم که از دیگران ناراحت نشویم .... ابتدایی است) نه ، هزار بار نه ، ممنوعیت مصرف الکل یا هر چیز دیگری: زیرا هرکسی باید بتواند خودش را انتخاب کند ... (اما کسانی که مصرف می کنند باید بدانند که "عواقب اجتماعی" دارد و آنها را می پذیرند ، بنابراین لازم است بسته سیگار 100 € بفروشید که 95٪ آن باید اهدا شود بیمارستانها و برای پیشگیری ...) من اغراق می کنم ، اما این برای نشان دادن منطق استدلال است!

زیرا اگر کسی بعد از مصرف هر چیزی احساس بهتری داشته باشد ، به نفع او خواهد بود. اگر اعتیاد شروع به ایجاد کرد ... بهتر است اصرار نکنید. ما می دانیم که توتون و الکل خطرناک است ... اما مصرف بسیار متوسط ​​و بسیار کنترل شده لزوماً بد نیست. میوه ها به خودی خود می توانند حاوی الکل باشند ... علاوه بر این باید مراقب تمام مواردی بود که "از بین بردن" محصول / های هر نوع آنها باشد => زیرا این ابتدا باید به فکر کسانی باشید که آنها را مصرف می کنند! گناه ممکن است بهترین راه برای کمک به دیگران در کنار آمدن نباشد. من همه یا هیچ کس را می گیرم : Mrgreen: (بنابراین لزوماً همه ، به جز باج خواهی عاطفی ^^)

جانیک نوشت:
برای بقیه ، من قصد ندارم کسی را اگر مصرف صحیح و متوسط ​​مصرف کند ، از مصرف کالاهای گوشتی رها کند (در حالی که در را باز می کند و همه گزینه های دیگر را بدون مستثنی کردن ...).
من مدتهاست که در این زمینه یا در دیگران سعی نکرده ام کسی را تبدیل کنم.

اما نه ، این بدان معنا نیست که شما کاملاً درست جانیک هستید!

جانیک نوشت:اما وقتی موضوع ذکر شد ، نظر خود را نیز می دهم ، که فقط یک نظر است. این سایت به جنبه های مختلف زیست محیطی حساس است و این یکی از مواردی است که شما در نظر می گیرید (درست یا غلط آن را اولویت نمی دانید)

این اولویت اما ناگزیر سلسله مراتبی است! و هزار بار به اشتباه ... اما افسوس که همه وسیله ای ندارند ... تکرار را کشف کنید (و اینکه ما تا حدی فریب صنعت و قانون گذاران را داریم).

جانیک نوشت:اما هرکدام اولویتهای خود را در جایی قرار می دهند که حساسیت شخصی وی را به همراه داشته باشد!

با قاطعیت ، من به این باور پایان خواهم رسید که شما نمی فهمید! هرکدام اولویت ها را اولویت بندی می کنند "او می تواند"، آیا بالاخره مشخص است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

جانیک نوشت:بنابراین ، رها کردن گوشت فقط یک سؤال از رژیم غذایی نیست بلکه نگاهی دلسوزانه اومانیستی به سرنوشت همه موجودات زنده که انسانها با آنها معمولاً روابط عاطفی دارند نیز دارد. چه تعداد می توانند به منظور انجام عمل نهایی کشتن برای تغذیه اقدام کنند؟ (البته بسیاری از افراد خجالت زده یا حساس نیستند)

100٪ خوب ، مورد بحث نیست.

جانیک نوشت:
به عنوان نمونه (مثل همه پست های دیگرم ... من فقط چند آهنگ دادم): به خودم اجازه نمی دهم بگویم اشتباه می کنید! می گویم کاسه غذایی شما مناسب شماست و ظاهراً خیلی مناسب بقیه خانواده است !!! و این ضروری است ، بنابراین تغییر نکنید (یا آنطور که می خواهید) انجام ندهید.
من آن را خوب شنیدم ، من فقط واکنش نشان دادم زیرا شما گفتید که مدیریت وگانگاری پیچیده است

... باید برعکس نشان داده شود؟

جانیک نوشت:
ارجاع:
و jit22 خوب گفت که "وگان" نگویید ، زیرا اگر می خواهید از میادین غذا اجتناب کنید ، مدیریت آن بسیار پیچیده است.

من با نگرانی و به خصوص صحبت کردن با تجربه VECUE و صرفاً انتزاعی ، گفتم که اینگونه نیست. در مقابل ، بسیار آسان است و کمبودهایی را از چند عنصر بسیار ساده ارائه نمی دهد. با توجه به منفی ، من خیلی خوب می فهمم که ممکن است مورد توجه سایر افراد نباشد (که من به آنها احترام می گذارم) اما نمی توانم اجازه دهم بیانیه ای نادرست را تصویب کنم و خصوصاً هرگز تأیید نشده ام.

... هنوز اثبات نشده یا اثبات نشده است "برای همه".

اما اگر می خواهید این کار را انجام دهید ، موضوع دیگری را انتخاب کنید ... => در غیر این صورت HS:
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/05/11, 11:18

بنابراین از کریستف خواسته می شود که همه چیز را به یک موضوع دیگر منتقل کند ، به عنوان مثال "اکولوژی و گیاهخواری" ، در ضمن من در مورد نکات مختلف به شما پاسخ خواهم داد:


جانیک نوشت:
کشت فشرده ضعف در گیاه را ایجاد می کند (مانند حیوان در تولید صنعتی)

بیایید صادق باشیم: این ربطی به کارنس ندارد. به این امر "تضعیف گونه ها" گفته می شود. بیایید یک گربه را گربه بنامید لطفا!

این داستان مرغ و تخم مرغ است: آیا ضعف ناشی از آن یا اثر است؟ کمبود فقدان تثبیت یک عنصر بیولوژیکی است که منجر به آنچه بیماری نامیده می شود باعث تضعیف گونه ها می شود ، پر کردن این کمبود سلامتی را بازیابی می کند و گونه ها دیگر تضعیف نمی شوند.
ما کاملاً در این مورد موافق نیستیم ، نه تنها منفی نیست ، زیرا قحطی هنوز یک معضل است. او همچنین می کشد! بنابراین خیلی ساده نیست ...
گرسنگی بیماری به معنای معمول این اصطلاح نیست ، همانطور که قطع بنزین به معنای مردن موتور نیست.

سپس باید اثبات کرد که استفاده از برخی محصولات به جای سایرین ، برای گیاه سود ندارد؟ (کاملاً ALL بیو شیمیایی در زندگی است)

با این وجود ، باید اثبات کرد که آنها برای گیاه مفید هستند ، نه تنها در آینده نزدیک بلکه برای تمام گیاهانی که در صورت گسترش آنها زندگی می کردند. همه آنها برای پرورش مورد استفاده قرار نمی گیرند ، همانگونه كه دامهای صنعتی می توانند بدون خطر زنده ماندن نژاد تولید مثل كنند ، با توجه به اینكه درست قبل از مرگ بیماری ها ذبح می شوند.
از نظر بیولوژیکی شیمیایی: ما نباید بیوشیمیایی را به معنای مکانیسمهای پیچیده طبیعی که طی قرنها تأسیس شده اند و شیمی خالص ، انتخابی ، فوق العاده خالص که هیچگونه مطابقت با طبیعت و بدن ندارد ، اشتباه بگیریم. کسی که آنها را دریافت می کند ، باید با تركیه از ذخایر خود جبران كند تا او را جذب كند یا به دنبال خلاص شدن از شر آنها و یا ذخیره آنها در چربی های بدن تا زمانی كه با از دست دادن وزن آزاد شود یا یک دوره بیماری بنابراین وضعیت بیمار را بدتر می کند.
ثابت کنید که واقعیت پر کردن نقاط ضعف خاص ، به گیاه اجازه نمی دهد کیفیتهای دیگری را ایجاد کند که بدون محصولی قادر به انجام آن نبود ، زیرا مقداری از انرژی آن برای دفاع از خود بسیج می شود ... با این وجود در حال حاضر هنگامی که "شرایط مطلوب برای کشت ، آماده سازی زمین ، گونه های متقاطع ، و غیره جمع آوری شده است"
تا زمانی که این آماده سازی شامل احترام هر چه بیشتر فرآیندهای طبیعی باشد ، کشاورز صدمه کمتری را وارد می کند (که متخصصان زراعت سعی می کنند انجام دهند) ، اما این دغدغه اصلی فرهنگ صنعتی نیست. : شخم عمیق ، کودهای شیمیایی بیش از حد ، درمان بقای گیاه و غیره ...) هیچ انسانی در برابر آنچه که گیاه تحت آزمایش قرار می گیرد مقاومت نمی کند.
برای اینکه برخی از انرژی آن برای دفاع از خود استفاده شود این است که مانند انسان بیمار است. وقتی کسی بیمار نباشد ، دیگر نیازی به دفاع از خود ندارد.
بنابراین مطالعه است ، اما به نفع طبیعت و نه اقتصاد (من نمی دانم و برای استفاده از شیمی نیستم ، اما نباید از این امر مستثنا شود) این سؤال را از شیمیدان خود بپرسید ... این فقط این است که بگویم که من نمی خواهم از رویکرد خودم جزم باشم!).

باشه!


شناختی - رفتاری ، باید حداقل نیمی از سلامتی افراد را به خود اختصاص دهد ... (50٪) اگر نه برای همه! بنابراین حذف کامل کمکهای "شیمی" در تولید محصولات کشاورزی ، باید خیلی بیشتر در سلسله مراتب اولویتها انجام شود!

مخالف نیست ، این یک اولویت است. تا زمانی که کسی نمی دانسته است (یا وانمود کرده است که نمی داند) عوارض شیمیایی مردان را می توان به پشت جهل شخص پناه برد. امروز دیگر امکان پذیر نیست ، و همچنین نمی توان از تأثیرات آزبست چشم پوشی کرد (سالها به طول انجامید تا به طور رسمی آن را بشناسد) یا موارد هسته ای و آن همه رسوائی امروز توسط رسانه ها پس از این استدلال ، که شناختی رفتاری (که این نیز واقعیت است) برای 100٪ افراد (که تحت تأثیر آثار مضر قرار نمی گیرند) مداخله می کند ، باعث می شود یک پای زیبا برای کسی که می میرد ، باشد.
بیایید جلوی سوءاستفاده از دخانیات و الکل را بگیریم ... زیرا در اینجا ، "شیمی" نیز هست که ویران می شود ...! و با این حال ... یک نوشیدنی بسیار معمولی که در بین دوستان خوب نوشیده شده است دارای فضیلت های زیادی از جمله تأمین آسایش است و بر روحیه تأثیر می گذارد ... بنابراین این یک فواید سلامتی است!
سوءاستفاده از کجا شروع می شود؟ هیچ کس تاکنون نتوانسته حد مجاز را بدهد. پس از این مفهوم: "همه چیز سم است ، هیچ چیز سمی نیست ، این دوز است که باعث زهر می شود" که ما به آن رفتیم "دوز بستگی به فرد و تحمل آن به محصول دارد" که در آن یک لیوان نخواهد بود. هیچ خسارت قابل مشاهده ای در یکی نیست ، از طرف دیگر فاجعه بار خواهد بود. از طرف دیگر ، فرهنگ تأیید کرده است که به اشتراک گذاری یک نوشیدنی (چرا لزوماً الکل باید باشد؟) برای اینکه واقعاً فضیلت های روحی داشته باشد ، به آن معاشرت گفته می شود. پس از آن به جامعه شناسان و متخصصان دیگر توضیح دادند که چرا الکل در این جامعه پذیری جایگاه بسیاری را گرفته است. نکته آخر اینکه تا به امروز هیچ کس پاسخ منسجمی نداده است: اگر الکل خیلی دوستانه باشد و به همان اندازه اخلاقی عمل کند: چرا این معاشرت برای کودکان ممنوع است؟

اما وقتی می توان "اولویت ها" را تعیین کرد چه رابطه ای وجود دارد. ما به سادگی نمی توانیم بگوییم:
- من وسیله ای برای خوردن "بیو" ندارم ، بنابراین من خوردن ^^ را متوقف می کنم

همان مشکلی است که در مورد انرژی های تجدید پذیر وجود دارد ، اگر تنها معیار پیش بینی شده برای هسته ای ، بمب و تأمین انرژی باشد ، "زباله" است که توسعه آن را توجیه می کند ، که یکی از آنها معایب را کمی دیر انجام می دهد (کوتاه - در نتیجه دور ساختن هر توسعه انرژی دیگر) در کشاورزی یکسان بود. آن زمان کر در آن زمان چه بود؟ ما باید محصولاتی را برای تغذیه بشریت رو به رشد فراهم کنیم. هدف مورد نظر را عصبانی می کنید؟ نه! این به تازگی برای از بین بردن حداکثر دهقانان و جمع آوری مناطق عظیم (به سبک آمریکایی) به نفع برخی از افراد ، از بین بردن پرچین ها (پناه بردن به شکارچیان طبیعی شکارچیان گیاهی) از بین بردن خاک توسط این محصولات فشرده است. مسموم کردن کشاورزان با معالجه با یا بدون حفاظت و همچنین زمین و آب و غیره
کشورهای در حال توسعه به معنای آلوده نبودن تله ما به طور طبیعی "ارگانیک" هستند. باقیمانده است که به آنها این اجازه را بدهیم که خودشان راضی نباشند تا اینکه از مازاد مسمومیت خود عبور کنند یا محصولات صادراتی ما را با یارانه ها بهتر از قیمت تمام شده خود کنند. برای جوامع ثروتمند ما ، این امر با مطالبه بیشتر محصولات سالم تر است که حاکمان تحت فشار عاملی که وضعیت آنها به آن بستگی دارد ، عقب نشینی کنند ، به خوبی انجام می شود تا همانطور که خودتان آن را برجسته می کنید ، علیه هسته ای مبارزه کنید.

ما باید "راه حل" ارائه دهیم ، تا مردم بتوانند در حالی که منتظر "بهتر" هستند ، خودشان را تغذیه کنند و به نتیجه برسند! و این بهترین نتیجه فقط با تغییر قوانین ، حتی با تظاهرات در خیابان ، در سوپر مارکت ها و مجالس ممکن است ...

در این میان رفتن به "همه ارگانیک" لزوماً قدم بعدی برای یک خانواده کم درآمد یا حتی متوسط ​​درآمد است ...
ارگانیک شدن فقط خوردن کمتر آلوده نیست ، بلکه مهمترین و مهمترین فلسفه زیست محیطی جهانی است. در حال حاضر بسیاری از مردم مایل به مصرف ارگانیک هستند به شرطی که مبلغی بیش از حد معمول خود در بازار فوق العاده پرداخت نکنند. هیچ فلسفی ، آگاهی ، تحقیق و تفحص از دلیل ، بدون تأمل در کار اضافی که نمایانگر این نوع فرهنگ است ، فقط کیف پول است که حساب می کند ، در حالی که این سوءمدیریت هزینه های غیر ضروری در جای دیگر است.

بله برای متوقف کردن سیگار کشیدن در اماکن عمومی. (کسانی که سیگاری را انتخاب نکرده اند ، این حق است که دیگران ناراحت نشوند .... مقدماتی است)

اما آیا این پدر یا مادر مشکلی برای سیگار کشیدن در خانه یا درهای اتومبیل ، پنجره ها و پنجره های بسته برای عادت دادن کودکان نوپا ندارند تا هرچه سریعتر معتاد شوند؟
نه ، هزار بار نه ، برای ممنوع کردن مشروبات الکلی یا هر آنچه که هست: زیرا هر کس باید بتواند برای خودش انتخاب کند ... (اما کسانی که مصرف می کنند باید بدانند که "عواقب اجتماعی" دارد و قبول کنید ، بنابراین لازم است که یک بسته سیگار 100 یورویی که 95 درصد آن باید به بیمارستانها و پیشگیری شود ، بفروشید ...) من اغراق می کنم ، اما نشان دادن منطق استدلال است!
من هم مخالف همه ممنوعیت ها هستم ، منطقی را نمی فهمم که برخی از محصولات را سمی ممنوع کند و به دیگران اجازه دهد. داروهای سخت کمتر از داروهای نرم مرده اند (یا ظاهراً به این دلیل که آنها کندتر می کشند) بنابراین چرا آنها را نیز قانونی نمی کنید؟ اما دانستن عواقب اجتماعی هرگز باعث جلوگیری از رانندگی مصرف كننده الكل (حتی زیر آستانه مجاز) در حالی كه خطرات وجود دارد حتی اگر قرار باشد با توجه به مقدار مصرف شده از آنها كمتر باشد ، به همین دلیل است كه آستانه برخی از کشورها 0 است. (آگاهی بهتر یا فشار کمتر از لابی های الکل؟)

زیرا اگر کسی بعد از مصرف هر چیزی احساس بهتری داشته باشد ، احتمالاً به نفع او خواهد بود.
از نظر اخلاقی مفید ، ممکن است الکل باعث شود احساس واقعیت را از دست بدهید. از نظر بیولوژیکی نادرست است ، الکل هر سلول عصبی مبتلا را به طور دائم از بین می برد. خوب ، ما یک بسته بندی داریم ، اما آنها قابل تجدید نیستند و احتمالاً فقدان آن در پایان عمر احساس می شود.
اگر یک اعتیاد شروع به حل و فصل کرد ... بهتر است اصرار نکنید. ما می دانیم که دخانیات و الکل خطرناک هستند ... اما مصرف بسیار متوسط ​​و بسیار کنترل شده لزوماً بد نیست.
آن را توجیه خود می نامند زیرا از نظر علمی ، غیرقابل انکار است که دیگر نمی توان از این دیدگاه حمایت کرد.
خود میوه ها ممکن است حاوی الکل به شکل طبیعی باشند ...
دقیقاً ، بدن انواع مختلفی از الکل تولید می کند ، اما در کمیت و کیفیت دقیق و با توجه به نیاز بدن برخلاف الکل های جذب شده ، که با کیفیت یا کمیت مطابق با نیازهای ارگانیک نیستند.
علاوه بر این ، ما باید کاملا مراقب همه مواردی باشیم که "ممنوع کردن" تولید محصولات از هر نوع آنها هستند => زیرا ما ابتدا باید به فکر کسانی باشیم که آنها را مصرف می کنند!
به همین دلیل است که افرادی که از مواد مخدر استفاده می کنند ، غیرقانونی ، نمی فهمند که چرا هدف این ممنوعیت ها نیز هست. آیا آنها درست یا غلط هستند؟
ممکن است گناه بهترین راه برای کمک به دیگران نباشد.
این هم نظر من ما باید آگاهی از گناه را متمایز کنیم. کمک به افزایش آگاهی ، همچنین وسیله ای برای خارج شدن از وضعیت ناکافی است؟ احساس گناه استریل است.
جانیک نوشت:
ارجاع:
برای بقیه ، من قصد ندارم کسی را اگر مصرف صحیح و متوسط ​​مصرف کند ، از مصرف کالاهای گوشتی رها کند (در حالی که در را باز می کند و همه گزینه های دیگر را بدون مستثنی کردن ...).
من مدتهاست که در این زمینه یا در دیگران سعی نکرده ام کسی را تبدیل کنم.

اما نه ، این بدان معنا نیست که شما کاملاً درست جانیک هستید!
از تجربه ، یاد گرفتم که شما نمی توانید مردم را که قبلاً در داخل کشور متقاعد شده اند ، متقاعد کنید ، مداخله فقط می تواند به بیرون آمدن آنچه دفن شده است کمک کند (به عنوان منبع آب ... یا روغن!). پس کاشت بذر در خاک استریل چه خواهد بود؟ از طرف دیگر وقتی علاقه ای وجود دارد ، من مایل هستم تا تجربه خودم و احتمالاً دانشهایی را که در طول زمان به دست آمده است به اشتراک بگذارم. این چیزی است که من با آن تماس می گیرم که دیگر سعی در تبدیل کسی ندارم.
جانیک نوشت:
اما هرکدام اولویتهای خود را در جایی قرار می دهند که حساسیت شخصی وی را به همراه داشته باشد!

با قاطعیت ، من به این باور پایان خواهم رسید که شما نمی فهمید! هرکدام قبل از همه اولویت ها "که می تواند" رفع کند ، آیا در نهایت مشخص است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

واضح است ، اما قادر بودن بدون اینکه بخواهید ، نیز استریل است! یک دانشجوی جوان در یک سایت دیگر به من گفت که او توانایی خرید ارگانیک را ندارد اما در مقابل آن می تواند یک رایانه و اشتراکی که با آن همراه است خریداری کند و احتمالاً یک موبایل نیز بیشتر برخی از لباس های مد ، و غیره ... اما او نمی تواند!
جانیک نوشت:
ارجاع:
به عنوان نمونه (مثل همه پست های دیگرم ... من فقط چند آهنگ دادم): به خودم اجازه نمی دهم بگویم اشتباه می کنید! می گویم کاسه غذایی شما مناسب شماست و ظاهراً خیلی مناسب بقیه خانواده است !!! و این ضروری است ، بنابراین تغییر نکنید (یا آنطور که می خواهید) انجام ندهید.
من آن را خوب شنیدم ، من فقط واکنش نشان دادم زیرا شما گفتید که مدیریت وگانگاری پیچیده است

... باید برعکس نشان داده شود؟
این کاری است که من سه نسل انجام داده ام. از طرف دیگر ، من تشخیص می دهم که بسیار خاص است (مانند همه چیز جدید یا متفاوت) اما برای دانستن آن باید آستین های خود را جمع کنید و به سمت کار بروید ، تا بدانید که بالاخره اینگونه نیست دشوارتر از آن کتاب های زیادی در این زمینه و سایت های گیاهی بیشتر و بیشتر وجود دارد که با توصیه و یا افرادی که این مسیر را انتخاب می کنند ، از آنها راهنمایی و پشتیبانی می کنند. AVF یا ، سایتهای خاص و گیاهی خاص مانند Vegeweb را از نوع AVF مهربانی کنید.


من با نگرانی و به خصوص صحبت کردن با تجربه VECUE و صرفاً انتزاعی ، گفتم که اینگونه نیست. در مقابل ، بسیار آسان است و کمبودهایی را از چند عنصر بسیار ساده ارائه نمی دهد. با توجه به منفی ، من خیلی خوب می فهمم که ممکن است مورد توجه سایر افراد نباشد (که من به آنها احترام می گذارم) اما نمی توانم اجازه دهم بیانیه ای نادرست را تصویب کنم و خصوصاً هرگز تأیید نشده ام.

... هنوز اثبات نشده یا اثبات نشده است "برای همه".

سپس چه چیزی نشان داده و اثبات شده است؟ همه افراد مورد نظر سعی در اثبات چیزی ندارند ، اثبات و اثبات نمی کنند ، بدیهی است!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 03/05/11, 13:22

لازم نیست آمه ...

کریستف نوشته است:
جانیک نوشت:بنابراین از کریستف خواسته می شود که همه چیز را به یک موضوع دیگر منتقل کند ، به عنوان مثال "اکولوژی و گیاهخواری" ، در ضمن من در مورد نکات مختلف به شما پاسخ خواهم داد:


باشه من از چه پیغام تقسیم می کنم؟


من با عنوان جانیک موافق نیستم. از آنجا که هنوز یک ایمان من نمی خواهم به آنجا بروم که او بخواهد بحث را برای سؤالات معنایی و برنامه نویسی مطرح کند ، مخلوطی وجود دارد:

جانیک نوشت:بنابراین از کریستوفر خواسته شده است که مثلاً مجموعه را روی سیم دیگری منتقل کند "بوم شناسی و گیاهخواری"


- Vegeta / risme / lism گزیده ای است که توسط یک "اراده شخصی" انجام می شود ، نه لزوماً براساس ضروریات!
- بوم شناسی نتیجه تمام گزینه های انتخابی (مضر یا سودمند) است که جامعه می کند. این وظیفه جامعه است.
- تحمیل انتخاب غذای غیرقابل قبول می تواند برای سلامتی مضر باشد (و نه فقط کمی ... شما باید با آن بسیار مراقب باشید ...)

بنابراین این سه نکته به طور خلاصه وضعیت را نشان می دهد و باید در این جریان بماند ...

هیچ دلیلی وجود ندارد که هجوم هندی را براساس آن بیان کنیم "اگر همه گوشت ها را حذف کنیم ، این می تواند زیست محیطی باشد". این واقعاً ساده سازی است که به واقعیت حوزه نمی پیوندد.

"از نظر فنی" مطمئناً صادق است .... اما تصمیم گیری در بالادست انجام می شود! توسط قانونگذار با انتخاب مصرف کنندگان در غرفه ها. با بودجه های غذایی موجود (نمی توان از این امر مستثنی بود که فقیر هستند). و به واسطه مقادیر سایر شعارها و تعاملها. این جایی است که پیچیده می شود ... بنابراین هیچ داستانی وجود ندارد که بدانیم مرغ یا تخم مرغ در ابتدا کدام یک از مرغ ها و چندین تخم مرغ است. از آنجا که اگر می خواستیم سنتز دانشگاه کنیم ، باید همه چیز را در نظر بگیریم.

در حالی که در اینجا موضوع واقعی این نیست! به دور خود می چرخد "اولویت های قرار دادن چشم انداز یک کاسه غذایی متعادل" با قرار دادن اولویت های متناسب با هر "اینجا و اکنون" (که در نهایت بسته به تکامل ذهنیت ها و بودجه ها تغییر می کند ، اما به هیچ وجه نمی تواند تحمیل شود ...). به نظر می رسد:

غذا: "اصلاحات درمولدات در مقابل" ، کدام اولویت ها؟

اما شخصاً ، من نمی خواهم یک بحث پایان بی پایان (از آنجا که ما هنوز باید بحث در مورد پزشکی ، شیمی ، کشاورزی ، روانشناسی ، فرهنگ ... اقتصاد را باز کنیم) شمال / جنوب و غیره). همه به این دلیل که جانیک سرانجام بحث را به جایی می رساند که هیچ دلیلی برای ^^ وجود ندارد نه ، من قبلاً آنچه را که فکر می کردم گفتم. این بحث در حال حاضر بسته است. نیازی به تقسیم ^^ نیست از آنجا که کریستف شما قبلاً بیش از همه بر پاسخ اول غلبه کرده اید! : Mrgreen: بنابراین در حال حاضر وجود دارد که ما باید قطع کنیم و نمی توانیم ، hihihi

PS Janic: من شک ندارم که موضوع مورد علاقه شما ^^ است ، اما از شما متشکرم که نقل قول های خود را بطور غیر ارادی وارد نکردید ، متشکرم. ^^ و سایر "نقل قول ها" ناشناس نیستند.
Dernière همتراز نسخه Obamot 03 / 05 / 11، 13: 32، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/05/11, 15:47

کریستف
برای اینکه موضوع فعلی را در موضوعی خالی نکنید ، موضوع دیگری را پیشنهاد نکنید: چرا که نه! من تمایل خاصی به عنوان ندارم ، همه چیز این است که بدانم آیا به کسی علاقه دارد یا نه. با توجه به منفی ، من ادعا نکرده ام که زیست محیطی و گیاهخواری جدا نشدنی هستند ، اما فقط پس از پیشنهاد JTL22 نگران کننده هستند. شاید ، تنها (()) تمرین کننده در این زمینه باشد و با توجه به تعداد نظرات تحریف شده یا ناقص درباره این موضوع ، به نظر خوب برسد که سعی در اصلاح برخی داشته باشیم. برای اطلاعات بیشتر ، سایتهای تخصصی با موضوع وجود دارد که همه می توانند با آنها مشورت کنند.
علاوه بر این ، به نظر می رسد اوباموت تنها ذینفع این موضوع است ، در عین حال آشکار و خیلی بد است که در عین حال کمی دور شود.
برای پاسخ به اوباموت:
- Vegeta / risme / lism گزیده ای است که توسط یک "اراده شخصی" انجام می شود ، نه لزوماً براساس ضروریات!
بدیهی است که این یک انتخاب است ، اما همچنین توسط ضروریاتی که ممکن است از یک فرد به فرد دیگر متفاوت باشد. به عنوان مثال در برخی از سایت های گیاهخواری ، جلوگیری از قتل عام حیوانات بی فایده ، برای دیگران به دلایل سلامتی ، برای دیگران به دلایل زیست محیطی یا برای همه در همان زمان
- بوم شناسی نتیجه تمام گزینه های انتخابی (مضر یا سودمند) است که جامعه می کند. این وظیفه جامعه است.

مطمئناً انتخاب اول شخص است ، پس از گسترش و تقویت ، جامعه می شود. بخشی از پوشش گیاهی مربوط به بوم شناسی بخشی از آن است و اهمیت بیشتری پیدا می کند. اما این احتمال وجود دارد که در انتخابات ، یک کاندیدای سبزیجات رای بیشتری از یک متخصص محیط زیست ، با صدای خوب جلب نکند.
- تحمیل انتخاب غذای غیرقابل قبول می تواند برای سلامتی مضر باشد (و نه فقط کمی ... شما باید با آن بسیار مراقب باشید ...)
کاملاً موافق است ، اما چه کسی در مورد غذای واجب انتخاب گیاهخواری صحبت می کند؟ به نظر می رسد این موارد دیگری است که در رستوران ها ، غذاخوری ها و افراد توسط افراد تحمیل می شود.
پایان مداخله شخصی ، در این باره ، در این باره.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 03/05/11, 16:02

جانیک نوشت:من ادعا نکرده ام که زیست محیطی و گیاهخواری از هم جدا نیستند ، بوم شناسی و گیاهخواری جدا نشدنی هستند ،


با عرض پوزش ، مشکل این است که شما درست می گویید ، و آنها درست هستند ... از این رو "رمان رود" که کمتر جالب نیست ... اما یک عارضه بزرگ است

برای بقیه ، من به دو پست آخر شما پاسخ خواهم داد وقتی 'Tophe حكم كرده است ... ما خواهیم دید كه چه می توانیم هنوز بگوییم : Mrgreen:

بسیار دوستانه است.
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79117
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10972




تعادل کریستف » 05/05/11, 11:28

وویلا اوباموت ، خوشحال خواهید شد ، من از آن زمان تقسیم شده ام https://www.econologie.com/forums/energie-et ... 10728.html

آسان نبود اما فکر می کنم به چیزی "قابل درک" رسیدم ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 05/05/11, 15:16

بسیار خوب دیده می شود! کلاه کم

اما اینجا باید چاقو را بیرون بیاورم! (... و چنگال ^^)

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:
جانیک نوشت:کشت فشرده ضعف در گیاه را ایجاد می کند (مانند حیوان در تولید صنعتی)
بیایید صادق باشیم: این ربطی به کمبودها ندارد. به این امر "تضعیف گونه ها" گفته می شود. بیایید یک گربه را گربه بنامید لطفا!
این داستان مرغ و تخم مرغ است: آیا ضعف ناشی از آن یا اثر است؟ کمبود عدم تثبیت یک عنصر بیولوژیکی است که منجر به آنچه بیماری نامیده می شود باعث تضعیف گونه ها می شود ، [...] پر کردن این کمبود سلامتی را بازیابی می کند و گونه ها دیگر تضعیف نمی شوند.


نه ، شما قطعاً در برنامه نویسی کارهای زیادی انجام می دهید ...

بدون فرهنگ فشرده بسیار خوب می توان "کمبود" کرد:
- گواتر در دره های آلپ از راه دور در هجدهم و آغاز قرن XNUMX و قبل از آن ...! (Cf کمبود ید => کمبود غذا).
- اسکوربوت (کمبود ویتامین C Cf>> کمبود غذا) که در قرن پانزدهم کشف شد ...

با فرهنگ فشرده نمی توان "کمبود" کرد:
- خاک تضعیف شده است ...
- ما صنایع شیمیایی ^^ را غنی می کنیم
- اما ما گرسنگی را کاهش می دهیم ... (تعادل دشوار).

این یکی نیست ...

بنابراین ، خیلی خوب می توان "کمبود" کرد ، بدون اینکه منجر به بیماری شود. بدن به خوبی انجام شده و مکانیسم های جبرانی زیادی دارد. به عنوان مثال برای جلب کلسیم مورد نیاز استخوان ها! سپس وقتی شرایط مناسب تر شود ، او می تواند کلسیم را دوباره برطرف کند ... خوب ما مستقیم به پوکی استخوان مبتلا نمی شویم زیرا این فلز را نمی خوریم ...
به استثنا ، مانند ویتامین "C" ، زیرا قادر به تولید آن نیست ...

بار دیگر ، با بی توجهی به مسئله به عنوان یک کل و نه تنها محیط زیست ، القای مفاهیم غلط وجود دارد:
- آنچه که به "انتخاب جمعی" => جامعه بستگی دارد ، قانون مربوط به مواد غذایی ، استانداردهای بهداشتی و غیره "کاسه غذا"اشتباه است

نمونه دیگری از یک دیدگاه تحریف شده:

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:ما کاملاً در این مورد موافق نیستیم ، نه تنها منفی نیست ، زیرا قحطی هنوز یک معضل است. او همچنین می کشد! بنابراین خیلی ساده نیست ...
گرسنگی بیماری به معنای معمول این اصطلاح نیست ، همانطور که قطع بنزین به معنای مردن موتور نیست.

شما می خواهید که وانمود کنید "مرگ بر اثر گرسنگی فقط یک اپی فنومن است"، و جمعیتی که تحت این امر قرار می گیرند از نظر کمبود کافی نخواهد بود؟

وانمود کردن این امر ، انکار برتری فرهنگی در جایی است. اگر ساده کنم ، شما می خواهید این موضوع را به ما بگوییدآنها می توانند گیاهخوار شوند ، بنابراین بیشتر غذا می خورند ...) اما پس چرا آنها این گزینه را انتخاب نمی کنند ، به خوردن گوشت و گرسنگی ادامه دهید ...

چگونه ما هنوز هم می توانیم این مشکلات را به صورت داستانی خلاصه کنیم تخم مرغ مرغ در مقابل ، برای مشکلاتی که به روانشناسی فردی به فرهنگ محلی وابسته است. نمی فهمم!


امیدوارم به برخی از سؤالات پاسخ داده شده باشد ، اما من قصد ندارم (... ادامه) "نقطه به نقطه"زیرا ، بدیهی است ، با توجه به موارد فوق ، در شما دستاوردهای مثبتی وجود دارد ، اما با شکافهای بزرگ در پزشکی ، شیمی ، تاریخ پیشگیری ، حتی جامعه شناسی و روانشناسی آمیخته شده است - و حتی با استفاده از فرانسوی - این باعث می شود که شما در آهنگ های دروغین ترک شوید یا درک آنچه می نویسید را تضعیف می کند. هیچ چیز شخصی ، اما شما باید طبقه.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 05/05/11, 16:43

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:سپس باید اثبات کرد که استفاده از برخی محصولات به جای سایرین ، برای گیاه سود ندارد؟ (کاملاً ALL بیو شیمیایی در زندگی است)

با این وجود ، باید اثبات کرد که آنها برای گیاه مفید هستند ، نه تنها در آینده نزدیک بلکه برای تمام گیاهانی که در صورت گسترش آنها زندگی می کردند. همه آنها برای پرورش مورد استفاده قرار نمی گیرند ، همانگونه كه دامهای صنعتی می توانند بدون خطر زنده ماندن نژاد تولید مثل كنند ، با توجه به اینكه درست قبل از مرگ بیماری ها ذبح می شوند.
از نظر بیولوژیکی شیمیایی: ما نباید بیوشیمیایی را به معنای مکانیسمهای پیچیده طبیعی که طی قرنها تأسیس شده اند و شیمی خالص ، انتخابی ، فوق العاده خالص که هیچگونه مطابقت با طبیعت و بدن ندارد ، اشتباه بگیریم. کسی که آنها را دریافت می کند ، باید با تركیه از ذخایر خود جبران كند تا او را جذب كند یا به دنبال خلاص شدن از شر آنها و یا ذخیره آنها در چربی های بدن تا زمانی كه با از دست دادن وزن آزاد شود یا یک دوره بیماری بنابراین وضعیت بیمار را بدتر می کند.

بله ، برای مسائل اجتماعی اشکالی ندارد ، اما شما نباید همه چیز را با هم مخلوط کنید. ما در مورد کمبودها و انتخاب های فردی / اولویت ها صحبت می کنیم => این افراد هستند که جامعه را تعیین می کنند! (و نه برعکس.)

جانیک نوشت:برای اینکه برخی از انرژی آن برای دفاع از خود استفاده شود این است که مانند انسان بیمار است. وقتی کسی بیمار نباشد ، دیگر نیازی به دفاع از خود ندارد.

... pffff ، آیا شما این را باور دارید؟ اما ما در همه زمان ها از خود دفاع می کنیم ، انرژی را می گیریم ، تبدیل می کنیم و از آن استفاده می کنیم ، تمام وقت در حالت اصلاح "تنش ها" مختلف است که با واکنش های شناختی-روانشناختی ترمیم می شوند (یا نه). -electric-chemo-biology => حتی در برابر باکتری هایی که برای ما مفید هستند ... حالت "سلامتی" است "تا زمانی که ما دست برتر را داشته باشیم" در این توازن شکننده ، و منحصراً مربوط به نواقص نیست .. یا سؤالات مربوط به انرژی!

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:شناختی - رفتاری ، باید حداقل نیمی از سلامتی افراد را به خود اختصاص دهد ... (50٪) اگر نه برای همه! بنابراین حذف کامل کمکهای "شیمی" در تولید محصولات کشاورزی ، باید خیلی بیشتر در سلسله مراتب اولویتها انجام شود!
مخالف نیست ، این یک اولویت است.

... پس باید فرض کنیم. زیرا اگر با یک گره جادویی بتوانید جلوی آن را بگیرید ، ممکن است یک میلیارد دلار به دلیل قحطی کشته شود. کسانی که از تاریخ اخیر بشریت در حال حاضر در میلیون ها نفر هستند ، و اصلاحات کشاورزی نیز می تواند قحطی ایجاد کند:

قحطی بنگال # 1943: تخمین زده می شود یک و نیم میلیون و سه میلیون کشته
# در تبت ایجاد اصلاحات کشاورزی و جمع آوری زمین ، با شروع از 1954 ، تأثیر مثبتی را که کمونیست ها انتظار می رود ندارند ندارند ، بلکه برعکس منجر به کاهش چشمگیر تولید می شوند ، هم برای فقط برای دام ها ، که منجر به قحطی در بین دهقانان و عشایر تبت می شود ، اولین قحطی در تبت است.
# از 1959 تا 1961 ، چین ، بزرگ جهش بزرگ طبق تخمین ها بین 20 و 30 میلیون قربانی.
# در کره شمالی از اواسط سالهای 1990: یک تا دو میلیون کشته
# از 1967 تا 1970 در Biafra ، نیجریه ، به علاوه مرگ 1 میلیون؛
# سائل
# لسوتو (1983-1985)
# 1984 ، قحطی در اتیوپی ، بیش از 1 میلیون کشته است


... اما این 25 آخر خیلی زیاد نیست ... اینجا!

جانیک نوشت:تا زمانی که کسی نمی دانسته است (یا وانمود کرده است که نمی داند) عوارض شیمیایی مردان را می توان به پشت جهل شخص پناه برد. امروز دیگر امکان پذیر نیست ، و همچنین نمی توان از تأثیرات آزبست چشم پوشی کرد (سالها به طول انجامید تا به طور رسمی آن را بشناسد) یا موارد هسته ای و آن همه رسوائی امروز توسط رسانه ها پس از این استدلال ، که شناختی رفتاری (که این نیز واقعیت است) برای 100٪ افراد (که تحت تأثیر آثار مضر قرار نمی گیرند) مداخله می کند ، باعث می شود یک پای زیبا برای کسی که می میرد ، باشد.

بله ، اما شما می خواهید آن چیزی را جایگزین کنید ، جز واقعیت؟ اگر کسی انتخاب پرش را از یک پل و دیگری برای مصرف ارگانیک انجام دهد ، شما نمی توانید کاری انجام دهید. بنابراین "انتخابهای شخصی" است که قبل از هر چیز انسانها را هدایت می کند. در ضمن شما باید این "مخلوط های جنسیت" ، nan ^^ را متوقف کنید

من اینجا متوقف می شوم : Mrgreen: زیرا شما چیزهای زیادی را به شما می گویید ، و ظاهراً ما اکثراً درمورد ماده با هم توافق داریم ، اما در "اولویت های مورد نظر" توافق نداریم - و نه در مورد "جنبه های علمی "(شما در مورد آن صحبت می کنید در حالی که واضح است که کسانی که به آنها اشاره می کنید ، تا حدی سرگرم کننده فرار می کنند) - به طور جداگانه سعی کردم سرنخ های متوسط ​​تری از راه حل های قابل استفاده" در اینجا و اکنون "در کشور جامعه و با بیشترین تعداد => برای فرار از بدخلقی ...
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 05/05/11, 18:59

obamot
نمونه دیگری از یک دیدگاه تحریف شده:
جانیک نوشت:
Obamot نوشت:
ما کاملاً در این مورد موافق نیستیم ، نه تنها منفی نیست ، زیرا قحطی هنوز یک معضل است. او همچنین می کشد! بنابراین خیلی ساده نیست ...
گرسنگی بیماری به معنای معمول این اصطلاح نیست ، همانطور که قطع بنزین به معنای مردن موتور نیست.

آیا می خواهید وانمود كنید كه "مرگ بر اثر قحطی فقط اپی فونومنون است" ، و جمعیتی كه از آن رنج می برند در نهایت كمبود نخواهد بود؟

ما بینش یکسانی در مورد واژه کمبود نداریم. برای من این کمبود از یک محصول در مقدار کافی ، اما با کیفیت کافی ناشی می شود. در حالی که برای شما کمبود از نارسایی محصول شروع می شود. از این زاویه ، من موافقم که این یک کمبود است ، همانطور که یک مخزن خالی یک کمبود محصول است. اما این ویژگی موتور را زیر سوال نمی برد. قحطی فقدان محصول است و نه فقدان اجزای خاص یک محصول.

وانمود کردن این امر ، انکار برتری فرهنگی در جایی است. اگر ساده کنم ، شما می خواهید به ما بگویید که آنها می توانند گیاهخوار شوند ، بنابراین بیشتر غذا بخورند ...) اما پس چرا آنها این انتخاب را نمی کنند ، به خوردن گوشت ادامه دهید و از دنیا برید گرسنه ...

این یک سؤال خوب است و من با انحراف به آن پاسخ خواهم داد. در یک پخش اخیر نشان داده شد که چینی ها با قیمت مبلغ بخش عظیمی از زمین را به دولت یک کشور آفریقایی اجاره داده اند. این اراضی ، ظاهراً بسیار چربی ، برای پرورش دام بومیان مورد استفاده قرار گرفته و با تراکتورهای عظیم و شکار ، با سلاحهای توسعه یافته ، پرورش دهنده های محلی به محصولات غلات (به نظر من) تبدیل می شوند. که در آن زمان به عنوان نیروی کار بسیار ارزان استفاده می شد. آیا آنها تصمیم به رشد یا رشد داشتند؟ پاسخ متعلق به آنها است ، اما چینی ها بدیهی است که انتخاب خود را انجام داده اند و نه به پرورش. بنابراین با استدلال پوچ (چند هزار کیلومتری ، آسان است) اگر در این توطئه های عظیم ، دولت به جای اصلاح نژاد ، از یک سیاست کشاورزی حمایت می کرد ، بخش بزرگی از مردم از این امر استفاده می کردند. غذای بیشتری موجود است

چگونه می توان این مشکلات را در داستان مرغ تخم مرغ مجدداً بیان کرد برای مشکلاتی که به اندازه روانشناسی فردی به فرهنگ محلی بستگی دارد؟ نمی فهمم!

بالا مشاهده کنید.

امیدوارم که به برخی از سؤالات پاسخ داده شده باشد ، اما من قصد ندارم (... بیشتر) ، خودم را برای "نقطه به نقطه" سرزنش کنم ، زیرا بدیهی است ، با توجه به آنچه قبل از موفقیت های مثبت در شما وجود دارد ،
به من اطمینان می دهد
اما با شکافهای بزرگ در پزشکی ، شیمی ، تاریخ پیشگیری و حتی جامعه شناسی و روانشناسی آمیخته است
این حرفه من نیست ، از طرف دیگر ممکن است مورد شما باشد.
- و حتی در استفاده از فرانسوی -
من یک شخصیت ادبی نیستم: méa culpa!
که باعث می شود شما در آهنگ های دروغین ترک شوید

دیدگاه شخصی فراخوانی دروغین دروغین وقتی که لزوماً مال شما نیستند ، فرض بر این است که فقط مال شما خوب هستند. نه؟
یا درک آنچه می نویسید را تضعیف کنید. هیچ چیز شخصی ، اما شما باید طبقه.

و بله ، هنوز هم کار روی تخته ... برای همه!

جانیک نوشت:
برای اینکه برخی از انرژی آن برای دفاع از خود استفاده شود این است که مانند انسان بیمار است. وقتی کسی بیمار نباشد ، دیگر نیازی به دفاع از خود ندارد.

..
.pffff ، آیا شما این باور را دارید؟ اما ما در همه زمان ها از خود دفاع می کنیم ، انرژی را می گیریم ، تبدیل می کنیم و از آن استفاده می کنیم ، تمام وقت در حالت اصلاح "تنش ها" مختلف است که با واکنش های شناختی-روانشناختی ترمیم می شوند (یا نه). -electrico-chemo-biology => حتی در برابر باکتری هایی که برای ما مفید هستند ... وضعیت "سلامتی" "تا زمانی که ما دست برتر را داشته باشیم" در این تعادل شکننده است و منحصراً با کمبودها مرتبط نیست .. یا س ofالات انرژی!

وانمود نکنید که معنی کلمات من را درک نکرده اید. من در چارچوب آنچه اکثر مردم بیماری می نامند باقی می مانند ، که گفته می شود ، نیاز به مداخله خارجی دارد. ناگفته نماند که یک ارگانیسم به طور مداوم در جستجوی تعادل است ، اما داشتن "دست برتر" حالتی است که باید "طبیعی" باشد و به جز نداشتن دست برتر ، که اهمیت آن کمتر و کمتر است. امروز کمتر ، از این رو نیاز به یافتن هرچه بیشتر خود در شرایط داشتن دست بالا و گیاهخواری یکی از این شرایط مساعد است.
جانیک نوشت:
Obamot نوشت:
شناختی - رفتاری ، باید حداقل نیمی از سلامتی افراد را به خود اختصاص دهد ... (50٪) اگر نه برای همه! بنابراین حذف کامل کمکهای "شیمی" در تولید محصولات کشاورزی ، باید خیلی بیشتر در سلسله مراتب اولویتها انجام شود!
مخالف نیست ، این یک اولویت است.

... پس باید فرض کنیم. زیرا اگر با یک گره جادویی بتوانید جلوی آن را بگیرید ، ممکن است یک میلیارد دلار به دلیل قحطی کشته شود. کسانی که از تاریخ اخیر بشریت در حال حاضر در میلیون ها نفر هستند ، و اصلاحات کشاورزی نیز می تواند قحطی ایجاد کند:

باز هم چیزها را تحریف نکنید. ما باید از وضعیت فعلی شرایط مورد نظر شروع کنیم. شیمیدانان به تمام مناطق جهان حمله کرده اند و برای اصلاح سوءاستفاده ها مدتی طول خواهد کشید. دقیقاً همان هسته ای که ما با آن ارتباط داریم ، منتظر هستیم تا آنچه را که توسط سایر سیستم های انرژی وجود دارد جایگزین کنیم و این کار مدتی طول خواهد کشید aussi.
جانیک نوشت:
تا زمانی که کسی نمی دانست (یا وانمود می کرد که نمی داند) عوارض شیمیایی مردان را می توان پشت جهل شخص پناه برد. امروز دیگر امکان پذیر نیست ، و همچنین نمی توان اثرات آزبست را نادیده گرفت (سالها به طول انجامید تا به طور رسمی آن را بشناسد) یا موارد هسته ای و آن همه رسوائی امروز توسط رسانه ها پس از آن ، استناد به اینكه شناختی رفتاری (كه این نیز واقعیت است) برای 100٪ افراد مداخله می كند (تحت تأثیر اثرات مضر قرار نمی گیرد) ، باعث می شود كه پای زیبایی را به كسی كه می میرد ، تبدیل كند.

بله ، اما شما می خواهید آن چیزی را جایگزین کنید ، جز واقعیت؟ اگر کسی انتخاب پرش را از یک پل و دیگری برای مصرف ارگانیک انجام دهد ، شما نمی توانید کاری انجام دهید. بنابراین "انتخابهای شخصی" است که قبل از هر چیز انسانها را هدایت می کند. در ضمن شما باید این "مخلوط های جنسیت" ، nan ^^ را متوقف کنید
ژانرها را با هم مخلوط نمی کنم که از زاویه ای متفاوت به آنها نگاه کنم ، ممنوع است؟
(شما در مورد آن صحبت می کنید در حالی که بدیهی است ، کسانی که به آنها مراجعه می کنید تا حدودی فرار می کنند ، سرگرم کننده هستند)

مثلاً؟ من همیشه حاضر هستم که هرگونه اشتباه را بپذیرم ، اما متهم بودن به درستی کافی نیست.
در غیر این صورت ، من شخصاً شما را به هر چیزی ، بی کفایتی ، تسلط بر زبان فرانسه یا حتی اشتباه بودن متهم نکرده ام. بنابراین سعی کنید به من احترام یکسانی داشته باشید.
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "مصرف پایدار: مصرف مسئول، راهنمایی رژیم غذایی و کلاهبرداری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 123