تمام خطرات و صفحه هشدار غذا [PAC]

کریستف نوشته است:پس از 6 روز ، آثار نگهدارنده ها برای b) و برای a) پایین بود ...

فراموش کردید نکته مهم دیگری را مشخص کنید:

بعد از 12 روز ، الف) وزن + 2 کیلوگرم ، ب) وزن -2 کیلوگرم ...

به نظر من که موضوع الف) کوچکتر بود ...

پیرالن ، این اسم وحشیانه چیست ؟؟؟ اگر خوک و مرغ نگویید ، من شنیدم که آنها با کلنبوترول مملو شده اند تا توده عضلانی را افزایش دهند ، این به فروش بیشتر می رسد ، برای کاهش چربی و مهمتر از همه باعث کاهش پنجاه درصدی رشد می شود ...

من می خوانم ، من بیشتر می دانم یا به خصوص با نزدیک شدن به جشن های پایان سال که لازم بود مراقب باشم و این برای من درست به نظر می رسد زیرا بوقلمون کریسمس 2009 ... پدر و مادر من برای مدت طولانی آن را به یاد می آورند ، همه آنها را بالا انداختند ... آنها عرق کرده بودند و غیره ...

از طرف دیگر من از وجود قوانینی ، احکام اروپایی بسیار متعجب هستم و ما هنوز هم موفق به یافتن محصولی می شویم که به این قوانین گفته شده احترام نگذارد ... چگونه این کار امکان پذیر است؟

پیرالن روغن حرارتی دی الکتریک است که در ترانسفورماتورهای EDF (به ویژه) استفاده می شود ... در یک زمان ، در هنگام تغییرات منظم روغن ، مستقیماً به ناوگان مجاور ارسال می شد ...

متخصص مغز و اعصاب نوشت:از طرف دیگر من از وجود قوانینی ، احکام اروپایی بسیار متعجب هستم و ما هنوز هم موفق به یافتن محصولی می شویم که به این قوانین گفته شده احترام نگذارد ... چگونه این کار امکان پذیر است؟

آیا پاسخ + در مستند وجود دارد: سود قبل از احترام به سلامت مصرف کننده ...

از طرف دیگر ، این مصرف کننده است که مسئولیت اساسی دارد زیرا او خواهان قیمت های پایین تر است (برای بسیاری از مردم این تنها معیار خرید است): اگر توت فرنگی اسپانیایی یا سیب چیلی بسته بندی شده با مواد شیمیایی دیگر خریداری نمی شوند ، بنابراین خیلی سریع دیگر در قفسه ها وجود نخواهد داشت ... اما 60 میلیون CONS را آموزش می دهد ... ommers یک شبه ...

این PAC یک قطره آب است که مانند بسیاری دیگر به این سمت می رود ...

از طرف دیگر ، این مصرف کننده است که مسئولیت اساسی دارد زیرا او خواهان قیمت های پایین تر است (برای بسیاری از مردم این تنها معیار خرید است): اگر توت فرنگی اسپانیایی یا سیب چیلی بسته بندی شده با مواد شیمیایی دیگر خریداری نمی شوند ، بنابراین خیلی سریع دیگر در قفسه ها وجود نخواهد داشت ... اما 60 میلیون CONS را آموزش می دهد ... ommers یک شبه ...

قیمت فروش هرچه باشد ، مانع تقلب حرامزنان ، تولید تلخه ، فروش آنها مانند نان خوب ، چشم بستن بر روی همه چیزهایی که نمی خواهیم ببینیم ، با دوستان در تمام مراحل گسترش یافته (تولید صفحه از طریق ...).

در سیستمی که تنها "ارزش" واقعی آن پول است ، شما باید قوانینی روشن و قابل اجرا قرار دهید ، فقط به سیستم هایی اعتماد کنید که قابل خرید نیستند و دارای ابزارهایی برای کنترل آنچه باید کنترل کنند. علاوه بر این ، این سیستم های غیرقابل خرید باید قدرت ردیابی و تخریب مجرمان را داشته باشند. چه بازدارنده واقعی نه آنهایی که قابل خرید هستند .... وقتی جریمه ها در مقایسه با این گزارش های ترافیکی تقریباً هزینه ای ندارند ، انگیزه تقلب است.

کریستف نوشته است:

از طرف دیگر ، این مصرف کننده است که مسئولیت اساسی دارد زیرا می خواهد قیمت های همیشه پایین تر داشته باشد ...

این فقط به دو دلیل ظاهر است:
1- یک شرکت ، از لحظه ای که دارای رشد صنعتی کافی است ، به طور کلی استراتژی خود را بر دو نکته اصلی متمرکز می کند: نوآوری و بهره وری.
در مرحله اول ، نوآوری (واقعی یا نمادین مهم نیست) به آن یک مزیت رقابتی می دهد که به او امکان می دهد یک قیمت فروش بالا داشته باشد و بنابراین سریعاً سرمایه گذاری خود را در زمینه تحقیق و توسعه و تبلیغات کاهش می دهد (حداقل در صورت موفقیت! ) عامل محدود کننده یک شرکت تعداد خریداران بالقوه است: بنابراین ضروری است که پس از این اولین قدم کاهش قیمت تمام شده با افزایش بهره وری * ، که تأثیر گسترش خودکار مشتری نسبت به مقوله های اجتماعی کمتر خوش شانس. این یک شرط است هیچ کس نیست افزایش سود
2- به همین دلیل است که ، کاملاً منطقی ، سیاست "ارتباطات" شرکت (که در رقابت با دیگران است (به طور کلی ، به جز شرایط انحصارطلبانه)) تأکید کمتری نسبت به قیمت روی محصول خواهد داشت. (به عنوان مثال شعار Carouf قیمت است!) به منظور شرط قراردادن خریدار برای جلب توجه خود از محتوای کالای همیشه فقیرتر (ارزش استفاده) به نفع ارزش مبادله ساده آن.
سرانجام ، این مسئله پنهان کردن این واقعیت است که در این فرآیند صنعتی ، این کالا به حداقل مقدار دقیق استفاده کاهش می یابد که به آن اجازه می دهد عملکرد اساسی خود را انجام دهد: قابل مبادله برای کسب سود.

بنابراین اگر "اراده" مصرف کننده در جهت منافع تولیدکنندگان یا توزیع کنندگان بزرگ باشد تعجب نمی کنیم.

* یا / و فشار رو به پایین بر دستمزدها یا پیمانکاران فرعی / تأمین کنندگان.

شما خوب است که صلاحیت کنید.

اما اگر محصولات غذایی "m *** e" دیگر یک شبه به فروش نرسند چه؟

به هر حال ، با توجه به اطلاعات موجود در سند دیروز ، من فکر نمی کنم دراز مدت برای یک کشور سودآور باشد که به مردمش اجازه دهد غذای مسموم خود را بفروشند ... زیرا پیشینی همان کاری است که ما انجام می دهیم. صحبت نمی کند؟

اما اگر محصولات غذایی "m *** e" دیگر یک شبه به فروش نرسند چه؟

سیاست های کشاورزی ، از نظر تاریخی ، عموماً معطوف به حداقل هزینه مواد غذایی است و این مدت طولانی است (رجوع کنید به "پانم"از رومی ها). این امر امکان محدود کردن هزینه های اساسی را فراهم می کند و بنابراین:
1- محبوب بودن در کلاسهایی به همین نام
2- الزامات حقوق کارگران و کارمندان کوچک را محدود کنید
3- تأمین مواد اولیه ارزان برای صنایع غذایی
بنابراین ، ترس از این که دسته خاصی از مردم در غذا خوردن مشکل پیدا می کنند ، مسئله مهم است ، اما مسئله را به عقب برمی گرداند.

توجه: متوجه خواهید شد که از این 3 پیامد ، فقط اولین مورد فقط یک فریبنده است. [/ نقل قول]

همراه با غذا ، مانند فقر ، بیکاری ، بزهکاری و غیره ... ، یک دولت "روشن فکر" علاقه ای واقعی به ناپدید شدن بیماری های خود از جامعه ندارد ... € € € € € € €€€€ !!!!

کریستف نوشته است:شما خوب است که صلاحیت کنید.

اما اگر محصولات غذایی "m *** e" دیگر یک شبه به فروش نرسند چه؟

به هر حال ، با توجه به اطلاعات موجود در سند دیروز ، من فکر نمی کنم دراز مدت برای یک کشور سودآور باشد که به مردمش اجازه دهد غذای مسموم خود را بفروشند ... زیرا پیشینی همان کاری است که ما انجام می دهیم. صحبت نمی کند؟

این دقیقاً در مورد برچسب "BIO" وجود دارد. رسیدن به استاندارد برای تغییر برچسب ها. در پایان ، ما محصولی داریم که کمی کمتر از قبل مورد سوال است اما به اندازه آنچه طبیعت واقعاً به ما ارائه می دهد ، رضایت بخش نیست.

تاریخ به ما نشان می دهد که بازده دارد. همه چیز مسئله دید است. مردم (روحانیون باید بگویم) در آنجا نیستند که ادعای سودآوری کنند زیرا آنها برای سیستمی کار می کنند که باید سودآور باشد (تولید ناخالص داخلی) و بازدهی آنها بیش از حد سوال برانگیز است. اگر اقتصاد کشور مبتنی بر غذا و همچنین سلامتی باشد ، این دو نمی توانند در خطر ناپدید شدن یکی از این دو عالی باشند.
اگر می خواهیم سود بیشتری کسب کنیم ، غذای سمی را با قیمت های بالایی می فروشیم که قیمت آن با فناوری گران توجیه می شود و سپس به طور دسته جمعی پزشکی می شویم. جکپات دوتایی است!

مصرف کنندگان بدون شک (در سطح خودشان) مسئول عدم واکنش به این مسئله هستند اما مطمئناً مقصر چنین فریب هایی نیستند.
این سیاست است که آن را تنظیم می کند و وقتی می دانیم که تنها فرصتی که مردم می توانند در این راستا ابراز کنند این است که هر 4 سال یک آرزو را در یک جعبه قرار دهند ، ما شرایط "گاو نقدی" او را بهتر درک می کنیم منجر به همه ناامیدی / افسردگی های امروز می شود.

با وجود همه اینها ، ما هنوز اراده آزاد و توانایی سرپیچی خود را داریم تا به اراده خود احترام بگذاریم. این امر خودداری از برخی قوانین و در نتیجه زیر سوال بردن قوانین خاصی را به عهده دارد.
این همه به خودشان بستگی دارند که انتخاب های خود را انجام دهند ... و به خصوص آنها را تصور کنند.

کریستف نوشته است:شما خوب است که صلاحیت کنید.

اما اگر محصولات غذایی "m *** e" دیگر یک شبه به فروش نرسند چه؟

به هر حال ، با توجه به اطلاعات موجود در سند دیروز ، من فکر نمی کنم دراز مدت برای یک کشور سودآور باشد که به مردمش اجازه دهد غذای مسموم خود را بفروشند ... زیرا پیشینی همان کاری است که ما انجام می دهیم. صحبت نمی کند؟

بدون اینکه وارد پارادایم تئوری توطئه شوید. پایان نامه "به عنوان زرادخانه تنظیم جمعیتی" (آنچه من در اینجا می گویم وحشتناک است ... اما به یاد داشته باشید آنچه انسان در تاریک ترین ساعت های بشریت قادر به انجام آن است) باید در این مرحله مورد بررسی دقیق قرار گیرد.

زیرا در غیر این صورت ، چگونه می توان توضیح داد که جمعیت در مناطق شهری به شدت کاهش می یابد؟

سرنخ؟
- نائل شدن، که به نوعی 40،000 ماده شیمیایی مصنوعی را که در طبیعت (و صفحات ما) پرسه می زنند "بدون" هیچگونه اثر بازگشتی در مورد تأثیرات آنها بر سلامتی "پذیرفته" است.
- Codex Alimentarius (منشأ آن بسیار کدر است و به انگیزه های شرم آور از رایش سوم برمی گردد) این فهرست راهنما اکنون به مجموعه ای از استانداردهای پذیرفته شده و ترویج شده توسط WHO و WTO تبدیل شده است و قرار است یک منبع ایمن را برای ما تضمین کند ، اما وقتی آن را به طور دقیق بررسی می کنیم ، متوجه می شویم که در مورد تعداد زیادی از محصولات خطرناک از جمله PCB محدودیتی ایجاد نمی کند (که این یک گام واقعی به عقب است ، زیرا لازم بود جنگ های طولانی برای ممنوع کردن آنها). مشکل ، قوانین همه کشورها باید با این بخشنامه ها سازگار باشد ...
- س ofالات مربوط به آنتی بیوتیک ها ، که بطور جدی در چندین دهه قبل ، بخصوص در زمان ممنوعیت گوشت گاو حاوی هورمون ، روی موضع گذاشته شده بود. بنابراین ادامه دادن این وضعیت باورنکردنی است.
بنابراین اکنون ما در اروپا از آن سوی اقیانوس اطلس بدتر عمل خواهیم کرد!

برجسته ترین نمایش: وقتی وزیری که با این سالات سروکار دارد دعوت پیشنهادی او را برای خوردن کالاهای مصرفی روزمره که حاوی آلاینده ها و هورمون های موجود در صفحه است ، رد می کند ، روزنامه نگار به او تحویل می دهد و به او محصولات می دهد از تولید خودش! چه اعتراف و چه رسوایی.