تام نوشت:قوانینی که شما نقل می کنید خیلی سازنده نیستند!
بله ، اما الان کمی شبیه بیمارستان است که صدقه ای برای خیرات نمی دهد ...
اینها قانون نیستند! من فقط مواردی را ذکر می کنم که هیچ ارزشی در استدلال علمی ندارند ...
و همه آنچه می توانیم در مورد آن بخوانیم forum هر دو پا را در ...
خوب ، من می روم ...
برای یافتن چگونگی اثبات استدلال علمی واقعی ، با به دست آوردن کتاب دكارت شروع كنید: "گفتمان روش" ، كه حتی اگر امروز دیگر مناسب نباشد ، همچنان یك مبنای عالی است.
در هر شرایطی ، فقط می توان استدلال علمی را پذیرفت که مبتنی بر یک استدلال مستدل باشد و فقط شامل مفاهیمی باشد که به همان روش پذیرفته شده اند.
چیزی که پذیرفته شده است باید تأیید شود ، یا با مشاهده مستقیم یا با مشاهده غیرمستقیم ، این بدان معناست که می توان اثبات کرد که مشاهده غیر مستقیم نمی تواند ناشی از پدیده ای غیر از آن باشد ما سعی می کنیم مشاهده کنیم
مثال ملموس: همجوشی سرد ... اگر در یک واکنش شیمیایی یک میدان نوترونی غیرطبیعی بالا تشخیص دهیم ، قبل از نتیجه گیری اینکه این همجوشی سرد است ، باید بتوانیم ثابت کنیم - همیشه در متن مشاهده غیر مستقیم - این که از جای دیگری نمی آید ... و این دلیلی است که امروزه نظریه های مربوط به همجوشی سرد راکد هستند (نه ، هیچ چیز ثابت نشده است ، فقط خطوط تحقیق هستند که افتتاح شد) ...
اگر پسری ظاهر شود و بگوید "من یک موتور همجوشی سرد اختراع کردم" ، به او سنگ پرتاب کن ، زیرا او یک احمق است ... ممکن است او یک چیز فوق العاده ای اختراع کرده باشد ، اما حق ندارد بگویم همجوشی سرد است!
اگر او می خواهد اختراعش به رسمیت شناخته شود ، باید قابل تکرار باشد.
et نمایش که منبع انرژی قابل شناسایی نیست...
اگر او نتواند توضیح دهد چه خبر است ، پس حق گمانه زنی دارد.
پس از تدوین فرضیه ، روشی باید توصیف شود که امکان آزمایش آن را فراهم کند ، و در صورت استفاده از پیشینیان مراجعه به آنها فراموش نشود.
توصیف تجربه به طور کامل ضروری است! آنچه داریم ، چه چیزی وارد می شود ، چه چیزی خارج می شود ، چه چیزی متلاشی می شود ، چه چیزی را اندازه می گیریم و چه چیزی را نمی سنجیم و چرا ... ما همچنین باید بتوانیم محدودیت های تجربه را مشخص کنیم .
سپس ، شما باید روش و نتایج را منتشر کنید ، که به نوبه خود باید قابل تکرار باشد تا دیگران بتوانند آن را آزمایش کنند. سعی نکنید یک تجربه یا نتیجه غیرقابل تکرار را نشان دهید.
و در آن لحظه نتیجه می گیریم که فرضیه معتبر است یا خیر.
برای تأیید آن می توانیم مستقیماً از نظریه ای شروع کنیم ، اما در اینجا کتابشناسی است که از اولویت برخوردار است. فرد از آزمایش نظریه ای که منحصراً به سایر نظریه های پذیرفته شده ارجاع نکند خسته نمی شود.
اگر هیچ نظریه اساسی را از دست نداده اید ، این به شما بستگی دارد که قبل از استفاده از آنها ، آنها را بر اساس همان اصل نشان دهید.
پس از نوشتن نظریه ، ما آن را از طریق تجربه آزمایش می کنیم و بررسی می کنیم که نتایج مطابقت دارد.
این استدلال علمی است ...
یادداشت های کوچک ، همان رشته های مدرن ، مانند فیزیک کوانتوم از نظر ماهیت خود ، متضمن روش های مختلف ، به ویژه بررسی احتمال است ، و این دلیل آن است که هنوز توسط بخشی از جامعه علمی رد می شود. به دلیل همین پارامتر است که "هولودینامیک" وجود دارد ... انیشتین خودش گفت خدا زود نمی گذرد ... با این حال ، قوانین فیزیک کوانتوم فوق العاده دقیق هستند ... اگر فیزیک کوانتوم پیش بینی می کند که یک کوانتوم چنین موقعیتی را خواهد داشت ، شما می توانید میلیون ها بار که می خواهید آزمایش کنید ، نتیجه همیشه با تئوری موافق است ... اما هیچ هیچ قطعی ندارد ...
مثال: بوزون هیگز ... در حال حاضر ، اگر کشف شود ، احتمال نزدیک به 7٪ وجود دارد که مشاهده غیر مستقیم آن نتیجه یک پدیده متفاوت است ... این نتیجه را نمی توان با چنین پروبی پذیرفت. با این حال با یک پروب از 10 تا 6 درصد پذیرفته می شود (با این حال نمی دانم چرا این مقدار در آنجا وجود دارد ... نیاز به تحقیق دارد).
شخصی که چنین استدلال کند ، شایسته احترام جامعه علمی است ، حتی اگر تصادف کند (رجوع کنید به یادداشت فرهنگ بند 2 در زیر).
اما "فلان ماشین را چرخاند ، اثبات آن قابل انکار نیست که کار می کند" ، این رقت انگیزترین چیزی است که می تواند به ما ارائه شود ...
بدون سر و صدا کردن ، دانش و علم را با هم مخلوط نکنید ... علم بیش از هر چیز یک روش است. دانش نتیجه گیری است که می توان با استفاده از این روش به دست آورد.
برای فرهنگ ، من توصیه می کنم که خود را در مورد آزمایش میکلسون و مورلی ، مربوط به آنچه در آن زمان اتر نامیده می شد ، مستند کنید ... این احتمالاً زیباترین تجربه منفی است که تاکنون انجام شده است .. .
فکر می کنم این آخرین پست من در این زمینه باشد ، زیرا برای من ، همه چیز اکنون گفته شده است ...
من به کنجکاوها احترام می گذارم ، اما کسانی که به شما ثابت می کنند با ادعای کشف انرژی های جدید با تنها اثبات حمایت از حق ثبت اختراع و فیلم های یوتیوب به شما ثابت می کنند که انقلابی در جهان ایجاد خواهند کرد ...
آیا می توانید تصور کنید اگر در یک پایان نامه یا یک پایان نامه کتابخانه ای مبتنی بر لینک یوتیوب ایجاد کنم؟ من فکر می کنم کمیته خواندن یک مشت بادام زمینی شایسته به من می دهد!
