اتوبوس های الکتریکی بی بی سی در اسپانیا

درک پیت

توجه به این نکته مهم است که بازدهی که شما نقل می کنید برای تولید برق "روغن" است ، اما برای برق آبی کاملاً متفاوت است زیرا 4 درصد اول را حذف می کند. علاوه بر این ، در نظر گرفتن افت فشار برای توربین و حمل و نقل نامناسب است زیرا فقط قیمت نهایی حساب می شود.

ممنون میشم اگر فقط برای دیدن نتیجه بدست آمده بدون این 4 خط اول محاسبه را دوباره انجام دهید.

Merci!

درک پیت نوشت:

رویای نوشت:Bonjour در.

کریستف>
اما اگر می خواهید دیرک پیت این کار را انجام داده است. ارزیابی کلی از اتومبیل حرارتی ، از جمله: 22٪ ما با ماشین الکتریکی 22٪ همان (خنده دار) را پیدا می کنیم اما مطمئناً با هوا کمتر خواهیم یافت زیرا 2 دوره ترمودینامیکی با بازده نسبتاً کم وجود دارد. در حالی که فقط 1 وجود دارد

می توانید منابع این را به من بگویید؟
من علاقه مندم

[...]

MDR شخصی از forum
فکر کردم مثل یک مهندس معروف در سازمان ملل یا هر چیز دیگری است ، من حتی به google: p رفتم
(خوب منظور من این نیست که بگویم شما هیچ ارزشی ندارید ، ه)؛))

احترام.

خیال باف

رویای نوشت:MDR شخصی از forum
فکر کردم او مثل بعضی از مهندسان معروف سازمان ملل است یا نه ،
(خوب منظور من این نیست که بگویم شما هیچ ارزشی ندارید ، ه)؛))

تعداد کمی مهندس در این مورد وجود دارد forum. این دلیل نیست که آنها "در سازمان ملل" شناخته شده اند و مهندسان صلاحیت بیشتری دارند ... (حتی می گویم ؛ برعکس !!!).

برای انجام محاسبات ساده برای توضیح آنچه در مورد آن صحبت می کنیم هیچ چیز خنده آور وجود ندارد.
هدف این است که آن را به رخ بکشیم ، و بگذاریم هر کسی آن را بررسی کند ، همین.

PS: من مهندس نیستم.

بله گمان می کنم: ص
من فقط می گفتم که فکر کردم منظور او این است "من او را در یک سایت دیدم ، چیزهای بزرگی این کار را کرد" مثل اینکه شما بگویید "من فکر می کنم علم آینده این کار را کرد": p

یا ^^
خوشحالم که می دانم جامعه دوستدار محیط زیست مملو از مغزهایی است که تلویزیون لال آنها نیست و به چیزهای مفید اهمیت می دهند

خنده دار است ، اما من دیده ام که مهندسان با تحصیلات عالی محاسبات زیادی انجام داده اند ، مثلاً 30 صفحه ، بدون اطمینان از خواندن آنها ، محاسبات را اشتباه انجام داده اند ، زیرا فرضیه های شروع در پایان 30 صفحه محاسبات نقض شده است !!
پس از آن بسیار سرگرم کننده است که می بینم مهندسان دوباره روزها در محاسبات خود غوطه ور می شوند تا خطا را پیدا کنند ، محاسباتی که شخص قادر به دنبال کردن آنها نیست ، خصوصاً به دلیل اینکه برای لذت پیچیده است !!!

بنابراین جستجوی محاسبات ساده با ایده های روشن و منصفانه ، قبل از ایده های پیچیده بسیار مفید است !!

سرانجام ، از یقین ها مراقب باشید ، در حالی که بهار ساعت سازها در خارج از هوای فشرده بهترین است آنها مواد فشرده مکانیکی هستند و از فعل و انفعالات بین اتمی یکسان استفاده می کنند (بسیار نزدیک به همان انرژی های ذخیره شده) ، و هیچ مطالعه تطبیقی ​​در مورد بسیاری از مواد ممکن انجام نشده است !!
با این شرایط ، پیشینی ، مطمئناً اشتباه می کنیم !!! ،
فنر ساعت به گونه ای طراحی شده است که قبل از ذخیره حداکثر انرژی ، یک نیروی ثابت در طول زمان (ساعت دقیق) ایجاد می کند ، و بنابراین ما از یک خطا در قضاوت مطمئن هستیم !!

این همان اصل پیشینی است که با صرف فراموشی چرنوبیل و اتلاف ، فقط به انرژی هسته ای ارزان و بدون CO2 فشار می آورد!

سرانجام با رسوا کردن موتور با فنر یا مواد فشرده ، غیر آلاینده ، اما از استقلال نسبتاً کمی ، حداکثر استقلال موتور هسته ای را دارید ، Mev به جای 0,01eV از فنر یا هوای فشرده یا 1eV از سوخت ، و بنابراین هسته ای ایده آل تقریباً همیشگی است ، یک میلیون برابر بیشتر !!
اما اگر خطرات و آلودگی را فراموش کنیم ، با استقلال بیشتر می شود !!

بنابراین یک مکان موجه برای این موتورها با خودمختاری کم مانند موتور فنر بهینه یا هوای فشرده وجود دارد !!

کریستف نوشته است:بابت یادآوری متشکریم ... و بیایید نگاهی به آنچه لانگلوئس در یادداشت مفهومی خود در مورد این مطالعه گفت ، بیاندازیم: http://iopscience.iop.org/1748-9326/4/4/044011/fulltext

شما فقط دو پرنده را با یک سنگ کشته اید: شما نه تنها نشان می دهید که این آقای لانگلوئیس قادر به تأیید یک سند فنی که در حال تبلیغ آن است نیست ، بلکه حتی به فکر بررسی منابع خود نیست.

بیش از شما در این مورد نیست ، که من را متعجب می کند.

این سند که در نوامبر 2009 با سرعت برق در سراسر اینترنت پخش شد ، بسیار سریعتر از انکار آن توسط MDI بود:
نمایندگی و فرار: خطاهای دانشگاه برکلی

این شامل خطاهای اساسی (محاسبات غلط) و اشکال در روش (ایجاد اتومبیل سبک خودسرانه ای است که در واقع وجود ندارد) که باعث می شود به نظر برسد هرگز تصحیح نشده است.

بنابراین اعتماد به منبع اطلاعات بیشتر خطرناک است زیرا از یک نام معروف استفاده می کند ، نه اینکه اعتبار آن را تأیید کند. اما این به خوبی شناخته شده است ، پیام رسان بیشتر از پیام آن را حساب می کند؟

واقعیت این است که وقتی خطاها اصلاح می شوند ، یک وسیله نقلیه هوای فشرده از نظر بهره وری انرژی از یک وسیله نقلیه برقی در نظر گرفته می شود ، اما با هزینه بسیار کمتری.

و برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد ترمودینامیک ذخیره سازی هوای فشرده:
https://www.econologie.com/forums/post181176.html#181176

آیا این یک شوخی؟

من از شما یک مطالعه بی طرفانه و مستقل خواستم و نمی توانید چیزی جز نقل قول ما از یک سند از MDI فکر کنید؟

من فکر می کنم من در مورد این موضوع بحث و گفتگو را متوقف می کنم ، این طاقت فرسا می شود ... آیا شما در Xaveco درس نمی خواندید؟

آیا حداقل این فیلم را تماشا کرده اید:
https://www.econologie.com/voiture-a-air ... -3973.html
http://www.dailymotion.com/video/k1EfYv2VX38ixoOvti

?

کریستف نوشته است:الف) از اینکه من را به عنوان یک شاعر دیدید متشکرم (این کار هرگز برای من انجام نشده است ، من آن را دوست دارم) اما شما یک شعبده باز هستید زیرا اعداد را از کلاه بیرون می آورید.

"خیلی خوب" در واقع شعر است ، نه تکنیک. اما من فقط نظرات معلم فیزیک خود را در taupe بیاد می آورم :-)

60٪ بهره وری چرخه است که بدون بهینه سازی توسط EnAirys بدست آمده است ، برای صنعتی سازی یک سیستم با 70٪ کار می کند

SustainX بلند پروازانه تر است ، این ادعا 80٪ در چرخه ، با بیش از 90٪ در هر یک از مراحل فشرده سازی است.
https://www.econologie.com/forums/post181176.html#181176

یک نکته مهم این است که درک کنیم آنچه امروزه تولید را محدود می کند ، صنعتی بودن فن آوری مورد استفاده است نه تئوری.

در حالی که در سایر تکنوها ، محدودیت های بهره وری نظری هستند: شما می توانید به همان اندازه که می خواهید تصفیه کنید ، در شرایط دمای فعلی ، یک موتور گرما از 50٪ بازده انرژی فراتر نمی رود.

کریستف نوشته است:ب) آیا مطالعات معدن را در پاریس مشاهده کرده اید؟

به لطف روح برای این مدرسه ، این گزارشات دانش آموزان را فراموش کنید ... یک بار دیگر ، به یک اسم معروف اعتماد نکنید!

برآورد بهره وری از موتور در آزمایش نمونه اولیه میانی یک مرحله ، با مخزن در -50 درجه سانتیگراد ، کار چندان جدی نیست. این ابزاری برای کار و پیشرفت بود ، نه محدودیت نظری.

کریستف نوشته است:

bernardd نوشت:من هنوز منتظر دیدن تجزیه و تحلیل چرخه روغن ، از ساخت آن تا احتراق آن هستم ...

کدام گزارش؟ ما در مورد تغذیه با بطری صحبت می کنیم که مربوط به روغن نیست بلکه برق است ...

با این تفاوت که هوای فشرده به معنای اول یک انرژی تجدید پذیر است ، به این معنا که ما هنگام ورود هوا را به حالتی که در آن پیدا شده برگردانیم.

اگر می خواهید با روغن مقایسه کنید ، باید هنگام ترک ذخایر نفت در کشوری که در آنها یافت شده است ، مقایسه کنید: شما باید چرخه را بررسی کنید ، بدون اینکه گلدان های شکسته را به جانشینان ما بسپارید.

و برای هسته ای هم همینطور است.

مزیت بزرگ هوای فشرده این است که شما می توانید انرژی خورشیدی را ذخیره کنید ، که مورد انتقاد نیز قرار می گیرد زیرا ظاهراً قابل ذخیره نیست.

و در آن مرحله ، ما حتی به بازگشت نیز اهمیت نمی دهیم ، زیرا اگر از آن استفاده نکنیم ، این انرژی صرفاً هدر می رود.

کریستف نوشته است:

bernardd نوشت:غواصی 200 بار یا حتی بیشتر با پیشرفت در مخازن و حتی بیشتر از 300 بار برای ذخایر هوایی آتش نشانان است.

خوب من چیزی در مورد غواصی نمی دانم فکر نمی کردم اینقدر بالا باشد ... اما مقایسه در آنجا متوقف می شود زیرا همانطور که می گویید: این یک برنامه انرژی نیست ...

قبل از تأیید ، س checkال کنید یا بپرسید ، به خصوص که اظهارات شما بیش از میانگین با توجه به مسئولیت شما در این سایت است ، که من نیز به شما همیشه تبریک می گویم.

و ایده های پیش فرض خود را در مورد هوای فشرده فراموش کنید: محاسبات خود را انجام دهید ، همه آهنگ ها موجود است و شما حق س toال دارید :-)

کریستف نوشته است:

bernardd نوشت:به هر حال ، اگر خیلی بد بود ، در هر موتور احتراق داخلی حتی بیشتر است ، زیرا این 2 کار را در موتور انجام می دهد: فشرده سازی حجم و فشار فشرده سازی حجم ، با فشار شیمیایی و حرارتی بین 2 ، کل آنچه ...

چی میگی تو؟ آنجا شما هستید که شعر می سازید ... فکر می کنم ...

نه ، در یک موتور احتراق داخلی شما:
- فشرده سازی حجم ،
- عمدتا فشرده سازی حرارتی ، به دلیل واکنش احتراق گرمازا ،
- اما همچنین شیمیایی ، با افزایش تعداد مولکول ها به دلیل واکنش شیمیایی (از جمله ایجاد بخار که بعضی از افراد در جای دیگر استفاده می کنند ، آیا شما ...)
- فشار فشرده سازی حجم

بنابراین شما کل چرخه هوای فشرده را با هر مرحله در شرایط غیربهینه طی می کنید: بازده صرفاً ترمودینامیکی واقعاً نمی تواند "به اندازه کافی خوب" باشد.

و آنجا ، بله ، من برای شما شعر می گویم ؛-)

کریستف نوشته است:آیا این یک شوخی؟

من از شما یک مطالعه بی طرفانه و مستقل خواستم و نمی توانید چیزی جز نقل قول ما از یک سند از MDI فکر کنید؟

من فکر می کنم من در مورد این موضوع بحث و گفتگو را متوقف می کنم ، این طاقت فرسا می شود ... آیا شما در Xaveco درس نمی خواندید؟

همانطور که چندی پیش به آن اشاره کردم ، مدتهاست که معلوم شده است که بررسیهای شخصی توصیف هرکسی است که آنها را انجام می دهد.

و یک بار دیگر ، این پیام است که مهم است ، نه پیام رسان.

اگر نتوانستید خطاهای توصیف شده توسط MDI را در سندی که ذکر می کنید پیدا کنید ، چه کاری می توانم در مورد آن انجام دهم؟

اگر کمک کند می توانیم آن را یکی یکی انجام دهیم:

- جرم وسایل نقلیه را در مقایسه پیدا کرده و جدولی برای نشان دادن این توده ها تهیه کنید: آیا یکسان هستند؟