چشمه های مرموز از اثر دوباره بجایی RE

مباحث فلسفی و شرکت ها.
آواتار د l 'utilisateur
Grelinette
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2007
سنگ نوشته : 27/08/08, 15:42
محل سکونت: پروونس Provence
X 272




تعادل Grelinette » 22/09/11, 22:08

"چشمه های مرموز-اثر-انعطاف پذیر"

در واقع ما ابتدا باید در مورد معنی اصطلاح "Rec" توافق کنیم.

از طرف من ، وقتی از Enr می شنوم ، می فهمم که مربوط به 3 نکته است:

1) آنها منابع انرژی هستند که به سرعت پر می شوند (تجدید پذیر)

2) آنها منابع انرژی هستند که آلودگی ایجاد نمی کنند (یا کمتر از آنهایی که معمولاً استفاده می شود)

3) آنها منابع انرژی هستند که باعث صرفه جویی در هزینه می شوند

من نکات 1) و 2) را به تصویب می رسانم که به نظر من دشوارتر نشان می دهد وقتی فرد متخصص نیست

برای نکته 3) به نظر می رسد که اثبات مصرف کننده اصلی من آسان تر است: اگر من اجاق چوب ، صفحات خورشیدی یا توربین بادی نصب کنم ، به من اجازه می دهد هزینه کمتری صرف کنم. من این را می دانم زیرا روی تبلیغاتی که هر روز در صندوق پستی ام دریافت می کنم نوشته شده است!
من کمی شک دارم (اگر تبلیغات حقیقت را می گفتند که می دانستند) ، اما سلام ... بگذارید اعتراف کنیم.

به طور خلاصه ، اگر من کمتر هزینه می کنم به این دلیل است که من مصرف کمتری دارم ، ناگهان من به طور جدی به زوال جامعه مصرفی ما کمک می کنم ، و این برای اقتصاد خوب نیست!

بنابراین ضروری است که با افزایش هزینه های دیگر ، این خسارت مالی سنگین برای اقتصاد ملی جبران شود و این منشا این "اثر بازگشت" است.

واضح است که ، "تأثیر بازگشت" یک ابتکار ناخودآگاه مصرف کننده اساسی نیست که خود را رها می کند ، بلکه نتیجه اقدامات تجاری و بازاریابی شرکت ها (و به طور غیرمستقیم دولت) است که باید از گردش مالی بهبود یابد. با شیرین کاری تبلیغاتی ، توصیه ها و سایر نکات برای مصرف کننده اصلی مقابله کنید.

QED : قشنگ:
0 x
پروژه اسب کشیده هیبریدی - econology پروژه
"جستجوی پیشرفت عشق به سنت را حذف نمی کند"
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 22/09/11, 22:44

Grelinette به عنوان نتیجه گیری بر روی نکته سوم خود نوشت:
به طور خلاصه ، اگر من کمتر هزینه می کنم به این دلیل است که من مصرف کمتری دارم ، ناگهان من به طور جدی به زوال جامعه مصرفی ما کمک می کنم ، و این برای اقتصاد خوب نیست!

در اینجا نیازی به استناد به اثر بازگشت نیست!
در واقع ، کسانی که این پس اندازها را به ما ارائه می دهند استفاده بیشتر اوقات ما به سرمایه گذاری های سنگین اولیه گره خورده ایم. به طور خلاصه ، صرفه جویی در هزینه ویران کننده است ...
در این حالت ، اقتصاد (بدون "S") صدمه ای نمی بیند ، برعکس: آن را در ویران کردن خود رشد ...

س realال اصلی این است که آیا آنچه برای اقتصاد خوب است برای شما خوب است؟

* یک شرکت (اکنون از بین رفته است) با استفاده از "انرژی آزاد از هوا" ، در واقع یک سیستم پمپ حرارتی ابتدایی ، بسیار گران است خود را گرم کند.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
درشت دستور
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6459
سنگ نوشته : 04/12/08, 14:34
X 1610




تعادل درشت دستور » 23/09/11, 08:59

احمد نوشته است:در واقع ، کسانی که این پس اندازها را به ما ارائه می دهند استفاده بیشتر اوقات ما به سرمایه گذاری های سنگین اولیه گره خورده ایم. به طور خلاصه ، صرفه جویی در هزینه ویران کننده است ...
در این حالت ، اقتصاد (بدون "S") صدمه ای نمی بیند ، برعکس: آن را در ویران کردن خود رشد ...
.


و در واقع برای لحظه ای این تصور است که من از همه این محصولات فروخته شده برای صرفه جویی در انرژی دارم ...
و هنوز خوشحالم که ماشینهای قدیمی تقریباً آلاینده خود را در برابر ماشینهای به اصطلاح پاک نابود نکردم ...

صادقانه بگویم ، من تصور واضحی دارم که ما عمدتا می خواهیم ما را به یک محصول متصل کنیم و از طریق آن به ما ضربه بزنیم ...
0 x
تنها چیزی که امن در آینده است. این است که ممکن است شانس است که آن را به انتظارات ما مطابقت وجود دارد ...
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 23/09/11, 10:18

در واقع ، ما قبلاً قبلاً جایی به این س addressedال پرداخته بودیم که "سبز" ، تجدید پذیر چیست و غیره ...

به معنای محدود ، تجدید پذیر ، همان چیزی است که خود را تولید می کند: چوب ، خورشید ، باد ...

اما مفهوم پایداری شامل اقتصادی ، اجتماعی و ... نیز می شود.

از طرف من ، آن را در بالا ذکر کردم ، همچنین لازم است بررسی شود که آیا یک راه حل قابل تعمیم است (اگر نه ، این خوب است ، اما نیازی به تبلیغ آن نیست).

سرانجام ، تفکر من "موافق" یا "مخالف" اقتصاد نیست.

بنابراین ، وقتی دیگ بخار پلت می خرم ، اقتصاد را به بازار عرضه می کنم. به هر حال ، آیون تصمیم گرفت که حاشیه ای نباشد ، من در اقتصاد شرکت می کنم. حتی اگر مصرف نکنم ، به محض کار ، در اقتصاد شرکت می کنم. علاوه بر این ، پس انداز من باعث تغذیه بانک هایی می شود که می توانند سرمایه گذاری کنند ، بنابراین من همچنان در اقتصاد شرکت می کنم.

بنابراین به نظر من یک مشکل کاذب است (حتی اگر من کاملاً به کسانی احترام بگذارم که انتخاب یک حاشیه را انجام می دهند ، حتی رادیکال).

بنابراین من یک دیگ بخار متراکم کننده پلت بسیار گران قیمت خریداری می کنم تا منبع تجدیدپذیر "چوب" به روش "پایدار" بسوزد (یعنی حداقل رد شود). بنابراین من حتی بیشتر از یک دیگ بخار گاز پرداخت می کنم ، بنابراین بیشتر در اقتصاد شرکت می کنم.

برای اینکه واضح باشد ، هر بار باید استدلال کنیم:

الف) قابل تمدید است یا خیر
ب) قابل تعمیم به بیشترین تعداد یا خیر
ج) چه ردپایی (تخلیه در حال کار ، بازیافت ، انرژی خاکستری در هنگام ساخت)

برای بازگشت به پرونده من ، دیگ بخار پلت از هر 3 معیار بسیار خوب و نسبتاً خوب است: گلوله ها قابل تجدید هستند. پتانسیل جنگل فرانسوی امکان گرم کردن یک پارک بسیار مهم را ممکن می سازد (به خصوص اگر فردی از "هدر دادن" کنده ها با سوزاندن بد آنها از دودکش ها یا اجاق های ضعیف استفاده کند). میزان انتشار آن واقعی است ، کمی بیشتر از سوخت مازوت ، به طور قابل توجهی بیشتر از گاز ...

C1 من با LPG صفر است) (LPG فسیلی است). در ب) بسیار متوسط ​​است (LPG یک محصول جانبی از تقطیر نفت است ، بنابراین نسبت کمی وجود دارد - جایگزینی بنزین همه غیرممکن است!) ؛ در ج) بسیار خوب است (از نظر میزان انتشار با یک ماشین الکتریکی قابل مقایسه است اگر میزان تولید گازهای گلخانه ای را برای تولید برق خارج از انرژی هسته ای حساب کنیم) ...

مثل آنچه وقتی کلم می خوریم ، اصلاً آسان نیست.

اما هنوز هم فکر می کنم که این یک مارپیچ مثبت است: من مصرف فسیل C خود را بر بیش از دو تقسیم کرده ام (بنابراین میزان انتشار فسیل COXNUMX). من با صرف هزینه ای که خانوارها برای خرید یک ماشین "متوسط" و یک دیگ بخار معمولی (سوخت یا گاز) خرج می کنند ، میزان انتشار ذرات خود را کاهش دادم.

از این لحاظ است که postula اولیه ("اثر برگشت" بنابراین بی فایده است) من را کمی آزار می دهد ...
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 23/09/11, 21:34

اگرچه من فکر می کنم ، به دلیل ثبات شخصی ، لازم است که تمرین روزمره فرد (حتی الامکان) با اعتقادات او منطبق شود ، این واقعیت همچنان باقی است که وقتی همه چیز را به طور کلی در نظر می گیرید ، اکولوژی همانطور که هم در سخنرانی ها و هم در کارهای رسمی رخ می دهد ، به عنوان یک حقه بزرگ ظاهر می شود.

تذکرات مذهبی و گناهکارانه در شمال ، CO2 در همه جای جنوب!

به نظر من همزیستی اسکروپل های خطرناک در اروپا برای هر آنچه مربوط به محیط زیست و عکس آن در چین است ، به نظر من هند یک مرحله خارج از مرحله ساده یا یک تصادف ناخوشایند نیست. نه ، زیرا این تناقضات در مورد ما نیز وجود دارد.

خطا این خواهد بود که فکر کنیم کم کم اقدامات "فضیلت آمیز" (sic!) کارهای قدیمی را به نام پویایی مفروض از تاریخ جایگزین می کند ، در واقع محکوم به همزیستی این دو هستند زیرا ENR فقط گسترش بازار و تغییر واقعی نیست.
شما اعلام کنید اوه Did67 که:
سرانجام ، تفکر من "موافق" یا "مخالف" اقتصاد نیست.
و شما تعیین می کنید که "به نظر شما یک مشکل کاذب است".
با این وجود این مسئله اصلی است ، اقتصاد به همان اندازه که اقتصاد در زندگی ما سرمایه گذاری می کند ، به مغز ما حمله کرده است ، به طوری که این مسئله کاملاً کلی است به طوری که کسانی که "حتی یک حاشیه رادیکال را انتخاب می کنند" فقط کشت می کنند توهم فرار از آن (و در خدمت تصدیق ایده فرار احتمالی است!).
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 23/09/11, 22:03

احمد نوشته است:
در واقع ، کسانی که این پس اندازها را به ما ارائه می دهند استفاده بیشتر اوقات ما به سرمایه گذاری های سنگین اولیه گره خورده ایم. به طور خلاصه ، صرفه جویی در هزینه ویران کننده است ...
در این حالت ، اقتصاد (بدون "S") صدمه ای نمی بیند ، برعکس: آن را در ویران کردن خود رشد ...



من نظر خود را در مورد آن دادم.

گویی "صدمه زدن به اقتصاد" به خودی خود هدف بود؟ من اینطور فهمیدم ... انگار که سرمایه گذاری ها به خودی خود مانعی هستند ...

این نظر من نیست

اینجا. سپس می توانیم بحث کنیم.

کسانی خواهند بود که بدون تغییر لزوماً در اعمال فردی خود ، برای تغییر اقتصاد می جنگند و مبارزه می کنند ... من احترام می گذارم. و گاهی اوقات تحسین کنید (زمانی که به درستی انجام شود و با دردسر همراه باشد).

کسانی هستند که منتظرند پس انداز تغییر کند و در این بین تغییری نمی کنند ...

برای من ، تغییر پس انداز خیلی طولانی خواهد شد ، من قبلاً مرده ام. بنابراین من حداقل عمل می کنم ، بنابراین روزی که من را در سوراخ قرار دهند ، می توانم در آرامش استراحت کنم ... در انبوه "سرمایه گذاری" هایی که انجام می دهم ، در مقیاس بودجه ام ، بر اساس معیارهای ذکر شده در بالا ... من دور از آن هیچ چیز کاملی نمی گیرم. اما این وضعیت کمی کمتر است ... برای چند میلیون فرانسوی کافی است که 25 درصد از مصرف برق خود را کاهش دهند تا EdF "به طور مکانیکی" شروع به تولید انرژی هسته ای کند. قدیمی ترین گیاهان دیگر سودآور نخواهند بود !!
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 24/09/11, 21:16

اگر بدیهی است که "آسیب رساندن" به اقتصاد به خودی خود هدف نیست ، با تضعیف آن و بیش از هر چیز با اعتراض در آن (زیرا این فقط مزاحمت خود را از رضایت ما می گیرد) این می تواند راه خوبی برای که کمتر به ما آسیب می رساند ...
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Grelinette
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2007
سنگ نوشته : 27/08/08, 15:42
محل سکونت: پروونس Provence
X 272




تعادل Grelinette » 25/09/11, 11:41

تا زمانی که بوم شناسی ، انرژی های تجدیدپذیر و هر آنچه در ارتباط با آنها است وسیله ای بیش از هدف باقی بماند ، تغییر اوضاع دشوار خواهد بود.

ما هر روز یاد می گیریم که هدف واقعی همه اعمال انسان امروز متأسفانه ، بارها و بارها ، منافع مالی ، چه محیط زیست ، بهداشت ، آموزش ، سیاست ، ...
0 x
پروژه اسب کشیده هیبریدی - econology پروژه
"جستجوی پیشرفت عشق به سنت را حذف نمی کند"
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 25/09/11, 13:43

ماکرو نوشته است:یا حتماً یک برده چینی خریده اید ...


این اظهارات شبه نژادپرستانه طبق قوانین کیفری امروز مجازات می شود ... کافی است کسی شکایتی از شما ارائه دهد (و این اولین بار نیست ، این موضوع با شما تکرار می شود).

چندی پیش شما به ما احساس تنفر خود را از چینی ها بخشیدید ، فقط به این دلیل که آنها در مرحله "گرفتن سهم خود از یک پای اقتصادی" بودند که مدتهاست از آنها محروم بودند. تقصیر کیست ، اگر نه غرب ، که با پاهای بزرگ خود:
- خیلی دوست داشت "جهانی شدنگاهی با اسلحه - و حالا چه می خواهید؟ برای تبدیل شدن به "برده" های چینی خود را به یک نژادپرست نئو استعمار تبدیل کنید ... کجایید با چنین تناقضاتی ...؟ باید بدونی!
- به طور مداوم مثال بد (اگر نه بدترین) مصرف گرایی را به هر قیمتی نشان داده و تا آنجا پیش می رود که از جنایت برای غارت مواد اولیه استفاده می کند ...
- مدت هاست که به قدرت مطلق خود اعتقاد دارد ، اما هرگز متوقف نشده است سفارش محصولات در چین را با پرداخت هزینه بادام زمینی برای فروش آنها با قیمت بالا در بازارهای اروپا و آمریکا ، با ارزش افزوده خوب! (همانطور که احمد به درستی می گوید ، آنها با "رضایت ما" هستند که محصولات خود را به بازارهای ما تحمیل کرده اند ...)

اگر چینی ها همان حرف شما را بزنند چه می گویید که آنها "برده های سفید می خرید" سخنان شما واقعاً رسواست!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 25/09/11, 17:11

احمد نوشته است:اگر بدیهی است که "آسیب رساندن" به اقتصاد به خودی خود هدف نیست ، با تضعیف آن و بیش از هر چیز با اعتراض در آن (زیرا این فقط مزاحمت خود را از رضایت ما می گیرد) این می تواند راه خوبی برای که کمتر به ما آسیب می رساند ...


باشه. با کمال احترام: این دقیقاً همان جایی است که ما اختلاف نظر نداریم.

من فکر می کنم اولین نئاندرتال (یا نمی دانم چه چیزی) فهمید که در ماهیگیری بسیار ماهر است. وقتی پسر عموی او فهمید که وی یک توت انتخاب گر قابل توجه است ، آنها اقتصاد را اختراع کردند: یکی در زمینه ماهیگیری ، دیگری در قاشق. آنها ابتدا با مبادله مبادله کردند.

پسر عموهای دوردست پول اختراع کردند ... و بنابراین اقتصاد را به کمال رساندند ...

بنابراین من فکر می کنم که ما باید اقتصاد را "یکپارچه" کنیم تا بتوانیم ردپای زیست محیطی را ادغام کنیم و اطمینان حاصل کنیم که فعالیت های ما با ظرفیت زمین برای بازسازی سازگار است ... باید بهبود یابد تا " عوامل اقتصادی "همچنین مستقیماً مسئول خسارت ، اجتماعی ، طبیعی و غیره هستند ...

من فکر نمی کنم "آسیب رساندن" (به معنای تخریب) یک رویکرد باشد ، حتی اگر در بسیاری از نقاط (معامله گران ، گمانه زنی ها و غیره) ، لازم است که به عقب برگردید ...
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "جامعه و فلسفه"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : گوگل [ساعت تابستانی] و مهمانان 261