انرژی با IEC ...

Eclectron، شما بنویسید:

اگر آن (انرژی) تمیز باشد ، هیچ تأثیری بر محیط زیست ندارد.

نه غیر مستقیم (آلودگی) ، بلکه مستقیماً با اصلاح محیط ، در غیر این صورت چه فایده ای دارد؟
بیشتر:

اگر می توانید دستگاه خود را در گاراژ خود بسازید چگونه می توان پیشخوان ها را توجیه کرد؟

نیازی به توجیه نیست ، فقط آن را با زور تحمیل کنید!

احمد نوشته است:نه غیر مستقیم (آلودگی) ، بلکه مستقیماً با اصلاح محیط ، در غیر این صورت چه فایده ای دارد؟

انرژی فعلی مورد استفاده در فرانسه ، کشوری که در حال حاضر "صنعتی و ساخته شده" است ، به ویژه برای از بین بردن محیط زیست استفاده نمی شود بلکه برای مدیریت جریان (انتقال برق گرمایش در خانه و در مطب یا بیمارستان) یا تبدیل مواد و کشاورزی کم است.
با فرض اینکه با این انرژی پاک به وفور به سراغ پایدار و قابل ترمیم ، همچنین قابل بازیافت برویم ، برعکس ، تأثیر محیط زیست باید بسیار کمتر از امروز باشد ، در شرایط برابر.
اما موافقیم ، این یک تغییر نرم افزاری است که لازم است.
راه حل هایی که من اعلام می کنم آنقدر واضح است که فرد تعجب می کند که چرا ما امروز نرم افزار را تغییر نمی دهیم؟
ترس و انطباق ... قدرت ذهنی سیستم موجود و سودآوری کوتاه مدت.

در صورت بروز یک فاجعه ، ما آماده هستیم تا همه چیز را برای حل آن امتحان کنیم. باید از این بگذریم ؟؟؟

احمد نوشته است:بیشتر:

اگر می توانید دستگاه خود را در گاراژ خود بسازید چگونه می توان پیشخوان ها را توجیه کرد؟

نیازی به توجیه نیست ، فقط آن را با زور تحمیل کنید!

بله ، اما توجیه اینکه برای چیزی آزاد ، ممکن است به عصیان ، آگاهی جمعی و احتمالاً به زیر سوال بردن سرمایه داری منجر شود ، از نظر اخلاقی دشوار است.

وقتی می گویم خوش بین نیستی!
خوب ، این انرژی پاک و فراوان هنوز وجود ندارد.

ما می توانیم به روشنی سیاست های بحث را با ادغام آلودگی = سرمایه داری ببینیم. مسئله ، طبق معمول در استدلال زیست محیطی ، تا حدی عدم توانایی در در نظر گرفتن هر چیز دیگری به غیر از مسائل زیست محیطی است.

آیا ثابت شده است که زندگی در جوامع غیر سرمایه داری آلودگی کمتری دارد؟ وقتی می بینیم که آسیب زیست محیطی پس از سقوط دیوار در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی متحمل شده است ، می توانیم در آن شک کنیم.
آیا زندگی در جوامع غیر سرمایه داری بهتر شده است؟ من هرکسی را به چالش می کشم تا یک سیستم حسادت آمیز متفاوت به ما نشان دهد.

سرمایه داری البته علت آلودگی نیست. علت آلودگی ، فراتر از تعداد زیاد ما در زمین ، میل ما به یک زندگی راحت است که از آن لذت می بریم ، از جمله بیهوده ، در یک تمایل کلی و قابل درک برای کاهش ناراحتی و ارتقا لذت های آن. هر یک قاضی باقی می ماند.

زندگی در غارهای سرد و تاریک دردناک بود ، ما ترجیح دادیم کلبه و سپس خانه بسازیم.
شکار و جمع آوری ضربه زده شد و از دست داد و خسته کننده شد ، ما فکر می کردیم کشاورزی سردتر خواهد بود.
گذراندن وقت در مزارع شکستن کمر به اندازه کافی خنک نبود ، ما کار را مکانیزه کردیم.
عمر خنک تر و عوارض جانبی افزایش جمعیت ، ما ذغال سنگ استخراج کردیم ، چوب کافی نبود.
شب مجبور شدیم با مرغ بخوابیم ناخوشایند بود زیرا روشنایی کافی نبود یا گران بود ، ما برق گرفتیم.
بیماری ها زندگی ما را پوسیدند ، ما با دو برابر شدن امید به زندگی با آنها مبارزه کردیم.
و غیره و غیره

و در اینجا من فقط در مورد نیازهای اولیه صحبت می کنم.
آیا ما نیاز به اختراع چاپخانه و آموزش خواندن به مردم و در نتیجه تولید میلیون ها تن کاغذ آلاینده داشتیم؟
آیا امروز به میلیون ها وسیله نقلیه آلاینده نیاز داشتیم که حرکت کنیم؟
آیا ما نیاز به ابداع اینترنت داشتیم و در نتیجه TW انرژی شما برای تأمین انرژی شبکه ها و مراکز داده مورد نیاز بود؟

هرکس نفهمیده است که تنها شخصی که مسئول آلودگی است ، خودش است ، در انکار یا بیهوشی است. زیرا این همه چیز است: مصرف را متوقف کنید ، و تولید ، حتی سیستم سرمایه داری را پایین خواهید آورد. ترک شرکت ها و سرمایه داری سقوط خواهد کرد. پیچیده و در دسترس همه نیست. اگر ما این کار را انجام ندهیم ، یا اگر این حرکت بسیار کم است ، دلایل وجود دارد:

• یا مردم بهایی را می پذیرند که برای راحتی خود ، به ویژه آلودگی بپردازند. آنها تصور می کنند ، من بخشی از آن هستم و به هیچ وجه مانع تمایل به اجرای ابزار برای کاهش آن نمی شود.
• یا مردم آگاهانه از مزایای سیستم سو takeاستفاده می کنند و دولت را مسئول بیماری های جزئی خود می دانند و مانند کودکان غارت شده رفتار می کنند و از مسئولیت اقدامات خود امتناع می ورزند ،
• یا آنها نمی دانند که از سیستمی استفاده می کنند که ضرورت ضروری آن آلودگی است و از این بابت شکایت می کنند در حالی که باعث بدبختی خودشان می شوند. به نظر من این مورد آخر گسترده است ، و ما اکنون به نسل دوم این زورگیرهای غیرمسئول رسیده ایم: این جوانهای جوانمرد نابالغ قادر به درک کوچکترین مطالعه علمی نیستند ، رسانه های فاجعه بار سستی آن را پر کرده اند و کسانی که می پرسند امروزه دولتها هنگامی كه آنها و والدین آنها علت "مقررات زدایی" هستند ، اقدامات آب و هوایی را انجام می دهند.

سرمایه داری پشت خوبی دارد! افراط و تفریط آن ، شکست های انسانی است که به هر حال در همه جا وجود دارد ، سرمایه داری یا نه. آنها یک دهم مشکل را به خود اختصاص می دهند.
من ضد سرمایه داری رادیکال را یک آرمانشهر مرتجع ، مروج یک جامعه توتالیتر می دانم که در آینده او را از پیشرفتی که ذکر کرده ام باز می دارد ، به بهانه اینکه خیلی ضعیف خواهد بود یا خیلی ترسو است و نمی تواند به تنهایی دست از آن بکشد. -زوج.

Exnihiloest نوشت:1) آلودگی = سرمایه داری.

2) آیا ثابت شده است که زندگی در جوامع غیر سرمایه داری آلودگی کمتری دارد؟
وقتی می بینیم که آسیب زیست محیطی پس از سقوط دیوار در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی متحمل شده است ، می توانیم در آن شک کنیم.

آیا واقعیت 1) و 2) یکی از 2 گزاره را لغو می کند؟

بگذارید یک مثال ملموس ، یک تلفن هوشمند را بیاوریم ، ما می توانیم به خوبی تولیدکنندگان را گرد هم آوریم ، یک مدل واحد "top moumoute" از گوشی های هوشمند را طراحی کرده و مدتی ، به مدت 10 یا 20 سال یا برای ابدیت ، اگر کاملاً برآورده شود ، طرح آن را مسدود کنیم. تابع.
این می تواند استفاده منطقی از منابع ، در یک اقتصاد منطقی باشد.
(در حقیقت این اکولوژی سیاسی است: استفاده منطقی از منابع.
برخلاف سرمایه داری که این گفتمان را نشان می دهد اما برعکس آن عمل می کند)

درعوض ما برای کارهای اضافی مستمر و غالباً کاملاً بیهوده و عجیب و غریب ، که توسط فلان برند آورده شده ، عجله داریم.
نه اینکه این مقدار اضافی واقعاً ضروری باشد اما در واقع متمایز از رقابت ، گرفتن بازار برای مدتی ، کسب درآمد است. اینجاست که سرمایه داری وارد می شود. درآمد کسب کنید و یک مسابقه دیوانه وار ، رقابت دائمی ، تولید چیزهای جدید ، چیزهای جدید ایجاد کنید ، نه به دلیل اینکه پیشرفت اساسی است بلکه برای فروش است ، حتی اگر بی فایده باشد و این ، صرف نظر از عواقب آن محیط زیست. (معادن ، بیوتوپ ها ، و غیره ...) آنچه مهم است پول در آوردن است ، ارزش انتزاعی همانطور که احمد می گوید


بنابراین من سرمایه داری = آلودگی اغراق آمیز و غیر منطقی.

ما می توانیم بهتر عمل کنیم و در هر صورت یک روز یا دیگری موظف خواهیم بود که بهتر از سرمایه داری عمل کنیم.
همانطور که میدوز می گوید ، "ما رشد را متوقف نکرده ایم ، طبیعت از آن مراقبت خواهد کرد"

بنابراین لازم است که تخیل نشان داده شود ، فکر کردن و ساختن آن خسته کننده است ، راحت تر می توان گفت که رقیب تاریخی سرمایه داری * سقوط کرده است و بنابراین هیچ جایگزینی برای سرمایه داری وجود ندارد. .
شما مرا تعجب می کنید ، 200 گزینه وجود داشته است:
کتابی که باید TINA را بکشید (چاره ای نیست)
http://www.ilfauttuertina.net/livre/
* کمونیسم توسط استبداد بسیار بد خدمت می کرد ... لیبرالیسم تحت نظر پینوشه نیز موفقیت چندانی کسب نکرد ... توپ در مرکز بود.

به طور خلاصه ، بوم شناسی ، واقعیت عقلانیت است ، اما مانند همه چیز است ، ما نمی توانیم از عقاید ایدئولوژیک ستیزه جویی جلوگیری کنیم ...
بازرس هری گفت: "به اندازه همه الاغها" ، ساختن یک جهان منطقی از همه اینها آسان نیست!

eclectron نوشت:

Exnihiloest نوشت:1) آلودگی = سرمایه داری.

2) آیا ثابت شده است که زندگی در جوامع غیر سرمایه داری آلودگی کمتری دارد؟
وقتی می بینیم که آسیب زیست محیطی پس از سقوط دیوار در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی متحمل شده است ، می توانیم در آن شک کنیم.

آیا واقعیت 1) و 2) یکی از 2 گزاره را لغو می کند؟

این فقط یک تذکر است شما خواسته های بزرگ فکری نسبت به دیگران نشان می دهید ، اما نه نسبت به خود ، که به هیچ وجه نشان دهنده "سرمایه داری = آلودگی اغراق آمیز" نیست ، که من قصد دارم آن را نشان دهم.
صرف نظر از سیستمی که می تواند آن را اجرا کند ، فقط مصرف باعث آلودگی می شود. اما مزایایی دارد. سرمایه داری این اجازه را می دهد ، نه سایر سیستم های مستقر در گذشته و نه سیستمی که در زیر پیشنهاد می کنید.
تنها س isال این است که بدانیم برنده هستیم یا نه ، و این بسیار ذهنی است ، دقیقاً مانند ماهیت "اغراق آمیز" یا عدم آلودگی. اگر فکر می کنید برنده نیستید ، چرا از آن استفاده می کنید؟! به نظر من ، من ترجیح می دهم از تکنو لذت ببرم و امروز زندگی کنم تا 250 سال پیش که هوا پاک بود (که در پاریس درست نبود) و جایی که در 40 سالگی می مردیم.

بگذارید یک مثال ملموس ، یک تلفن هوشمند را بیاوریم ، ما می توانیم به خوبی تولیدکنندگان را گرد هم آوریم ، یک مدل منحصر به فرد از "top moumoute" گوشی هوشمند را طراحی کنیم و طراحی آن را برای مدتی ، به عنوان مثال 10 یا 20 سال ، مسدود کنیم.

NO.
یا به همان روشی که اگر با ifs باشد ، می توانید پاریس را بطری کنید.
پیشرفت فنی پیشرفت قابل توجهی را در مدت زمان بسیار کمی امکان پذیر می کند ، احمقانه است که 10 یا 20 سال صبر کنید تا آنها را به مرحله اجرا درآورید. اگر باید منتظر می ماندیم ، به این دلیل که تحقیقات متوقف شده بود دیگر آنها را نخواهیم داشت یا اینکه به بازارهای دیگری هدایت می شد که این مقررات برنامه پنج ساله به سبک شوروی اعمال نمی شد.
از طرف دیگر ، هیچ شرکتی بیشتر به فکر پیشرفت فنی نخواهد بود ، زیرا دیگر نوآوری به ارزش منصفانه خود پاداش نخواهد داد. چرا اذیت می شوید ، فقط بگذارید خودتان توسط این گروه رانده شوید ، این دقیقاً همان اتفاقی است که در اقتصاد شوروی افتاد: این نفی انسان و فروپاشی اقتصاد است ، اقتصادی که همه را هر روز زنده نگه می دارد.
سرانجام ، این روش فاجعه بار از تنوع جلوگیری می کند ، یعنی اینکه سعی کنید روش های مختلف را انتخاب کنید و سپس فقط آنچه را که به درستی کار می کند انتخاب کنید ، این راهی کاملاً مخالف از آنچه طبیعت انجام می دهد ، است ، اما با توجه به محیط بانان ، از همه استعدادها.

من داستان سیاسی نمی کنم. شما فقط نشان دادید که من در صحبت از "مدینه فاضله ارتجاعی" درست سقوط کردم. آنچه شما طرفداری می كنید در واقع یك مدینه فاضله است ، و ارتجاعی است زیرا مخالفتی است با آنچه انجام می شود ، به قیمت محدودیت ها ، و نه پیشنهاد چیزی جدید كه اغوای آن شود و مروجین آن را آزادانه با مثال نشان دهند. رضایت داد فقط یک جامعه توتالیتر می تواند آنچه را شما می خواهید انجام دهد ، جز تغییر ماهیت انسان ، اما در اینجا می خواهید گاری را قبل از اسب قرار دهید.

این می تواند استفاده منطقی از منابع ، در یک اقتصاد منطقی باشد.
...
درعوض ما برای کارهای اضافی مستمر و غالباً کاملاً بیهوده و عجیب و غریب ، که توسط فلان برند آورده شده ، عجله داریم.

این همان چیزی است که هولوت نیز گفت:
"هر یک از ما باید سهم مسئولیت خود را در این چرخه بیهوده بپذیریم. در این رضایت سکوت ، حتی این پرخوری با فضولی ، خود را کاهش می دهیم" ،
هولوتی که مانند اکثر Tartuffes اکولوژیسم ، با قایق های تندرو و با مصرف حداکثر 100 لیتر در ساعت ، سفرهای خانوادگی انجام می داد ، بدون ذکر سه خانه و 8 وسیله نقلیه موتوری دیگر ، سلام رد پای اکولوژیکی
من می بینم که هیچ کس از این قاعده مستثنی نیست ، و نه شما که مانند من ورزش بیهوده خود را در پیام های موجود است forum، شبکه ها و سرورهای پر مصرف انرژی را تأمین می کند.

بنابراین من سرمایه داری = آلودگی اغراق آمیز و غیر منطقی.
...
بنابراین لازم است که تخیل نشان داده شود ، فکر کردن و ساختن آن خسته کننده است ، راحت تر می توان گفت که رقیب تاریخی سرمایه داری * سقوط کرده است و بنابراین هیچ جایگزینی برای سرمایه داری وجود ندارد. .
...
به طور خلاصه ، بوم شناسی ، واقعیت عقلانیت است ، اما مانند همه چیز است ، ما نمی توانیم از عقاید ایدئولوژیک ستیزه جویی جلوگیری کنیم ...
بازرس هری گفت: "به اندازه همه الاغها" ، ساختن یک جهان منطقی از همه اینها آسان نیست!

اکولوژی یک علم است ، بنابراین بدیهی است منطقی است.
عقلانیتی که ادعا می کنید صرفاً تلاش شما برای توجیه موضع سیاسی قبیله ای است. به همان اندازه منطقی است که ادعای بیهوده ، ضروری برای جلب رضایت انسان یا ادعای تکامل فن آوری بدون مانع را داشته باشید زیرا این یک هم افزایی است (پیشرفت تصاویر بازی های ویدئویی "بی فایده" نیز به کار می رود تصویربرداری پزشکی ...) ، و حتی پیشرفت اجتماعی و فکری به آن بستگی دارد.

من درک می کنم که ما الگوهای جامعه را به دیگران ترجیح می دهیم. آنچه من در اعتراف مشکل دارم این است که ما ادعا می کنیم انحصار عقل را توجیه می کنیم ، در حالی که این مدل ها فقط بر اساس جداول ارزش های دلخواه مخصوص هر شخص بنا شده اند (به عنوان مثال آزادی را مقدم بر همبستگی یا برعکس)
سرمایه داری عدم وجود یک سیستم است ، همان چیزی است که انسان وقتی هیچ محدودیتی ندارد به طور طبیعی پیش می رود. "سیستم سرمایه داری" ، یک اکسیمورون ، و چارچوب آن ، لیبرالیسم ، تنها کسی است که این گرایش طبیعی را کمترین محدود می کند اما با این وجود آن را تنظیم می کند. به همین دلیل است که تمام سیستم های مخالف آن خراب شده و میلیون ها نفر را به کام مرگ کشانده است. البته ما باید انسان را تنظیم کنیم ، اما به هر حال نه بیش از حد ، در غیر این صورت درمان از بیماری بدتر است.

Exnihiloest نوشت:[خودتان که به هیچ وجه نشان نمی دهد که "سرمایه داری = آلودگی اغراق آمیز"

خوب نه ، من فقط با مثال اسمارت فون چه کردم ...
PS: با تمام کالاهای مصرفی دیگر کار می کند. 2 ثانیه در مورد مقیاس اقتصادی فکر کرد.


سطح فنی یک گوشی هوشمند امروزی مناسب شما نیست؟ شما در این باره چه می خواهید بگویید؟
آیا توافق بر روی یک بستر مشترک ، مقیاس پذیر ، قابل ترمیم ، پایدار و قابل بازیافت خجالت آور خواهد بود؟
آیا داشتن تنها یک مدل خوب خجالت آور خواهد بود؟
مطمئناً برای نشان دادن جلوی آن که من آخرین مدل را ندارم ، رنده شده است.

ساختن یک طرح واحد که در صورت لزوم ، در صورت نیاز مهم ، تکامل یابد ، بسیار منطقی تر است.
در حال حاضر ، این برعکس است ، ما نیاز را ایجاد می کنیم ، اغلب کاملا بی فایده ، و صرف نظر از هزینه های زیست محیطی.
شما هنوز درک نکرده اید که سرمایه داری در مورد خلق ارزش های انتزاعی است و نه چیز دیگری.
(اتفاقاً اگر انسانها از آن رضایت بگیرند ، خیلی بهتر.)
عواقب انسانی ، زیست محیطی ، و بدون هیچ گونه سو to استفاده برای جستجوی نقاط ضعف انسانی و حتی پرورش آنها ، هر چه باشد (حسادت غیرضروری را تحریک کنید ، حتی مضر است ، آنها از نظر ارتباطی بسیار قوی هستند ، طبیعی است که از توانایی مالی برخوردارند ... .

کاریکاتور با عصر حجر ... من آن را رها می کنم ، آیا شما واقعاً اینقدر در بحث و استدلال کوتاه هستید؟
حتی اتحاد جماهیر شوروی سوسیال سنگ چخماق را برای شکار رها کرده بود ، از طرف دیگر به خاطر نمی آورم در کدام سال باشد؟

Exnihiloest نوشت:از طرف دیگر ، هیچ شرکتی نگران پیشرفت فنی نخواهد بود ، زیرا دیگر نوآوری به ارزش منصفانه خود پاداش نخواهد داد.

ما در مورد تغییر نرم افزار ، انبوه انرژی و تمیز صحبت کردیم ، موضوعی که ...
در آنجا نرم افزار را تغییر نمی دهید ، عادی است که به همان نتیجه می رسید (از قرن نوزدهم ...)
دنیایی را که از طریق انرژی فراوان و رایگان و انرژی آزاد به نام آن نامیده می شود ، تصور کنید.
آیا فکر نمی کنید که فرد ، بنابراین اطمینان یابد ، انگیزه کاری (کاری) که بتواند پتانسیل خلاقیت کامل خود را ابراز کند ، احساس مفید بودن کند ، نه اینکه یک دندان غیر انسانی ، ناشناس و قابل تعویض باشد ، انگیزه بیشتری نخواهد داشت. ماشین سرمایه داری؟

البته ، بله ، فرد همیشه با غرور در مشارکت در پیشرفت جامعه و استفاده بهینه از ویژگی های خود و / یا کمک به دیگران انگیزه خواهد داشت. دادن بسیار سودمندتر از فروش است.

در نرم افزار فعلی خود ، شما می ترسید که پیشرفت متوقف شود زیرا بدون آن ماشین سرمایه داری متوقف می شود و من بدون خمیرم چه می خورم؟
چه دغدغه ای دارید اگر سطح فناوری امروز را مسدود کنیم؟ (متوجه خواهید شد که در عصر حجر نیستیم).
چه چیزی را از دست می دهی؟
من پیشنهاد نمی کنم یخ بزنم اما به نیازهای واقعی شما فکر کنم.
من از تکنولوژی کنونی غرق شده ام و کیت کامل آن را ندارم.

به طور خلاصه این ترس است که افکار شما را حکم می کند ، به این ترس نشان داده شده برای بازگشت به دوران سنگ ، حتی اتحاد جماهیر شوروی صفر نیز موفق نشد ، واقعاً پوچ است .
تو در بی منطقی ترین حالت هستی دوست من.

eclectron نوشت:

Exnihiloest نوشت:[خودتان که به هیچ وجه نشان نمی دهد که "سرمایه داری = آلودگی اغراق آمیز"

خوب نه ، من فقط با مثال اسمارت فون چه کردم ...
PS: با تمام کالاهای مصرفی دیگر کار می کند. 2 ثانیه در مورد مقیاس اقتصادی فکر کرد.
سطح فنی یک گوشی هوشمند امروزی مناسب شما نیست؟ شما در این باره چه می خواهید بگویید؟

آنها FM دارند اما DAB ندارند ، یک مثال ساده. خنده دار است که شما به محصولی حاصل از رقابت بین مارک ها اشاره می کنید که می گویید این روش انجام آن نیست

رد کردن من را ببینید چه چیزی را دنبال نکردید:
- نوآوری کمتر از دهه ها قبل ممنوع است
- فقط یک زنگ ، که از انتخاب رسمی است
- بدون انگیزه ، بدون تقلید ، کسانی که ایده های خوبی دارند بیش از دیگران سود نخواهند برد ...

تکرار یا استناد به همان استدلالهای دروغین ، چشم پوشی از ایرادات ، فایده ای ندارد. خنده دارترین چیز این است که 10 تا 20 سال از تلفن هوشمند شما می شنویم ، این بدان معنی است که امروز ما هنوز در 2G هستیم ، بیایید ، بد نباشیم ، بگذارید لبه آن را بیان کنیم.

آیا توافق بر روی یک بستر مشترک ، مقیاس پذیر ، قابل ترمیم ، پایدار و قابل بازیافت خجالت آور خواهد بود؟
آیا داشتن تنها یک مدل خوب خجالت آور خواهد بود؟
مطمئناً برای نشان دادن جلوی آن که من آخرین مدل را ندارم ، رنده شده است.

این "آزار دهنده" نیست ، از یک طرف غیرممکن است ، از طرف دیگر مطلوب نیست.

برای داشتن "یک مدل خوب" ، از کجا می دانید که بدون مقایسه ، بدون جایگزین خوب است؟! چه کسی تصمیم خواهد گرفت؟ دفتر سیاسی؟ هر کس باید نیازهای یکسان ، سلیقه یکسان ، تمکن مالی یکسان داشته باشد؟!

ما به تنوع ، الگوبرداری از بازیگران ، پاداش کسانی که با ریسک پذیری نوآوری می کنند نیاز داریم و فقط کاربر تصمیم می گیرد که استفاده کند یا خیر.
ما قبلاً مدل شما را دنبال کرده ایم. ایده های شما مربوط به دهه 60/70 است که PTT فقط یک مدل تلفن ارائه می داد و ما را از هر چیز دیگری (که در تجارت نداشتیم ، از خارج از کشور) ممنوع کرد. ) یک ماشین "خوب" هم ، لادا؟ و فقط یک حقیقت رسمی هم هست؟ آنچه شما پیشنهاد می کنید فقط بازسازی دوران اتحاد جماهیر شوروی است. وقت آن است که میزان شکست کمونیست را بسنجیم و به جای اینکه از ما بخواهیم به آن بازگردیم ، به دنبال درک چرایی آن باشیم.

تنها مورد قابل قبول که در جهت شما باشد ، استاندارد سازی خاص ، به عنوان مثال باتری یا شارژر ، بدون جلوگیری از نوآوری های فنی است. ما قبلاً به طور عمده آن را داشتیم ، به عنوان مثال استانداردهای تلفن همراه و تلویزیون یا استانداردهای توزیع برق در مناطق جغرافیایی عادی مشترک است ، جلوگیری از تکثیر راه حل های فنی متفاوت در کل جهان ، که منجر به ضایعات اضافی تولید شما همچنین باید بدانید که چگونه چیزهای مثبت را ببینید.

Exnihiloest نوشت: خنده دارترین چیز این است که بشنوید تلفن هوشمند 10 تا 20 ساله شما ، به این معنی است که امروز ما هنوز در 2G هستیم

برای مدت 20 سال (تقریباً) ، این "بوم شناسی 3615" است. چه پا

از طرف دیگر ، برای برخی در این سایت که من نام آنها را نمی خواهم که مختصر باشد!

Exnihiloest نوشت: خنده دار است که شما به محصولی حاصل از رقابت بین مارک ها به عنوان مرجع اشاره می کنید و می گویید این روش انجام آن نیست

هیچ چیز سرگرم کننده ای نیست ، من در حال حاضر از موجود شروع می کنم.
اما شما منطق را نمی فهمید ، بنابراین چه فایده ای دارد که من اصرار می کنم ، من مخالف پیشرفت نیستم ، برعکس ، فقط اگر از نظر منطقی مفید باشد.
پیشرفت مورد حمایت سرمایه داری تا حدی مفید است ، تا حدی بی فایده ، مهم نیست ، شما باید بفروشید و بنابراین نابود کنید ...

- نوآوری کمتر از دهه ها قبل ممنوع است

خیر ، نوآوری در آزمایشگاه در حالی که زیر آرنج هستید ، برقراری ارتباط در مورد پتانسیل نوآوری ، جمع آوری نیازها ، در عین حال دانستن تمام عواقب ، از جمله عواقب زیست محیطی ، درباره سودمندی کاربرد نوآوری رای دهید.
کمی دموکراسی ...

- فقط یک زنگ ، که از انتخاب رسمی است

نه ، رأی دادن آگاهانه ، با بحث متناقض قبل از رأی دادن ، به بالا مراجعه کنید.

- بدون انگیزه ، بدون تقلید ، کسانی که ایده های خوبی دارند بیش از دیگران سود نخواهند برد ...

نه ، شما قطعاً در یکپارچه سازی نرم افزار جدید مشکل دارید: به دلیل انبوه انرژی و تمیز بودن ، وجود بالقوه بالقوه.
پول شروع به بیات شدن می کند ، دیگر انگیزه ای نیست ، هر کسی آنچه را که برای زندگی لازم است دارد.
غرور و مفید بودن آن برای جامعه انگیزه می شود.
به همین دلیل است که به کسانی که زندگی خود را وقف کسب درآمد بیشتر کرده اند صدمه می زند ... کفن جیب ندارد.

این بدان معنی است که امروز ما هنوز در 2G خواهیم بود ، ...

من از علاقه به تماشای فیلم از طریق تلفن هوشمند اطمینان ندارم اما منوط به رأی دادن است.

این "آزار دهنده" نیست ، از یک طرف غیرممکن است ، از طرف دیگر مطلوب نیست.

خود را از توضیح دلیل محروم نکنید ، این برای من جالب است.

برای داشتن "فقط یک مدل خوب" ، از کجا می دانید که بدون مقایسه ، بدون جایگزین خوب است؟! چه کسی تصمیم خواهد گرفت؟ دفتر سیاسی؟

رکورد قطعاً خراشیده شده است.
در هر صورت کمی هدف ، لطفاً اکثریت به سرعت توافق می کنند که یک تلفن هوشمند خوب چیست.

همه باید همان نیازها را داشته باشند

این به نوعی مورد است ... همه آنها همان کار را می کنند ...

، همان سلیقه ها

سطحی بودن که طبیعت بهای سنگینی می پردازد. چرا یک مورد شخصی نیست ...

همان امکانات مالی؟!

تغییر پردیگما ، چرا که در واقع همه معنی یکسان نیست. آیا وقتی همه افراد نجیب زندگی می کنند مشکلی ایجاد می کند؟

ما به تنوع ، تقلید بین بازیگران ،

در آزمایشگاه ، جای نگرانی نیست.

پاداش برای کسانی که نوآوری می کنند

در حال حاضر بی جا است.

ریسک کردن

و اگر خطری وجود نداشته باشد ، آیا این می تواند مهار نوآوری باشد؟

و فقط کاربر تصمیم می گیرد که استفاده کند یا نه.

رأی دادن ، به بالا مراجعه کنید.

ما قبلاً مدل شما را دنبال کرده ایم.

کاملاً نه ، اما بدیهی است که شما دوست دارید آن را باور کنید ، زیرا من مدل عزیز شما را شروع می کنم که از فضیلت به دور است حتی اگر در حال حاضر بهترین باشد زیرا تنها مدل است.

وقت آن است که میزان شکست کمونیست را بسنجیم و به جای اینکه از ما بخواهیم به آن بازگردیم ، به دنبال درک چرایی آن باشیم.

مردم سالاری چگونه بودند؟ و به اندازه آنچه من می گویم مستقیم است ، در حالی که ابزارهای ارتباطی فعلی تصمیم گیری های ناشی از آرا را سبک و انعطاف پذیر می سازند.
به عنوان مثال: تابستان / زمستان زمان اخیراً تغییر می کند. برای آگاهی دادن به رأی دهندگان ، فقط کام و بحث های متناقض را از دست دادید

به یک آینده پایدار خوش آمدید (اگر منبع انرژی پاک و عظیم روزانه طول بکشد)
سرمایه داری بیشتر و بیشتر به مدینه فاضله تبدیل می شود ... به دلیل کمبود منابع واقعی برای ادامه سواره نظام مالی.

eclectron

ضرب و شتم متن من آن را غیر قابل درک می کند و پاسخ شما به کلمه کلمه برای من ناخوشایند می شود. در حوزه ایده ها ، پاسخ دادن به نامه و نه ذهن بحث را غیرممکن می کند.
من به نوبه خود تلاش می كنم تا دو یا سه ایده اصلی را كه توسط همكارانم ایجاد شده است ، بفهمم و به آنها پاسخ دهم.