انرژی با IEC ...

Exnihiloest نوشت:

eclectron نوشت:بیا ، سوسیس ، سفسطه ، سؤالات بسته ، مشکلات فنی ، همه چیز خوب است که همیشه جواب ندهید ، با این وجود مانع از خواندن و نوشتن من نمی شود ...
...

محاکمه دیگر قصد اگر این مبانی بلاغی که شما به آن احترام نمی گذارید تنها کسانی هستند که می توانند به طور منطقی و صادقانه بین مردم با حسن نیت بحث و گفتگو کنند ، از دوران باستان یونان برای فیلسوفان شناخته شده است.

گفتمان ایدئولوژیک شما ، که محدود به بهره برداری از سرمایه داری در یک گفتمان مدور است ، بدون پاسخ به اعتراضات و یا نشان دادن راه حل های عملیاتی جایگزین ، هیچ علاقه ای به من ندارد. با آنها ویران می شویم یا باد می کنیم ، چیزی بتن نمی سازیم.

این همان نوع گفتار است که م usesمن از آن برای تأیید وجود خدا استفاده می کند ، زیرا اگر آفرینشی وجود دارد ، به دلیل وجود آفریننده است. اما آنچه "خلقت" نامیده می شود آیا واقعاً یک خلقت است؟ وقتی پایه دارای نقص باشد ، و این همان چیزی است که من در مورد سوالات بسته شما به شما یادآوری کردم. با استناد به سرمایه داری بر مبنای برون گرایی ، پاسخ دادن غیرممکن است.
اگر آنچه را که می توان فکر کرد را نمی توان آموخت ، چگونه فکر می کنم آموخته شود ، این همان چیزی است که تفاوت بین استدلال تفصیلی و ادعای رایگان عقیده را ممکن می کند. اگر با وجود پیوند گذشته آن را درک نکردید ، مشکل من نیست ، این شماست. اما اگر علاوه بر این بهانه کاستی های خود را برای متهم کردن من به شیوه ای توهین آمیز از امتناع از پاسخ دادن به این سؤالات متلاطم ، به من بدهید.

برای یک بار در اینجا ، بله ، من جواب نمی دهم ، زیرا برخی از الزامات فکری را دارم ، احساس نمی کنم پاسخگوی افراد سیگاری مزخرفی باشم که بحث ها را در مورد عدم اشتراک گذاری فرض می کنند ، پاسخ می دهم ، 40 سال است که این کلیشه ها را می شنوم .
و دو پرنده را با یک سنگ بکشید ، زیرا این موضوع به IEC اختصاص داده شده است نه ضد سرمایه داری اولیه.

برای شما آزاد است ، همه اینها بگویید که شما جواب نمی دهید ، و در واقع هرگز به دلیل شایستگی پاسخ نداده اید.

خوب ، من می دانم چرا ، زیرا شما هیچ پاسخی برای مخالفت با پیوند بین سرمایه داری و برون گرایی ندارید و هیچ چیزی برای مخالفت با سرانجام منابع ، بنابراین چیزی برای مخالفت با عدم انسجام سرمایه داری در طول زمان وجود ندارد.
شما در منطق فردی هستید که از ساختمان سقوط می کند و می گوید تاکنون همه چیز خوب است و خوب شما همان هستید ، تا کنون سرمایه داری همیشه کار کرده است ، بنابراین همیشه بدون دیوار در انتها ، بدون سوال کردن در مورد چگونگی عملکرد آن
شما از محدودیت ها و ایدئولوژی IS خودداری می کنید.
اعتراضات ناچیز شما رویاهای شیرین ، خارج از زمین ، گفتمان لیبرال شناخته شده ای است که افراد ساده لوح ، ثروتمند مشتاق را دود می کند.
موضوع در واقع سرمایه داری نبود ، اما من به دلایلی سقوط آن را به دنبال یک انرژی عظیم و پاک تصور کردم ...
این مسیو را اذیت می کند که ما سرمایه داری را صاف می کنیم ، می خواهم بگویم این مشکل شماست.
نگرش متکبرانه شما که نمی خواهد در بحث با من خم شود ، من این را به شما می سپارم ... بسیار آسان است که فقر بحث خود را پنهان کنید.
من دهانه های زیادی به شما دادم ، اما لعنت ، بدون باز کردن ، بدون پاسخ کمی استدلال کردید.
در محدوده اعتقادات خود جرم می گیرید. به هر حال به واقعیت خوش آمدید.

eclectron نوشت:...
نگرش غرورآمیز شما که نمی خواهد خود را در بحث با من پایین بیاورد ، این را به شما می سپارم ...

شما بروید ، آن را شخصی کنید ، کالیمرو.
اما شما کاملا اشتباه نمی کنید. برای بحث در سطح گلهای مروارید ، خود را یک گفتگوی دیگر خواهید یافت.

Exnihiloest نوشت:

eclectron نوشت:...
نگرش غرورآمیز شما که نمی خواهد خود را در بحث با من پایین بیاورد ، این را به شما می سپارم ...

شما بروید ، آن را شخصی کنید ، کالیمرو.
اما شما کاملا اشتباه نمی کنید. برای بحث در سطح گلهای مروارید ، خود را یک گفتگوی دیگر خواهید یافت.

به هیچ وجه کالیمرو نیست ، برعکس از پرواز مداوم شما ناراحت است ، مانند یک صابون ، زیرا یک نقطه نظر پشتیبانی متفاوت می توانست من را غنی کند.
شما فقط از بهانه های نادرست برای پوشاندن عدم توانایی خود در بحث در این مورد استفاده می کنید.
با عرض پوزش ، ترول را بر می دارم ، شما بازی نمی کنید ، از ناسازگاری ها و مرزهای خود فرار می کنید.
خیلی با شکوه نیست برای یک قدرتمند قوی ...

eclectron نوشت:

Exnihiloest نوشت:

eclectron نوشت:...
نگرش غرورآمیز شما که نمی خواهد خود را در بحث با من پایین بیاورد ، این را به شما می سپارم ...

شما بروید ، آن را شخصی کنید ، کالیمرو.
اما شما کاملا اشتباه نمی کنید. برای بحث در سطح گلهای مروارید ، خود را یک گفتگوی دیگر خواهید یافت.

به هیچ وجه کالیمرو نیست ، برعکس از پرواز مداوم شما ناراحت است ، مانند یک صابون ، زیرا یک نقطه نظر پشتیبانی متفاوت می توانست من را غنی کند.
شما فقط از بهانه های نادرست برای پوشاندن عدم توانایی خود در بحث در این مورد استفاده می کنید.
با عرض پوزش ، ترول را بر می دارم ، شما بازی نمی کنید ، از ناسازگاری ها و مرزهای خود فرار می کنید.
خیلی با شکوه نیست برای یک قدرتمند قوی ...

بله ، من از فقر فکری فرار می کنم. هیچ چیز برای من به ارمغان نمی آورد ، و بالعکس از سطح خاصی از اثر دونینگ-کروگر که روند نیت ، مغالطه ها و مغایرت ها را حفظ می کند ، در حالی که می گوید مرتبط هستند ، من هم نمی توانم چیزی بیاورم. .

Exnihiloest
من خوشحال می شوم که بنیان فکری شما را درک کنم.
لطفا برای ما توضیح دهید همه forum بدون شک علاقه مند خواهد شد ، زیرا درک آینده ، درک سیستمی که ما در آن هدف قرار داده ایم ، درک علل بالقوه سقوط ، همه ما را نگران می کند.
پس از درک ، می توانیم حل یا رهایی از آن را در نظر بگیریم.

آیا می توانید ترجیحاً به این ترتیب پاسخ دهید اما آزادید که هر طور که صلاح می دانید بحث کنید ، تا راحت باشید.

-بخشید چرا سرمایه داری با برون گرایی ارتباط ندارد.
- توضیح دهید که سرمایه داری لزوماً با گذشت زمان پایدار خواهد بود.
- توضیح دهید که استدلال استقرایی شما لزوماً معتبر است.
- توضیح دهید که چرا با آب و هوایی که با سرعت بی سابقه ای اخلال ایجاد می کند ، گونه های جانوری و گیاهی که با سرعت بی سابقه ای از بین می روند ، منابعی که تمرکز خود را از دست می دهند ، لزوما همه چیز بهتر از امروز یا حتی به سادگی خواهد بود خوب.

اطمینان و خوش بینی خود را بر اساس چه گزارش های علمی یا سایر گزارش ها انجام می دهید؟

صحبت شما به نظر می رسد از سیاره مریخ باشد.
صادقانه بگویم دوست دارم درک کنم.
بالاخره شاید در مسیر اشتباهی قرار گرفتم؟
ما را روشن کنید ، با حداقل شواهد منطقی یا واقعی ، فقط کمی من (ما) را قانع کنید.

PS: من خیلی دوست دارم اشتباه کنم که شما تصور نکنید.

در اینجا خلاصه ای از تجزیه و تحلیل من در مورد "سیستم" exnihilian آورده شده است (اما از آنجا که اغلب یافت می شود ، گسترده تر است ، اگرچه ساختار آن به طور کلی کمتر است).
یادداشت مقدماتی: هر سیستم سلطه چارچوبی مفهومی را توجیه می کند که شامل مفاهیم و مقوله های خاص خود است *. هدف آن کاملاً عذرخواهی است و هدف آن تأیید شخصیت تداوم و بهبود گذشته است.
چارچوب: چندین مفهوم با هدف پنهان کردن ویژگی خاص ایدئولوژی جدید انجام می شود ، این فراز تاریخی بودن ، ذات ذات انسان است.
عملکرد: هر جامعه انسانی ساختار پیچیده ای را تشکیل می دهد که درک آن در تغییر کلیت آن دشوار است. بنابراین تمام تلاش مهندسی اجتماعی (تبلیغات!) بر تفسیر حداقلی متمرکز می شود که واقعیت را همانگونه که خود را در معرض دید فوری قرار می دهد ، بدون جستجوی محتوا یا معنای واقعی آن ، بپذیرد. که بدان معناست که ساختار پیچیده به عنوان یک ساختار ساده رفتار خواهد شد. از این دیدگاه ، به معناشناسی توجه ویژه ای می شود: نومینالیسم که ادعا می کند آن چیز بلافاصله با آنچه که آن را نام می برد مطابقت دارد (در حالی که این معنا توسط بستر سیستمی تعدیل می شود) ؛ عکس آن نیز بسیار مفید است: Newspeak امکان واژگونی واقعیت را با اصطلاحات گمراه کننده جدید (به عنوان مثال: "انعطاف پذیری انعطاف پذیر") فراهم می کند. نومینالیسم همچنین به کار می رود تا هر پدیده ای مستقل از بقیه و صرفاً کنار هم قرار گیرد. بنابراین ، هر مجموعه رابطه ای به عنوان یک جمع واحد در نظر گرفته خواهد شد و نه به عنوان مجموعه ای که به دلیل این رابطه دارای پویایی است (به همین دلیل است که دوست ما تلاش می کند تا انکار کند که "کل از مجموع قطعات بیشتر است "و اینکه او به سختی تلاش می کند تا ایده فرد را به عنوان اساس جامعه در برابر تمام حقیقت تاریخی القا کند).
هنگامی که این چارچوب خاص به وجود آمد ، یک منطق اساسی اما کاملاً مسلط برای اجرای مدل کافی است (چند نکته وجود دارد که من در مورد آن صحبت کردن روی آن را مفید نمی دانم): مطابقت با هر نقطه امکان پذیر است مخصوص کل و بالعکس. علاوه بر این در این بخشنامه استدلال است که کفش نیشگون می گیرد: اغلب اوقات یکی توسط دیگری نشان داده می شود که اعتبار کفش اول را تأیید می کند. بنابراین ، تقدم فرد در واقع یک ویژگی جامعه کالایی است ، اما به عنوان یک نتیجه و نه به عنوان یک علت.
آنچه تعجب آور است ، فقر تحلیل هایی است که می توان از چنین شبکه توضیحی امیدوار بود ، اما به دور از نقص (هدف آن نیست) ، کیفیتی است: فهم آسان ، بسیار م moreثرتر خواهد بود. بعلاوه ، این سلاحی غیر قابل مهار در برابر همه انتقادات است: یا به استدلالهای مخالف پاسخ می دهد ، یا آنها را بی اعتبار می کند. .
با این حال ، یک منطقه وجود دارد که بیشتر در آن خیال انگیز است ، آن هم در جهت اهدافی است که در آن ترویج می شود: رفاه مادی برای همه ، برای متداول ترین وعده و فراانسانیسم ، یا حتی بیشتر برای کسانی که تعالی خود انگیزه می کند ** ...

با این نوع سخنرانی ، جنبه اکولوژیکی کمی شناخته شده ای بوجود می آید که باید بر آن تأکید شود forum مانند این یکی: صرفه جویی عظیم کاغذ که ناشی از ساده سازی شدید بسیاری از موضوعات است: تاریخ ، جامعه شناسی و غیره ... ، همه موضوعاتی که تا حد زیادی زائد شده اند.

* ویژگی های خاص
** که همانطور که در بالا مشاهده شد ، ناشی از این واقعیت است که روابط بازار واسطه روابط انسانی است.

جواب کوتاه:
فرد ، هر یک از ما ، الگوی ذهنی خود و جهان را می سازد.
هدف از این مدل این است که از نظر روانی به ما اطمینان دهد و به خود ثابت کنیم که وجود داریم.
ما از این مدل پیروی می کنیم و آماده ایم کارهای زیادی انجام دهیم ، از نظر ذهنی و کلامی برای زنده ماندن.
مدل exnihilian ، که به طور گسترده ای به دلیل جذابیت منیت به اشتراک گذاشته شده است ، در واقع کاملاً ساده انگارانه است ، صرفاً با بقای خود ، هر آنچه "سیستم" خارج از خودش است را نادیده می گیرد یا انکار می کند.
فقط خود و انبوهی از خود وجود دارد. همه این خود مراکز جهان هستند.
اگر ممکن است! در جهانی بدون محدودیت!
جهان برای ارضای خود وجود دارد. انتهای مدل. هر چیزی که آن را زیر سوال ببرد دور انداخته یا از بین می رود.
(به هیچ وجه س ofال از نقطه شروع مدل من پرسیده نمی شود ، آیا درست است؟ اساساً ، خود چیست؟)
این مدل تا زمانی کار می کند که محدودیتی نداشته باشد که آن را به چالش بکشد.

تصور اینکه جهان ، برعکس ، ما را در خود جای دهد ، تصور اینکه سیستم هایی وجود دارند و فراتر از فرد هستند ، برای شخصی که خود را مرکز جهان می پندارد ، تصور و شنیده نیست.
جهانی لزوماً بدون محدودیت تصور می شود ، تا با مخالفت خود شخص دیگری که فکر می کند یکسان است مواجه نشود. در عمل ، این کاملا اتوپیایی است ، از این رو جنگ ها ، قحطی ها ، نابرابری ها ، اما وقتی بقای روانی مدل آن به خطر می افتد ، مغز انسان آنقدر نزدیک نیست.

هر فردی برای اینکه واقعیت را نبیند ، صرفاً برای زنده ماندن ، بی صداقتی کافی ، اغلب بیهوش ، را به همراه دارد ، به طوری که الگویی که در تمام این سال ها به او اطمینان خاطر داده است ، زنده بماند.
مرگ جسمی پایان قطعی هر مدل را می دهد ، فقط برای اهمیت دادن به آنها ...
(واقعیت این است که او مدل نیست اما این داستان دیگری است ...)

به طور خلاصه ، در اینجا ما با تضاد 2 مدل کاملاً مخالف و آشتی ناپذیر روبرو هستیم.
یکی فکر می کند او مرکز جهانی در جهانی بدون محدودیت است ، دیگری خود را بخشی از یک کل می داند و این همه با محدودیت ، حداقل تا زمانی که ما به این سیاره اعزام شده ایم.

احمد نوشته است:در اینجا یک مرور کلی از تحلیل من از "سیستم" exnihilian است (اما از آنجا که اغلب یافت می شود ، گسترده تر است ، اگرچه به طور کلی ساختار مناسبی ندارد) ...

"سیستم exnihilian" ، چه ارتقا!
متأسفانه ، من نمی توانم تعارف را به شما برگردانم. هیچ سیستم احمدی وجود ندارد ، اما فقط برای توضیح همه چیز ، کاهش اقتصاد و به عنوان توضیح ، کلیشه های اقتصادی نظریه پردازی شده و "جزمی" است.
"هر سیستم سلطه چارچوب مفهومی را تولید می کند که آن را توجیه می کند ... هدف آن کاملاً عذرخواهی است و هدف آن تأیید شخصیت تداوم و بهبود گذشته است."

و اینگونه است که "سیستم" من فقط می تواند محصول دستکاری توسط افراد مسلط باشد زیرا من آن را توجیه می کنم.
آیا انتخاب من با مشاهدات عینی و آرزوهای مبتنی بر برخی از ایده آل ها قابل توجیه نیست؟ و حتی "سیستم سلطه" نیز می تواند ادعا کند؟ البته نه ، برخلاف احمد که "سیستم سلطه" بر آنها تأثیر چندانی نخواهد داشت ، زیرا آن را مورد انتقاد قرار می دهد (بنابراین به عنوان یک سیستم خیلی مسلط نیست) ، و در عین حال با همان آزاد در واکنش به این یا آن نقص خاص در "سیستم سلطه" می تواند این عقیده را که انتخاب او به همان اندازه ذهنی است ، مطرح کند.

قطعاً ابداع یک چارچوب ایدئولوژیک ساختگی برای سخنان من آسان تر از پاسخ دقیق به نکاتی است که من برمی انگیزم. آیا می توانم ادعا کنم که آشپزها غذایی با نمک کافی به ما ارائه می دهند و این برای من با محدودیت های اقتصادی مرتبط با موقعیت اجتماعی آنها و به دلیل اینکه رئیسان آنها بخشی از طبقه مسلط هستند ، برای من توضیح داده خواهد شد ، هرگز به این دلیل که مشتریان می توانند؟ در صورت کمبود نمک ، به راحتی نمک اضافه کنید ، نمکدان روی میز است ، در حالی که در صورت سرو بیش از حد غیرممکن است ، نمک اضافه کنید.

من هنوز منتظر گزینه های عملیاتی برای سیستم سرمایه داری هستم که از همه کسانی که در گذشته آزمایش شده اند و همه آنها اغلب در خون شکست خورده اند ، بهتر است ، اما البته در مورد این نوع س practicalالات عملی ، پاسخ ها ایده ای از هیچ چیز در مورد آن ، حتی با یک سس ایدئولوژیک فلورسنت تزئین شده ، لعنتی به آنها نمی دهم ... اوه ... همانطور که شیراک گفت ، "این یکی را لمس می کند بدون اینکه دیگری را حرکت دهد".

Exnihiloest نوشت:
من هنوز منتظر گزینه های عملیاتی برای سیستم سرمایه داری هستم که از همه کسانی که در گذشته آزمایش شده اند و همه آنها اغلب در خون شکست خورده اند ، بهتر است ، اما البته در مورد این نوع س practicalالات عملی ، پاسخ ها ایده ای از هیچ چیز در مورد آن ، حتی با یک سس ایدئولوژیک فلورسنت تزئین شده ، لعنتی به آنها نمی دهم ... اوه ... همانطور که شیراک گفت ، "این یکی را لمس می کند بدون اینکه دیگری را حرکت دهد".

در دوران معاصر ، هیچ جایگزینی عملیاتی برای سرمایه داری وجود نداشته است به همین دلیل ساده که هر بار "جهش" می یابد ، ما به همان نام به آن می پردازیم! .... لیبرالیسم ، نئو لیبرالیسم و ​​گرایش های سیاسی آن مانند دموکراسی اجتماعی و غیره ...
سرمایه داری یک تعریف ذهنی است که مربوط به یک دوره کوتاه تاریخی است.
به طور گسترده تر ، ما می توانیم کمونیسم شوروی یا چین را به عنوان سرمایه داری دولتی واجد شرایط بدانیم: همه کشورهای کمونیست "سرمایه دار" هستند یا شده اند! و همه اینها نه به دلایل توطئه یا فساد عقاید ، بلکه به همین دلیل ساده است که سرمایه داری و کمونیسم اسامی هستند که به همین پدیده ها داده می شوند اما در مناطق مختلف جهان رخ داده اند: کمونیسم در جوامع سرمایه داری پس از استعمار و نیمه فئودالی (روسر ، چین) در کشورها مرحله مدرنیسم را پشت سر گذاشت.
از نظر عینی ، صحبت از آن بسیار صحیح تر است اقتصاد اقتصادی نمایی(TEEX)
این نتیجه فرآیند تکثیر ساختارهای اطلاعاتی فناوری (تکنو میم) است که از مغز به مغز دیگر کار می کند و امکان تبدیل مواد اولیه با تشکیل آن در مقیاس بزرگ را فراهم می کند.
بنابراین اقتصاد-اقتصاد نمایی محصول تکامل است و عینی است و منجر به ظهور یک ساختار هوشمند غیر بیولوژیکی می شود ، بنابراین با توجه به ناآگاهی ما از این پدیده بسیار دشوار است که خود را از آن رها کنیم ...

باید دید آیا هومو ساپینس قادر به غلبه بر چنین پدیده ای است ، پدیده ای که ناشی از مکانیزاسیون جبر فیزیکی است؟
سوزان بلک مور این ایده مرتبط را تأکید کرد ، که اگر ما در برقراری ارتباط با فرازمینی ها موفق نبودیم ، شاید به همین دلیل است که آخرین آنها به دلیل یک پدیده مشابه از بین می رفت technologization تسلط ندارد (جنگ ، مشکل زیست محیطی و غیره ...)


* این به معنای عدم آگاهی از پدیده است.

SEN-هیچ سن نوشت:...
در دوران معاصر ، هیچ جایگزینی عملیاتی برای سرمایه داری وجود نداشته است ، به این دلیل ساده که هر بار دومی "جهش" می کند ، ما همچنان به همان نام آن را می گذاریم! ...

ما خوشحالیم که می شنویم او توانسته است تکامل یابد.
از قاتلانش برای جلوگیری از تخریب همه چیز تا زمانی که چیز بتونی برای جایگزینی وی در معرض دید باشد و در صورت لزوم به من هشدار داد

...
به طور گسترده تر ، ما می توانیم کمونیسم شوروی یا چین را به عنوان سرمایه داری دولتی واجد شرایط بدانیم: همه کشورهای کمونیست "سرمایه دار" هستند یا شده اند!

کاملا موافق ! اما در میان شوروی ها ، سرمایه داری دولتی حتی کمتر از سرمایه داری خصوصی غرب به نفع مردم بود.

باید دید آیا هومو ساپینس قادر به غلبه بر چنین پدیده ای است ، پدیده ای که ناشی از مکانیزاسیون جبر فیزیکی است؟
سوزان بلک مور این ایده مرتبط را تأکید کرد ، که اگر ما در برقراری ارتباط با فرازمینی ها موفق نبودیم ، شاید به همین دلیل است که آخرین آنها به دلیل یک پدیده مشابه از بین می رفت technologization تسلط ندارد (جنگ ، مشکل زیست محیطی و غیره ...)

* این به معنای عدم آگاهی از پدیده است.

آیا شما در مورد روانپزشک صحبت می کنید؟! امیدوارم این شوخ طبعی باشد ، زیرا اگر او فکر کند که حتی کوچکترین اشاره ای به حقیقت در این حدس و گمان وجود دارد ، در واقع او اینگونه فکر نمی کند. آیا او تله پاتی را امتحان نکرد؟

هومو ساپینس یک ماشین بیولوژیکی است ، مسلماً پیچیده است ، اما با این وجود ماشینی از قوانین فیزیک و پدیده های قطعی پیروی می کند (یا اگر اتفاقات کوانتومی را به این ترتیب تفسیر کنیم).
مخالفت طبیعی / مصنوعی ما فقط طبیعت / اخلاق فقط منظره ذهن است. آگاهی ما به ما محدودیتی در محدودیت های جسمی می دهد. این به ما اجازه نمی دهد که خود را از آن خلاص کنیم ، بلکه فقط با ایجاد توهم اراده آزاد و احتمال اینکه ما مجبور به عبور از این محدودیت ها هستیم ، مشکل را پیچیده می کنیم.
آگاهی ، با پیش بینی ای که اجازه می دهد ، یک پیش-جبرگرایی را اضافه می کند ، نوعی حلقه بازخورد مانند الکترونیک ، با این تفاوت که در آنجا حلقه ای بین آنچه پیش بینی می کنیم اتفاق می افتد و حال ، به منظور تعیین آینده است. این همیشه از زمان انسان شدن انسان انجام می شده است ، من نمی دانم که چرا این تغییر خواهد کرد ، و همچنین نمی دانم که چرا می خواهم از این جبرگرایی فراتر بروم. مدینه فاضله است.