izentrop نوشت:طبق گفته دوستان "واقع گرایانه" شما ، نه طبق علم.Exnihiloest نوشت:چگونه دو میلیاردر آمریکایی موفق به فساد علم اقلیم شدند
بسیاری از رئالیست های اقلیمی نیز دانشمند هستند. اما این حتی سؤال هم نیست. این مقاله به عقاید واقع گرایانه اقلیمی نمی پردازد بلکه حقایق قابل اثبات را ذکر می کند.
اگر آن را خوانده بودید ، می فهمیدید که نویسنده مقاله در منشأ این نکوهش ، راجر A. پیلکه ، استاد دانشگاه ، بنابراین باید شما را لگد بزند ، زیرا تمام اعتقادات خود را بر این استدلال بنا می کنید. اقتدار ، یک اقلیم واقع بینانه نیست بلکه یک گرایش گرمی است که علناً گرم شدن مردم شناسی را تأیید کرده است. با این حال او این دو میلیاردر را که تبلیغ می کنند ، محکوم کرد ، اما با چرخاندن شما ، شما آب و هوایی ساده لوح ، در آرد. بنابراین گرمی است که احترام من را دارد زیرا او می دانست که چگونه چیزها را به اشتراک بگذارم ، او محدود نیست.
اگر در فرایندی از دانش قرار داشتید ، مستقیماً به دیدن مقاله در مورد Forbes (( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ) ، به جای اینکه کورکورانه آن را به بهان that این که از طرف رئالیسم های اقلیمی ناشی می شود ، انکار کنیم.
سایت اقلیم-رئالیست ها مراجع و نظرسنجی های علمی زیادی را ارائه می دهد که منابع آنها ، همانطور که در اینجا می بینیم ، کاملاً قابل احترام است ، این فقط یک نقطه شروع برای کنجکاوی و باز است.
احساس می کنم می بینی "la"همانطور که شما می گویید) ، مانند یک بازار بزرگ یکپارچه که حقیقت را در برابر اکثریت می سنجد. اگر چنین بود ، نسبیت انیشتین هرگز ظهور نمی کرد. زمینه هایی وجود دارد که مورد بحث است ، و اعتقاد بر این است که علمی به ابعاد اقلیم شناسی قبلاً همان اجماع نظریه راسخ نسبیت را کسب کرده است ، هذیان محض است نسل جدید مدل های CMIP6 نتایج قابل توجهی متفاوت از مدل های CMIP5 دارند. تفاوتهای بسیار بیشتری بین CMIP5 و CMIP6 نسبت به نسبیت و مکانیک نیوتنی ، آیا تا به حال شاهد بوده ایم که نظریه های فیزیکی یک شبه تغییر کنند تا آنچه را که روز قبل پیش بینی کرده اند دو یا سه برابر پیش بینی کنند؟ !
تفاوت های غیر قابل توضیح بین این دو مدل کاملاً قابل توجه است ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ) نه تنها آینده متفاوت است ، بلکه گذشته نیز تغییر می کند (و بله ، داده های گذشته تغییر می کند ، ما آن را ترسیم می کنیم). آیا طی چند سال دیگر فیزیک قابل توجهی تغییر می کرد؟ و بدیهی است که این بدتر از آن چیزی است که تاکنون انتظار داشتیم. با این حال ، کسی را غافلگیر نمی کند.
اگر در حال حاضر یک زمینه غیر علمی در روش وجود داشته باشد ، جایی که دانش مکانیسم ها و معادلات آن را با مدل های رایانه ای مبتنی بر ملاقه جایگزین می کنیم ، جایی که سوء تفاهم پدیده ها با تقریب های پیفومتریک جبران می شود و کمترین تغییر آن پارامتری که قادر به دانستن آن نیستیم دقیقاً تکامل را تغییر می دهد ، این یک سییماتولوژی است.