Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

چگونه به سالم ماندن و جلوگیری از خطرات و عواقب بر سلامت شما و سلامت عمومی است. بیماری های شغلی، خطرات صنعتی (آزبست، آلودگی هوا، امواج الکترومغناطیسی ...)، شرکت در معرض خطر (استرس در محل کار، استفاده بیش از حد از مواد مخدر و ...) و فردی (تنباکو، الکل ...).
Robob
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 905
سنگ نوشته : 12/04/13, 14:28
X 1242

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل Robob » 14/07/21, 18:40

ABC2019 نوشت:ارقام مختلفی وجود دارد که در ایتالیا تأثیر بسیار بیشتری برای واکسینه شدن کامل دارند. وقتی جمعیت های مختلف را با نرخ های مختلف محافظت مخلوط می کنید ، محاسبه ساده شما دیگر کار نمی کند.


خوب بله ، این محاسبه 50+ است: با توزیع آن در هر گروه سنی ، شما باید در مورد بسیار قدیمی و بسیار عالی در مورد جوان ترها فاجعه بار داشته باشید. سپس با در نظر گرفتن هر نتیجه بر اساس گروه سنی متناسب با سهم جمعیت توسط براکت ، این از نظر ریاضی باعث افزایش میانگین کارایی می شود و شما دیگر 65٪ یا 53٪ بلکه 80٪ نخواهید داشت. به این ترتیب که آزمایشگاه ها 9٪٪ پیدا می کنند و ماشین شما 3 لیتر تولید می کند تا زمانی که مخزن اول را پر کنید. : Mrgreen:

به همین دلیل است که نتایج هر tranche برای ایتالیا من را مجذوب خود می کند.

ایتالیا باید PIFzer باشد در حالی که انگلستان Astracécaca است.
آیا ایتالیا تحت تأثیر نوع جدید دلتا قرار دارد؟ در غیر این صورت منطقی است که نتایج بالاتر است.
مشکل در اثر واکسن با گذشت زمان با ویروسی است که هر 3 ماه جهش می یابد: به انگلیس و اسرائیل مراجعه کنید. سرانجام ، مشکلی برای کسانی که گزگز می شوند ، از طرف دیگر برای آزمایشگاه ها کاملاً سودمند است ، مخصوصاً وقتی دوستان حکمرانی می کنند و اگر دوستان می بینند که من چه چیزی را به سختی آب می خورم ، مقاله های مطبوعاتی را می نویسند. : Mrgreen:
0 x
ABC2019
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12927
سنگ نوشته : 29/12/19, 11:58
X 1008

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل ABC2019 » 14/07/21, 19:17

روبوب نوشت:
ABC2019 نوشت:ارقام مختلفی وجود دارد که در ایتالیا تأثیر بسیار بیشتری برای واکسینه شدن کامل دارند. وقتی جمعیت های مختلف را با نرخ های مختلف محافظت مخلوط می کنید ، محاسبه ساده شما دیگر کار نمی کند.


خوب بله ، این محاسبه 50+ است: با توزیع آن در هر گروه سنی ، شما باید در مورد بسیار قدیمی و بسیار عالی در مورد جوان ترها فاجعه بار داشته باشید.

چرا این ؟
0 x
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)

Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12927
سنگ نوشته : 29/12/19, 11:58
X 1008

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل ABC2019 » 14/07/21, 19:28

روبوب نوشت:
ABC2019 نوشت:
روبوب نوشت:من نمی فهمم :
تو نمی توانی محروم کردن واکسینه شدن ناقص جمعیت عمومی بدون استثنای واکسینه شدن کامل!تصویر

خوب چرا که نه؟ این همان کاری است که شما در نمونه مرگ انجام داده اید: فقط 2 دوز واکسینه شده و واکسینه نشده را نگه داشته اید. اما اگر این کار را برای مرگ انجام می دهید ، باید این کار را برای جمعیت نیز انجام دهید.

خوب اما این تغییر زیادی نخواهد کرد:

20،425،570 - 19،685،437 = 740،133 یک دوز واکسینه کرده اما دو مورد از جمعیت عمومی بالای 50 سال حذف نشده است ، یعنی 25،741،493 - 740،133 = 25،001،360. نسبت 2 دوز واکسینه شده به جمعیت عمومی 50+ به استثنای 1 دوز 19 685 437/25 001 360 = 78.74٪
(56.8٪ -78.74٪) / ((56.8٪ -1) * 78.74٪) = 64٪ اثربخشی بر مرگ (به جای 65٪).


این نتایج فوق العاده عجیب است ، طبق گفته شما 5 میلیون واکسینه نشده در برابر 740،000 دوز واکسینه شده یا یک عامل 7 در این دو وجود دارد ، اما 38 مرگ غیر واکسینه شده در مقابل 18 مرگ واکسن یک دوز وجود دارد ، یا فقط یک عامل 2؟ بنابراین دریافت یک دوز واحد خطر مرگ را با ضریب 3 افزایش می دهد؟

راستش من شک دارم ....
0 x
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)

Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
آواتار د l 'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 14953
سنگ نوشته : 10/12/20, 20:52
محل سکونت: 04
X 4359

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل GuyGadeboisTheBack » 14/07/21, 20:19

روبوب نوشت: 64٪ کارایی در مرگ (به جای 65٪).

روش دلقک من شش فوت زیر دفن شده است. ربات تموم شد ، ادامه بده!
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل جانیک » 15/07/21, 09:23

شمشیر
بنابراین دریافت یک دوز واحد خطر مرگ را با ضریب 3 افزایش می دهد؟
اوه ، معجزه معجزه ها ، او یک درک زودگذر دارد
راستش من شک دارم ....
دیگر نمی گوییم شک دارم ، اما AFIS دارم! : قشنگ:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
ABC2019
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12927
سنگ نوشته : 29/12/19, 11:58
X 1008

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل ABC2019 » 15/07/21, 10:47

ABC2019 نوشت:
این نتایج فوق العاده عجیب است ، طبق گفته شما 5 میلیون واکسینه نشده در برابر 740،000 دوز واکسینه شده یا یک عامل 7 در این دو وجود دارد ، اما 38 مرگ غیر واکسینه شده در مقابل 18 مرگ واکسن یک دوز وجود دارد ، یا فقط یک عامل 2؟ بنابراین دریافت یک دوز واحد خطر مرگ را با ضریب 3 افزایش می دهد؟

راستش من شک دارم ....

پاسخ های معمول خنده دار معمولاً هیچ علاقه ای ندارد ... اگر به بحث های جدی برنگردم ، فکر می کنم اگر این ارقام تأیید شود ، این است که عوامل آمیخته ای جدی در آمار وجود دارد ، یعنی اینکه جمعیت واکسینه شده یا واکسینه نشده نیز دارای فاکتورهای دیگری است که باعث مقایسه جانبدارانه می شود (که این مورد هنگام انجام مطالعات تصادفی نیست).

در مورد یک مورد تئوریک ساده ، بیایید تصور کنیم که افراد واکسینه نشده به طور داوطلبانه در خانه های خود مخفی می شوند تا خطری انجام ندهند و کسی را مشاهده نکنند ، بدیهی است که 0٪ موارد در بین افراد غیر واکسینه وجود دارد و بنابراین 100٪ واکسینه می شوند که بالاتر از نسبت واکسینه شده در جمعیت است ، بنابراین می توان نتیجه گرفت که واکسیناسیون خطر آلودگی را افزایش می دهد - در حالی که این تفاوت رفتار است و نه واکسیناسیون که مسئول آن است.

همه محاسبات از نوع ربوب فرض می کنند که مردم رفتار یکسانی دارند و واکسیناسیون "همه چیزهای دیگر برابر است" ، که چیزی غیر قطعی است.
0 x
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)

Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل جانیک » 15/07/21, 11:09

شمشیر
پاسخ های معمول معمول هیچ علاقه ای ندارد ...

به زبان ساده می فهمید که خنده دار ، که هستید ، مثل همیشه بدون علاقه است. نیازی به گفتن نیست ، همه ما قبلاً متوجه شده بودیم
اگر نه برای بازگشت به بحث های جدی ،
اوارف ، اوراف! در اینجا این است که او خود بوزو را جدی می گیرد ، ما همه چیز را خواهیم دید!
من فکر می کنم که اگر این ارقام تأیید شود ، به این دلیل است که عوامل مخدوش کننده جدی در آمار وجود دارد ، یعنی جمعیت واکسینه شده یا واکسینه نشده نیز دارای فاکتورهای دیگری هستند که مقایسه را مغرضانه جلوه می دهند (که این در حالی است که ما مطالعات تصادفی انجام نمی دهیم).
فکر میکنی یا اثبات میکنی؟
بنابراین برو ببین رائولت در مورد تصادفی سازی چه می گوید! در آنجا واقعاً خواهید آموخت.
در مورد یک مورد تئوریک ساده ، بیایید تصور کنیم که افراد واکسینه نشده به طور داوطلبانه در خانه های خود مخفی می شوند تا خطری انجام ندهند و کسی را مشاهده نکنند ، بدیهی است که 0٪ موارد در بین افراد غیر واکسینه وجود دارد و بنابراین 100٪ واکسینه می شوند که بالاتر از نسبت واکسینه شده در جمعیت است ، بنابراین می توان نتیجه گرفت که واکسیناسیون خطر آلودگی را افزایش می دهد - در حالی که این تفاوت رفتار است و نه واکسیناسیون که مسئول آن است.

و بوزو که شروع به فکر می کند ، بدیهی است که س askال کند ، اما همانطور که به طور یواشکی برای او اتفاق می افتد. مسیو د لا پالیس نمی توانست بهتر از این کار کند! اگر عمه ام داشت ، او را عموی خود صدا می کردیم!
سewال کنید چرا؟ اگر همه واکسیناسیون نشده ها جدا شده باشند و با این وجود عده ای از 100٪ واکسینه شده آلوده باشند ، در واقع این است که آنها در بین خود آلوده می شوند! مسیو د لا پالیس! به عبارت دیگر ، ریاضیات نقطه قوت شما نیست ، و نه منطق! : رول:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
ABC2019
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12927
سنگ نوشته : 29/12/19, 11:58
X 1008

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل ABC2019 » 15/07/21, 11:18

و یک پیام کاملاً خالی از بالون بیشتر ...
0 x
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)

Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل جانیک » 15/07/21, 11:41

ABC2019 »15/07/21 ، 11:18
و یک پیام کاملاً خالی از بالون بیشتر ...
جاهل می گوید که می فهمد تمام استدلالهایش فقط یک بادکنک است!
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
آواتار د l 'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 14953
سنگ نوشته : 10/12/20, 20:52
محل سکونت: 04
X 4359

پاسخ: استعفای دکتر دیدیه رائولت ، طرفدار هیدروکسی کلروکین ، از شورای علمی Covid19




تعادل GuyGadeboisTheBack » 15/07/21, 14:25

(بوزو ، یک طرفدار طنز با هوای کهنه از طریق مخزن سپتیک جمجمه خالی خود ، به خود اجازه می دهد "در مورد بالون صحبت کند" در حالی که "روش من" هنوز مردم را در کلبه ها می خنداند ... متورم ... مانند آنچه که او سعی می کند تقبیح کردن!)
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "بهداشت و پیشگیری است. آلودگی، علل و اثرات خطرات زیست محیطی "

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 264