آیا "باغ های جنگل" آینده باغ های سبزیجات ما هستند؟

گیاهان مهاجم با هواپیما ، قایق به اینجا می رسند ، آنها به تنهایی از اقیانوس ها عبور نمی کنند ، آنها با کامیون از طریق جاده می رسند ، اگر انسان آنها را خیلی سریع حرکت ندهد ، تنظیم کننده ها با همان سرعت عمل می کنند و بنابراین باعث نمی شود خرابی های فعلی

شکارچیان طعمه را دنبال کردند ، هرگز مشکلی نبود

بیماری های همه گیر همیشه به دنبال حرکات جمعیت های حیوانی یا انسانی ایجاد می شوند ، پرندگان مهاجر می توانند مهاجرت خود را به شرط داشتن سلامتی کامل انجام دهند ، یک پرنده بیمار چند هزار کیلومتر راه نخواهد رفت ... شکارچیان برای تنظیم آنجا هستند

پرندگان برای بازگشت به آنها ، بذرها را پراکنده می کنند ، اما یک مرغ سیاه آن را انجام می دهد که در آن شعاع ، یک پرنده مهاجر که یک دانه می خورد ، پس از چه مدت آن را آزاد می کند ، مطمئنا نه چند هزار کیلومتر دورتر ، بنابراین ما من همیشه در یک محیط هستم ، بنابراین برای من مشکلی نیست

معرفی خرگوشها به استرالیا نمونه بارزی از بلایا به دلیل مقدمه ای غیرقابل کنترل است ، این مثال به تنهایی باید هرکسی را به هوش بیاورد ، اما گاهی اوقات گفتن یک داستان عالی چنان وسوسه انگیز است که انسان می تواند خود را در سطح مادر طبیعت و همچنین به خود اجازه می دهد تا محیط خود را اصلاح کند ، همانطور که می گوید آن را بهبود ببخشد ، آوردن یک گیاه گوجه فرنگی به باغ سبزیجات او یک مزیت واقعی است ، حمله به کرم های خاکی در کانادا جنگل را به خطر می اندازد در حالی که ما در اینجا فقط شایعات را تبلیغ می کنیم تعداد زیادی کرم خاکی

نشست نیل در دریاچه های بزرگ آفریقا ، گامبوزیا در رودخانه های مکزیک ، گیاهان آبی در رودخانه های ما ،
فیلوکسرا در تاکستانهای ما ، تاکنون باغهای انگور فرانسوی وجود دارد ، که به فیلوکسرا آلوده نشده اند ، به این شراب کاران بگویید که به بهانه بهبود تنوع زیستی سرزمین آنها ، شما می خواهید کمی تلقیح بوردو ... یا شامپاین برای آنها بیاورید .. .

داستان این چهره که به مرکز یک جهان کوچک تبدیل می شود بسیار زیبا است ، اما اگر از آنجا بیرون بریزیم ، این خطرناک است

Moindreffor نوشته است:گیاهان مهاجم با هواپیما ، قایق به اینجا می رسند ، آنها به تنهایی از اقیانوس ها عبور نمی کنند ، آنها با کامیون از طریق جاده می رسند ، اگر انسان آنها را خیلی سریع حرکت ندهد ، تنظیم کننده ها با همان سرعت عمل می کنند و بنابراین باعث نمی شود خرابی های فعلی

شکارچیان طعمه را دنبال کردند ، هرگز مشکلی نبود

بیماری های همه گیر همیشه به دنبال حرکات جمعیت های حیوانی یا انسانی ایجاد می شوند ، پرندگان مهاجر می توانند مهاجرت خود را به شرط داشتن سلامتی کامل انجام دهند ، یک پرنده بیمار چند هزار کیلومتر راه نخواهد رفت ... شکارچیان برای تنظیم آنجا هستند

پرندگان برای بازگشت به آنها ، بذرها را پراکنده می کنند ، اما یک مرغ سیاه آن را انجام می دهد که در آن شعاع ، یک پرنده مهاجر که یک دانه می خورد ، پس از چه مدت آن را آزاد می کند ، مطمئنا نه چند هزار کیلومتر دورتر ، بنابراین ما من همیشه در یک محیط هستم ، بنابراین برای من مشکلی نیست

معرفی خرگوشها به استرالیا نمونه بارزی از بلایا به دلیل مقدمه ای غیرقابل کنترل است ، این مثال به تنهایی باید هرکسی را به هوش بیاورد ، اما گاهی اوقات گفتن یک داستان عالی چنان وسوسه انگیز است که انسان می تواند خود را در سطح مادر طبیعت و همچنین به خود اجازه می دهد تا محیط خود را اصلاح کند ، همانطور که می گوید آن را بهبود ببخشد ، آوردن یک گیاه گوجه فرنگی به باغ سبزیجات او یک مزیت واقعی است ، حمله به کرم های خاکی در کانادا جنگل را به خطر می اندازد در حالی که ما در اینجا فقط شایعات را تبلیغ می کنیم تعداد زیادی کرم خاکی

نشست نیل در دریاچه های بزرگ آفریقا ، گامبوزیا در رودخانه های مکزیک ، گیاهان آبی در رودخانه های ما ،
فیلوکسرا در تاکستانهای ما ، تاکنون باغهای انگور فرانسوی وجود دارد ، که به فیلوکسرا آلوده نشده اند ، به این شراب کاران بگویید که به بهانه بهبود تنوع زیستی سرزمین آنها ، شما می خواهید کمی تلقیح بوردو ... یا شامپاین برای آنها بیاورید .. .

داستان این چهره که به مرکز یک جهان کوچک تبدیل می شود بسیار زیبا است ، اما اگر از آنجا بیرون بریزیم ، این خطرناک است

باز هم ، یا باز می شوید ، و خوب و بد را می پذیرید ، یا همه چیز را می بندید.
بستن همه چیز هزینه بسیار قابل توجهی دارد. و علاوه بر این ، همانطور که در برخی از اکوسیستم های جزیره مشاهده می کنیم ، این امر آن را بسیار آسیب پذیر می کند (به عنوان مثال ، شما گربه ها را معرفی می کنید ، و چندین گونه از پرندگان می توانند به طور کامل ناپدید شوند).
به همین دلیل است که ، برای اکوسیستم های اروپایی ما ، گشودگی را ترجیح می دهم ، حتی اگر این به معنای پذیرش جنبه های بد باشد و در صورت لزوم جلوگیری از ناپدید شدن یک گونه ، محافظت از اکوسیستم های خاص به طور موقت.
و سپس ، به آن فکر کنید ، بدترین گونه مهاجم ، آیا این انسانها نیستند؟

VetusLignum نوشت:باز هم ، یا باز می شوید ، و خوب و بد را می پذیرید ، یا همه چیز را می بندید.
بستن همه چیز هزینه بسیار قابل توجهی دارد. و علاوه بر این ، همانطور که در برخی از اکوسیستم های جزیره مشاهده می کنیم ، این امر آن را بسیار آسیب پذیر می کند (به عنوان مثال ، شما گربه ها را معرفی می کنید ، و چندین گونه از پرندگان می توانند به طور کامل ناپدید شوند).

بله ، بنابراین چرا علیه Covid می جنگیم ، چرا مرزها را می بندیم ، چرا آوارگان را ثبت می کنیم ، خوب است که برای باز کردن هر چیزی که می توانیم مقداری پول نقد از دست بدهیم ، خوب است ...

VetusLignum نوشت:به همین دلیل است که برای اکوسیستم های اروپایی ما، من باز بودن را ترجیح می دهم ، حتی اگر به معنای به دست آوردن جنبه های بد باشد ، و در صورت لزوم برای جلوگیری از ناپدید شدن یک گونه ، حفاظت موقت از برخی اکوسیستم ها را ترجیح می دهم.

اگر ما در همان اکوسیستم بمانیم تا صحبت از گشودگی داشته باشیم ، منطقی نیست ، سیستم از قبل باز است ، حرکت دادن زمین چند کیلومتری کاملاً بی فایده است ، آنچه وجود دارد نیز در صورت عدم وجود مانع طبیعی ، 10 ، 20 ، 100 کیلومتر دورتر است ، به جز شاید در مورد فیلوکسرا ، بعضی از باغ های انگور هنوز آزاد هستند و نباید دید که از بین می روند

VetusLignum نوشت:و سپس ، به آن فکر کنید ، بدترین گونه مهاجم ، آیا این انسانها نیستند؟

بله در واقع وقتی از نجات طبیعت صحبت می کنیم ، بسیاری فراموش می کنند که ما در واقع در مورد نجات گونه های انسانی صحبت می کنیم ، طبیعت بدون ما بسیار بهتر زندگی می کند

VetusLignum نوشت: و چندین گونه از پرندگان ممکن است کاملا ناپدید شوند).

/

VetusLignum نوشت: اگر لازم است از ناپدید شدن یک گونه جلوگیری شود.

این تناقض شماست ، شما می خواهید حتی اگر این به معنای از دست دادن گونه ها باشد تا شاید دیگران را نجات دهید ، باز شوید ، در آخر چه فایده ای دارد ، این انسان است که باید انتخاب کند آیا چنین گونه ای مستحق نجات با هزینه دیگری است؟ میشه برام توضیح بدی؟

مثال شما ضعیف انتخاب شده است زیرا شخصیت در مورد انتقال یا معرفی چیزی صحبت می کند که از قبل وجود دارد یا خود به خود اتفاق می افتد ، و او آن را یک عمل مفید انسان می کند ، این سندرم بریان است که کلر را از بین می برد از آن خود کلسیم را که برای ما مفید است و فلزات سنگین موجود را از بین می برد ، حذف می کند ، چه اختراع بزرگی است ، در واقع همه باید

Moindreffor نوشته است:

VetusLignum نوشت:باز هم ، یا باز می شوید ، و خوب و بد را می پذیرید ، یا همه چیز را می بندید.
بستن همه چیز هزینه بسیار قابل توجهی دارد. و علاوه بر این ، همانطور که در برخی از اکوسیستم های جزیره مشاهده می کنیم ، این امر آن را بسیار آسیب پذیر می کند (به عنوان مثال ، شما گربه ها را معرفی می کنید ، و چندین گونه از پرندگان می توانند به طور کامل ناپدید شوند).

بله ، بنابراین چرا علیه Covid می جنگیم ، چرا مرزها را می بندیم ، چرا آوارگان را ثبت می کنیم ، خوب است که برای باز کردن هر چیزی که می توانیم مقداری پول نقد از دست بدهیم ، خوب است ...

دقیقاً ، من با بسته شدن مرزها ، به جز شاید به طور موقت ، زمان آماده سازی مخالفم.

برای بقیه ، من هیچ جوابی نمی دهم. من مطمئن نیستم که شما با این کجا می روید ، و بعداً ، ما در مورد ماده موافق نیستیم ، و من نمی دانم که چگونه من می توانم روشن تر باشم ، بنابراین بهتر است آن را به جای هر دو بگذارم وقت خود را در بحث های بی پایان تلف می کنیم

Moindreffor نوشته است: چرا بایگانی می کنیم ...

Rhôôôô ...

VetusLignum نوشت:دقیقاً ، من با بسته شدن مرزها ، به جز شاید به طور موقت ، زمان آماده سازی مخالفم.

نه ، این یکی است یا دیگری ، باز یا بسته
تمام اکوسیستم های جزیره به محض باز شدن آسیب دیدند ، دودو ناپدید شد ، فریب داده است ، اگر اکوسیستم آن بسته می ماند ، این گونه هنوز وجود خواهد داشت ، بنابراین به محض باز کردن خیلی دیر است ، ما می خواهیم سرعت را کاهش دهیم ، آسیب را به حداقل برسانید ، اما خیلی دیر است ، ما دیگر قادر به ریشه کن کردن خرگوش ها از استرالیا نخواهیم بود ، گونه های ماهی بومی مکزیک ناپدید شده اند
چه چیزی را در استرالیا به دست آوردیم؟ در مکزیک؟

بنابراین شما طرفدار گشودگی برای آوردن تنوع زیستی هستید حتی اگر به معنی ناپدید شدن باشد ، س myال برخی از گونه ها ساده است ، چه فایده ای دارد؟

VetusLignum نوشت:برای بقیه ، من هیچ جوابی نمی دهم. من مطمئن نیستم که شما با این کجا می روید ، و بعداً ، ما در مورد ماده موافق نیستیم ، و من نمی دانم که چگونه من می توانم روشن تر باشم ، بنابراین بهتر است آن را به جای هر دو بگذارم وقت خود را در بحث های بی پایان تلف می کنیم

بله در واقع شما طرفدار گشودن جعبه پاندورا هستید ، علی رغم مثالهای متعدد از فاجعه های ایجاد شده که هرچند انکار نمی کنید ، اما شما باید آزمایش های جدیدی اضافه کنید ، به این امید که این تلاش جدید سرانجام درست باشد

برای من هیچ وقت وقتم را صرف مبارزه با سخنرانی هایی نمی کنم که از نظر ایدئولوژیک خطرناک هستند بنابراین هر وقت چیزی ارسال می کنید که به آن راه می رود من را در آنجا پیدا خواهید کرد

ما با طبیعت بازی نمی کنیم ، نیازی به تکامل ما نیست ، انسان مجبور نیست که جابجایی این یا آن گونه را انتخاب کند زیرا فکر می کند ... میلیون ها سال تکامل به این معنی بوده است که هر گونه در جای خود قرار دارد ، انسان قبلاً بدون دانستن این همه صدمه به طبیعت وارد کرده است ، ماموت ها را ریشه کن کرده و اکنون که همه آسیب هایی را که قادر به انجام آن است ، بی اختیار ، برای دفاع از این عقیده می داند که شخص می تواند به طور داوطلبانه تعادل را با "تفکر" تغییر دهد یا با "امید" که مورد جدید بهتر است برای من غیرقابل تحمل است ، اجازه دهید ما بیش از خدا بخواهیم

بلکه بگذارید از طبیعت بگذریم و بگذارید وقت آن باشد که با احترام گذاشتن به آن ، زخمهایش را التیام بخشد ، این کار صد برابر بهتر از ما خواهد بود ،

ریشه کن کردن ماموت ها افسانه ای است که با تحقیقات دیرینه شناسی زیر سوال رفته است. به نظر می رسد که شکار این اشکالات استثنایی بود (از بین بردن پوست ضخیم و خطر واکنش قابل توجه ، آسان نیست و علاقه زیادی به برداشت چنین توده ای از طعمه ها نیست) و فقط در هنگام "مهمانی های خشن" که چندین قبیله را جمع می کند مشاهده شد. ناپدید شدن اکثر این پاچیدرم ها به دلیل زمستان های مرطوب است که دامنه های شمالی را با برف پوشانده و از آنجا که این اشکالات برای رویارویی با آن مجهز نیستند ، مانند گوزن های شمالی ، از گرسنگی مردند. آخرین نمونه هایی (که معمولاً اندازه آنها کوچکتر است: نمونه ای از شرایط جزیره) که خود را در یک جزیره شمالی گرفتار کردند (سطح پایین دریا) کمی بیشتر زنده ماندند و سرانجام با همان سرنوشتی که فقط 5000 سال وجود دارد مواجه شدند.
این موضوع با ببر دندانه شمشیر و حتی خرس غار (کشته شدن دومی اما هنوز هم آسان است) یکسان است: یک پیش بینی انحصاری عظیم عقب از برخی رفتارهای بعدی وجود دارد ...

احمد نوشته است:ریشه کن کردن ماموت ها افسانه ای است که با تحقیقات دیرینه شناسی زیر سوال رفته است. به نظر می رسد که شکار این اشکالات استثنایی بود (از بین بردن پوست ضخیم و خطر قابل توجهی برای پاسخ دادن به آن آسان نیست ؛ علاقه کمی به برداشت چنین انبوه طعمه)

و بر اساس تحقیقات دیگر اهلی کردن گرگ دقیقاً به این دلیل است که انسان اغلب بیش از حد شکار می کند ، گرگ با استفاده از این غذای آسان لاشه به انسان نزدیک می شود و رفتار او را با گذشت زمان اصلاح می کند.

پس از آن در جزایر کوچک وقتی یخبندان متوقف می شود و یک حیوان سازگار با سرما خود را مجبور به زنده ماندن بدون وسیله فرار در یک اکوسیستم می کند که کمتر و کمتر به آن تناسب دارد ، بدیهی است که در نهایت ناپدید می شود

بنابراین بین کسانی که از نظریه هایی دفاع می کنند که بشر بازیگر ناپدید شدن فلان گونه است و کسانی که می خواهند آن را پاک کنند و آن را در پشت یک هدف طبیعی قرار دهند ، من به کمی از هر دو تمایل خواهم داشت

ما بیشتر و بیشتر به سمت نظریه هایی می رویم که چندین گونه از انسان نشینان با انسان همزیستی داشته اند ، که شناخته شده ترین آنها نئاندرتال ها است و با این حال تنها یک نفر زنده مانده است ... که این بخشی از انسان در این ناپدید شدن ها است ...

انسان بیش از حد شکار می کند؟ چرا او این کار را کرده بود؟ بازی شکار شده نسبتاً متوسط ​​بود و "قالب های بزرگ" نبود. این احتمالاً با مقدار نسبت غذا / انرژی مورد نیاز برای گروه های کوچک انسانی ، در یک محیط انتخابی توضیح داده می شود. گرد هم آمدن این دو گونه از شباهت های عملکرد و قدردانی احتمالی متقابل حاصل می شود. این امکان وجود دارد که همکاری های گاه و بیگاه ، به غیر از دو فرضیه معمول (commensalism * و "آدم ربایی" گرگ های جوان) که به هیچ وجه ناسازگار نیستند ، به اهلی سازی گرگ => سگ منجر شود.
نیازی به شکار بیش از حد نیست که بفهمید گرگ بدون کوله به لطف تکه های خوراکی انسانهای محلی وسوسه زنده ماندن می کند (کار آنها دشوارتر از ماست).
در آخرین نکته ، من تعجب می کنم که شما نئاندرتال ها را در گروه "غیر انسانی" قرار می دهید: شاید کمی بیان عجولانه؟ دو گونه H de N و HS برای مدت طولانی به ویژه در خاور نزدیک زندگی مشترک داشته اند. این گونه 300.000 سال زندگی کرده است ، که اتفاق کمی نیست. علاوه بر این به شکل ژن های منتقل شده به انسان "مدرن" زنده مانده است.

احمد نوشته است:انسان بیش از حد شکار می کند؟ چرا او این کار را کرده بود؟ بازی شکار شده نسبتاً متوسط ​​بود و "قالب های بزرگ" نبود. این احتمالاً با مقدار نسبت غذا / انرژی مورد نیاز برای گروه های کوچک انسانی ، در یک محیط انتخابی توضیح داده می شود. گرد هم آمدن این دو گونه از شباهت های عملکرد و قدردانی احتمالی متقابل حاصل می شود. این امکان وجود دارد که همکاری های گاه و بیگاه ، به غیر از دو فرضیه معمول (commensalism * و "آدم ربایی" گرگ های جوان) که به هیچ وجه ناسازگار نیستند ، به اهلی سازی گرگ => سگ منجر شود.
نیازی به شکار بیش از حد نیست که بفهمید گرگ بدون کوله به لطف تکه های خوراکی انسانهای محلی وسوسه زنده ماندن می کند (کار آنها دشوارتر از ماست).
در آخرین نکته ، من تعجب می کنم که شما نئاندرتال ها را در گروه "غیر انسانی" قرار می دهید: شاید کمی بیان عجولانه؟ دو گونه H de N و HS برای مدت طولانی به ویژه در خاور نزدیک زندگی مشترک داشته اند. این گونه 300.000 سال زندگی کرده است ، که اتفاق کمی نیست. علاوه بر این به شکل ژن های منتقل شده به انسان "مدرن" زنده مانده است.

در مورد تئوری های گرگ ، چون آنها تئوری باقی می مانند ، من فکر می کنم ما در مجموعه ای از تیرهای همگرا هستیم بنابراین هیچ کس واقعاً درست نیست و هیچ کس واقعاً اشتباه نمی کند
برای نئاندرتال ها بله ، یک میانبر ، این واقعیت که در ژن های ما باقی مانده است به سادگی نشان می دهد که این گونه ها نه تنها زندگی مشترکی داشته اند بلکه تولید مثل متقابل نیز وجود داشته است ، که نمی توان توضیح داد ناپدید شدن یکی است و نه یکی دیگر ، یکی از فرضیه ها حاصلخیزی فوق العاده انسان-ساپینس است که پس از آن بر دوم ...