آیا "باغ های جنگل" آینده باغ های سبزیجات ما هستند؟

در مورد نکته اول ، من فکر می کنم پتانسیل زیادی برای شروع همگرایی این دو گونه وجود دارد و با توجه به تنوع بسیار زیاد فرهنگ های انسانی ، فرضیه های مختلف همچنان معتبر هستند ، زیرا احتمال اینکه همه تأیید شده باشند خیلی بلند. چه اشتباهی خواهد بود اگر باور کنیم که تنها یک راه برای زندگی مشترک وجود دارد ...
در مورد دوم ، در حال حاضر این بهترین فرضیه است ، در عدم آگاهی از جنبه های فرهنگی این رابطه (ما فقط می دانیم که آنها در سطح جهانی صلح آمیز بوده اند ، که نابودی را به شکل مناسب منتفی می کند).

احمد نوشته است:در مورد دوم ، در حال حاضر این بهترین فرضیه است ، در عدم آگاهی از جنبه های فرهنگی این رابطه (ما فقط می دانیم که آنها در سطح جهانی صلح آمیز بوده اند ، که نابودی را به شکل مناسب منتفی می کند).

از این رو تأمل من ، هوموساپینس با وجود صرف آن می تواند یک عامل محدود کننده برای برخی از گونه ها باشد ، یا حتی منجر به نابودی آنها شود بدون اینکه تمایل واقعی به آسیب رساندن داشته باشد
بنابراین اگر علاوه بر این به او یک چک سفید دادیم تا آنچه را که دوست دارد انجام دهد ... و بازیگر خالق را بازی کنیم ...

بله و خیر ، 99,9٪ از گونه هایی که وجود داشته اند ناپدید شده اند و در اکثر موارد مردان (من جمع را ترجیح می دهم) با اطمینان زیادی کاری با آن ندارند ، زیرا آنها هنوز وجود نداشته اند ... ناپدید شدن یک پدیده طبیعی است و اگر تکنوسفر پیروز شود ، نوبت ما خواهد بود ، زیرا نامناسب شده است.

احمد نوشته است:بله و خیر ، 99,9٪ از گونه هایی که وجود داشته اند ناپدید شده اند و در اکثر موارد مردان (من جمع را ترجیح می دهم) با اطمینان زیادی کاری با آن ندارند ، زیرا آنها هنوز وجود نداشته اند ... ناپدید شدن یک پدیده طبیعی است و اگر تکنوسفر پیروز شود ، نوبت ما خواهد بود ، زیرا نامناسب شده است.

بله ، این تعادل طبیعی است ، قله های انقراض و قله های توسعه وجود داشته است ، با این تفاوت که در حال حاضر ، در اصطلاح ، در اوج نابودی طبیعی نیستیم.

بنابراین آیا یک اوج انقراض ، چه طبیعی و چه مصنوعی ، اوج نابودی است؟

وقتی 90٪ از گونه ها به طور طبیعی ناپدید می شوند ، در 10٪ باقی مانده چه تنوعی وجود دارد
هنگامی که دایناسورها از بین رفتند ، تعداد کمی از آنها باقی مانده بود ، پستانداران از قبل وجود داشته اند ، حشرات ، "پرندگان" ، بنابراین تنوع زیادی وجود دارد ، اما اگر عملکردهای انسانی باعث از بین رفتن یک مجموعه از گونه ها شود ، دیگر چیزی باقی نمی ماند ، امکان ترک

یک درخت بلوط را بردارید ، می توانید یک شاخه را قطع کنید ، دو ، اما اگر آن را خیلی شدید ببرید ، اگر فقط تنه را ترک کنید ، دوباره از کنده شروع می شود؟ بعضی از درختان توانایی آن را دارند و بنابراین دوباره برای آنها شروع می شود ، اما برای این بلوط؟ (من بلوط را مثال می زنم زیرا به نظر می رسد كه دیگر از بین نخواهد رفت ، اما من متخصص نیستم) برای نشان دادن سخنان من است

به همین دلیل من مخالف این ایده هستم که ایجاد تنوع با تلقیح یک سرزمین با گونه هایی از سرزمین دیگر بدون هیچ گونه احتیاط یا به امید نجات یک گونه حتی اگر این به معنای از دست دادن دیگران باشد ایده ای برای حمایت نیست ، طبیعت به اندازه کافی قادر به همانطور که می گویید باعث انقراض عظیم می شود ، نیازی به کمک یا تسریع امور نیست

این یک موضوع پیچیده است. اگر فرض کنیم که بازیگران بشری مسئول مستقیم انقراض ششم هستند ، در واقع اوضاع را توصیف نمی کنیم. اول از همه ، این "انسان" نیست که درگیر می شود ، بلکه کسانی هستند که تحت تأثیر نیروهایی هستند که از آنها فراتر رفته و در واقع فقط عوامل اعدام هستند (بنابراین طبق فرمول معروف مسئول هستند ، اما مجرم نیستند!) ) علاوه بر این ، و این این دیدگاه را تأیید می کند ، تخریب زیست کره نیز مربوط به گونه های ما است: بنابراین یک بعد خودکشی برای این زیست بوم وجود دارد. اگر خدا مرده باشد و مردانی که باعث ناپدید شدن وی شده اند جای او را بگیرند ، آنها در لیست بعدی قرار می گیرند.
در مورد آخرین نکته ای که به آن اشاره کردید ، موجودات زنده به قدری پیچیده هستند (که فقط تعاملاتی هستند) که به نظر من دخالت در این ماجرا بی ادبانه به نظر می رسد. من مشغول زیست شناسی کاربردی زیادی بوده ام و این منطقه ای است که می تواند به سرعت حیا را تشویق کند ... من بسیاری را می شناسم که میانبرهای ساده را کار می کردند ، اما اشتیاق آنها برای فریب طبیعت کافی نبود. من خودم چقدر اشتباه کردم ...

احمد نوشته است:این یک موضوع پیچیده است. [...] این منطقه ای است که می تواند به سرعت حیا را تشویق کند. من خودم چقدر اشتباه کردم ...

به همین دلیل بیشتر برای گفتن در این زمینه هستم

او که هیچ کاری نمی کند ، هیچ خطر نمی کند ...