درک تست کووید (سرولوژی ، PCR ، آنتی ژنیک) Sars-Cov2 (و انواع آن)

Obamot نوشت:نمی دانم آنفولانزا کجا رفت، می توانم؟)

قبلاً 10 بار پاسخ داده شده است: هیچ اپیدمی آنفولانزا وجود نداشته است زیرا با توجه به اینکه کمتر از کووید مسری است، اقدامات انجام شده در برابر کووید که "به سختی" مؤثر بودند، از سوی دیگر برای کاهش R آنفولانزا به زیر 1 مؤثر بودند. و اگر R زیر 1 باشد، اپیدمی گسترش نمی یابد.

ABC2019 نوشت:

Obamot نوشت:گویی به طور اتفاقی ، شما در مورد نقطه ضعف تظاهرات خود صحبت نمی کنید ، منحنی موارد جدیدی که با دقت آنها را حذف می کنید!

اما باشه این نمودارها بسیار خوب است ، اما چگونه اعداد توسط INSEE در این زمینه جمع آوری شده است؟ داده گم شده است.
منابع: آزمایشگاه ها یا پزشکان؟
کالبد شکافی انجام شد یا خیر؟
آزمایشات پس از مرگ انجام شده است یا خیر؟
از وسایل آزمایش استفاده می شود؟ تشخیصی یا بدون آن؟
کجا موارد مشترک بیماری قبل از مرگ ظاهر می شود و گمراه کننده "موارد کووید" اعلام می شود؟

منظورتان از نمودارهای شما که هک شده اند چیست؟ در مورد داده های مرتبط با افزایش جمعیت شناسی تصحیح شده برای مرگ و میر کمتر از 4 سال و قبل از سال 2020 و وزن دهی برای بیماریهای همراه چه ارتباطی وجود دارد: اینکه هیچ مرگ و میر اضافی در سال 2020 وجود نداشت؟ (یا اینکه او ضعیف بود).

زیرا این نتیجه گیری است که همه کسانی که محاسبات وزنی جدی انجام داده اند به این نتیجه رسیده اند و برخلاف افترائی که در "فهرست ترول ها" ایجاد می کنید ، من به هیچ وجه ادعا نمی کنم که کووید وجود ندارد (اما در عین حال ، من تعجب می کنم آنفولانزا کجا رفت ، آیا می توانم؟)

آنجا در گل و لای خود غرق می شوید ....

یک درخواست برای توضیح و شما با آن تماس بگیریدلجندر حالی که شما عمداً حقایق را حذف می کنید: دانشمند اپرت خواهد شد!

اینجوری میشه هربار که با شما اعداد و ارقام صحبت میکنیم فرار میکنی یا انکار روش مورد علاقه!

و جوکر شما: پاسخ ها را نادیده می گیرید.

Obamot نوشت:یک درخواست برای توضیح و شما با آن تماس بگیریدلجندر حالی که شما عمداً حقایق را حذف می کنید: دانشمند اپرت خواهد شد!

اینجوری میشه هربار که با شما اعداد و ارقام صحبت میکنیم فرار میکنی یا انکار روش مورد علاقه!

و جوکر شما: پاسخ ها را نادیده می گیرید.

خوب شما در مورد کالبد شکافی و آزمایشات پس از مرگ با من صحبت می کنید در حالی که من در مورد مرگ و میر به شما می گویم همه علل با هم ترکیب می شوند . این در مورد مرگ و میر ناشی از کووید نیست؛ درباره همه مرگ‌ها است، و اوج مرگ و میر با اوج موارد کووید PCR مرتبط است - که اگر موارد PCR "اختراع" می‌شد غیرممکن بود.

توجه داشته باشید که منحنی‌های مرگ و میر پس از منحنی‌های مورد PCR در دسترس بودند، بنابراین نمی‌توان آن‌ها را طوری تغییر داد که با داده‌ها مطابقت داشته باشند.

ABC2019 نوشت:در حالی که من مرگ را برای شما پست می کنم همه علل با هم ترکیب می شوند

این یکی جانیک را جالب خواهد کرد ....

آه خوب حالا دوست دارید در مورد "علل" با ما صحبت کنید، چون اولین بار در زندگی شماست، ادامه دهید ما به شما گوش خواهیم داد

من این لحظه را برای شما خراب نمی کنم!

هی، به او هم شلیک کردند؟ خبری جدید نیست اما من تازه در موردش باخبر شدم...

کری مولیس: مرگ مشکوک مخترع آزمایش PCR

PCR یک روش آنالیز است و برای آزمایش ویروس طراحی نشده است
دکتر کری مولیس جایزه نوبل را برای اختراع واکنش زنجیره ای پلیمراز PCR دریافت کرد.

دکتر کری مولیس جایزه نوبل را برای اختراع واکنش زنجیره ای پلیمراز PCR دریافت کرد. PCR یک روش آنالیز است و برای آزمایش ویروس طراحی نشده است. مولیس توضیح می دهد که چرا: "با آزمایش PCR، اگر آن را به درستی انجام دهید، می توانید تقریباً هر چیزی را در هر کسی پیدا کنید، و شروع به باور کردن شما به این تصور بودایی می کند که همه چیز در همه چیز وجود دارد. بقیه ..."

ویدیو بدون ذکر منبع در تلگرام یافت شد.

نه، مخترع آزمایش PCR نگفته است که روش او در تشخیص ویروس ها بی اثر است

نقل قولی که به Kary Mullis نسبت داده می شود، نشان می دهد که این روش برای تشخیص بیماری های عفونی مانند Covid-19 بی اثر خواهد بود. این اشتباه است.


آنچه این نشریه می گوید:

یک نشریه به زبان انگلیسی که در فرانسه در شبکه‌های اجتماعی منتشر شده است، بیان می‌کند که آزمایش PCR ویروس SARS-CoV-2 را شناسایی نمی‌کند. این نقل قولی است که به اشتباه به مخترع این روش، بیوشیمیدان آمریکایی، کری مولیس (1944-2019) نسبت داده شده است.

برای کسانی که این پیام را منتقل می کنند، این ثابت می کند که "غربالگری انبوه (...) یک تقلب سازمان یافته برای اصلاح آمار است".

چرا این اشتباه است

اگر كاری مولیس واقعاً مخترع آزمایش PCR باشد - كه برای آن جایزه نوبل شیمی را در سال 1993 دریافت كرده است - هیچ چیز نمی تواند نشان دهد كه او از روش غربالگری خود چشم پوشی كرده است ، چه رسد به اینكه ویروس کرونا ویروس جدید تشخیص دهد. و به همین دلیل ، محقق آمریکایی در 18 آگوست 2019 ، چند ماه قبل از ظهور ویروس مسئول Covid-19 ، درگذشت.

این نقل قول از کجا آمده است؟

این جمله در مورد بی فایده بودن آزمایشات PCR در واقع در سال 1996 در مقاله ای در مورد ایدز نوشته شده است.، توسط یک معین جان لوریتسن. در این متن، دومی اثربخشی واقعی آزمایش‌های PCR برای تشخیص ایدز را زیر سوال می‌برد، در زمانی که ژنوم HIV هنوز رمزگشایی نشده بود.

این آزمایش ها به هیچ وجه نمی توانند ویروس های عفونی را شناسایی کنند. آنها فقط می توانند پروتئین هایی را شناسایی کنند که در برخی موارد به اشتباه تصور می شود که خاص HIV هستند. این آزمایش‌ها می‌توانند توالی ژنتیکی ویروس‌ها را شناسایی کنند، اما نه خود ویروس‌ها.

این قطعه کوتاه شده است که سپس از متن خارج شده است، که برای حمایت از این تز به کاری مولیس نسبت داده شده است که طبق آن این نوع آزمایش در شناسایی ویروس کرونای جدید بی اثر خواهد بود.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

وی در 7 آگوست 2019 بر اثر ذات الریه در سن 74 سالگی درگذشت. مرگ او مشکوک نیست
sante-pollution-prevention/covid-19-liste-des-vaccins-efficaces-t16510-2510.html?hilit=Kary%20Mullis#p447947

فکر می کنم توپ را در سوپ، مو را در سوپ، مگس را در شیر پیدا کردم...
در اینجا، مقاله Lauritsen: http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm

در زبان انگلیسی داریم:

و به زبان فرانسه (ترجمه گوگل):

مولیس به سادگی نوشت: "PCR کمی یک oxymoron است."

احمقانه است، اینطور نیست؟

GuyGadeboisLeRetour نوشت:وی در 7 آگوست 2019 بر اثر ذات الریه در سن 74 سالگی درگذشت. مرگ او مشکوک نیست

بله، اما بله و نه...

مرگ او مشکوک شد زیرا:

1) ترورهایی علیه افرادی که با داروسازی مخالف بودند انجام شد (این دانش عمومی است)

2) کارن بارها اعلام کرده بود که PCR ها نباید برای آزمایش انبوه استفاده شوند، زیرا آنها کاملاً بدون تشخیص نامناسب هستند (آنها فقط ویروس "مرده" را آزمایش می کنند، نتایج خام آنها هیچ معنایی ندارد... حتی سوئیس نیز آن را به رسمیت شناخته است، و با این حال به آن ادامه می دهد. از آنها استفاده کن...)

3) این امر شرکت های داروسازی را آزار می دهد زیرا بدون آزمایش، چگونه می توان پارانویا را حفظ کرد، بنابراین انگیزه ای وجود داشت.

4) چرا موبایل شد؟ زیرا برخلاف آنچه که طبق مطالعات اخیر گفته شد، کووید خیلی قبل از دسامبر 2019 وجود داشته است... ما شواهدی از آن را از سپتامبر 2019 + جوجه کشی => شواهد از اکتبر ... و علائم از ژوئن، 2' 500 نفر آلوده شده اند. (علامت دار) در ماه اوت در ایالات متحده ...

5) و بنابراین یک تصادف واضح بین ظهور کووید در ایالات متحده آمریکا و مرگ مولیس، از قضا، در اثر ... "ذات الریه" درگذشت ...

مرگ او مشکوک نخواهد بود اگر:

- هیچ ارتباطی با آنچه او در مورد آزمایش انبوه گفت وجود نداشت.
- هیچ ارتباطی بین سندرم و مرگ او وجود نداشت.
- اگر آزمایش‌های PCR منبع قابل اعتمادی از داده‌های «بدون تشخیص» بود
- اگر ابزارهای دیگر آزمایش پس از پی بردن به ناکارآمدی آنها به سرعت اجرا می شد ...
- اگر واقعیت تهدید به نسبت واقعی خود باقی می ماند => 99,7x٪ از جمعیت نگران نبود ...
- اگر ما انتشار درمان‌ها را ممنوع نمی‌کردیم، که به معنای پایان مرگبار واکسیناسیون اجباری بود.
و غیره ...

من قصد ندارم تمام سرنخ هایی را که می دانیم لیست کنم، اصلی ترین آنها این شبه واکسن ها هستند، این مزخرف است ...
این چند سرنخ همگرای بزرگ است...
بنابراین من در مورد نتیجه گیری قطعی یک مرگ طبیعی، زمانی که میلیاردها را در خطر می بینیم، محتاط تر هستم...

متاسفم، اما برای من، آنچه شما نوشتید دیوانه است.

بله اگر کشتار مخالفان یا مخالفان سیاسی اتفاق بیفتد ، واقعاً مشکوک خواهد بود ، که در جهان چنین نیست.