VetusLignum نوشت:izentrop نوشت:این کمتر از یک perliminpin نیست.
هیچ نقصی در مطالعه وجود ندارد، در اینجا به برخی از آنها اشاره می کنیم:
این سند پر از نقص است.
1. مرجع در مقدمه که در آن ادعا شده است که «... داروهای آیورودا در برابر شیوع Chikungunya در هند در سال 2006 مؤثر بودند (Girija and Sivan، 2020). » به وضوح یک خطایی است که سند Girija و Sivan 2020 در آن قرار دارد
گزارش موردی از یک بانکدار نیویورکی تهیه کرد که با مصرف داروهای آیورودا تجویز شده از راه دور از چنای، هند 19، از بیماری کووید-2 خود بهبود یافت. یک نتیجه باینری از نرخ رویداد که در آن رویداد به عنوان ویروس پاک شده در 7 روز تعریف می شود. عدم وجود نرخ اطمینان برای کاهش
نرخ های نسبی یا NNT ها. 3. سوگیری زمان سرب. از آنجایی که بیماران ثبت نام شده عمدتاً بدون علامت هستند، شمارش زمان تا ترخیص از روز آزمایش به معنای نادیده گرفتن مدت زمان قبل از روز آزمایش است که بیمار ممکن است ویروس داشته باشد. اگر این تاخیر به طور سیستماتیک بین 2 گروه متفاوت بود، نتیجه گیری مغرضانه خواهد بود.
من مایلم اعتراف کنم که این مطالعه تعداد معینی ایراد دارد (در واقع خیلی زیاد نیست)، اما هنوز هم ناصادق است که مقاله لوموند به آن اشاره نکرده است (اگر اینطور باشد)، و اگر بخواهیم در نظر بگیرید که مطالعه به دلیل این محدودیتها قطعی نیست، بنابراین Coronil باید به عنوان یک درمان امیدوارکننده در نظر گرفته شود که اثربخشی آن باید به طور محکمتری ثابت شود، نه اینکه وانمود کنیم که کار نمیکند. توجه داشته باشید که بسیاری از داروها فقط بر اساس مطالعات تولید شده توسط تولید کنندگان معتبر هستند، اغلب ضعیف تر از Coronil (مثلاً در مورد واکسن هایی که در حال حاضر می خواهیم برای همه تجویز کنیم)
بازگشت به نقص هایی که توسط JN Rao یافت شد:
مرجع در مقدمه که در آن ادعا شده است که "...داروهای آیورودا در برابر شیوع اپیدمی Chikungunya در سال 2006 در هند موثر بودند (Girija and Sivan، 2020)." به وضوح یک اشتباه است که مقاله Girija و Sivan 2020 در واقع یک گزارش موردی از یک بانکدار نیویورکی است که هنگام مصرف داروهای آیورودا که از راه دور از چنای هند تجویز شده بود از بیماری کووید-19 خود بهبود یافت.
با فرض اینکه این واقعاً یک خطا است، مطالعه را به عنوان یک کل بی اعتبار نمی کند. جملات دیگری را نیز در مقدمه دیدم که به شدت با آن مخالفم.
2. با ارائه زمان پاکسازی ویروسی به عنوان منحنی های Kaplan Meier، نویسندگان سپس به طور مصنوعی یک نتیجه باینری از نرخ رویداد را ایجاد می کنند که در آن رویداد به عنوان ویروس پاک شده در 7 روز تعریف می شود. هیچ نرخ اطمینانی برای کاهش نرخ نسبی یا NNT وجود ندارد.
در اینجا نیز، این مطالعه را که در آن اثر درمان قابل توجه است، بی اعتبار نمی کند.
3. سوگیری زمان سرب. از آنجایی که بیماران ثبت نام شده عمدتاً بدون علامت هستند، شمارش زمان تا ترخیص از روز آزمایش به معنای نادیده گرفتن مدت زمان قبل از روز آزمایش است که ممکن است بیمار مبتلا به ویروس باشد. اگر این زمان به طور سیستماتیک بین 2 گروه متفاوت بود، نتیجه گیری مغرضانه خواهد بود.
تصادفی سازی برای محدود کردن این سوگیری وجود دارد.
به نوبه خود، عیب اصلی که در این مطالعه می بینم همانی است که نویسندگان به آن اذعان دارند، یعنی:
با این حال، این مطالعه مقدماتی بر روی بیماران بدون علامت و با علامت خفیف انجام شد، بنابراین نمیتوان نتایج را بر روی بیماران شدید یا مبتلایان به بیماریهای همراه پیشبینی کرد.
به عبارت دیگر، نیاز به مطالعات بزرگتر برای تایید مزایای این درمان، به ویژه در بیماران شکننده تر یا بیمارتر وجود دارد.