نظرات در مورد واکسن کووید ، ایمنی ، عوارض جانبی و ایمونولوژی

ABC2019 نوشت:.... من فقط روبوت آنجا کار می کنم

متاسفم اما نه ، او می داند چگونه محاسبه کند ، و با اعداد مناسب نیز !!!

Remundo نوشت:عامل گیج کننده ساده و عظیم است: آنها در حال حاضر با موج اول یکسان نیستند.

بنابراین مقایسه نرخ ها به ما اجازه نمی دهد در مورد اثربخشی واکسن های فعلی در کاهش مرگ و میر مطلقا نتیجه گیری کنیم:

من هیچ اطلاعاتی ندارم که میزان کشندگی برای نوع جدید بسیار متفاوت است ، روسیه یا هند غربی را ببینید

شمشیر

هیچ اطلاعاتی در اختیار من نیست

از آنجا که شما چیز زیادی نمی دانید و بقیه را نمی دانید ، ما گمان می کنیم که دانش شما بیش از حد روشن و با مقایسه های احمقانه است!

sicetaitsimple نوشت:بله ، در واقع ویروس تکامل یافته است. از سوی دیگر (منبع DREES) ، از 20 تا 26/09:
"در طول این هفته ، تعداد بیماران واکسینه نشده ای که وارد مراقبت های ویژه می شوند کاهش می یابد: این تعداد 14 نفر در هر یک میلیون نفر بدون واکسینه در مقابل 1 نفر در هفته قبل است. افراد واکسینه نشده 18 درصد از منتقدان پذیرش مراقبت ها و 77 درصد از بستری های معمولی (به ترتیب 74 درصد) هستند. و 78 week در هفته گذشته) ، در حالی که آنها تنها 74 among در بین کل جمعیت مقیم هستند.

علاوه بر این ، 10 مورد مرگ در هر میلیون نفر (1 مورد در هفته قبل) افراد واکسینه نشده در برابر 11 نفر برای افرادی که کاملاً واکسینه شده اند (1 مورد در هفته قبل) وجود دارد. بنابراین حدود 2 برابر مرگ و میر در افراد واکسینه نشده نسبت به افراد کاملاً واکسینه شده با اندازه جمعیت قابل مقایسه در دوره مورد نظر وجود دارد. "

من هنوز با نتایج DREES مشکل زیادی دارم:
1- اعداد خود را فقط نتایج نمی دهند.
2- همیشه نتایج خود را برای آراستن فیگورها ارائه می دهند.
3- مقایسه با همسایگان انگلیسی ما درست نیست:
آخرین نکته انگلیسی:
https://assets.publishing.service.gov.u ... eek-42.pdf

مجموع پذیرش های مراقبت های اورژانسی پس از کووید (جدول 2 صفحه 14): 7392
مجموع نووکس در میان این ورودی ها (شکل 4): 2514
طبق DREES، پذیرش در بیمارستان 34٪ در انگلستان در مقابل 74٪ در فرانسه.

در انگلستان بر اساس ارقام خود، اثربخشی واکسن در 70-79 به 62٪ و 80+ 50٪ کاهش یافت. آنها 40 درصد از بیمارستان ها را تشکیل می دهند،
این گروه سنی 76 درصد از مرگ و میرها را تشکیل می دهد. Fullvaxes نشان دهنده 58.6 مرگ در هر 100 نفر است که تعداد نووکس ها 000 باشد.
یا 1 مرگ فول واکس برای 3 نووکس در مقابل 1 در 10 در فرانسه ??
همچنین 79 مورد مرگ نیمه واکسینه شده و 2 مورد با وضعیت نامشخص از این آمار حذف شده اند.

به آمار موارد مثبت توجه کنید (صفحه 13). همه دسته ها به جز دسته های زیر 30 سال، تعداد فول واکس های مثبت را بیشتر از نووکس در هر 100 نشان می دهند. این نشان می دهد که علیرغم فاصله اطمینان کم که واکسن باعث انتقال می شود. اشاره ویژه به افراد 40 تا 60 ساله که نشان می دهد یا تعداد افراد واکسینه شده یا تخمین جمعیت ها بر اساس گروه سنی نادرست است یا واکسن یک ناقل وحشتناک تکثیر است یا هر سه.

بالاتر از همه، نشان می دهد که آمار می تواند هر چیزی را بگوید.

من به یاد دارم که در انگلستان، 80+ افراد با 1365 مرگ بیشترین تأثیر را دارند. از این 1365 مورد فوت، 1175 مورد فول واکس، 37 مورد یک دوز دریافت کردند. با هم مردند. در همین زمان در سال گذشته، مرگ و میر کمتری بدون واکسن وجود داشت.

روبوب نوشت:من هنوز با نتایج DREES مشکل زیادی دارم:
1- اعداد خود را فقط نتایج نمی دهند.
2- همیشه نتایج خود را برای آراستن فیگورها ارائه می دهند.
3- مقایسه با همسایگان انگلیسی ما درست نیست:
آخرین نکته انگلیسی:
https://assets.publishing.service.gov.u ... eek-42.pdf

مجموع پذیرش های مراقبت های اورژانسی پس از کووید (جدول 2 صفحه 14): 7392
مجموع نووکس در میان این ورودی ها (شکل 4): 2514
طبق DREES، پذیرش در بیمارستان 34٪ در انگلستان در مقابل 74٪ در فرانسه.

در انگلستان بر اساس ارقام خود، اثربخشی واکسن در 70-79 به 62٪ و 80+ 50٪ کاهش یافت. آنها 40 درصد از بیمارستان ها را تشکیل می دهند،
این گروه سنی 76 درصد از مرگ و میرها را تشکیل می دهد. Fullvaxes نشان دهنده 58.6 مرگ در هر 100 نفر است که تعداد نووکس ها 000 باشد.
یا 1 مرگ فول واکس برای 3 نووکس در مقابل 1 در 10 در فرانسه ??
همچنین 79 مورد مرگ نیمه واکسینه شده و 2 مورد با وضعیت نامشخص از این آمار حذف شده اند.

به آمار موارد مثبت توجه کنید (صفحه 13). همه دسته ها به جز دسته های زیر 30 سال، تعداد فول واکس های مثبت را بیشتر از نووکس در هر 100 نشان می دهند. این نشان می دهد که علیرغم فاصله اطمینان کم که واکسن باعث انتقال می شود. اشاره ویژه به افراد 40 تا 60 ساله که نشان می دهد یا تعداد افراد واکسینه شده یا تخمین جمعیت ها بر اساس گروه سنی نادرست است یا واکسن یک ناقل وحشتناک تکثیر است یا هر سه.

بالاتر از همه، نشان می دهد که آمار می تواند هر چیزی را بگوید.

این همان چیزی است که آنها در صفحه 12 می گویند، آنها هشدار می دهند که ارقام خام می توانند با سوگیری های متعدد (به ویژه به این دلیل که افراد واکسینه شده در جمعیت تصادفی نیستند) خدشه دار شوند و نباید به عنوان مبنایی برای ارزیابی اثربخشی واکسن ها استفاده شوند. .. کاری که به هر حال مشتاق انجامش هستی!

من به یاد دارم که در انگلستان، 80+ افراد با 1365 مرگ بیشترین تأثیر را دارند. از این 1365 مورد فوت، 1175 مورد فول واکس، 37 مورد یک دوز دریافت کردند. با هم مردند. در همین زمان در سال گذشته، مرگ و میر کمتری بدون واکسن وجود داشت.

با یک ویروس نیمی از مسری بودن و اقدامات محافظتی بسیار متفاوت، ما همیشه در دایره‌ای به بحث‌های مشابه می‌چرخیم و همان خطاهای استدلالی که بارها و بارها تکرار می‌شوند...

ABC2019 نوشت:

روبوب نوشت:من به یاد دارم که در انگلستان، 80+ افراد با 1365 مرگ بیشترین تأثیر را دارند. از این 1365 مورد فوت، 1175 مورد فول واکس، 37 مورد یک دوز دریافت کردند. با هم مردند. در همین زمان در سال گذشته، مرگ و میر کمتری بدون واکسن وجود داشت.

با یک ویروس نیمی از مسری بودن و اقدامات محافظتی بسیار متفاوت، ما همیشه در دایره‌ای به بحث‌های مشابه می‌چرخیم و همان خطاهای استدلالی که بارها و بارها تکرار می‌شوند...

ویروس دو برابر مسری تر است: این نیز خارج از آمار است . فکر می‌کنم این واکسیناسیون است که موارد بیشتری را ایجاد می‌کند: همبستگی بیش از حد از این نظر در همه جا.

بسیار خوب، بیایید بر اساس مطالعات و داده‌های کنونی از دور زدن در حلقه‌ها دست برداریم:

این واکسن در برابر بیماری و مرگ محافظت می کند، ما می گوییم با گرفتن آخرین آمار بریتانیا در مورد افراد مسن، احتمال 2 برابر کمتر است. (و فراموش کنیم که بیمارستان های اسرائیل و ایالات متحده در ماه سپتامبر زره پوش شده بودند.)

نظر من: افراد در معرض خطر، سایرین را بنا به انتخاب شخصی و نظر پزشک در صورت لزوم می توانیم واکسینه کنیم.
آیا موافقی یا خیر؟

این واکسن به هیچ وجه از آلودگی محافظت نمی کند. حتی اگر واکسینه شده نصف واکسینه نشده مسری بوده باشد، که هیچ مطالعه مشاهده ای نشان نمی دهد، همچنان مسری باقی می ماند و هیچ کمپین اطلاعاتی نباید باعث شود او احساس کند که مسری نیست.
بنابراین دولت ما با پاس های لعنتی و تبلیغات مزخرفش غیرقانونی است.

آیا موافقی یا خیر؟

وران باید به دلیل به خطر انداختن عمدی جان دیگران زندانی شود، هنگامی که بدون مدرک یک مراقب واکسینه نشده را به عنوان مجرم ایجاد یک خوشه در EHPAD معرفی می کند. این حداقل یک افترا است، حداقل یک انگ جدی به افراد واکسینه نشده است.

آیا موافقی یا خیر؟

من نشان داده‌ام که یک سوگیری بزرگ در داده‌ها وجود دارد: به‌ویژه تعداد افراد مثبت واکسینه نشده، بستری یا مرده، برای کشورهایی که داده‌های خود را منتشر می‌کنند، در مقایسه با داده‌های تاریخی به استثنای واکسیناسیون، به‌طور غیرعادی زیاد است.

شما موافق نیستید.

بنابراین من در مورد اثربخشی واقعی شک دارم از واکسن زمستان به سرعت نشانه های بیشتری به ما می دهد.

آیا موافقی یا خیر؟

ABC2019 نوشت:با ویروسی که نصف مسری است...

دو برابر رابوب می گوید، کرتین! اگر بخواهید، نیمی از مرگ و میر، عملکرد مضحک این شبه واکسن ها از این روست.

روبوب نوشت:

ABC2019 نوشت:

روبوب نوشت:من به یاد دارم که در انگلستان، 80+ افراد با 1365 مرگ بیشترین تأثیر را دارند. از این 1365 مورد فوت، 1175 مورد فول واکس، 37 مورد یک دوز دریافت کردند. با هم مردند. در همین زمان در سال گذشته، مرگ و میر کمتری بدون واکسن وجود داشت.

با یک ویروس نیمی از مسری بودن و اقدامات محافظتی بسیار متفاوت، ما همیشه در دایره‌ای به بحث‌های مشابه می‌چرخیم و همان خطاهای استدلالی که بارها و بارها تکرار می‌شوند...

ویروس دو برابر مسری تر است: این نیز خارج از آمار است . فکر می‌کنم این واکسیناسیون است که موارد بیشتری را ایجاد می‌کند: همبستگی بیش از حد از این نظر در همه جا.

این فقط یک اثر معمول چیدن گیلاس است، شما فقط به انتهای منحنی که مناسب شماست نگاه می کنید و آنهایی را که به سمت دیگر می روند فراموش می کنید.

تنها در فرانسه از ماه جولای، مجوز بهداشت واکسیناسیون را افزایش داده است و تعداد موارد از اوت کاهش یافته است.

اگر می خواهید واقعاً تأثیر یک عامل را مطالعه کنید، باید آن را انجام دهید در غیر این صورت همه چیز برابر است بدیهی نیست، نیاز به دقت دارد، و با نگاه کردن به دو منحنی نیست که چیزی یاد می گیرید.

بسیار خوب، بیایید بر اساس مطالعات و داده‌های کنونی از دور زدن در حلقه‌ها دست برداریم:

این واکسن در برابر بیماری و مرگ محافظت می کند، ما می گوییم با گرفتن آخرین آمار بریتانیا در مورد افراد مسن، احتمال 2 برابر کمتر است. (و فراموش کنیم که بیمارستان های اسرائیل و ایالات متحده در ماه سپتامبر زره پوش شده بودند.)

نه، طبق مطالعات به خوبی انجام شده 10 برابر کمتر است، که کمی فراتر از نگاه کردن به دو ستون از یک جدول است.

نظر من: افراد در معرض خطر، سایرین را بنا به انتخاب شخصی و نظر پزشک در صورت لزوم می توانیم واکسینه کنیم.
آیا موافقی یا خیر؟

بله، من موافقت می کنم که تخت ها را به نسبت افراد واکسینه شده تقسیم کنم، با خدماتی برای مراقبین واکسینه شده و واکسینه شده، و خدماتی با مراقبین واکسینه نشده و واکسینه نشده، که هر کدام وظیفه مراقبت از کسانی که با آنها موافق هستند را انجام می دهند، به این ترتیب همه. خوشحال خواهد شد

معمولاً افراد واکسینه نشده باید فکر کنند که نسبت به دیگران کار کمتری خواهند داشت ...

این واکسن به هیچ وجه از آلودگی محافظت نمی کند. حتی اگر واکسینه شده نصف واکسینه نشده مسری بوده باشد، که هیچ مطالعه مشاهده ای نشان نمی دهد، همچنان مسری باقی می ماند و هیچ کمپین اطلاعاتی نباید باعث شود او احساس کند که مسری نیست.
بنابراین دولت ما با پاس های لعنتی و تبلیغات مزخرفش غیرقانونی است.

آیا موافقی یا خیر؟

اصلا موافق نیستم، اشتباه است که بگوییم "اصلا" محافظت نمی کند. 100% محافظت نمی کند که اصلاً یکسان نیست. اما بدون شک آلودگی را کاهش می دهد. در حال حاضر ما عملاً مانند مارس 2020 زندگی می کنیم، جایی که ویروس با سرعت رعد و برق در حال گسترش بود، هر 3 روز دو برابر می شد، با نیمی از انواع مسری. با این حال، ما در فلاتی با R نزدیک به 1 هستیم، در حالی که باید 6 یا 7 باشد.

من نمی دانم چگونه می توانم آن را به جز اثر محافظتی واکسیناسیون توضیح دهم.

وران باید به دلیل به خطر انداختن عمدی جان دیگران زندانی شود، هنگامی که بدون مدرک یک مراقب واکسینه نشده را به عنوان مجرم ایجاد یک خوشه در EHPAD معرفی می کند. این حداقل یک افترا است، حداقل یک انگ جدی به افراد واکسینه نشده است.

آیا موافقی یا خیر؟

من این داستان را نمی دانم، اما اتهام شما با توجه به دلایل - افترا و به خطر انداختن عمدی جان دیگران - که بدیهی است ربطی به آن ندارد، به نظر من کاملاً فولکلور است.

از سوی دیگر، من فکر می کنم برای هزاران کلاهبردار که اطلاعات نادرست واکسن را در اینترنت منتشر کرده اند مناسب باشد.

من نشان داده‌ام که یک سوگیری بزرگ در داده‌ها وجود دارد: به‌ویژه تعداد افراد مثبت واکسینه نشده، بستری یا مرده، برای کشورهایی که داده‌های خود را منتشر می‌کنند، در مقایسه با داده‌های تاریخی به استثنای واکسیناسیون، به‌طور غیرعادی زیاد است.

شما موافق نیستید.

به هیچ وجه، استدلال های شما هیچ ارزشی نداشت، شما خود را بر مبنای اوج تاریخی قرار دادید، زمانی که دلایل زیادی برای درک این موضوع وجود دارد که دقیقاً با واکسن ها گردش خون می تواند مهم تر باشد.

بنابراین من در مورد اثربخشی واقعی شک دارم از واکسن زمستان به سرعت نشانه های بیشتری به ما می دهد.

آیا موافقی یا خیر؟

من مجبور نیستم در مورد شک های شما موافق باشم یا نه، این شما هستید که آنها را دارید، نه من!

روبوب نوشت:

ABC2019 نوشت:

روبوب نوشت:من به یاد دارم که در انگلستان، 80+ افراد با 1365 مرگ بیشترین تأثیر را دارند. از این 1365 مورد فوت، 1175 مورد فول واکس، 37 مورد یک دوز دریافت کردند. با هم مردند. در همین زمان در سال گذشته، مرگ و میر کمتری بدون واکسن وجود داشت.

با یک ویروس نیمی از مسری بودن و اقدامات محافظتی بسیار متفاوت، ما همیشه در دایره‌ای به بحث‌های مشابه می‌چرخیم و همان خطاهای استدلالی که بارها و بارها تکرار می‌شوند...

ویروس دو برابر مسری تر است: این نیز خارج از آمار است . فکر می‌کنم این واکسیناسیون است که موارد بیشتری را ایجاد می‌کند: همبستگی بیش از حد از این نظر در همه جا.

اوه بله در "دو برابر مسری"؛ بحث بر سر تعداد موارد نیست، زیرا دوباره پویایی به مجموعه ای از عوامل بستگی دارد. این به سرعت جایگزینی یک سویه توسط سویه دیگر مربوط می شود، از آنجایی که سایر عوامل به طور پیشینی برای همه سویه ها به یک شکل عمل می کنند، تنها مسری بودن است که توضیح می دهد که یک سویه شروع به غلبه بر سویه دیگر می کند. بحث شیوع است نه تعداد آلودگی ها.

و در تمام کشورهای دنیا چه واکسینه شده و چه نشده خود را تحمیل کرده است

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... nel-93313/

(و نه کمتر کشنده، برعکس)

نتیجه گیری شما بستگی به خود شما دارد ...:

ABC2019 نوشت:اوه بله در "دو برابر مسری"؛ بحث بر سر تعداد موارد نیست، زیرا دوباره پویایی به مجموعه ای از عوامل بستگی دارد. این به سرعت جایگزینی یک سویه توسط سویه دیگر مربوط می شود، از آنجایی که سایر عوامل به طور پیشینی برای همه سویه ها به یک شکل عمل می کنند، تنها مسری بودن است که توضیح می دهد که یک سویه شروع به غلبه بر سویه دیگر می کند. بحث شیوع است نه تعداد آلودگی ها.

آه، بله، فقط باید به همه چیزهایی که تا کنون پست کرده اید و برای سطل زباله خوب است، اعمال شود، زیرا هرگز آن را در نظر نگرفته اید.

در مورد PCR و غیره هم همینطور... خوب حالا اگر از استدلال های مخالفان خود استفاده کنید، طبیعی است که آنها علیه شما روی می آورند.