استاندارد زندگی ، مقبولیت ، نیاز به انرژی (رایگان یا غیر)

Izi
بله ، با شما موافقت می کنیم ، آنچه اکثریت می خواهند: داشتن هوای پاک ، آب و طبیعت ، چه کسی اهمیت می دهد و این یک مدینه فاضله است.
این نوع کشاورزی هرگز انجام نمی شود ، نتیجه ای ندارد ، در غیر این صورت تعمیم می یابد و علاوه بر آن سودآوری ندارد.
واقعاً همه این افراد در آنجا اشتباه می کنند:



فقط این کشاورزی جنگجو اتومبیلرانی ممکن است و به خصوص بسیار پایدار وجود دارد totalement بر اساس منابع فسیلی:


فرزندان شما به خاطر آینده نگری ، شجاعت موقعیت ها و مقاومت در برابر تعارض منافع خانوادگی از شما تشکر می کنند. آفرین !
مهمتر از همه ، بیایید چیزی را تغییر ندهیم ، بدون نیاز به راه اندازی کشاورزی پایدار و سالم ، در هر صورت ما نمی توانستیم این کار را انجام دهیم. دایره کامل است.

برای جلوگیری از سو mis تفاهم ، همه اینها بدیهی است که کنایه آمیز است.

یا علاوه بر مصنوعی:
خوردن نیست ، فروش است.

الکترون (می خواستم نقل قول کنم ، اما کمی بیش از حد دردناک است ، بنابراین من همانطور که هستم پاسخ می دهم)

ما می توانیم از یکدیگر سو We تفاهم کنیم ، اگر می توانم چنین تصوری را بدهم. "سودآور" (و من نقل قول های شما را به درستی می فهمم!) کاملاً پیش شرط نیست ، خصوصاً اینکه امروزه یک شاخص تقریباً بی فایده است ، برای اندازه گیری هر چیزی. من فکر می کنم ما باید از سرمایه داری فراتر برویم و در واقع ، فکر می کنم ما قبلاً هم از این مرحله گذشته ایم. اما نه به شکل مناسبی.
در واقع ، تعداد کمی از مردم بازی سرمایه داری را انجام می دهند. آنها بیشتر در مصرف گرایی بازی می کنند (که به ثروتمندترین X٪ از آنها اجازه می دهد سرمایه داری کنند).
در مورد این واقعیت که بخش زیادی از مردم به طور مستقیم برای تولید مفید استفاده نمی شوند ، من با شما موافقم ، اما نه در مورد راه حل های چنین "مشکلی"

دنیایی که انسان از کار (از کار! نه از کار مزدی ...) آزاد می شود به نظر من اصلا ایده آل نیست. ما همیشه برای بقای خود کار کرده ایم ، اما نه تنها. البته ما می توانیم از طریق هنر ، سرگرمی یا هر چیز دیگری پیشرفت کنیم ، اما من فکر نمی کنم که در طولانی مدت برای ما کافی باشد. از طرف دیگر ، ممکن است "جزئیات" کوتاه مدت باشد. من با ایده درآمد جهانی برای انتقال کاملاً مشکلی نخواهم داشت ، فقط برای اینکه مردم را تنها بگذارم و فشار آنها را متوقف کنم ، درصورتی که تقریباً شانسی برای یافتن شغل ندارند. طاقچه ابزار ، در حال حاضر T. با این حال ، من موقعیتم را تعدیل می کنم و به خودم می گویم روزی که باید بین این راه حل ها را انتخاب کنیم ، ما قدم بزرگی به جلو برداشته ایم!

در مورد ناسازگاری بین سرمایه داری و یک مدل دیگر (من معنای معنایی شما را بین دنیای کنونی ، "سودآور" و جهان مورد نظر شما "پایدار" را دوست دارم ، علاوه بر این اگر بخواهید ، آن را بازیابی خواهم کرد) "کاملاً واضح است) ، من فکر نمی کنم به اندازه شما مشخص شوم. اگر تعریف سودآوری را تغییر دهیم (مثلاً با حسابداری کربن؟) ، شاید بتوانیم این دو مفهوم را به تدریج به هم نزدیک کنیم.

برای کشاورزی پایدار و سالم ، موافقم. من حتی قرار است دوباره به بسیاری از افراد پیشنهاد كنم كه در مزارع كار كنند (بدون بازگشت به خصوص به مدل قدیمی "سخت كاری") ، به آنها یك ابزار اساسی بدهند و كشاورزی بسیار پایدارتری داشته باشند. .به نظر من (کشاورزی) بهترین کاندیدا برای کربن زدایی / پایداری یک صنعت ، جابجایی مجدد آن ، ایجاد مشاغل جالب برای بسیاری از افرادی که امروزه هیچ مکانی را پیدا نمی کنند ، در مکان هایی که تراکم جمعیت کم است ، و در نتیجه ازدحام در شهرها را از بین می برد و روستاها یا شهرهای کوچک را احیا می کند.

رقهوائی، سرمایه داری فقط مختص کسانی نیست که کلاه بپوشند و سیگار برگ بریزند: همه در این امر مشارکت می کنند volens nolens، اگر فقط به عنوان تخریب کننده کالای تولید شده باشد (هدف تولید جدید → تولید ایجاد ثروت فیزیکی ، مفید ، بلکه یک ارزش انتزاعی ساده نیست).
بخش عمده ای از مردم دیگر برای تولید ثروت واقعی ، بلکه دارای ارزش ساختگی نیز مفید نیستند. نکته اول از سطح بهره وری نشأت می گیرد ، نکته دوم نیز (به روشی غیر مستقیم تر) و با توسل به صنعت مالی که "در آینده منابع غایب موجود" اختراع "می کند ، جبران می شود.
شما می نویسید: "ما همیشه برای بقای خود کار کرده ایم ، اما نه تنها.
کار تحت سرمایه داری ماهیتی متفاوت از آنچه قبلاً مشاهده شده بود (که لزوماً همیشه بهتر نبود!) است و واقعیتی است که ، حتی به معنای وسیعی که شما به آن می دهید ، برای جوامع بشری بیگانه بود برای مدت بسیار بسیار طولانی (این برای برخی از مردم حتی امروز نیز صادق است).

احمد نوشته است:رقهوائی، سرمایه داری فقط مختص کسانی نیست که کلاه بپوشند و سیگار برگ بریزند: همه در این امر مشارکت می کنند volens nolens، اگر فقط به عنوان تخریب کننده کالای تولید شده باشد (هدف تولید جدید → تولید ایجاد ثروت فیزیکی ، مفید ، بلکه یک ارزش انتزاعی ساده نیست).

یا خیلی ساده ، با قرار دادن پول خود در حساب های پس انداز.

رجاقاوی نوشت:برای کشاورزی پایدار و سالم ، موافقم. من حتی قرار است دوباره به بسیاری از افراد پیشنهاد کار در زمینه ها را بدهم (بدون بازگشت به خصوص به مدل قدیمی "سخت کوشی")

این یک "مدل" نیست ، بلکه یک ضرورت است ، در حالی که شما هیچ چیز دیگری (یعنی ماشین آلات کشاورزی) ندارید. و بدون فسیل ، ممکن است دوباره چنین شود.
در غیر این صورت من تعریف شما از سرمایه داری را قبول ندارم. سرمایه داری بیش از هر چیز یک حالت عملیاتی اقتصادی است ، یعنی تجمیع سرمایه توسط سهامداران ، که امکان جمع کردن مبالغ زیادی را برای سرمایه گذاری فراهم می کند که هیچ سهامدار نمی توانست به تنهایی انجام دهد (و سپس منافع را توزیع کنید). سرمایه داری نیز قبل از انقلاب صنعتی ، به ویژه برای ساخت ناوگان قایق برای توسعه تجارت آغاز شد و قایق ها گران هستند.

توسعه مصرف گرایی در نتیجه نتیجه کارایی فرآیند بود ، که با کشف ماشین آلات و ساخت کارخانه های بزرگ ، منجر به استخدام مزدی ، ایجاد ثروتهای عظیم ، افزایش عظیم مصرف افزایش یافت. ، اما این یک تکامل اجباری نبود. در ابتدا این فقط ایده جمع آوری ثروت بود ، که ایده پوچی نیست. سرمایه داری خود را فقط به این دلیل تحمیل کرد که ثابت کرد موثرترین روش برای افزایش ثروت تولید شده است - که این افزایش ثروت به ضرر منابع طبیعی بود که برای مدت طولانی به عنوان یک مشکل جزئی در نظر گرفته می شد ، تا که این فرسودگی به اندازه کافی قابل توجه است که ما می فهمیم این یک خستگی بزرگ است.

eclectron نوشت:برای جلوگیری از سو mis تفاهم ، همه اینها بدیهی است که کنایه آمیز است.

خوشبختانه ، شما مشخص کردید ، زیرا تصویر اول نمایانگر سیستمی با ارزش افزوده بالا برای صدمات ساده لوحانه است و تصویر دوم لباس تحمیل شده توسط شرکت های بیمه است.
این مانند نشان دادن تصویر یک ردیاب دود است که می گوید حضور اجباری آنها در هر اتاق نشانه ای از آتش سوزی شدیدتر از قبل است.

خودمختاری واقعی غذایی گیاهی نیست. والدین من ، مانند بقیه ، هنوز در دهه 60 و 70 مقداری مرغ ، غاز ، خرگوش ، خوک تأمین پروتئین و ورودی برای تولید سخاوتمندانه در باغ پرورش دادند. کره را در اسفناج ریخت و امکان سرمایه گذاری در مناطق دیگر (سرمایه داری) را فراهم کرد ....
آنها آن را از والدین خود دریافت کردند که برای آنها این یک ضرورت بود.

از آن زمان ، کشاورزی با احتمالاً 10 برابر پرسنل تولید خود در هر هکتار 20 برابر شده است. این به دلیل پیشرفت فنی قابل توجه است و نه تنها به دلیل منابع فسیلی. با گرم شدن کره زمین و خشکسالی های مکرر ، برخی از آنها با آبیاری کنار می آیند ، اما پایدار نیست. در بعضی مناطق ، که به طور سنتی غلات تولید می شود ، کاتا است

izentrop نوشت:

eclectron نوشت:
از آن زمان ، کشاورزی با احتمالاً 10 برابر پرسنل تولید خود در هر هکتار 20 برابر شده است. این به دلیل پیشرفت فنی قابل توجه است و نه تنها به دلیل منابع فسیلی.

بدون بدخلقی و فقط انتخاب مواردی که با آنها موافق نیستم ، فکر نمی کنم دستورات قدر اینها باشد. پیشرفت فنی در مورد چیست؟ تراکتورها ، کودها ، سموم دفع آفات همه از چرخه ای ناشی می شوند که مستقیماً به فسیل ها متصل هستند یا به شدت به فسیل ها وابسته هستند.
چه باقی می ماند:
-جهانی سازی فرهنگ ها ؛ بله ، اما همیشه مربوط نیست (گوجه فرنگی های معروف در گلخانه های گاز دار ...)
- انتخاب گونه ها برای ویژگی های خاص ؛ خوب ، اما ما پیش از انقلاب صنعتی قبلاً این کار را می کردیم
شیوه های کشت ، نه اینکه بگوییم ما در بهره وری به دست آورده ایم!

سرانجام ، بهره وری در هر هکتار طی 100 سال گذشته عمدتا به لطف مصرف یک موجود انرژی موجود ، فسیل ها افزایش یافته است! خواه ساخت ماشین آلات کشاورزی باشد یا سایر موارد.
در حقیقت ، ما به همان مشاهدات برمی گردیم: از آنجا که تنها چیزی که به دنبال آن بودیم ، سودآوری مالی کشاورزی بود ، بر این اساس انتخاب کردیم. و طبق معمول ، بیشترین سودآوری استفاده از ذخایر بسیار متراکم انرژی بود که از قبل وجود داشت!

برای ماندن در حوزه کشاورزی ، چالش بزرگ قرن در زمینه RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

پرونده های دیگری در این زمینه موجود است اما در انتها کتاب نویسنده ای برای بارگیری وجود دارد.

تیزر: کار پیچیده ای خواهد بود ...

رجاقاوی نوشت:سموم دفع آفات از چرخه ای می آیند یا مستقیماً به فسیل ها مربوط می شوند یا به شدت به فسیل ها وابسته اند.

با توجه به مقادیر کم مورد نیاز ، تولید آنها با ENR مشکلی نخواهد داشت. و ما در گذشته از کالاهای سمی بیشتری استفاده می کردیم.
https://www.agriculture-environnement.f ... e-16?amp=1

Paul72 نوشت:برای ماندن در حوزه کشاورزی ، چالش بزرگ قرن در زمینه RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

پرونده های دیگری در این زمینه موجود است اما در انتها کتاب نویسنده ای برای بارگیری وجود دارد.

تیزر: کار پیچیده ای خواهد بود ...

اگر به اعداد نگاه کنید ، به سرعت متوجه می شوید که مهمترین مشکل مربوط به رشد جمعیت است و OR به ترتیب مقیاس زیر است.
علاوه بر این ، در این مقاله كلمه ای گفته نمی شود كه انجام بدون فسیل برای كشاورزی جهان ، هم برای تولید غذا و هم برای حمل و نقل آن ، مشكلات بیشتری ایجاد می كند (كه یكی از کلیدهای جلوگیری از قحطی است. ، که در یک زمان و در یک مکان اتفاق نمی افتد)

تصادفی نیست که تعداد مرگ و میرهای ناشی از بلایای طبیعی به طور قابل ملاحظه ای در طول قرن XNUMX کاهش یافته است ، افزایش دمای هوا و افزایش تولید سوخت های فسیلی.

https://ourworldindata.org/natural-disasters