پیامدهای آب و هوایی گرمایش زمین بر زندگی شما (و سریعتر از آنچه فکر می کنید)

(من هنوز در حال اتمام این بحث در مورد آب و هوا هستم)

تو گفتی

izentrop نوشت:
فقط یک نقطه ضعف: انتشار متان فقط گوز گاوها نیست، بلکه فراتر از ذوب شدن یخ های دائمی است.

بنابراین عبارت نشان می دهد که شما در مورد گازهای گلخانه ای صحبت می کنید جاری ، من معتقد نیستم که ذوب شدن یخ‌های دائمی حجم‌هایی «بیش از حد» با آروغ‌های گاو ایجاد می‌کند، من فقط از شما می‌پرسم که آیا ارقامی کمی دقیق‌تر از آن در مشارکت‌های فعلی دارید؟

(و "میلیون ها تن" در واقع مقدار زیادی نیست...)

ABC2019 نوشت:(من هنوز در حال اتمام این بحث در مورد آب و هوا هستم)

تو گفتی

izentrop نوشت:
فقط یک نقطه ضعف: انتشار متان فقط گوز گاوها نیست، بلکه فراتر از ذوب شدن یخ های دائمی است.

بنابراین عبارت نشان می دهد که شما در مورد گازهای گلخانه ای صحبت می کنید جاری ، من معتقد نیستم که ذوب شدن یخ‌های دائمی حجم‌هایی «بیش از حد» با آروغ‌های گاو ایجاد می‌کند، من فقط از شما می‌پرسم که آیا ارقامی کمی دقیق‌تر از آن در مشارکت‌های فعلی دارید؟

(و "میلیون ها تن" در واقع مقدار زیادی نیست...)

اگر نه متاسفم، اما من شروع به تماشای ویدیوی شما کردم و تا آخر آن را نگه نداشتم. من از شما ارقام می‌خواهم، و شما یک ویدیوی یک ساعته برای من می‌فرستید که در آن یک دانشمند شایسته سعی می‌کند به یک تأثیرگذار که در یک جامعه مصرف‌کننده زندگی می‌کند (او خودش می‌گوید) اصول اولیه‌ای را توضیح دهد که هر کسی که دانشمند پیشینه‌ای دارد و به آن علاقه‌مند است. موضوع قبلاً می داند ... تقریباً هیچ رقمی وجود ندارد، به محض اینکه به چیزهایی مانند جرم جو یا جذب کربن نزدیک می شویم، به نظر می رسد کاملاً کاهش یافته است ... بنابراین به طور خلاصه، این مطلقاً به سؤال من پاسخ نمی دهد - علاوه بر این، وقتی او از متان صحبت می کند دقیقاً در مورد کشاورزی و انتشار گازهای گلخانه ای ناشی از معادن صحبت می کند. شاید بعداً او یک آیه در مورد خطرات یخبندان دائمی بنویسد، من تا آنجا پیش نرفتم، اما به هر حال هنوز هم علمی تخیلی است. حتی سایت بسیار اقلیمی واقعی Realclimate که توسط اقلیم شناسان IPCC کنترل می شود، چنین می گوید. و به روشی بسیار منطقی تر از آنچه در ویدیو گفته می شود:

https://www.realclimate.org/index.php/a ... t-methane/

ABC2019 نوشت:بنابراین این عبارت نشان می‌دهد که شما در مورد انتشار فعلی صحبت می‌کنید، من معتقد نیستم که ذوب شدن یخ‌های دائمی حجم‌هایی «بی‌تناسب» با آروغ‌های گاو ایجاد می‌کند، من فقط از شما می‌پرسیدم که آیا ارقام کمی دقیق‌تر از میزان مشارکت‌های فعلی دارید. ?

حق با شماست، من یک مقدار زیاده روی کردم.

خوب است که "انتشارهای فعلی" را اضافه کنید، زیرا VMD در واقع تاکید خاصی بر پرورش و تلفات در سطح معدن دارد. این دو ناشر را می توان با مشوق های هدفمند تنظیم کرد.

مشاهدات ماهواره ای نشان می دهد که مقادیر عظیمی از انتشار بی شمار متان، یک گاز گلخانه ای بسیار داغ، توسط "سوپر ساطع کننده ها" در سراسر جهان منتشر می شود.

دانشمندان به تازگی نحوه تشخیص انتشار گاز متان از فضا را بررسی کرده اند، اما آنچه که از آن زمان دیده اند آنها را شگفت زده کرده است. گاز گلخانه‌ای که 80 برابر قوی‌تر از دی‌اکسید کربن است، از خطوط لوله گاز، چاه‌های نفت، کارخانه‌های فرآوری سوخت‌های فسیلی و محل‌های دفن زباله در سراسر جهان نشت می‌کند. اغلب با سهل انگاری و عملیات نادرست آزاد می شود. در بسیاری از موارد، انتشار در موجودی گازهای گلخانه ای اجباری در نظر گرفته نمی شود.

https://www.space.com/satellites-discov ... -emissions
بنابراین، ما فقط می دانیم که چگونه این "ابر ساطع کننده ها" را اخیراً شناسایی کنیم و آنها را می توان تحریم و اصلاح کرد.

واقعیت این است که وظیفه نسل‌های جدید بسیار زیاد است و اگر هیچ کاری سریع و جدی انجام نشود، همانطور که در ویدیو می‌گوید «واکنش‌های متقابل مثبت» غیرقابل کنترل خواهد شد. جنگ های برادرکشی نیز ...

ایالات متحده مسئول 15٪ از انتشار سالانه CO2 انسانی در جهان است (اگر انتشارات تاریخی تجمعی را حساب کنیم بیشتر است). یک آمریکایی به طور متوسط ​​2,5 تا 3 برابر بیشتر از یک فرانسوی معمولی که در حال حاضر کاملاً خارج از حد مجاز است، CO2 منتشر می کند.
ایدئولوژی محیطی مسلط در ایالات متحده ایدئولوژی "رشد سبز" است که به دنبال آن انکار اقلیم به ویژه توسط حزب جمهوری خواه و همچنین بشارتگرانی که برای آنها "این انسان نیست که آب و هوا را کنترل می کند، بلکه خدا است" است.

بله https://www.futura-sciences.com/planete ... reme-97905

izentrop نوشت:واقعیت این است که وظیفه نسل‌های جدید بسیار زیاد است و اگر هیچ کاری سریع و جدی انجام نشود، همانطور که در ویدیو می‌گوید «واکنش‌های متقابل مثبت» غیرقابل کنترل خواهد شد. جنگ های برادرکشی نیز ...

تا زمانی که اعدادی وجود نداشته باشند، این فقط مزخرف است، نه علم. "هیچ کاری سریع و جدی انجام ندهید" به چه معناست؟ اقدامی که باید انجام شود، از نظر کمی، چه پیامدهای کمی بر اقلیم دارد و چه پیامدهای کمی بر اقتصاد دارد؟

افراد عجیب و غریب از آب و هوا شکایت دارند که کووید بسیار بیشتر از آب و هوا انجام داده است، اما تضاد با کووید قابل توجه است: با کووید، ما با ارقام دقیق، تعداد موارد، پیش بینی ها، میزان اثربخشی واکسن ها بمباران شدیم، این امکان را به بحث گذاشت.

در مورد آب و هوا، فقط سخنرانی‌های مبهم وجود دارد که ترس‌های خارق‌العاده را برمی‌انگیزد، و افزایش سنجاق سر رویدادهای هواشناسی خاص که هیچ اهمیت آماری ندارند، حتی اگر به معنای تضاد با خودشان باشند. مثلاً گفته می‌شود که گرم شدن هوا به ازای هر درجه سانتی‌گراد رطوبت جو را 7 درصد افزایش می‌دهد، بنابراین بارندگی‌ها بیشتر می‌شود، پس چرا باید علت خشک شدن یک دریاچه باشد؟

ABC2019 نوشت:گفته می شود گرمایش به ازای هر درجه سانتیگراد رطوبت اتمسفر 7 درصد افزایش می یابد

این شما هستید که آن را می گویید

ABC2019 نوشت:چرا باید این دلیل خشک شدن یک دریاچه باشد؟

آماری وجود دارد که از آن پشتیبانی می کند
https://meteofrance.com/changement-clim ... echeresses

izentrop نوشت:

ABC2019 نوشت:گفته می شود گرمایش به ازای هر درجه سانتیگراد رطوبت اتمسفر 7 درصد افزایش می یابد

این شما هستید که آن را می گویید

ABC2019 نوشت:چرا باید این دلیل خشک شدن یک دریاچه باشد؟

آماری وجود دارد که از آن پشتیبانی می کند
https://meteofrance.com/changement-clim ... echeresses

آن را تایید نمی کند که به دلیل RC است، و با این واقعیت که یک جو گرمتر حاوی رطوبت بیشتری است متناقض است. در واقع، اگر پدیده واقعی باشد، بیشتر به دلیل تغییر سیستم گردش جوی است که می تواند مناطق بارش را جابجا کند، اما نه به دلیل کاهش کلی بارش که دلیلی برای وجود ندارد. به طور خلاصه، اگر در جایی کمتر باران بیاید، در جاهای دیگر بیشتر می بارد. اما در واقع وقتی مقاله را می خوانید، می بینید که این خشکسالی های خاک است که افزایش یافته است، اما خشکسالی های هواشناسی (بارندگی) نه، بنابراین می تواند عوامل دیگری مانند تغییر پوشش گیاهی، تغییر شهرنشینی و غیره باشد. بازی.

بعد از آن نمی گویم که امکان ندارد با RC اتفاق بیفتد. من فقط می گویم که این یک پیامد آشکار نیست، و ارتباط با RC برای اثبات آنچنان واضح نیست، زیرا این تغییرات قبلاً در گذشته رخ داده است و می تواند به دلیل چرخه های طبیعی دیگر باشد که بسیار ضعیف شناخته شده اند. استفاده از هر اتفاقی که در آب و هوا در جهان رخ می دهد برای گفتن اینکه ناشی از RC است فرصت طلبی علمی است.

ABC2019 نوشت: اینکه بگوییم به دلیل RC است مصلحت علمی است.

این کارشناس خودخوانده می گوید ...

izentrop نوشت:

ABC2019 نوشت: اینکه بگوییم به دلیل RC است مصلحت علمی است.

این کارشناس خودخوانده می گوید ...

برای تشخیص یک رویکرد علمی، نیازی نیست که یک متخصص آب و هوا باشید. گفتن «نظریه من آن را پیش‌بینی می‌کند» و دیدن اینکه این اتفاق می‌افتد، لزوماً دلیلی بر درستی آن نیست، به‌ویژه زمانی که پیش‌بینی‌ها مبهم هستند و به بسیاری از رویدادهای احتمالی مربوط می‌شوند. مثلاً اگر به شما بگویم «ورود پلوتون به صورت فلکی برج ثور باعث افزایش بلایای طبیعی می‌شود» و تمام بلایای طبیعی را به عنوان «اثبات» به شما می‌دهم که پیش‌بینی‌های من درست است، واضح است که می‌خندید. و با این حال شما یک اقلیم شناس نیستید.

به این فکر کنید که واقعاً برای آزمایش نظریه من چه چیزی لازم است، و به من بگویید که آیا تا آنجا که به RC مربوط می شود این کار انجام شده است یا خیر.

فضول! واجد شرایطی که اغلب باید به شما نسبت داده شود