هیستری واکسن ، آیا باید واکسن بزنید؟ واکسن ها را برای کمک به تصمیم گیری از نظر علمی درک کنید

آخرین آمار مرگ و میر در اسرائیل: sante-آلودگی-پیشگیری / 40-واکسن covid-مثبت-در-اسرائیل-به-یک-تغییر-شرور-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

واکسن م 13.7.ثر در XNUMX ... ...

دارونما بهتر است ، هنوز 30 درصد است ، آیا باید nocebo را امتحان کنند؟

کریستف نوشته است:آخرین آمار مرگ و میر در اسرائیل: sante-آلودگی-پیشگیری / 40-واکسن covid-مثبت-در-اسرائیل-به-یک-تغییر-شرور-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

واکسن م 13.7.ثر در XNUMX ... ...

همانطور که روی سیم اشاره کردم ، محاسبه زمانی اشتباه است که واکسینه شده و واکسینه نشده خطر مرگ قبلی را ندارند - لازم است نسبت واکسیناسیون / واکسینه نشده را در جمعیت های همگن در مقایسه با سایر عوامل خطر آزمایش کنید.

obamot

ما در حال حاضر آنجا هستیم ... بیشتر از هر چیز دیگری آنفولانزا است ، هر چرخه 70 روز طول می کشد ...
چرا ما قبلاً آنجا بودیم؟ از آنجا که ویروس سریعتر جهش می کند ، به "پایان" آن نزدیکتر است.
که از نظر فرکانس چنین است.

مثل همیشه از آنجا که ویروسها وجود دارند و آنها تکیه گاه انسان و حیوان را پیدا می کنند. تمایل به اختراع یک سیاره عقیم ، بدون میکروب ، ویروس ، باکتری پایان زندگی بر روی زمین خواهد بود. این وسواس واکسن ها و ضد انواع آنها هیچ چیز نمی فهمند!

به همین دلیل نمی توان آنچه را که اتفاق می افتد به شبه واکسن ها نسبت داد ، پوشیدن پنجره برای بازی وقت اضافی است ...

به طور مشخص! برای آگاهی از این امر ، مراجعه به بایگانی های آماری ، که چند نمونه از آنها را ذکر کرده ام ، کافی است.

و علاوه بر این ، همه کارها برای محو کردن مسیرهای آماری انجام شده است.

منطق است! همانطور که قبلاً گفتم ، ما در طول مسابقه امتیاز نمی شماریم تا بدانیم چه کسی برنده خواهد شد ، اما در پایان. پس صبر کنیم!

ABC2019 نوشت:همانطور که روی سیم اشاره کردم ، محاسبه زمانی اشتباه است که واکسینه شده و واکسینه نشده خطر مرگ قبلی را ندارند - لازم است نسبت واکسیناسیون / واکسینه نشده را در جمعیت های همگن در مقایسه با سایر عوامل خطر آزمایش کنید.

بهانه عالی !! خنده دار در مورد واکسن های دیگر که ما هرگز جرات گفتن چنین مزخرفاتی را نداشتیم!

"ما اعتماد به نفس بیشتری داریم و حق داریم دیگر اعتماد نداشته باشیم"

Remundo نوشت:در این مورد ، بله رائولت به احشام احترام می گذارد.

البته این احتمال وجود دارد که یک ویروس جدید و خطرناک در مخزن حیوان انکوبه شود.

با این حال ، ما می توانیم انواع مختلفی داشته باشیم که در انسان نیز ظاهر می شوند و همچنین خطرناک هستند.

جایی که رائولت درست می گوید ، این است که سیاست های پیشگیری / حفاظت در برابر کووید باید خطرات بیماری های مشترک بین انسان را در نظر بگیرد ... آسان نیست!

در مورد Pfizer ... z'ev تکنیک RNA پیام رسان را توسعه داد ، بنابراین اساساً آنها این پروتکل را با پروتئین جدید سنبله (به عنوان مثال) این نوع تطبیق می دهند ... به همین دلیل ما با همه ماچین های mRNA به دوزهای N رفتیم. Pfizer ، مانند دیگران ، جیب خود را با این کار پر می کند

ماچینهای بدون mRNA که یک سوپ ژنوم را با هم ادغام می کنند در اصل برای انواع مختلف قوی تر هستند زیرا یک نوع فقط در چند توالی RNA ژنوم جهش یافته است.

بن ، به طور خلاصه یا تمرکز مجدد.

در حقیقت ، ویروس دائماً جهش می یابد. میلیاردها یا نه میلیاردها "جهش یافته" در تمام مدت وجود دارد. با این تفاوت که ما فقط بخش کوچکی را دنبال می کنیم و بنابراین فقط نسخه های ویروس را که بهترین کار را می کنند "یادداشت" می کنیم. وقتی دنباله جدیدی را تشخیص می دهیم ، احتمال خوبی وجود دارد که از قبل غالب باشد (زیرا در غیر این صورت ، شانس تشخیص آن بسیار کوچک است).
به طور کلی ، کروناویروس ها تمایل به جهش نسبتاً کمی دارند. همانطور که اوباموت می گوید ، آنها کمتر و کمتر کشنده می شوند. چرا ؟ بدون این که این امر قطعی باشد ، ما به شدت فکر می کنیم که این همان چیزی است که اوباموت گفته است: آلودگی که باعث مرگ نمی شود ، تکرارهای بیشتری را امکان پذیر می کند. بنابراین ظهور یک نوع خطرناک در مخزن انسان بعید است.

در حقیقت ، بیماری مشترک بین انسان ها امکان تکرارهای زیاد (گروهی همگن از حیوانات ، در مبادله مداوم ، در محیط های بسته و اغلب با شرایط بهداشتی وخیم) را ممکن می سازد. بنابراین ، در این شرایط هنوز می توان نسخه مهلک ویروس را انتخاب کرد. به خصوص اینکه اگر 1 درصد از یک پرورش شروع به مرگ کند ، واقعاً (متأسفانه) نباید سرخط خبرها قرار گیرد و پرورش را متوقف نکند (؟)

من واقعاً فکر نمی کنم Pfizer آگاهانه فناوری ضعیفی را در مواجهه با ویروس توسعه داده است. من فکر می کنم آنها آنچه را که می توانستند در زمان تعیین شده انجام دادند (که ، از نظر فنی ، بسیار چشمگیر است.) ، و این ابزار مورد نظر دارای برخی کاربردها (محافظت از اشکال شدید ، حتی به طور موقت) است.

شخصاً ، من می گویم که ما در مرحله "تغییر رژیم" هستیم ، یعنی از بحران خارج می شویم و درازمدت پیدا می کنیم: ما بهتر است جمعیت های در معرض خطر را هدف قرار دهیم. ما می دانیم چگونه بهتر از بیماران مراقبت کنیم. راههای زیادی برای درمان وجود دارد. اقدامات بهداشتی مفید (آئروسل داخل خانه ، تصفیه هوا ، شستن دست) بهتر از اقدامات غیر ضروری (حبس ، ماسک خارجی و غیره) است. ما همچنین اطلاعات بیشتری در مورد پویایی آلودگی داریم (به نظر می رسد که این یک اپیدمی "فوق پخش کننده" است ، یعنی بسیاری از آلودگی ها ناشی از تعداد کمی از افراد است ... به طور بالقوه در صورت وجود یک عامل مشترک ، زنجیرهای انتقال آسان تر می شوند).

رجاقاوی نوشت: ما همچنین اطلاعات بیشتری در مورد پویایی آلودگی داریم (به نظر می رسد که این یک اپیدمی "فوق پخش کننده" است ، یعنی بسیاری از آلودگی ها ناشی از تعداد کمی از افراد است ... به طور بالقوه در صورت وجود یک عامل مشترک ، زنجیرهای انتقال آسان تر می شوند).

جالب است
ما نقطه مشترک را پیدا کرده ایم ، آنها دو برابر واکسینه شده اند!
عجیب و غریب زیرا آنها قبل از واکسیناسیون آنجا بودند اما واکسیناسیون به این نکته کمکی نمی کند.

رجاقاوی نوشت:(به نظر می رسد که این یک اپیدمی "فوق العاده پخش کننده" است ، یعنی بسیاری از آلودگی ها ناشی از تعداد کمی از مردم است ... اگر یک عامل مشترک وجود داشته باشد ، به طور بالقوه راحت تر می توان زنجیره انتقال را شکست) به

در واقع ، پسرم هنوز به این بیماری مبتلا نشده است در حالی که شریک زندگی او عملا بهبود یافته است. بنابراین مسری نیست ، یا کمی است و / یا او پذیرا نیست.

این چیزی است که برخی پزشکان مشاهده می کنند. گاهی اوقات در یک خانواده ، یکی از اعضای بدن بیمار است (آزمایش شده + دیاگ) ، و هیچ کس دیگری بیمار نیست. گاهی یک مورد واحد در یک شرکت برای راه اندازی یک خوشه کافی است.