سوال باز: چه زمانی باید در نظر گرفت که بیماری همه گیر COVID-19 به پایان رسیده است و دیگر به اقدامات خاصی نیاز ندارد؟

ABC2019 نوشت:نه اشتباه میکنی زیرا اگر کسانی که بیماری‌های همراه نداشتند توسط واکسن محافظت نمی‌شدند، تعداد بیشتری نیز وجود داشت. اگر افراد بدون بیماری های همراه را بتوان در بیمارستان بستری کرد، به این معنی است که آنها نیز توسط واکسن محافظت می شوند.

نه. داده‌های من مربوط به سال 2020 است، زیرا این داده‌های کلی است که ما داریم و هیچ‌کس واکسینه نشده است. به طور ناگهانی، حتی بدون واکسیناسیون، افراد بدون بیماری های همراه 18٪ از 2٪ از بستری شدن در بیمارستان، بنابراین 0,36٪. حتی اگر واکسیناسیون این بخش از جمعیت را 100 درصد محافظت کند، بنابراین از 0,36 درصد از بستری شدن در بیمارستان جلوگیری می کنید. بنابراین در واقع قابل اغماض است.

ABC2019 نوشت:تنها راه برای توجیه عدم واکسن زدن آنها این است که نشان دهید منفعت خطر منفی است و من در همه چیزهایی که شما نوشتید بحثی در این راستا ندیدم.

جواب منفی. نیازی نیست نشان دهم که سود ریسک منفی است، این شما هستید که نشان دهید برای این افراد مثبت است. این یک تلاش خوب برای انحراف از موضوع اصلی "ازدحام بیش از حد بیمارستان به دلیل کل جمعیت" بود.
حتی اگر از این اصل شروع کنیم که این واکسن صرفاً برای جمعیتی که در معرض خطر نیستند «هیچ منفعتی» ندارد، جدای از اصل احتیاط در عدم استفاده از آن (از آنجایی که بی فایده است)، این مسئله استفاده از منابع مالی، صنعتی و عظیم را مطرح می کند. منابع انسانی برای هیچ چیز

ABC2019 نوشت:دقیقاً، ما این کار را انجام نمی دهیم، زیرا برای همه کاملاً واضح است که داروهای ضد انعقاد (که عوارض جانبی زیادی دارند) برای کسانی که به آنها نیاز ندارند، یک مزیت خطر منفی دارند. این چیزی را که به شما می گویم نشان می دهد.

عکس آن را نشان می دهد. برای بیمارانی که به آن نیاز دارند استفاده می شود. اما شاید مثال بد انتخاب شده باشد، من به شما اجازه می دهم. بنابراین، از آنجایی که فایده / خطر هومیوپاتی منفی نیست، پیشنهاد می کنم تمام زمستان خود را با آن پر کنید. علاوه بر این، شما از قبل به این موضوع اشتها دارید

رجاقاوی نوشت: بنابراین، از آنجایی که فایده / خطر هومیوپاتی منفی نیست، پیشنهاد می کنم تمام زمستان خود را با آن پر کنید.

گرانول های یونجه، آیا برای نق ها وجود دارند؟

شمشیر

مانعی که وجود ندارد؟

بنابراین وجود آن را ثابت می کند!

خوب در واقع من به تنها نتیجه ممکن می رسم: جانیک و من در دو دنیای موازی زندگی می کنیم که فقط بر روی این تلاقی می کنند. forum، که نوعی پل بین دو جهان است و از این رو درک یکدیگر دشوار است. غیر از این ممکن نیست.

خطا! tu با مراجعه به آمار رسمی تاریخچه واکسن به جای اختراع دنیایی که برای شما وجود ندارد، دنیایی خارق‌العاده از واقعیت برای شما بسازد، قابل تأیید (یک بار دیگر).
بدیهی است که شما هیچ مهارت پزشکی یا واکسن شناسی ندارید و با مقالات مغرضانه با نام مستعار کپی پیست که از BP ها می آیند وانمود می کنید که خودتان را می شناسید.

رجاقاوی نوشت:

ABC2019 نوشت:نه اشتباه میکنی زیرا اگر کسانی که بیماری‌های همراه نداشتند توسط واکسن محافظت نمی‌شدند، تعداد بیشتری نیز وجود داشت. اگر افراد بدون بیماری های همراه را بتوان در بیمارستان بستری کرد، به این معنی است که آنها نیز توسط واکسن محافظت می شوند.

نه. داده‌های من مربوط به سال 2020 است، زیرا این داده‌های کلی است که ما داریم و هیچ‌کس واکسینه نشده است. به طور ناگهانی، حتی بدون واکسیناسیون، افراد بدون بیماری های همراه 18٪ از 2٪ از بستری شدن در بیمارستان، بنابراین 0,36٪. حتی اگر واکسیناسیون این بخش از جمعیت را 100 درصد محافظت کند، بنابراین از 0,36 درصد از بستری شدن در بیمارستان جلوگیری می کنید. بنابراین در واقع قابل اغماض است.

نه استدلال شما نادرست است زیرا فرض می‌کنید که عدد ثابت است، در حالی که دوباره عدد در اوج توسط واکنش اجتماعی به موج ثابت می‌شود و شرکت تنها زمانی واکنش نشان می‌دهد که سرویس‌ها تهدید به اشباع شدن باشند.

تعداد افراد بدون بیماری های همراه بیشتر از ظرفیت خدمات CPR برای بستری شدن در بیمارستان است، بنابراین اگر اپیدمی را رها کنید، خدمات در هر کجا اشباع می شود. تا زمانی که شما واکنشی نشان دهید، قفسه ها پر می شوند. بنابراین واکسیناسیون "فقط" این 0,36٪ را محافظت نمی کند، بلکه بسیار بیشتر محافظت می کند.

واکسیناسیون به تنهایی برای جلوگیری از سرازیر شدن مردم کافی نیست. ظریف تر از آن است: به شما امکان می دهد با محدودیت های اجتماعی کمتری به موج واکنش نشان دهید. و هر چه تعداد افراد بیشتری واکسینه شوند، حتی بدون بیماری های همراه، اقدامات محدودکننده کمتری برای جلوگیری از همه گیری مورد نیاز است.

ABC2019 نوشت:تنها راه برای توجیه عدم واکسن زدن آنها این است که نشان دهید منفعت خطر منفی است و من در همه چیزهایی که شما نوشتید بحثی در این راستا ندیدم.

جواب منفی. نیازی نیست نشان دهم که سود ریسک منفی است، این شما هستید که نشان دهید برای این افراد مثبت است.

اگر 18 درصد از شیف ها را تشکیل می دهند و واکسیناسیون 90 درصد از این 18 درصد را بدون اثر منفی قابل تشخیص محافظت می کند، بدیهی است که سود خطر مثبت است.

این یک تلاش خوب برای انحراف از موضوع اصلی "ازدحام بیش از حد بیمارستان به دلیل کل جمعیت" بود.
حتی اگر از این اصل شروع کنیم که این واکسن صرفاً برای جمعیتی که در معرض خطر نیستند «هیچ منفعتی» ندارد، جدای از اصل احتیاط در عدم استفاده از آن (از آنجایی که بی فایده است)، این مسئله استفاده از منابع مالی، صنعتی و عظیم را مطرح می کند. منابع انسانی برای هیچ چیز

من مزیت را در بالا برای شما توضیح دادم: علاوه بر محافظت مستقیم از حدود 90 درصد مرگ و میرهای احتمالی، مقیاس اقداماتی را که باید برای متوقف کردن اپیدمی انجام شود نیز کاهش می دهد. محدودیت های بسیار کمتری نسبت به سال گذشته وجود دارد (به هر حال برای کسانی که واکسینه شده اند).

ABC2019 نوشت:دقیقاً، ما این کار را انجام نمی دهیم، زیرا برای همه کاملاً واضح است که داروهای ضد انعقاد (که عوارض جانبی زیادی دارند) برای کسانی که به آنها نیاز ندارند، یک مزیت خطر منفی دارند. این چیزی را که به شما می گویم نشان می دهد.

عکس آن را نشان می دهد. برای بیمارانی که به آن نیاز دارند استفاده می شود. اما شاید مثال بد انتخاب شده باشد، من به شما اجازه می دهم. بنابراین، از آنجایی که فایده / خطر هومیوپاتی منفی نیست، پیشنهاد می کنم تمام زمستان خود را با آن پر کنید. علاوه بر این، شما از قبل به این موضوع اشتها دارید

اگر منفی باشد، باعث می شود سریع شکر غیر ضروری مصرف شود و چند یورو هزینه دارد، در حالی که سود آن کاملاً صفر است. . من هنوز آب نبات لیمویی را ترجیح می دهم!

شمشیر

اگر منفی باشد، قند سریع غیر ضروری اضافه می کند و چند یورو هزینه دارد. . من هنوز آب نبات لیمویی را ترجیح می دهم!

هنوز هم مثل همیشه احمقانه! من این سوال را از شما پرسیدم: چه مقدار از "قند" درمان کامل را در H به ارمغان می آورد؟
PS: شکر نیست، احمق بزرگ ... یا! چگونه؟ "یا" چه؟ شما نمی دانید زیرا چیزی در مورد آن نمی دانید. و اینکه شما از تحصیل امتناع می ورزی همانطور که فرقه شما از آن منع می کند. به جاهل خدمت مشکوک شدیم!

در حالی که سود کاملاً صفر است

شواهد و دروغ های موجود از آلوپات های ضد H گرفته تا چکمه های BP!

جانیک نوشت:شمشیر

اگر منفی باشد، قند سریع غیر ضروری اضافه می کند و چند یورو هزینه دارد. . من هنوز آب نبات لیمویی را ترجیح می دهم!

هنوز هم مثل همیشه احمقانه! من این سوال را از شما پرسیدم: چه مقدار از "قند" درمان کامل را در H به ارمغان می آورد؟
PS: شکر نیست، احمق بزرگ ... یا!

در دنیای تو، نمی دانم، اما در دنیای من، بله!

شمشیر

در دنیای تو، نمی دانم، اما در دنیای من، بله!

بالاخره تشخیص می دهی که هستی در دنیای بسته شما خودشیفته که واقعیت خود را کاملاً خارج از واقعیت واقعی روی زمین اختراع می کند.

simplet» 23/12/21, 19:04


شمشیر

در حالی که سود کاملاً صفر است

جانیک نوشت:

شواهد و دروغ های موجود از آلوپات های ضد H گرفته تا چکمه های BP!

ساده دل

به هر حال، "درمان ها" یا بهتر است بگوییم پروتکل های H علیه کووید کجا هستند؟

الف) از سازمان های نماینده هومیوپات ها می پرسد، بدون واسطه
ب) نشان می دهید که از H اطلاعی ندارید، از این رو تمام مزخرفاتی که شما و افراد بامزه شما در مورد این موضوع می نویسید که نادیده می گیرید!

PS: نقل قول ها عمدا وجود دارد، on [*] به خوبی می‌داند که هیچ «درمانی» در H وجود ندارد ..... این روش بین بیمار، پزشک و آزمایشگاه‌های Boiron از درجه «همجوشی» است.

ما می دانیم که هر درمانی توسط یک بیمار پذیرفته شده است "این از ترتیب "تلفیقی" بین بیمار، پزشک و آزمایشگاه BP است«گفتن این مزخرفات اضافی چقدر خوب است!

[*] ON مورد نظر کیست؟