سوال باز: چه زمانی باید در نظر گرفت که بیماری همه گیر COVID-19 به پایان رسیده است و دیگر به اقدامات خاصی نیاز ندارد؟

Rajqawee »20/01/22 ، 13:16

کیرزک در پایان ویدیو: "اگر ما اشتباه نمی کردیم چه می شد؟"

مداخله خوب است و برای همه اینها یک مشکل نیست!

این سوالی است که من از ABC، پدرو، izy و دیگران پرسیدم: شما که عموماً از سیاست دفاع می کنید، و اگر به سادگی اشتباه می کردید؟

به چند دلیل بی فایده است:
الف) آنها هیپوکندری هستند، این یک آسیب شناسی روانی است، بنابراین امیدی به تغییر نظر آنها نیست
ب) اینفلوئنسرهایی هستند که بوزین افزایش آنها را در شبکه های اجتماعی اعلام کرده بود. متقاعد به حق بودن یا "یارانه" بودن برای آن، بنابراین ناامید و در نتیجه بالاتر از هر چیز سیاسی.
ج) آنها در این شبکه های اجتماعی توسط BP راه اندازی می شوند و بنابراین برای مقابله با گفتمان no vaxx پاداش دریافت می کنند. برای جلوگیری از از دست دادن مشتریان و در نتیجه مالی.
د) مخلوط یا انباشته ای از موارد قبلی.

این روزنامه نگار چه عوضی احمقی است، مدام حرفش را قطع می کند وقتی چیزی که می گوید مناسب او نیست، عمیقاً در روایت اضطراب برانگیز، واقعاً او می گوید انجام آزمایش های دسته جمعی معنی ندارد، او آن را مطرح می کند. دوباره 4 بار به دومی توضیح می دهد که بیمارستان باید تقویت شود و او 2 بار با صحبت در مورد جنبه استدلال خود را می شکند. «برنامه‌ریزی وحشتناک عملیات».

اوباموت »21/01/22 ، 06:04

obamot

این روزنامه نگار چه عوضی احمقی است، مدام حرفش را قطع می کند وقتی چیزی که می گوید مناسب او نیست، عمیقاً در روایت اضطراب برانگیز، واقعاً او می گوید انجام آزمایش های دسته جمعی معنی ندارد، او آن را مطرح می کند. مجدداً 4 بار به دومی توضیح می دهد که بیمارستان باید تقویت شود و او 2 بار استدلال خود را با صحبت در مورد "جنبه وحشتناک برنامه زدایی عملیات" می شکند.

بیش از هر چیز قربانی شرطی شدن بی وقفه مقامات و رسانه ها به دستورات با یک گفتمان اضطراب آور واحد و منحصر به فرد است. بنابراین یک پکن معمولی مانند هنگام سونامی یا آتش سوزی می ترسد و بنابراین دلیل او دیگر مانند افراد بامزه اینجا کار نمی کند.

بله، در واقع وقتی شما اطلاعاتی ندارید، قابل درک است، اما این دکتر یک "دانشمند" است، او آنجا نیست تا "نظر" بدهد، او طوری رفتار می کند که گویی به یک برنامه سیاسی حمله می کند (مسئله رانش آزادانه مماس است، او نمی تواند بگوید که خطر را نمی داند زیرا او این سؤال را می پرسد! خط تحریریه زنجیره تصمیم گرفت (کافی است پوجاداس را در LCI ببینید که زاویه آن را تغییر داده است تا متقاعد شوید ...

در 2 سال گذشته به قدر کافی متخصص علمی بوده اند که اظهار نظر کرده اند... جایی که با شما موافقم این است که آنچه گوسفندان بیش از هر چیز کم دارند، تشخیص است...

Obamot نوشت:بله، در واقع وقتی شما اطلاعاتی ندارید، قابل درک است، اما این دکتر یک "دانشمند" است، او آنجا نیست تا "نظر" بدهد، او طوری رفتار می کند که گویی به یک برنامه سیاسی حمله می کند (مسئله رانش آزادانه مماس است، او نمی تواند بگوید که خطر را نمی داند زیرا او این سؤال را می پرسد! خط تحریریه زنجیره تصمیم گرفت (کافی است پوجاداس را در LCI ببینید که زاویه آن را تغییر داده است تا متقاعد شوید ...

در 2 سال گذشته به قدر کافی متخصص علمی بوده اند که اظهار نظر کرده اند... جایی که با شما موافقم این است که آنچه گوسفندان بیش از هر چیز کم دارند، تشخیص است...

من فکر می‌کنم این یک تحول بزرگ اخیر در جامعه ما است: سؤال از آنچه کارشناسان می‌گویند. مردم در حال حاضر عادت کرده اند که بتوانند هر نظری را به چالش بکشند و در مورد هر چیزی نظر خود را داشته باشند. ما دیگر نمی توانیم بگوییم نمی دانم. و علاوه بر این، ما بیشتر به داشتن نظرات روشن عادت کرده ایم (مثل یانکوویچی یا رائول که موضع خود را به صراحت بیان می کنند).

خوب، دقیقاً همین است: مردی که به وضوح می گوید - با شایستگی، دانش و مشروعیت برای تأیید آن - چرا استراتژی دولت در واقع بی معنی است، اما یک روزنامه نگار به خودش نمی گوید که هیچ یک از ویژگی ها را ندارد. برای به چالش کشیدن همکار خود لازم است...

در واقع. و این یک خطای ژورنالیستی غیرقابل بخشش است، زیرا روزنامه‌نگار در واقع باید به شنونده اجازه دهد نظر خود را بسازد. از این رو، اخلاق روزنامه نگاری می خواهد که با فراخواندن یک گفتگوی دیگر به مخالفت با استدلال های علمی در یک بحث متوازن، صدایی متناقض بدهد. اما کیرزک خیلی خیلی خوب است، او به تت پاسخ داد.

و این ممکن است به این معنی باشد که خود کارشناسان، که به دنبال مواضع سیاسی سرگرم می شوند، بسیار بد نیت یا بسیار بی کفایت هستند، زیرا اطلاعات در دسترس است و تقلب آشکار است. دکتر Blachier که مستقیماً به بندر رفت و به سمت راست بازگشت (با "واکسچینی کردن" سالانه، و این در حالی است که او گفت "که بچه هایش را اذیت نکند»! و اگر کووید به عنوان یک شاخص عمل کرده باشد، دروغ در مطبوعات بومی است (در درصدی عظیم، و برای چندین دهه...) و بیداری از طریق کلان داده دشوار است، زیرا یک الزام جدید برای "دقت" که قبلاً ناشناخته بود تعیین می کند. . (و در این مورد، که توسط آنگلوساکسون ها نگهداری می شود، داده های بزرگ هنوز هم فقط همان چیزی را می گویند که ما می خواهیم بگوییم، افسوس که می تواند دروغ هم بگوید...)

وقتی می شنویم که برخی از کمدی کلاب با «کپی/پیست» ساده مخالفت می کنند و سپس ما را به «سرقت ادبی» متهم می کنند، وقتی هیچ کس به طور مرتب قادر به حمایت از مناظره نیست، خنده دار است...

در نهایت، او می‌توانست او را با گفتن «اما شما با نظر بسیاری از همکارانتان مخالف هستید» به چالش بکشد، اگر چنین بود. در حوزه تخصص اوست.
خب بدیهی است که مشکل این است که پزشکان زیادی برای دفاع باقی نمانده اند:
-واکسیناسیون غیر هدفمند
- رمز عبور (صرف نظر از نسخه)
- مدیریت بیمارستان دولتی

البته پیچیده است

برای دفاع از چه و بر چه اساسی مرتبط

زیرا در آنجا، این پایه ای است که احتمالاً گم شده است ("ارتباط" داروها که در اوج غرق شده اند...)

Obamot نوشت:برای دفاع از چه و بر چه اساسی مرتبط

زیرا در آنجا، این پایه ای است که احتمالاً گم شده است ("ارتباط" داروها که در اوج غرق شده اند...)

تنها چیزی که باقی می‌ماند که باید از آن دفاع کرد، بر اساس یک مبنای مرتبط، این است: افرادی که به طور کلی منفعت/خطر مثبت دارند (برای ارائه واکسیناسیون به آنها) چه کسانی هستند.
سپس: چگونه بیمارستان دولتی خود را بازسازی کنیم، اولاً بتوانیم مأموریت های خود را به درستی مدیریت کنیم، از جمله با اثرات فصلی (کووید یا نه...) و همچنین در صورت اضافه بار پیش بینی نشده، آن را مقاوم تر کنیم (ما وقتی sars-cov-3 رسید چه کنیم؟)

در اینجا تظاهرات تماشایی کامیون داران کانادایی علیه تبعیض پزشکی است!