چرا اقتصاد امروز با دیروز یکی نیست؟

هوموس نوشت:QI، QI، نزدیک به بهار است!

برابری در جامعه فقط در حقوق است (و باز هم به لحاظ نظری). با طبیعت، نابرابری است.
وقتی بین 20 یا 30 امتیاز ضریب هوشی اختلاف وجود داشته باشد، کسی که این امتیازات را دارد، قبل از اینکه صحبتش تمام شود، دیگری را درک کرده است و فقط با قرار دادن خود در دسترس او (این برای او سخت است) درک می شود. اما همانطور که می داند با آموزش موفق می شود).
ناگفته نماند که اگر بخواهد او را به این یا آن فکر کند، کار آسانی خواهد بود. دقیقاً به این دلیل است که ضریب هوشی کوچک خود را برابر دیگری می داند که در آرد می غلتاند. زیرا حتی یک ضریب هوشی کوچک نیز اغلب می‌تواند به آنچه یک بزرگ‌تر می‌گوید دسترسی پیدا کند و نیت او را ببیند، البته تا زمانی که زمان بیشتری را برای تأمل خود صرف کند. اما او مشکوک نیست زیرا ضریب هوشی کوچک همیشه شایستگی او را بیش از حد برآورد می کند (اثر دانینگ-کروگر). در همین حال ضریب هوشی بزرگ دنیا را دستکاری می کنند. این قانون خشن طبیعت است، هر کسی که بزرگترین مغز را داشته باشد، بر آن مسلط است، به همین دلیل است که حتی یک ضریب هوشی کوچک نیز می تواند بر دنیای حیوانات مسلط شود. در میان ماکاک ها گجت پادشاه خواهد شد.

Exnihiloest نوشت: با طبیعت، نابرابری است.

بله طبیعت ناعادلانه است.
بشریت در درون خود ظرفیت پایان دادن به بی عدالتی و نابرابری را دارد. همه برادران (و خواهران)!

اعتراف می کنم که من زندگی را از نظر ضریب هوشی درک نمی کنم، می توانم بگویم که هر کسی یک رشته مهارت دارد که می تواند سریعتر از آن ببیند.
کسانی که این مهارت را توسعه ندادند. یک رفتگر بدون شک در خانه داری از من مهمتر است.
هر چیزی که انسان است برای انسان دیگری قابل دسترسی است، در واقع موضوع زمان است.

من واقعاً از تقسیم بندی (در دسته بندی ها) خوشم نمی آید، این فقط منجر به درگیری و تقسیم بیشتر می شود.
ما به سنگینی بی عدالتی و نابرابری برمی گردیم تا در صلح زندگی کنیم

ضریب هوشی بلدینا، او تنها کسی است که ادعا می کند ضریب هوشی دارد بزرگ بزرگ، زیرا ما، درست در اینجا، هرگز سایه ای از آن را ندیده ایم.

خوب، ممکن است در مقایسه با بقیه مواضع او گیج کننده باشد، اما من در این مورد متوجه شدم Exnihiloest درست می گوید.

Exnihiloest نوشت:

Obamot نوشت:... در حالی که اعتراف می کنیم که نظریه "بازنشانی بزرگ" WEF به برنامه کاربردی آن می گذرد، آیا کسانی که آن را تصور کرده اند با تصور اینکه ما یکدیگر نیستیم کمی روی ودکا اصرار زیادی نکرده اند؟ متوجه نیستی که قرار است کمربندهایمان را ببندند؟...

خیرخواهی ضریب هوشی بزرگی که مردم دیگر ندارند، او حتی نمی داند کجا آنها را پیدا کند، او دیگر نمی داند چگونه نخبگان خود را شناسایی کند. نخبگان "روشنفکر" آن امروز مانند آنها هستند، ضریب هوشی کوچک

این ناصادقانه خواهد بود که آن را به سهم خود تشخیص ندهم.

من امیدوارم که او فکر نمی کند که او یک "IQ بزرگ" است

بسیاری از آنها مفسر هستند یا صرفاً "مردم" را تداعی می کنند، مقوله خیال پردازی که بنا به تعریف، کسانی را که به آن اشاره می کنند مستثنی می کند، که این فقط رمز و راز را تقویت می کند ...

هوموس نوشت:

Exnihiloest نوشت: با طبیعت، نابرابری است.

بله طبیعت ناعادلانه است.
بشریت در درون خود ظرفیت پایان دادن به بی عدالتی و نابرابری را دارد. همه برادران (و خواهران)!

اعتراف می کنم که من زندگی را از نظر ضریب هوشی درک نمی کنم، می توانم بگویم که هر کسی یک رشته مهارت دارد که می تواند سریعتر از آن ببیند.
کسانی که این مهارت را توسعه ندادند. یک رفتگر بدون شک در خانه داری از من مهمتر است.
هر چیزی که انسان است برای انسان دیگری قابل دسترسی است، در واقع موضوع زمان است.

من واقعاً از تقسیم بندی (در دسته بندی ها) خوشم نمی آید، این فقط منجر به درگیری و تقسیم بیشتر می شود.
ما به سنگینی بی عدالتی و نابرابری برمی گردیم تا در صلح زندگی کنیم

من نمی گویم که طبیعت ناعادلانه است، اما بی تفاوت است. آنها مکانیسم های کوری هستند که فقط از قوانین فیزیک، از جمله زندگی، پیروی می کنند. طبیعت نه آگاهی دارد و نه قصد، اما در مورد مسئله نابرابری که پدیده‌های تصادفی عملکرد آن ایجاد می‌کنند به همین موضوع می‌رسد.
با این حال، به همین دلیل است که ما توانستیم از طریق انتخاب تکامل داشته باشیم. قرار دادن تمام تخم هایش در یک سبد با زندگی ناسازگار است، او زنده نمی ماند، به همین دلیل است که طبیعت نمی تواند. خوشبختانه ما کلون نیستیم.

من هم موافقم که دسته بندی ها تقسیم می شوند. بدیهی است که هیچ کس نباید قفل شود، به خصوص که مرزهای فرضی بین دسته ها به طور کلی مبهم است. اما بیایید شفاف بمانیم. فکر می‌کنم اگر برای حمله قلبی مجبور به عمل جراحی شوید، ترجیح می‌دهید به جای یک استخوان‌ساز، به یک جراح واجد شرایط مراجعه کنید. خب در حوزه فکری هم همینطور است. برخی از روشنفکران، دانشمندان، فیلسوفان، حتی به طور تصادفی سیاستمداران ، نشان داده اند که می توانند ما را روشن کنند، پس بهتر است به آنها مراجعه کنیم تا توییت اول شخص اول.

Exnihiloest نوشت:
من نمی گویم که طبیعت ناعادلانه است، اما بی تفاوت است.

بیایید بگوییم که از دیدگاه خود محوری ما اینطور است. کسی که بدون دست و بدون پا به دنیا می آید...
از منظر طبیعت، این سوال در واقع معنا ندارد.

Exnihiloest نوشت:اما بیایید شفاف بمانیم. فکر می‌کنم اگر برای حمله قلبی مجبور به عمل جراحی شوید، ترجیح می‌دهید به جای یک استخوان‌ساز، به یک جراح واجد شرایط مراجعه کنید. .

کاملاً، اما این یک موضوع فنی است، با مهارت های خاص به دست آمده یا نه.
من جراح نیستم، صلاحیت ندارم، اگرچه قبل از آن کمی پرس و جو می کردم، یا قبل از تصمیم گیری، چندین نظر از پزشکان صالح را می گرفتم. همه چیز به احساس شما در اولین جلسه مشاوره بستگی دارد. (بسیار اوقات بدن قبل از عقل می داند، هر دو ممکن است اشتباه باشند )

Exnihiloest نوشت:خب در حوزه فکری هم همینطور است. برخی از روشنفکران، دانشمندان، فیلسوفان، حتی به طور تصادفی سیاستمداران ، نشان داده اند که می توانند ما را روشن کنند، پس بهتر است به آنها مراجعه کنیم تا توییت اول شخص اول.

همه چیز در مورد سازماندهی جامعه، همه ما باید درگیر باشیم، زیرا همه بخشی از آن هستیم.
گاهی اوقات می‌توانیم از هوشمندی یک توییت شگفت‌زده شویم، همانطور که می‌توانیم از حماقت یک فرد ظاهراً آگاه شگفت‌زده شویم. (بدون سگش).
ما اشتباه می کنیم که سازمان جامعه را تفویض کنیم.
با علاقه بیشتر به آن، با دانستن اینکه شامل می‌شویم، تکامل پیدا می‌کنیم.

هوموس نوشت:

Exnihiloest نوشت:خب در حوزه فکری هم همینطور است. برخی از روشنفکران، دانشمندان، فیلسوفان، حتی به طور تصادفی سیاستمداران ، نشان داده اند که می توانند ما را روشن کنند، پس بهتر است به آنها مراجعه کنیم تا توییت اول شخص اول.

همه چیز در مورد سازماندهی جامعه، همه ما باید درگیر باشیم، زیرا همه بخشی از آن هستیم.
گاهی اوقات می‌توانیم از هوشمندی یک توییت شگفت‌زده شویم، همانطور که می‌توانیم از حماقت یک فرد ظاهراً آگاه شگفت‌زده شویم. (بدون سگش).
ما اشتباه می کنیم که سازمان جامعه را تفویض کنیم.
با علاقه بیشتر به آن، با دانستن اینکه شامل می‌شویم، تکامل پیدا می‌کنیم.

با این تفاوت که اگر «هیچ» را تفویض نمی کردیم، جامعه آنطور که می دانیم وجود نداشت و «بزرگترین» سطح تصمیم گیری در روستا بود.

جامعه ما ماشین بزرگی است که هیچ کس بر تمام جنبه های آن مسلط نیست. همانطور که راننده یک ماشین مدرن عملکرد آن را به طور کلی درک نمی کند (یا کاربر تلفن خود)، مکانیک بر عملکرد جریان های بزرگراه تسلط ندارد.

بنابراین تمام ساختارهای مدرنی که می دانیم فقط به این دلیل وجود دارند که دقیقاً قادر به تفویض اختیار هستیم. این در مورد ساختارهای اجتماعی یا سیاسی نیز صادق است.

سلام، چی بعد از ثروت، تصمیم گیری و زیبایی یکی از بزرگترین عوامل موفقیت است، همچنین مسئله به موقع و تغذیه سالم، مراقبت و مراقبت است. به طور خلاصه، این مهم است. من نیستم. مطمئن باشید که این چی است که بر اقتصاد امروز تأثیر می گذارد و از طرف دیگر ثروت و زیبایی را بیشتر و بیشتر می کند. می تواند همه اینها را در موقعیتی برابر قرار دهد.

آنایا نوشت:سلام، چی بعد از ثروت، تصمیم گیری و زیبایی یکی از بزرگترین عوامل موفقیت است، همچنین مسئله به موقع و تغذیه سالم، مراقبت و مراقبت است. به طور خلاصه، این مهم است. من نیستم. مطمئن باشید که این چی است که بر اقتصاد امروز تأثیر می گذارد و از طرف دیگر ثروت و زیبایی را بیشتر و بیشتر می کند. می تواند همه اینها را در موقعیتی برابر قرار دهد.

به نظر من اشتباه است. برای برخی از افرادی که دارای ویژگی‌ها و ویژگی‌هایی هستند که در برخی مواقع مورد توجه جامعه قرار می‌گیرند، تأثیری بادآورده وجود دارد (زیبایی، استعدادهای فوتبال نمونه‌های خوبی هستند). اما همین ویژگی‌ها/ویژگی‌ها فقط به این دلیل ارزش دارند که ضریب هوشی بزرگ سیستمی را راه‌اندازی کرده‌اند که پول زیادی تولید می‌کند و این سیستم برای این ویژگی‌ها ارزش قائل است. به عبارت دیگر، بله، یک فوتبالیست پول زیادی به دست می آورد، اما "عادلانه" است زیرا سیستم فوتبال مبالغ باورنکردنی دم می کند. و حامیان مالی، ایستگاه های تلویزیونی، لیگ ها و دیگران، بسیار بیشتر از فوتبالیست درآمد دارند. برای کاریکاتور، فوتبالیست مانند یک مدیر میانی است که چند سهم از یک شرکت میلیاردی دارد...

علاوه بر این، فقط می توان به طور موقت به این ویژگی ها توجه کرد: هوش همیشه بوده و هست. این است که به جوامع ما اجازه می دهد تا آنقدر توسعه پیدا کنند.
من چندین سال است که به آن اعتقاد دارم: دنیای ما آنقدر پیچیده شده است که بدون هوشمند بودن، استفاده حداکثری از آن پیچیده تر و پیچیده تر می شود.