جدید IPCC گزارش: ما رفت و به 1000 سال!

گزارش کامل گزارش IPCC 2021: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf

(3949 صفحه ... آیا آنها عمدا هستند؟)

در غیر این صورت یک نمایش ویدیویی 1h30:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:

ABC2019 نوشت:بله ، اما هنوز خیلی کم است ...

آنچه برای CO2 اهمیت دارد این است انباشته، و دوباره مقدار مشخص شده و در مدلها ادغام شده است - و بین سالهای 1900 تا 1950 بسیار کمتر از سالهای 1950 تا 2000 است ، زمانی که مشارکت در گرمایش قابل مقایسه است.

: اگر CO2 بود که باعث افزایش سریع تا سال 1950 شد ، باید در مدلها تولید شود ، و این نیست

(آه ، خوب ، برای بوزو ، این مقدار نیست ، این انباشت است ... ما با صدای بلند کف می زنیم ، از شدت شرمندگی از درک نکردن دیدگاه غیرقابل دفاع او ... کمی شبیه گردشگران و انتقال بیماری کووید در مکانهای توریستی که تجمع آنها ، نه تعداد آنها ، به این معنی است و غیره ...)

ABC2019 نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:

ABC2019 نوشت:بله ، اما هنوز خیلی کم است ...

آنچه برای CO2 اهمیت دارد این است انباشته، و دوباره مقدار مشخص شده و در مدلها ادغام شده است - و بین سالهای 1900 تا 1950 بسیار کمتر از سالهای 1950 تا 2000 است ، زمانی که مشارکت در گرمایش قابل مقایسه است.

: اگر CO2 بود که باعث افزایش سریع تا سال 1950 شد ، باید در مدلها تولید شود ، و این نیست

ظاهراً شما از پیام قبلی من چیزی نفهمیدید ... اگر CO2 وجود داشت خیلی آسان می شد ...

ps: من فکر می کنم منحنی زیست توده زمانی بیشتر شد که جمعیت جهان از 1 به 2 میلیارد نفر رسید ... بین 1800 و 1900 ...

کریستف نوشته است:
ظاهراً شما از پیام قبلی من چیزی نفهمیدید ... اگر CO2 وجود داشت خیلی آسان می شد ...

تو هم جواب من را نفهمیدی مدلها با مشاهدات موافق نیستند: بنابراین مواردی وجود دارد که در مدلها قرار نگرفته است: اما چه؟ یا مدلها ناقص هستند (به احتمال زیاد).

ps: من فکر می کنم منحنی زیست توده زمانی بیشتر شد که جمعیت جهان از 1 به 2 میلیارد نفر رسید ... بین 1800 و 1900 ...

نه ، این دقیقاً توسعه فسیل هایی است که تقاضا را برآورده کرده و نجات زیست توده را ممکن ساخته است: زغال سنگ جنگل های انگلیسی را نجات داد و نهنگ ها را نفتی کرد.

 
گزارشات جدید IPCC مانند گزارشهای قدیمی جعلی است. گزارش جدید IPCC که ادعا می کند گرمایش به دلیل بشر است فقط بر اساس شبیه سازی های کامپیوتری است که کاملاً خارج از حوزه اعتبار آنها استفاده می شود.

یک مطالعه جدید این استدلال انتسابی را بیشتر تضعیف می کند. خود فرآیند آماری که 20 سال است برای "تشخیص سیگنال انسان زا" استفاده می شود ، متکی به شرایطی است که مطلقاً انجام نشده است. بنابراین ادعاهای مربوط به تشخیص فزاینده "سیگنال انسانی" در گزارشات پی در پی IPCC باطل می شود.

بدتر از آن این است که اگر بخواهیم بر کاستی های روش آماری مورد استفاده غلبه کنیم ، "سیگنال انسانی" از بین می رود. نشریه در اینجا قابل دسترسی است:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

توضیحات ساده در اینجا موجود است:
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

Exnihiloest نوشت: 
گزارشات جدید IPCC مانند گزارشهای قدیمی جعلی است. گزارش جدید IPCC که ادعا می کند گرمایش به دلیل بشر است فقط بر اساس شبیه سازی های کامپیوتری است که کاملاً خارج از حوزه اعتبار آنها استفاده می شود.

یک مطالعه جدید این استدلال انتسابی را بیشتر تضعیف می کند. خود فرآیند آماری که 20 سال است برای "تشخیص سیگنال انسان زا" استفاده می شود ، متکی به شرایطی است که مطلقاً انجام نشده است. بنابراین ادعاهای مربوط به تشخیص فزاینده "سیگنال انسانی" در گزارشات پی در پی IPCC باطل می شود.

بدتر از آن این است که اگر بخواهیم بر کاستی های روش آماری مورد استفاده غلبه کنیم ، "سیگنال انسانی" از بین می رود. نشریه در اینجا قابل دسترسی است:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

توضیحات ساده در اینجا موجود است:
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

کجا اثبات می شود که گازهای گلخانه ای گازهای گلخانه ای نیستند؟

هوموس نوشت:...
کجا اثبات می شود که گازهای گلخانه ای گازهای گلخانه ای نیستند؟

سوال بی ربط

گازهای گلخانه ای می توانند گازهای گلخانه ای باشند بدون اینکه تأثیر آن بر آب و هوا در مقایسه با سایر عوامل مهم باشد. مانند فعالیت خورشیدی، حتی زمانی که مدل سازی اثرات آن بر اساس خطاهای روش شناختی است ، همانطور که از پیوندهای ارائه شده مشخص است.

Exnihiloest نوشت:گازهای گلخانه ای می توانند گازهای گلخانه ای باشند بدون اینکه تأثیر آن بر آب و هوا قابل توجه باشد.

به خصوص هنگامی که کسی می خواهد یا علاقه مند است تبلیغ کند که هیچ ندارد.
از نظر حافظه ، CO2 ، اگر به شکل یک لایه یکنواخت در اطراف زمین باشد ، 1 متر ضخیم تر می شود ، فقط برای تصحیح ایده ها ، اما مطمئناً نباید تأثیری داشته باشد.

هوموس نوشت:...
به خصوص هنگامی که کسی می خواهد یا علاقه مند است تبلیغ کند که هیچ ندارد.

آزمایش قصد ، تهمت به دانشمندانی که آن را نسبی می کنند و علل دیگری را نسبت می دهند ، هیچ مدرکی => زباله نیست.

از نظر حافظه ، CO2 ، اگر به شکل یک لایه یکنواخت در اطراف زمین باشد ، 1 متر ضخیم تر می شود ، فقط برای تصحیح ایده ها ، اما مطمئناً نباید تأثیری داشته باشد.

ضخامت آن 1 متر است یا خیر ، تنها 0,04 درصد هوا را تشکیل می دهد.
از نظر علمی ، ضخامت 1 متر ، بدون علاقه ، فقط اثرات اثبات شده علمی مرتبط هستند. اما ما به خوبی می دانیم که بوم شناسی شامل ترساندن و تحت تأثیر قرار دادن ارواح ، تسکین دهنده ناسازگاری آن در مواجهه با حقایق و تنها راه تحمیل آن ، با تظاهراتی است که در بالا مشاهده کردیم.