جدید IPCC گزارش: ما رفت و به 1000 سال!

هوموس نوشت:...
در اینجا برخی اطلاعات وجود دارد ، بنابراین شما بدیهی است که رهبر نیستید ، حق با شما نیست ، هیچ استدلالی ندارید.
...

بنابراین اگر حداقل صداقت فکری را دارید ، چگونه برای اثبات آنچه وجود ندارد ، به ما توضیح دهید.

Exnihiloest نوشت:

هوموس نوشت:...
در اینجا برخی اطلاعات وجود دارد ، بنابراین شما بدیهی است که رهبر نیستید ، حق با شما نیست ، هیچ استدلالی ندارید.
...

بنابراین اگر حداقل صداقت فکری را دارید ، چگونه برای اثبات آنچه وجود ندارد ، به ما توضیح دهید.

تو داری شجاع من را میبری
من فقط از شما می خواهم ثابت کنید که گازهای گلخانه ای تأثیری ندارند که با اجماع علمی توصیف شده اند ، و عدم اثبات عدم وجود چیزی.
شما یک سخن متفاوت دارید ، آن را ثابت کنید.

ویدیو tite توسط BLAST در اخبار RC ...



گزارش IPCC: فاجعه آتی که هنوز می توان از آن اجتناب کرد

هوموس نوشت:...
تو داری شجاع من را میبری
من فقط از شما می خواهم ثابت کنید که گازهای گلخانه ای تأثیری ندارند که با اجماع علمی توصیف شده اند ، و عدم اثبات عدم وجود چیزی.
شما یک سخن متفاوت دارید ، آن را ثابت کنید.

اونوقت متوجه نشدی چی گفته شما از من می خواهید که عدم وجود یک اثر خیالی را نشان دهم!
بار اثبات بر عهده کسانی است که این تأثیر را تأیید می کنند. با این حال ، اثر توصیف شده به اصطلاح اجماع علمی در واقعیت ها منعکس نمی شود. اثبات این اثر به عهده دانشمندان است. متخصصان اقلیم شکست می خورند ، فیزیکدانان دلیل آن را می گویند ، اما اولی ها بیش از حد احمق یا بیش از حد سیاسی هستند.

Exnihiloest نوشت:شما هیچ چیز بلد نبودید ...

مواظب باش ، سیمون رو فقط رنگ آمیزی کردی.

Remundo نوشت:ویدیو tite توسط BLAST در اخبار RC ...

یک گزارش علمی که "شتاب گرم شدن کره زمین را تأیید می کند" ، به طور منطقی ، باید مقداری از این شتاب را منتشر کند ، در غیر این صورت علمی نیست ، بلاه بلا است.

بنابراین چگونه این "شتاب" اندازه گیری می شود و دانشمندان چه ارزشی می دهند؟

Exnihiloest نوشت:

هوموس نوشت:...
تو داری شجاع من را میبری
من فقط از شما می خواهم ثابت کنید که گازهای گلخانه ای تأثیری ندارند که با اجماع علمی توصیف شده اند ، و عدم اثبات عدم وجود چیزی.
شما یک سخن متفاوت دارید ، آن را ثابت کنید.

اونوقت متوجه نشدی چی گفته شما از من می خواهید که عدم وجود یک اثر خیالی را نشان دهم!
بار اثبات بر عهده کسانی است که این تأثیر را تأیید می کنند. با این حال ، اثر توصیف شده به اصطلاح اجماع علمی در واقعیت ها منعکس نمی شود. اثبات این اثر به عهده دانشمندان است. متخصصان اقلیم شکست می خورند ، فیزیکدانان دلیل آن را می گویند ، اما اولی ها بیش از حد احمق یا بیش از حد سیاسی هستند.

نه!
برخلاف دانشمندانی که وظیفه آن است ، این شما هستید که س questionال می کنید که گازهای گلخانه ای موجود در جو باعث ایجاد اثرات قابل توجهی در گلخانه نمی شوند ، بنابراین این به شما بستگی دارد که حرف خود را ثابت کنید. با استفاده از روش های خود ، اثرات گازهای گلخانه ای جوی را به صورت علمی تعیین کنید.
پیچیده تر نیست ، ممنون
مگر اینکه شما نیز س questionال کنید که گازهای گلخانه ای GHG هستند؟

ABC2019 نوشت:یک گزارش علمی که "شتاب گرم شدن کره زمین را تأیید می کند" ، به طور منطقی ، باید مقداری از این شتاب را منتشر کند ، در غیر این صورت علمی نیست ، بلاه بلا است.

بنابراین چگونه این "شتاب" اندازه گیری می شود و دانشمندان چه ارزشی می دهند؟

صدای دود و دود شما مبهم نخواهد شد: گزارش IPCC: آستانه + 1,5 درجه سانتیگراد در حدود 2030 ، 10 سال زودتر از انتظار.
10 سال زودتر یک شتاب است.
https://www.bfmtv.com/environnement/rap ... 90102.html

اگر متوجه شدید که پیوند به اندازه کافی علمی نیست ، من متوجه می شوم که برای کارهایی که با اطلاعاتی که می توانید برای شما انجام دهید انجام می دهید کافی است.
اگر موضوع واقعاً به شما علاقه دارد (که من شک دارم) ، این به شما بستگی دارد که به آن بپردازید.

GillABC2019 دانشمند باور متغیر است.

تا آنجا که او متقاعد شده است که واکسن عالی است و هیچ درمانی برای COVID وجود ندارد ...

به همان اندازه که او به گزارش IPCC اعتراض می کند ...

Remundo نوشت:...
به همان اندازه که او به گزارش IPCC اعتراض می کند ...

و او راست می گوید. هیچ یک از پیش بینی های گذشته آنها با واقعیت مطابقت ندارد. آنها علم انجام نمی دهند ، بلکه فال می گیرند. فیزیکدانان را بخوانید تا بفهمید چرا همه چیز را اشتباه گرفته اند.

هوموس نوشت:نه!
برخلاف دانشمندانی که وظیفه آن است ، این شما هستید که س questionال می کنید که گازهای گلخانه ای موجود در اتمسفر اثر گلخانه ای قابل توجهی ایجاد نمی کنند ، بنابراین شما باید مدرک ادعاهای خود را ارائه دهید ...

تو هنوز هرچی میگی شما در مورد کدام دانشمندان صحبت می کنید؟ من اثرات گازهای گلخانه ای را که توسط فیزیکدانان ارائه شده است زیر سوال نمی برم ، من حتی به کار آنها در اینجا استناد کرده ام!

هیچ اجماعی بر خلاف آنچه در اینجا هنگام صحبت از "دانشمندان" تکرار می کنید وجود ندارد. تنها دانشمندانی که از گرم شدن فاجعه بار انسان شناسی حمایت می کنند ، اقلیم شناسانی هستند که برای مطالعه تأثیر انسان بر آب و هوا ، زمانی که بسیاری از عوامل طبیعی دیگر نیز در حال کار هستند ، پول دریافت می کنند. IPCC علیرغم فیزیکدانان ، که آنها همچنین دانشمندان هستند و بسیار بهتر از اقلیم شناسان هستند و در مورد ترمودینامیک یا درمان ریاضی آماری صحبت می کنند ، و که مرتباً اشتباهات خود را ذکر می کنند ، توسط IPCC نادیده گرفته می شوند.

من فقط می توانم نشان دهم آنچه که اقلیم شناسان اصلی به ما می گویند اشتباه است و من بارها و بارها این کار را با استناد به مطالعات سایر دانشمندان و اندازه گیری های مشاهده ای انجام داده ام.
پیش بینی های قبلی آنها هرگز با مشاهدات مطابقت نداشته است ، خطاها بسیار زیاد است ، مدل های آنها به هم نزدیک نمی شوند. وقتی واقعیت با نظریه مطابقت ندارد ، نظریه اشتباه است. علم دانش است ، آب و هوا هنوز علم نیست.