مرگ زنبور عسل جهان در معرض خطر قرار می دهد

جانیک نوشت:

بنابراین ، جانیک ، شما در تحقیقات خود به اندازه کافی دور نرفتید و بنابراین یک حماقت را به پا کردید ، گفته یک محقق اما یک حماقت زیبا

نشان دادن اطلاعات عملاً دور از دسترس نیست ، زیرا برای آن ساخته نشده است! دانستن اگر احمقانه باشد ، پرسش باید از شخصیت مورد نظر باشد ، نه از من. حال اگر پژوهشگرانی باشند که سخنان مزخرف نگویند ، بعید است با معیارهای ذهنی شما باشد ، در غیر این صورت افراد معتبری به سختی در این منطقه باقی می مانند.

بنابراین چسب پوشیده شده بدون اینکه به فکر شما باشید راه حل شماست ، این همه تفاوت است ، دانستن اینکه چگونه از اطلاعاتی که ما به شما می دهیم ، دنیای فعلی و به ویژه اطلاعات ، یک قدم عقب بروید ، دیگر روزنامه نگاری تحقیقی ، اما روزنامه نگاری وزوز ، به هر کس بستگی دارد که دانش آن را مرتب کند یا قبل از چسب زدن به نوک بینی خود نگاه کند.

شما اغلب در مورد اخبار جعلی صحبت می کنید ، خوب در آنجا ، علی رغم خود یکی از کسانی بود که یکی را پخش می کرد زیرا سخنان این محقق را به ارزش خود تصور می کردید ، و به همین دلیل است که وقتی من از دیدگاه های خاصی دفاع می کنم ، من با دانش خودم از آنها دفاع می کنم ، به خصوص به عنوان یک شیمی دان ، و کمی بیوشیمی ، و بله برخی از محققان می گویند مزخرف برای حمایت از نظریه های خود و یا ایجاد سر و صدا (به طور داوطلبانه یا غیر ارادی زیرا آنها هم وقت نمی گیرند). برای بررسی اطلاعات یا حفاری عمیق تر)

بنابراین ، همانطور که Chafoin می گوید ، این مسئله کاملا سفید نیست ، اما باید کمی از هر دو مورد وجود داشته باشد ، استفاده فشرده از سموم دفع آفات ، شاید در یک زمان چنان زنبورها را نابود کرد که دهقانان مجبور شدند به لقاح دست بپردازند ، و با دیدن اینکه این می تواند فرصت های جدیدی را ایجاد کند (گرده افشانی متقابل ، برداشت با کیفیت بهتر ...) آنها به بهره برداری از این روش کشت جدید ادامه دادند ، اما به عنوان این توسط این محقق

Moindreffor نوشته است:توسط این محقق چنین ارائه نشده است

یا بنابراین توسط سازنده مستند احترام به یک موضوع مشترک ، به ندرت موضوع حقیقت است.
اتفاق می افتد که جملات گفته شده از متن خود خارج شده و دیگر با مفهوم سخنرانی اولیه مطابقت ندارند. بعضی ها وقتی از آنها س questionال می شود بعد از واقعیت این حرف را می زنند.
سپس می توانیم هر چیزی را که می خواهیم استنباط کنیم ، اما واقعیت دقیق را نه.

الیز لوست تبحر در انجام این نوع مستند را دارد.
بین اخبار جعلی اینترنت و این نوع داستانها ، برخی دیگر چیزی بیشتر نمی بینند و واقعیت دیگری را ایجاد می کنند. بدترین حالت وقتی است که فکر می کنند مبلغ هستند و بمب گذاری می کنند forums اطلاعات نادرست ، یا حتی عمداً نادرست است.

izentrop نوشت:

Moindreffor نوشته است:توسط این محقق چنین ارائه نشده است

یا بنابراین توسط سازنده مستند احترام به یک موضوع مشترک ، به ندرت موضوع حقیقت است.
اتفاق می افتد که جملات گفته شده از متن خود خارج شده و دیگر با مفهوم سخنرانی اولیه مطابقت ندارند. بعضی ها وقتی از آنها س questionال می شود بعد از واقعیت این حرف را می زنند.
سپس می توانیم هر چیزی را که می خواهیم استنباط کنیم ، اما واقعیت دقیق را نه.

الیز لوست تبحر در انجام این نوع مستند را دارد.
بین اخبار جعلی اینترنت و این نوع داستانها ، برخی دیگر چیزی بیشتر نمی بینند و واقعیت دیگری را ایجاد می کنند. بدترین حالت وقتی است که فکر می کنند مبلغ هستند و بمب گذاری می کنند forums اطلاعات نادرست ، یا حتی عمداً نادرست است.

در آنجا این محقق است که این حرف را برای حمایت از گفته های خود می زند ، بنابراین این اوست که تصمیم می گیرد در این زمینه از گرده افشانی فقط بخشی را که به او علاقه مند است برای انجام فاجعه استفاده کند ، راهی نیست که بسیار صادقانه به تمرین ، او همیشه می تواند تلافی کند که اگر ما به دنبال او در جستجوی او بودیم میانبر ایجاد کرد (بدخواهی ، کاملا نسبی )
اما بله ، این یک روش انتشار روزنامه نگاری یا علمی جدید است ، هنگامی که من تحقیق را شروع کردم ، کار من پیدا کردن آنچه در عنوان پایان نامه سایر محققان برای دستیابی به نتایج ارائه شده از دست رفته بود ، بنابراین کار آنها را دوباره انجام دهید و "نکته ، بنابراین نگفتن همه چیز جدید نیست ، اما از اینترنت ، نه تنها همه چیز را نمی گوییم ، بلکه علاوه بر این می توانیم با بدجنسی ، فقط با حفظ بخشی که ما را در مورد این یا آن موضوع علاقه مند می کند و با ارتقا title عنوان دانشگاهی خود ، آن را به عنوان یک حقیقت دقیق منتقل می کنیم

آنچه بسیاری از آن نمی دانند این است كه یك محقق برای انتشار باید منتشر كند ، كه جستجوی آن به زمان نیاز دارد و یافتن آن هر روز اتفاق نمی افتد ، و به خصوص از منیت غفلت نمی شود ، بنابراین برخی انتخاب کنید ، اگر فاصله کافی نگیریم ، همانطور که می گویید می توانیم به حقایق نادرست پایبند بمانیم ، اما چه کسی باید کسانی را که برای این حرف خود را قبول می کنند ، یا کسانی که با خط زرد معاشقه می کنند تا پول خود را بدست آورند ، سرزنش کند

من اطلاعات خود را در مورد زنبورها از زنبورستان مدرسه ، از مربیان زنبورداری در این زمینه ، جایی که قابل اعتماد است ، می گیرم

بنابراین چسب پوشیده شده بدون اینکه به فکر شما باشید راه حل شماست ، این همه تفاوت است ، دانستن اینکه چگونه از اطلاعاتی که ما به شما می دهیم ، دنیای فعلی و به ویژه اطلاعات ، یک قدم عقب بروید ، دیگر روزنامه نگاری تحقیقی ، اما روزنامه نگاری وزوز ، به هر کس بستگی دارد که دانش آن را مرتب کند یا قبل از چسب زدن به نوک بینی خود نگاه کند.

بعنوان یک تبلیغ کننده کپی پیست ، دیر نیستید!
هنگامی که با یک شخص مصاحبه می شود ، تمام نظر او ، نه نظر کل شرکتش ، در این مورد INRA است که فاکنوز را نشان نمی دهد و نه حقیقتی برای همه اینها. و 10 میلیون c برای توسعه یک حرفه کامل اختصاص داده شده به آن کمی کوتاه است.

شما اغلب در مورد اخبار جعلی صحبت می کنید ، خوب در آنجا ، علی رغم خود یکی از کسانی بود که یکی را پخش می کرد ، زیرا سخنان این محقق را به ارزش خود تصور کردید ،

به عنوان یک بازتاب پوچ ، برنده می شود! من دیگر هیچ بخشی را نمی گیرم تا در مقابل ، گزارشی برای همه چسبندگی نیست ، اما داشتن صلاحیت ها و ظرفیت ها نیز ضروری است ، که نه مورد من است و نه به نظر می رسد! )

و به همین دلیل است که وقتی من از دیدگاه های خاصی دفاع می کنم ، با توجه به دانش خود ، [*] به ویژه به عنوان یک شیمی دان ، و کمی بیوشیمی ، از آنها دفاع می کنم

مگر اینکه شما یک زیست شناس نباشید ، که بین این دو شکاف ایجاد می کند.

، و بله برخی از محققان می گویند مزخرف برای حمایت از نظریه های خود یا ایجاد سر و صدا (به عمد یا ناخواسته زیرا آنها همچنین برای بررسی اطلاعات یا حفاری عمیق تر وقت نمی گذارند)

مثل تو اونوقت!

[*] از قوری کیهانی آمده اید؟

جانیک نوشت:

بنابراین چسب پوشیده شده بدون اینکه به فکر شما باشید راه حل شماست ، این همه تفاوت است ، دانستن اینکه چگونه از اطلاعاتی که ما به شما می دهیم ، دنیای فعلی و به ویژه اطلاعات ، یک قدم عقب بروید ، دیگر روزنامه نگاری تحقیقی ، اما روزنامه نگاری وزوز ، به هر کس بستگی دارد که دانش آن را مرتب کند یا قبل از چسب زدن به نوک بینی خود نگاه کند.

بعنوان یک تبلیغ کننده کپی پیست ، دیر نیستید!
هنگامی که با یک شخص مصاحبه می شود ، تمام نظر او ، نه نظر کل شرکتش ، در این مورد INRA است که فاکنوز را نشان نمی دهد و نه حقیقتی برای همه اینها. و 10 میلیون c برای توسعه یک حرفه کامل اختصاص داده شده به آن کمی کوتاه است.

شما اغلب در مورد اخبار جعلی صحبت می کنید ، خوب در آنجا ، علی رغم خود یکی از کسانی بود که یکی را پخش می کرد ، زیرا سخنان این محقق را به ارزش خود تصور کردید ،

به عنوان یک بازتاب پوچ ، برنده می شود! من دیگر هیچ بخشی را نمی گیرم تا در مقابل ، گزارشی برای همه چسبندگی نیست ، اما داشتن صلاحیت ها و ظرفیت ها نیز ضروری است ، که نه مورد من است و نه به نظر می رسد! )

و به همین دلیل است که وقتی من از دیدگاه های خاصی دفاع می کنم ، با توجه به دانش خود ، به ویژه به عنوان یک شیمی دان ، و کمی به عنوان بیوشیمی ، از آنها دفاع می کنم

مگر اینکه شما یک زیست شناس نباشید ، که بین این دو شکاف ایجاد می کند.

,و بله برخی از محققان می گویند مزخرف برای حمایت از نظریه های خود یا ایجاد سر و صدا (داوطلبانه یا ناخواسته زیرا آنها همچنین برای بررسی اطلاعات یا حفاری عمیق تر وقت نمی گذارند)

مثل تو اونوقت!

اوه ، این شما نبودید که پیوند را بدون بررسی پرتاب کردید

خوب ، شما با دست خود در شیشه مربا گرفتار شده اید و یک بار دیگر می خواهید بی گناه باشید
من هرگز کپی و جایگذاری نمی کنم مگر در اینجا برای اینکه به شما نشان دهم آنچه ارائه کردید حقیقت دقیق نبود
و سپس کلماتم را واجد شرایط کردم ، همانطور که chafoin کرد ، در این مورد نه سفید است و نه همه سیاه

بعد از اینکه سخنان شما اصلاً علاقه ای به من ندارد ، اگر نمی دانید چگونه مسائل را مرتب کنید ، این مشکل شماست

دفعه بعد ، وقتی اطلاعاتی را رها می کنید ، بیشتر مراقب باشید ، ما شما را جدی تر می گیریم ، 10 دقیقه با گوگل برای یافتن مقاله و چند دقیقه خواندن آن طول کشید ، من فرض کردم که برای یک بار دیگر من قصد داشتم شما را باور کنم و به دنبال اطلاعات اضافی و بدون شانس بودم ، در مقاله بسیار ظریف تر است ...

مثل چی ، باور نکن که من شخصاً از تو عصبانی هستم ، فقط در آنجا ، خوب تو در کار برای سرعت دادن به این لینک کمی سریع بودی ، می توانی کمی بیشتر جستجو کنی ، همین من گفتن

اوه ، این شما نبودید که پیوند را بدون بررسی پرتاب کردید

من مجبور نیستم که تأیید کنم ، و همچنین همه اطلاعاتی که از انواع مختلف به رسانه ها منتقل می شود ، ندارم. نشان دادن این است که جزم اندیشی نکنید!

من هرگز کپی و پیست نمی کنم

! این بهترین سال است!

مگر اینکه آنجا باشد تا به شما نشان دهد آنچه ارائه کردید حقیقت دقیق نیست

این پسر گرفتگی است! هیچ حقیقتی وجود ندارد یا نه ، اما اطلاعات ، هیچ چیز دیگری!

بعد از اینکه سخنان شما به من علاقه ای ندارد ، اگر نمی دانید چگونه چیزها را مرتب کنید ، این مشکل شماست

دوباره کار کنید!

دفعه بعد ، وقتی اطلاعاتی را رها می کنید ، بیشتر مراقب باشید ، ما شما را جدی تر می گیریم ، 10 دقیقه با گوگل برای یافتن مقاله و چند دقیقه خواندن آن طول کشید ، من فرض کردم که برای یک بار دیگر من قصد داشتم شما را باور کنم و به دنبال اطلاعات اضافی و بدون شانس بودم ، در مقاله بسیار ظریف تر است ...

دوباره کار کردن! شما سعی می کنید خود را متقاعد کنید که بارها و بارها مزخرف نگویید!

مثل چی ، باور نکن که من شخصاً از تو عصبانی هستم ، فقط در آنجا ، خوب تو در کار برای سرعت دادن به این لینک کمی سریع بودی ، می توانی کمی بیشتر جستجو کنی ، همین من گفتن

دوباره دوباره ouarfff!

جانیک نوشت:من مجبور نیستم که تأیید کنم ، و همچنین همه اطلاعاتی که از انواع مختلف به رسانه ها منتقل می شود ، ندارم. نشان دادن این است که جزم اندیشی نکنید!

خوب اگر سعی نکنید اطلاعاتی را که متعادل می کنید بررسی کنید ، مفید نیستید و مداخله نمی کنید forums، چون ما کاملاً به آن نیازی نداریم ، دیگر وقت خود را برای خواندن شما تلف نمی کنیم

خوب اگر سعی نکنید اطلاعاتی را که متعادل می کنید بررسی کنید ، مفید نیستید و مداخله نمی کنید forums، چون ما کاملاً به آن نیازی نداریم ، دیگر وقت خود را برای خواندن شما تلف نمی کنیم

زیرا علاوه بر این شما خود را به عنوان سخنگوی سخنرانان در نظر می گیرید! و سانسور! و مجری و چرا برای صاحب سایت نیست. از طرف دیگر حق با شماست ، با بررسی نکردن اطلاعاتی که در مورد موضوعات خاصی که کاملاً تسلط ندارید ، وقت خود را تلف نکنید.

Moindreffor نوشته است:https://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/23/dans-les-vergers-du-sichuan-les-hommes-font-le-travail-des-abeilles_4405686_3244.html

اگر طبق این محقق متوقف شویم ، یک توپ بزرگ درست می کنیم و بله او می گوید مزخرف ،
در مقاله بالا توضیح می دهیم که
1) این منطقه چین نیست ، بلکه بعضی از روستاهای منطقه چین است
2) کشاورزان از این روش برای اطمینان از محصولات و به ویژه برای عبور از انواع سیب استفاده می کنند
3) اینکه آنها داوطلبانه در گیاهان گیاهی بیش از حد دوز می گیرند ، دقیقاً به این دلیل که آنها هستند که گرده افشانی را مدیریت می کنند و از محصول بدون حشره اطمینان حاصل می کنند که متعاقباً آن را به خطر می اندازد
4) آنها بیش از 30 سال این کار را انجام داده اند ، بنابراین هیچ ارتباطی با ناپدید شدن حشرات اخیر ندارد

برای اثبات وجود زنبورهای عسل در منطقه ، شوهر یکی از زنانی که با دست گرده افشانی می کنند زنبوردار است *

بنابراین ، جانیک ، شما در تحقیقات خود به اندازه کافی دور نرفتید و بنابراین یک حماقت را به پا کردید ، گفته یک محقق اما یک حماقت زیبا

خوب است که بخواهیم با چنین اطلاعاتی سر و صدا ایجاد کنیم ، آیا باید زمینه را به خصوص برای کسی که خود را به عنوان متخصص ناپدید شدن حشرات معرفی می کند ، بدانیم (محقق )

* در واقع:
کنایه از وضعیت ، از ژن زیوکیونگ ، کشاورز سوار بر شاخه اش فرار نمی کند: شوهرش زنبوردار است. اگر وی زنبورهای عسل خود را به باغهای خاصی در منطقه اجاره کند ، دیگر بحث بر روی درختانی که همسرش این همه اشغال کرده است ، جای بحث نیست ، زیرا دست او به حشره کش ها سنگین است. ژن می ترسد: "اگر زنبورهایش اینجا گرده افشانی كنند ، می میرند."

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html