استعفا از بندیکت شانزدهم و پاپ فرانسیس جدید

توسعه از forums و سایت شوخ طبعی و تعارف بین اعضای گروه forum - Tout is Everything - معرفی اعضای جدید ثبت نام شده استراحت ، اوقات فراغت ، اوقات فراغت ، ورزش ، تعطیلات ، اشتیاق ... اوقات فراغت خود را چه می کنید؟ Forum بحث در مورد احساسات ، فعالیت ها ، اوقات فراغت ... خلاق یا تفریحی! تبلیغات خود را منتشر کنید. طبقه بندی شده ، اقدامات اینترنتی و دادخواست ها ، سایت های جالب ، تقویم ، رویدادها ، نمایشگاه ها ، نمایشگاه ها ، ابتکارات محلی ، فعالیت های انجمن .... بدون تبلیغات صرفاً تجاری لطفا.
آواتار د l 'utilisateur
فیل
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6646
سنگ نوشته : 28/07/06, 21:25
محل سکونت: شارلوا مرکز جهان ....
X 7




تعادل فیل » 20/03/13, 23:16

آفرین احمد!

بیا ، چه کسی دیگر تلاش می کند؟

سایتهایی که در انتظار فرانسوا هستند (خوب ... اگر اجازه دهیم این کار را انجام دهد)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439
0 x
فیل عالی افتخاری éconologue PCQ ..... من بیش از حد محتاط، نه به اندازه کافی غنی و بیش از حد تنبل واقعا نجات CO2 هستم! http://www.caroloo.be
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 21/03/13, 07:42

فیل خوشگله
آفرین احمد!
بیا ، چه کسی دیگر تلاش می کند؟

سلام
از نظر اسپینوزا ، خدا در همه جای خلقت است: "Deus sive natura *".
از آنجا که این فیلسوف نسبتاً کم با حساسیت فعلی مطابقت دارد و علاوه بر این ، آسمان از آنجا که با ماهواره ها و زباله های مختلف پر شده است دیگر هیچ مجموعه ای ایجاد نمی کند ، شاید بتوان گفت که در قلب هر مeverمنی زندگی می کند ؟

* "خدا یا طبیعت": معادل سازی ایجاد می کند.

این کل مشکلی است که اسپینوزا مطرح می کند! اما آیا می توانیم خالق یک شی باشیم و در آن باشیم؟ به نوعی از نظر معنوی صحیح است وقتی می گوییم خدا در قلب مومن ساکن است. علاوه بر این ، این درک است که وقتی انجیل به معنای واقعی کلمه گرفته می شود ، وقتی مسیح می گوید: " او که مرا دید خدا را دید "یا" خدا و من یکی هستیم "(خارج از متن!) ، که باعث ایجاد دگم خدای مسیح مجسم شد.

نت شامان سلام
البته انسانهایی وجود دارند که روحشان به شدت عاری از هرگونه احساس است ، در میان کسانی که در آنجا هستند محکوم می شوند که چرخه تناسخ را به طور نامحدود تکرار کنند ، زیرا قادر به تکامل نخواهند بود.

فلسفه تناسخ (مانند هر فلسفه) نقصی در ارائه چرخه زندگی به عنوان یک تعهد دارد که باید به طور خودکار منجر به یک موجود ایده آل و زباله های ریخته شده در سطل زباله شود ، که به نوعی جهنم می شود. بعضيها بعنوان مجازاتي ابدي برانگيخته شده و منجر به "خدا" ، يا مجازات كننده معادل وي مي شوند و از اين رو بيزاري او را تحريك مي كنند. (هر كدام پدر را طبق تجربه و اميد و نااميدي خود مي بينند)
با این حال همه انسانها احساساتی دارند که طبق فرهنگ ما واجد شرایط خوب یا بد (که به سختی یک مرجع مطلق است) هستند.
آتئیسم (حداقل یکی از نکات خوب آن) تمام این آینده های ناشناخته ، ناشناخته یا غیر موجود را از ترس آینده ای که ابدی آن را مجازات می کند ، پاک می کند ، حال حاضر که برای اکثر انسان ها به سختی ارزش دارد. (سمت: "یک پرنده در دست دو بوته ارزش دارد")
0 x
culbuto
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 112
سنگ نوشته : 22/02/13, 11:50
X 1




تعادل culbuto » 21/03/13, 10:36

شروع می کنم: من خیلی نزدیک به فکر هندی ها هستم. آنها به گیاهان ، حیوانات و مردم اهمیت یکسانی می دادند. تا جایی که وقتی حیوانی را برای خوردن آن کشتند عذرخواهی کرد.
فکر فعلی مردی است از یک سو ، باهوش و غیره ، که می تواند همه چیز را به خودش اجازه دهد. از طرف دیگر ، گیاهان و حیوانات ، که به دلخواه خود از آنها استفاده می کنیم.
در واقع ، گیاهان شروع می شوند. آنها به تنهایی قادرند انرژی خورشید را به غذای احتمالی حیوانات و ما تبدیل کنند. گیاهان می توانند بدون ما عمل کنند ، عکس این درست نیست. اما بعضی از گیاهان برای گرده افشانی یا انتقال بذرها جایی که می توانند گیاهان دیگر را بدهند با حیوانات ارتباط دارند. در این سیستم های زندگی چندگانه که شامل تعدادی از گونه های جانوری و گیاهی است ، انسان فقط یک حلقه است. با حذف خود از این زنجیرها باعث از بین رفتن گونه های جانوری و گیاهی می شود و در نهایت خودش را نابود می کند.
بنابراین اولویت ، تجدیدنظر در مورد جایگاه انسان در جهان خواهد بود. دریابید که بقای ما قبل از رسیدن به نقطه ای بدون بازگشت ، به بقای سایر گونه ها ، حیوانات و گیاهان بستگی دارد. در غیر این صورت "خورشید سبز" است که در انتظار فرزندان ما است .........
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 21/03/13, 20:38

جانیک، شما می گویید:
اما آیا می توانیم خالق یک شی باشیم و در آن باشیم؟

ما نباید به نمایش مساوی خدای ولتایی ، ساعت ساز جهان ، به یک موضوع و یک شی dist مشخص اشاره کنیم: برعکس ، خدا خودش را در خلقت خود نشان می دهد و او این یکی است.

دست و پا زدن: JC Guillebaud تلاش کرده است ، در کارهای درخشان ، نسب مسیحیت را از فلسفه یونان تا عصر روشنگری نشان دهد و اینکه چگونه اندیشه مدرن مدیون این عقلانیت است که علم و ایمان را بهم پیوند می دهد.
به نظر من هم افزایی بسیار نگران کننده است!

در زیر بخار توحیدها ، آنیمیسم دوباره برگردانده شده است (گرچه هنوز هم وجود دارد).
با این حال ، همانطور که با اهمیت زیادی آن را زیر خط می کشید ، این یک فرصت بزرگ برای بشریت است که از دست رفته است زیرا در عقلانیت عملیاتی که امروز در همه جا بیداد می کند ، یک "اشکال" عمده وجود دارد.

معما: این "اشکال" چیست؟ 8)
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
chatelot16
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6960
سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
محل سکونت: Angouleme
X 264




تعادل chatelot16 » 21/03/13, 21:29

توحید یک اشکال است

تمدنهایی که خدایان زیادی داشتند بسیار صلح آمیزتر بودند! آنها با خدایان دیگران مخالفت نکردند

رومی ها به خصوص قبل از مسیحی بودن رونق گرفتند

اشکال توحید این است که به جنگ کافران برویم

امروز این بیشتر مسلمانان هستند که جنگ را تحریک می کنند ... اما در زمان های دیگر کاتولیک ها نیز موارد جدی را مطرح کرده اند
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 22/03/13, 08:35

حامد سلام
ما نباید به نمایش مساوی خدای ولتایی ، ساعت ساز جهان ، و بنابراین به یک موضوع و شی separate جداگانه اشاره کنیم.
مقایسه البته درست نیست! چرا این تصویر؟ از آنجا که انسان نمی تواند تصور کند چه چیزی از بعد فکری و فرهنگی آنها فرار می کند ، از این رو این تصاویر ساده یا حتی ساده انگارانه مورد استفاده قرار می گیرند ، اما فرار از آنها دشوار است. خدا ، در داخل یا خارج ، یکی از ساده ترین مواردی است که از نظر عقلی برابر است ، اما در تجربه افراد می توان با آن مخالفت کرد. از این رو این تصویر دیگر:
برعکس ، خدا خودش را در خلقت خود نشان می دهد و او همین است.
علاوه بر این ، برای یک نمایش فکری غیر دینی متناقض است. اکنون اگر از نظر فکری و معنوی امکان دیدن "پنجه" نویسنده آن در شی created ایجاد شده وجود دارد ، در این اثر مشاهده می کنید که نویسنده آن اثر است: سلام برای اینکه یک فرد معمولی مفهوم را درک کند.

سلام چتلوت
توحید یک اشکال است
به نوعی بله ، اما توحید نیست که یک اشکال است ، بلکه ادیان آن را توصیه می کنند و تفاوت مهم است.
تمدنهایی که خدایان زیادی داشتند بسیار صلح آمیزتر بودند! آنها با خدایان دیگران مخالفت نکردند
از نظر تاریخی ، خطای عمیق! خدایان ، تقریباً در هر فرهنگ شرک ، وزیران ویژه یک دولت مرکزی بودند: خدای آبها ، خدای فصول ، خدای محصولات ، و غیره ... مانند سیاست های فعلی. هر فرد بنا به نیاز خود وزیر / خدای مربوطه را استناد می کند و بر اساس نیازهای جدیدش الوهیت را تغییر می دهد.
با این حال ، همانطور که در حال حاضر وجود دارد ، برخی از وزارتخانه ها مخالف هستند زیرا عملکردهای خاصی برای آنها مشترک است (به عنوان مثال بوم شناسی و وزارتخانه های دیگر) و هر کدام توپ را برمی گردانند. باز هم ، این مهم فقط به این دلیل مهم است که هر "مeverمنی" به خدای خود در آن لحظه نذورات (که به آیین های خدای مربوطه می رود) قربانی می کند و تجارت و اعتقادات همیشه علت مشترک بوده است.
توحید خود را نوعی دیکتاتوری نشان می دهد که در آن همه شکایتها به رئیس بزرگی می رود که به تنهایی تصمیم می گیرد و وزرا فقط قادر به اجرای آنها هستند.
پس بهتر است یا بدتر؟ تاریخ ، بزرگ ، به ما نشان می دهد که وقتی منافع یک سیستم به آن وابسته است و بنابراین عطش قدرت عده ای بیش از روح و جسم مرتبط با آن ، همان است.
رومی ها به خصوص قبل از مسیحی بودن رونق گرفتند.
رومی ها مانند تمام تمدن ها (اعتقادات و خدایان آنها هرچه باشد) ساعت شکوه و انحطاط خود را تجربه کردند و این امر مستقل از آیین هایشان بود (که به این معنی نیست که آنها در این امر نقش خود را نداشته اند. مثل هر عنصر اجتماعی)
اشکال توحید این است که به جنگ کافران برویم
تصویر اپینال!
امروز این بیشتر مسلمانان هستند که باعث جنگ می شوند ... اما در زمان های دیگر کاتولیک ها نیز موارد جدی ایجاد کرده اند
سردرگمی دیگری بین اکثریت ساکت و اقلیت که در مورد آن صحبت می شود. تروریسم کنونی ، مانند تفتیش عقاید ، عمل فقط قسمت کوچکی از این ادیان بود. این مخلوط ژانرها است که با استفاده از "کله های ترک" (بعد از یهودیان ، فراماسونرها ، این مسلمانان هستند که در چشم آنها هستند) درگیری بین افراد ایجاد می کنند تا ترس را در متن بکشند دشوار.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 22/03/13, 11:40

احمد نوشته است:[
در زیر بخار توحیدها ، آنیمیسم دوباره برگردانده شده است (گرچه هنوز هم وجود دارد).
با این حال ، همانطور که با اهمیت زیادی آن را زیر خط می کشید ، این یک فرصت بزرگ برای بشریت است که از دست رفته است زیرا در عقلانیت عملیاتی که امروز در همه جا بیداد می کند ، یک "اشکال" عمده وجود دارد.

معما: این "اشکال" چیست؟ 8)


آیا این "اشکال" مربوط به دین کالا یا کیش رشد نیست؟
در زیر این عقلانیت آشکار ، فاضله مذهبی پنهان است که پول به عنوان یک خدا و به عنوان یک جهان ... بازار اقتصادی دارد.

ما نباید به نمایش مساوی خدای ولتایی ، ساعت ساز جهان ، به یک موضوع و یک شی dist مشخص اشاره کنیم: برعکس ، خدا خودش را در خلقت خود نشان می دهد و او این یکی است.


بله درست است.
با این وجود مهمترین مشکل این است که ما خود را در تصویر خود خدایی می کنیم ، از این رو نیاز به مکان یابی ، قرار ملاقات با او و دادن طرحی به او وجود دارد.
در خارج از آن فقط یک فرافکنی از ذهن ماست.
خدا اصطلاحی است که به تصویری کاملاً کاریکاتوریک از یک موجودیت مرد (machismo detyr) واقع در "جای دیگر" و دارای احساسات ، هوش و اراده اشاره دارد.

اگر این چنین بود بهترین کار این بود که این کلاهبرداران را پیدا کرده و از بین ببرید! (خواهد فهمید که چه کسی خواهد فهمید)

بهتر است از یک مفهوم آوانگارد بیشتری برای جایگزینی کلمه خدا صحبت شود.
H. لابوریت صحبت در مورد سطح بالاتر سازمان، دانشمندان دیگر به جای قسمت نهایی واحد.

رامانا Maharshi یکی از بزرگترین حکما ، صحبت از خود ، ابدی و نامتناهی ، غیر قابل تصور و غیر قابل محاسبه ، طبیعتی غیرقابل توصیف است.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 22/03/13, 15:50

سن هیچ سن سلام
با این وجود مهمترین مشکل این است که ما خود را در تصویر خود خدایی می کنیم ، از این رو نیاز به مکان یابی ، قرار ملاقات با او و دادن طرحی به او وجود دارد.
در خارج از آن فقط یک فرافکنی از ذهن ماست.
خدا اصطلاحی است که به a تصویری بسیار کارتونی از یک موجودیت مرد(machismo oblig) واقع در "جای دیگر" و دارای احساسات ، هوش و اراده.

چشم انداز بیش از برداشت معنوی مبتنی بر یک "مذهبی" است. خداوند به این ترتیب نه مردانه است و نه زنانه ، انسان سازی او دلیلی برای وجود ندارد جز این که توسط حکیم به عنوان نادان درک شود.
اگر این مورد بود بهترین کار پیدا کردن بود این کلاهبرداران و نابود کردن آن! (خواهد فهمید که چه کسی خواهد فهمید)

یک دیدگاه بنیادین ضد دینی همانند آنچه که توسط ادیان و در عین حال انسان گرا ساخته می شود ، تحریف آمیز است. از یک طرف باید اثبات کرد که او یک "کلاهبردار" است ، از سوی دیگر برای توجیه این نیاز به تخریب بر اساس چه معیارهایی؟
بهتر است از یک مفهوم آوانگارد بیشتری برای جایگزینی کلمه خدا صحبت شود.
H. Laborit از سطح سازمانی بالاتر صحبت می کند ، دانشمندان دیگر بیشتر در مورد Ultimate Ultimate Field صحبت می کنند.

این همان چیزی است که قبلاً بیان کردم ، مردم به دلیل سابقه و سوuses استفاده های انجام شده توسط ادیان و مذهبیانی که تشنه قدرت هستند ، بیش از مفهوم مورد استفاده قرار می گیرند. اما انعکاس تحریف آینه منعکس کننده نمونه اصلی نیست. بنابراین سطح بالاتری از سازمان (برای چه موضوعی به چه چیزی؟) یا زمینه واحد واحد یا خدا یا هر عنوان دیگر ، فقط بسته بندی را تغییر می دهد نه ظرف را.

Ramana Maharshi یکی از بزرگترین حکما ، از خود صحبت کرد ، ابدی و نامتناهی ، غیرقابل تصور و غیر قابل محاسبه ، ماهیتی که توضیح آن غیرممکن است.

بنابراین بسیار نزدیک به فلسفه توحیدی است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 22/03/13, 16:38

جانیک نوشت:
اگر این مورد بود بهترین کار پیدا کردن بود این کلاهبرداران و نابود کردن آن! (خواهد فهمید که چه کسی خواهد فهمید)

یک دیدگاه بنیادین ضد دینی همانند آنچه که توسط ادیان و در عین حال انسان گرا ساخته می شود ، تحریف آمیز است. از یک طرف باید اثبات کرد که او یک "کلاهبردار" است ، از سوی دیگر برای توجیه این نیاز به تخریب بر اساس چه معیارهایی؟


شما معنای پنهان جمله من را نفهمیدید ... ببخشید دوباره شروع کنید! : Mrgreen:



بنابراین سطح بالاتری از سازمان (برای چه موضوعی به چه چیزی؟) یا زمینه واحد واحد یا خدا یا هر عنوان دیگر ، فقط بسته بندی را تغییر می دهد نه ظرف را.


آلن ری گفت:"ما معتقدیم که بر کلمات تسلط داریم ، اما این کلمات هستند که بر ما تسلط دارند".

اصطلاحات مهم هستند و در جامعه ما نقش اساسی دارند!
دیدن "خدا" به شکل "موجود" واقع شده ، یا برعکس ، به عنوان یک سیستم خارج از مرکز منجر به یک دید کاملا متفاوت از چیزها می شود!
این تأثیر منجر به تصوری از جهان می شود که منجر به تمدن های مخالف می شود.

در حالت اول ، خدا به عنوان موجودی که باید خدمت شود ، با مفهوم مجازات / پاداش "پاولووی" ، برگزیده و لعنتی دیده می شود.

در مورد خدای دوم ، خدا مفهومی است که کل واقعیت را در بر می گیرد و فرد را به خود می رساند تا نجات خود را پیدا کند.

چه بخواهیم و چه نخواهیم ، توحید به یک بینش دوگانه منجر می شود: خدا ، طبیعت ، انسان.
جامعه بازرگان به وضوح از این برداشت الهام گرفته است:
انسان باید بر طبیعت مسلط شود تا با بازار مطابقت داشته باشد و اجازه دهد به خدا پول بدهد.
این تقریباً خلاصه ای از دگم کنونی است ...
این طبیعت را به وضعیت محصولی که قصد دارد به ما خدمت کند تنزل می دهد: طبیعت به انسان خدمت می کند ... که به خدا خدمت می کند.

شرم آور است زیرا توحید یک اشتباه در تفسیر است ، ما نباید باور کنیم که فقط یک خدا وجود دارد (زیرا این فقط یک ارزش ساده ریاضی نیست !!!) ، اما کدام خدا یک است ، سایه مقدس!


بنابراین بسیار نزدیک به فلسفه توحیدی است.

بله و خیر!
توحید به معنای تعریفی است از آنچه خدا خواهد بود ، به جز او. ماهارشی فقط یک واقعیت وجود دارد ، خود ، که قابل تعریف نیست.
"همه چیز خود به خود است".
این واقعیت که همه واقعیت های دیگر را در بر می گیرد ، بنابراین با همه تصورات اعم از انیمیست ، توحید ، پانتئیست ، ملحد و غیره سازگار است ...
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 22/03/13, 18:13

sen no sen نوشت:شما معنای پنهان جمله من را نفهمیدید ... ببخشید دوباره شروع کنید!

بنابراین من باید درک دشواری داشته باشم ، توضیح واضح تری بدهم!
ارجاع:
بنابراین سطح بالاتری از سازمان (برای چه موضوعی به چه چیزی؟) یا زمینه واحد واحد یا خدا یا هر عنوان دیگر ، فقط بسته بندی را تغییر می دهد نه ظرف را.

آلن ری گفت: "ما معتقدیم که بر کلمات تسلط داریم ، اما این کلمات هستند که بر ما تسلط دارند".
اصطلاحات مهم هستند و در جامعه ما نقش اساسی دارند!
دیدن "خدا" به شکل "موجود" واقع شده ، یا برعکس ، به عنوان یک سیستم خارج از مرکز منجر به یک دید کاملا متفاوت از چیزها می شود!

کاملاً موافقید ، به همین دلیل نباید گرفتار کلمات شویم.
وقتی از بسته بندی صحبت می کنم ، یادآوری می کنم آنچه مهم است چیزی نیست که روی آن نوشته شده است و ممکن است برای برخی غیر قابل درک باشد (اکنون بسته بندی به چند زبان با کلمات مختلف نوشته شده است و با این وجود همه یک چیز را مشخص می کنند: ظرف!) اما در اینجا نیز آنچه نوشته شده است مهم نیست ، بلکه محتوای آن است. اگر بسته بندی می گوید که شکلات است و قهوه است ، قهوه مهم است و نه آنچه نوشته شده است ، یا از فرمول زیر استفاده کنید: " من کسی هستم که هستم " قهوه این است و نه آنچه قرار است روی بسته بندی مشخص شود. ادیان ، از جمله بی خدایی ، بسته به زبانها (کدهایی) که استفاده می شود بسته بندیهایی با نامهای مختلف هستند ، اما مهم "من هستم" است.
این تأثیر منجر به تصوری از جهان می شود که منجر به تمدن های مخالف می شود.

به طور م whenثر وقتی فرم و ماده با اراده به جهل یا جهل واقعی اشتباه گرفته شود.
در حالت اول ، خدا به عنوان موجودی که باید خدمت شود ، با مفهوم مجازات / پاداش "پاولووی" ، برگزیده و لعنتی دیده می شود.

یکی دیگر از سردرگمی های "ضد دینی" ناشی از ادیان مسیحیان پاگانو که در فرهنگ ما کاتولیک / پروتستانیسم هستند. به خدا نیازی به بندگی نیست (چرا به هر حال این کار را انجام می دهید؟) و مجازات / پاداش ، برگزیدگان و لعنتی مفاهیمی بیگانه برای مکاشفه هستند که کتابهای "مقدس" هستند.
در حالت دوم ، خدا مفهومی است که کل واقعیت را در بر می گیرد و فرد را به خود می رساند تا نجات خود را پیدا کند.

این رستگاری از طریق آثاری بود که باعث جنجال شد و باعث جاری شدن جوهر و خون شد. واقعیت متفاوت است. فرد در تجربه خود عذاب این یکی را می یابد که واقعاً یافتن نجات توسط خودش نیست. بیش از یک فرد با قدرت خود در یک حرفه حرفه ای موفق نخواهد شد. این امر به اندازه سایر عناصر غیرقابل کنترل که منجر به موفقیت یا شکست می شوند به عمل شخصی بستگی دارد. بنابراین نجات در واقع به خودی خود یا به خودی خود نیست ، زیرا در غیر این صورت شناختن تمام پارامترهای لازم که در دسترس انسان نیست ، ضروری است.
چه بخواهیم و چه نخواهیم ، توحید به یک بینش دوگانه منجر می شود: خدا ، طبیعت ، انسان.
این طبیعت را به وضعیت محصولی که قصد دارد به ما خدمت کند تنزل می دهد: طبیعت به انسان خدمت می کند ... که به خدا خدمت می کند.

جز اینکه تصور غلطی است (انسان در نظر دارد طبیعت را حفظ کند - در مدل کتاب مقدس اما شاید در جاهای دیگر متفاوت باشد - با رعایت قوانین آن که بقای آن به آن بستگی دارد) ، انسان نیز نیست ، در نظر گرفته شده است برای خدمت به خدا (مانند بت) ، اما همسایه خود را از طریق قوانین مناسب برای این عمل است. بعد از اینکه انسان آن را در نظر بگیرد یا نه (این آزادی معروف "نسبی" است)
شرم آور است زیرا توحید یک اشتباه در تفسیر است ، ما نباید باور کنیم که فقط یک خدا وجود دارد (زیرا این فقط یک ارزش ساده ریاضی نیست !!!)!

برای اینکه بتوانیم در نظر بگیریم که این یک اشتباه در تفسیر است ، لازم است که یک مرجع مطلق وجود داشته باشد که حقیقت باشد و هیچ کس مسافرخانه را ترک نکند!
اما آن خدا یک سایه مقدس است
با توجه به چه فرهنگی ، آنجا نیز وجود دارد!
ارجاع:
بنابراین بسیار نزدیک به فلسفه توحیدی است.

بله و خیر!
توحید می خواهد تعریفی باشد از آنچه خدا خواهد بود ، به جز ماهارشی تنها یک واقعیت وجود دارد ، خود ، قابل تعریف نیست.
"همه چیز خود به خود است".

نه توحید همچنین قادر نیست که خدا را تعریف کند (این پوچی است). برای این امر ضروری است که انسان به ابعادی مطلق رسیده باشد که بدیهی است برای او غیرممکن است. بنابراین به یک مفهوم پوشانده می شود ، درست است ، ابعاد مختلف مطابق ادیانی که در زیر نقل می کنید.
این واقعیت که همه واقعیت های دیگر را در بر می گیرد ، بنابراین با همه تصورات اعم از انیمیست ، توحید ، پانتئیست ، ملحد و غیره سازگار است ...

اگر SOI را نادیده بگیرید (که باید دقیقاً تعریف شود ، اما طبق آنچه من هستم: ابدی و نامحدود ، غیر قابل تصور و غیر قابل محاسبه ، از ماهیتی غیرممکن است که قابل توضیح باشدغیرممکن است) بقیه در مفهوم توحیدی خدا قابل استفاده است. بنابراین خدا ، خود ، مفاهیم مبهم در خودشان است.
0 x

بازگشت به "بیسترو: زندگی در سایت ، اوقات فراغت و استراحت ، شوخ طبعی و تجسس و طبقه بندی شده"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 295