Forum گزینه های دیگر: محلی به حمله ادامه می دهد!

این به دلیل نداشتن س rightال درست: "آیا باید روغن را جایگزین کنیم" ، به عبارت دیگر آیا این فقط وسیله ای است که مضر است ، یا اساساً هدف آن است.

هدف ، پیشرفت بیش از 2 میلیون سال است که انسان را متحرک می کند !!
2 میلیون سال پیش ، اولین ابزارهای سنگی ، ترک انبوهی از سنگهای تراش خورده (اولین تخریب محیط زیست) ، در حال حاضر مبادله ای از این سنگها بسیار دور منتقل شده است ، و از پیشرفت بی وقفه ، که باعث مغز ، آتش سوزی 700000 تا 400000،40000 سال پیش ، در حال حاضر تأثیر زیادی بر محیط زیست (ناپدید شدن حیوانات بسیار بزرگ به ویژه در استرالیا ، 35000،10000 سال پیش) ، هنر ، نقاشی روی سنگ 10000 سال پیش ، تجارت یا مبادله سنگ های مختلف ، سنگ چخماق ، آبسیدین ، ​​كشاورزی و اصلاح نژاد ، 2 هزار سال پیش ، با شتاب بی وقفه در پیشرفت ، كه موجب افزایش ضرب جمعیت می شود (حداكثر بیش از 100 هزار سال پیش ، از یک مرد در Km2 !!) و اکنون بیش از 1840 / kmXNUMX است ، به لطف این پیشرفت و به خصوص پزشکی ، مانند آسپسیس در سال XNUMX ، تقریباً هیچ چیز ، اما بسیار موثر ، برای طولانی کردن عمر !!! سرکوب این پیشرفت که باعث افزایش جمعیت می شود غیرممکن است ، مگر اینکه شما یک جنایتکار باشید !!!

بنابراین جلوگیری از این پیشرفت در بهترین شکل غیرممکن است، هیچ کس نمی خواهد به غارها بازگردد ، (حتی در هوای بسیار سرد 10 تا 13 درجه سانتیگراد) ، نه برای آتش سوزی های درشت چوب ، و نه برای از بین بردن روغن (دیگر حتی یک لوله پلاستیکی ضروری ، که در زمان لویی 14 وجود نداشت ، با به جای سرب سمی !!
بنابراین ما باید پیشرفت را از بین ببریم ، و مضرترین اثرات آن را برطرف کنیم ، اما نادیده گرفتن یا انکار این پیشرفت در م isثرترین کار غیرممکن است و باید اثرات مضر آن را تعدیل و اصلاح کنیم !!

انرژی ادامه خواهد یافت (1000 برابر بیشتر از انرژی انسانی با همان قیمت قبلی !!) به هر روشی ، فقط لازم است که از نظر اقتصادی ، به جای زور یا فاجعه ، از اثرات مضر مانند CO2 جلوگیری کنیم و از خورشید استفاده کنیم و اجاق های چوبی (آلودگی غیر صفر).

خورشید این انرژی رایگان را برای ما فراهم می کند ، بسیار زیاد ، فقط کافی است از آن استفاده کنیم !!!!
روغن و سوخت های فسیلی شکلی است که خود به خود و طی تقریباً یک میلیارد سال در زمین ذخیره می شود و بنابراین در مقادیر بسیار زیاد ، قادر است چندین برابر اکسیژن موجود در جو ما را بسوزاند !!

ادامه ذخیره انرژی گرمایی و خورشیدی به صورت کنترل شده بدون از بین بردن جو زمین با C02 و سوزاندن اکسیژن قابل تنفس کافی است (ممکن است طی چند هزار سال با سرعت فعلی بسیار بالاتر از سرعت آن) تجدید ، مرتبط با از دست دادن طبیعی CO2)

ما در حال تنظیم جمعیت خود هستیم که بیش از 9 میلیارد نفر نخواهد بود !!

شما مانند باشگاه از کلمه "پیشرفت" استفاده می کنید!
بدون تعجب در مورد مفهومی که از نظر جامعه شناختی بسیار ساخته شده است: شما آن را چنان مطرح می کنید که گویی مفروض است و با ذات انسان پیوند خورده است.

تاریخ بشریت ، با توجه به این ساده انگاری اسرارآمیز ، خطی خواهد بود و از نوعی ضرورت تسلیم ناپذیر پیروی می کند.

این فقط یک چشم انداز سریع و خلفی است: در هر مرحله از پیشرفت آن ، انتخاب های احتمالی تاریخی * ، گسیختگی ، انشعابات صورت گرفته است. سناریوهای بسیار متفاوت می توانستند کاملاً اتفاق بیفتند و ، از دور دیده می شود ، انسجام آنها کمتر از آنچه در مورد آن صحبت می کنیم ، به نظر نمی رسد ...

فراتر از بعد افسانه ای این کلمه Portmanteau ، یک واقعیت فنی که اخیراً دچار یک تغییر بزرگ قطبی شده است ، یک اوج جهانی است: با تثبیت خود به عنوان یک سیستم ** ، آنقدر استقلال پیدا کرده است که دارای به هدف خود تبدیل شده است (بنابراین به عنوان یک نتیجه ، انسان را ابزارمند می کند).

در این زمینه ، تعجب آور نیست که مصرف انرژی بسیار زیاد شده است.
در واقع ، بخش خوبی از انرژی در یک روند دایره ای به هدر می رود. فرایندی که در آن بازدهی شدید قطعات با اتلاف کل وجود دارد.

به عبارت دیگر ، فراوانی انرژی ما را به سمت انتخاب هایی سوق می دهد که در شرایط دیگر غیرممکن است ، گزینه هایی که مصرف را افزایش می دهند و بنابراین شایستگی های یک سیاست بلند پروازانه انرژی را توجیه می کنند!

به همین دلیل است که من به دیدگاهی اعتقاد دارم که انتخاب (اگر کسی بتواند چنین بگوید ، زیرا این امر ضمنی بوده است!) که به نفع نفت انجام شده است ، به هر حال همچنان معتبر است و باید ، به سرعت در منابع جدید تجدید شود.

* امروز ما با اصلاحات بازنشستگی ، "قانون طلایی" و بسیاری موارد دیگر مثالهای خوبی داریم ، جایی که یک انتخاب گرا به عنوان منطقی و اجتناب ناپذیر ارائه می شود!
سیاستمدار ، در این رویکرد بلاغی ، با استناد به ضرورت ، و در نتیجه عدم امکان انتخاب ، و بنابراین یک عمل سیاسی مناسب ، از تناقض کوتاه نمی شود!

** "سیستم تکنسین" مجموعه تکنیک هایی است که در یک زمینه اقتصادی و سیاسی به هم پیوند خورده اند جی الول)

کاملاً موافقید

پارگی ، انشعاب؛ سناریوهای بسیار متفاوت می توانستند کاملاً اتفاق بیفتند و ، از دور دیده می شود ، انسجام آنها کمتر از آنچه در مورد آن صحبت می کنیم ، به نظر نمی رسد ...

با بسیاری از داستان های مختلف ممکن است.
این واقعیت هرج و مرج ، انشعاب و پر از شانس ، توضیح می دهد که چرا ما مردان آگاه و باهوش فقط پس از 600 میلیون زندگی چند سلولی ظاهر می شویم و نه 200 میلیون سال پیش ، به شکل دایناسورهایی با مغز بزرگ !!! !
وجود ما با توجه به تعداد چنگال لازم ، با بن بست های بسیار زیاد ، بعید است !!
این توضیح می دهد که چرا پیشرفت فنی فعلی ما زودتر ، در زمان مصری ها یا رومی ها اتفاق نیفتاده است !!

آنچه که مشکلی ایجاد می کند ، مصرف انرژی نیست ، بلکه تأثیرات مخربی برای آینده ما است ، از همه رفتارهای ما ضرب شده در تعداد ما.
یافتن اصلاحات جالب اقتصادی ضروری است ، زیرا ایجاد انگیزه در مردان بسیار م thanثرتر از محدودیت های استبدادی است. ما باید از ایدئولوژی های ضد فناوری پرهیز کنیم. آنها می توانند یک اثر انحرافی داشته باشند ، برعکس آنچه در ابتدا در نظر گرفته شده بود ، زیرا ایدئولوژی کمونیستی ، در آغاز ، منجر به شکست شد.

ذخیره انرژی حرارتی در زیر زمین ، انرژی زمین گرمایی تجدیدشده توسط انرژی حرارتی خورشیدی در دراز مدت از نظر اقتصادی بسیار جالب است ، زیرا در ماندگاری آزاد ، بدون آلودگی ، یکبار در جای خود قرار دارد و ما باید با تخیل بیشتر ، به عنوان یک ربات مول ، سرمایه گذاری اولیه را کاهش دهیم حفاری ، بازیافت چاه های نفت تخلیه شده و غیره ...

ببخشید اگر خودم را سو mis تفاهم کردم: این پارگی ها ، انشعابات ، من اصلاً آنها را در مورد تکامل گونه ها برانگیختم ، اما آنها از ابتدای شکل گیری آن مربوط به بشریت بودند.
هیچ چیز نمی تواند تکامل تکنیک را به صورت فعلی توجیه کند ، به جز یک بینش بیش از حد ساده.

شما بنویسید:

آنچه که مشکلی ایجاد می کند ، مصرف انرژی نیست ، بلکه تأثیرات مخربی برای آینده ما است ، از همه رفتارهای ما ضرب شده در تعداد ما.

این جمله نامشخص است. معنی آن به نظر می رسد تقریباً به شرح زیر است: مصرف انرژی به خودی خود مشکلی ندارد ، جای تأسف دارد که بیش از هر چیز سو a استفاده از آن است.
موضع من بسیار متفاوت است: اگر آلودگی و CO2 را کنار بگذاریم که در حال حاضر توجه را قطبی می کند ، انرژی راهی است برای از بین بردن طبیعت وقتی این انرژی فراوان باشد*.
چرا؟ زیرا بشریت ، به استثنای موارد نادر ، طبیعی بودن خود را تصدیق نمی کند و صرفاً از روی ترس در از بین بردن طبیعت (و بنابراین خود) پافشاری می کند.

بیشتر:

یافتن اصلاحات جالب اقتصادی ضروری است ، زیرا ایجاد انگیزه در مردان بسیار م thanثرتر از محدودیت های استبدادی است.

البته محدودیت ها راه حل درستی نیستند ، گرچه این روند فعلی است ، اما چگونه امیدوارید که یک مسئله را به یک راه حل تبدیل کنید؟
زیرا ، سرانجام ، اینکه اقتصاد به سمت گاز شیل یا انرژی خورشیدی سوق داده می شود ، در منطق و هدف آن هیچ تغییری نمی کند (اثبات این امر را از این طریق خواهیم دید که این دو جهت دنبال می شوند).
بیشتر هنوز:

ما باید از ایدئولوژی های ضد فناوری پرهیز کنیم.

این ترد است! گویی که این تکنیک خنثی است! گویی برداشت اجتماعی او ایدئولوژی نبود! بدون شک برای کسانی که به آن افراط می کنند نامرئی است ...

سرانجام ، بگذارید شما را به زبان دیگر بیان کنم:
"آنها می توانند یک اثر انحرافی داشته باشند ، برعکس آنچه در ابتدا در نظر گرفته شده بود ، زیرا ایدئولوژی لیبرال ، اگرچه در ابتدا ، منجر به شکست می شود."
در واقع ، این دو تصور از جهان بسیار نزدیک هستند: تقدم تولید گرایی ، اعتلای کار ، روح رقابت ، نفرت از طبیعت. سرمایه داری خصوصی یا سرمایه داری دولتی فقط از نظر شرایط متفاوت هستند و نه از نظر اهداف.

* این مازاد نیازهای اولیه (حداقل) است که به این تخریب اختصاص می یابد.