شگفت انگیز ..... آب جامد!

ببخشید ، من قصد مزاحمت نداشتم ، شما را به صحنه نظافت خود می سپارم ...

Obamot نوشت:فکر می کنید در این تاپیک از چه کسی صحبت می کردیم؟ از ژرژ شارپاک؟

به غیر از این ، شاید بتوانید به جای فرو رفتن در حدس و گمان های غیرمحتمل و اثبات نشده ، علاقه به چنین فرآیندی - که به هیچ انرژی نیاز ندارد - را جلب کنید.

این پست برای چه کسی است؟

من نفهمیدم

البته من احمد بودیو را اینطور جواب نمی دهم

بعضی از افراد در اینجا حس شوخ طبعی خود را از دست می دهند. باید هدف لبخند من بود ... ^^

این اوقات Lessdewatt چه اتفاقی برای شما می افتد؟ آیا دوز فرمالدئید خود را مانند بامبو مصرف نکرده اید؟ دلت برای DD تنگ شده است؟ احمد بیشتر جواب شما را می دهم؟ شیر خوردی؟ چقدر شیرین هستید یا در بهبود مالیات هستید؟

Did67 نوشت:در کشاورزی / باغداری ، این نوع نگهدارنده آب قدیمی است (من حدود 10 سال پیش در مورد آن شنیده ام ؛ این برای 15 یا XNUMX سال معمول بوده است: کاشت در مناطق خشک به عنوان ذخیره آب "شروع کننده" ؛ "آبیاری" گیاهان سبز در خانه - برای تعطیلات ...

شاید این ماده م moreثرتر باشد؟ اما باید هزینه آن را نیز ببینیم؟

مشاهده: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

و یا: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

و یا: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

و غیره ..

من نمی فهمم چرا ما "احساسی گرایی" را با کاری بسیار پیش پا افتاده انجام می دهیم ، که به این شکل "معجزه آسا" ارائه شده است. این روح روح رسانه ای است ...

برای گیاهان ، اصل ساده است:

- این ماده آب را در خود نگه می دارد ، به اندازه ای که "ژل" بتواند بدون جریان آب منتقل شود

- اما از نظر گیاهان کافی نیست: ریشه گیاهان دارای نیروی مکش هستند که به گیاه نیز بستگی دارد ...

پس هیچ معجزه ای نیست!

یک بار دیگر این (که من از او قدردانی می کنم ، زیرا او منابع خود را ارائه می دهد ، بر خلاف دیگران ، نگاه من را دنبال می کند ...) است که پاسخ صحیح می دهد.
هیچ معجزه جدیدی وجود ندارد.

این شناخته شده است.
در اینجا ببینید: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
به عنوان مثال نام تجاری Stockosorb از شرکت آلمانی Stockhausen.


در سمت چپ ، نگهدارنده به شکل جامد و دانه بندی شده خود ، در سمت راست ژل با 5 گرم Stockosorb و 2 لیتر آب به دست آمده است.

چیزی که من بیشتر می بینم:

پیوند کمتر سود ، نشان می دهد که نویسنده آن نوشت:این یخبندان به محیط خود محدود می شود و سال به سال به طور طبیعی تخریب می شود. بدون اتصال هر نوع در سلولهای گیاهی یا بافتها

پیوند کمتر سود ، نشان می دهد که نویسنده آن نوشت:آزمایشات انجام شده در مکزیک، که بدترین سالهای خشکسالی در طول تاریخ خود را تجربه می کند ، افزایش بسیار واضحی در عملکرد ذرت نشان داده است ، که به نظر می رسد در آب بسیار حریص است: از 600 کیلوگرم در هکتار به طور معمول به 5 ، 7 یا حتی 10 تن در هکتار (با آبیاری بیش از 50٪ کاهش یافته). مطالعات بیشتر در مورد گیاهان گوجه فرنگی افزایش عملکرد تقریباً 110٪ ، میانگین وزن برای هر گوجه فرنگی بیشتر از 10٪ و برداشت پیشرفته تقریبا 10 روز را نشان داده است.

بنابراین ما در همان نشانه های پست اصلی حضور داریم. آزمایش در مکزیک ، عملکرد ، ظرفیت ، مدت زمان و غیره همه چیز مطابقت دارد.

علاوه بر این ، من از این لینک جالب ، تأیید بی ضرر بودن محصول را یادداشت کردم. به عنوان یک توضیح دقیق ، آمده از بیوشیمی ، سعی در نشان دادن آن در بالا ...

برای بقیه ، Lessdewatt در همایش ، با توجه به استدلال نوع:
- من این محصول را از طریق منبع دیگری پیدا کردم ، بنابراین همان محصول نیست زیرا اسم یکسانی ندارد ... blah blah blah ... بنابراین نوآورانه نیست ... blah blah blah ... بنابراین این موضوع بی فایده است و غیره

با چنین استدلالی ، ما خیلی دور می شویم! تأسفبار - رقت انگیز.

خوب ، پست Lessdewatt شما برای چیست؟ برای گذراندن زمان؟

و حتی اگر این محصول از قبل وجود داشته باشد ، اما چه کسی صادقانه به آن اهمیت می دهد. در مقابل ، بسیار بهتر و نشان می دهد که آن را نمی باد (فقط آب ahahahaah). این محصول باشکوه شایسته موضوع بود.

در اوباموت ،

من نگفتم موضوع بی فایده است.

من به سادگی می گویم که ما چیزی شناخته شده و از قبل در اروپا پیدا کرده ایم.

جلوترش رو نگاه نکن.

اما من می دانم که در این forum بعضی دوست دارند چرخ یا سیم را برای برش کره دوباره اختراع کنند.

بنابراین به زودی یک موضوع "باورنکردنی ...... ما یک نخ برای برش کره پیدا کردیم".

همانطور که در مغالطه ادامه می دهید ، یک تاریخ به ما بدهید که بدون ابهام نشان داده شود quand او این اصل پوشک های مورد استفاده در کشاورزی را کشف کرد؟ زیرا این واقعیت که ممکن است روزنامه نگار به هیچ وجه زمان نگاری را اشتباه گرفته باشد ، این را نشان نمی دهد سرجیو ریکو ...> در واقع پیش ماده نیست!

بدون آن و همانطور که هست ، هرچه می گویید کاملاً بی اساس است.



زیرا در حال حاضر ، تا آنجا که من رفتم ، در فرمولهای قبلی به پتاسیم اشاره نشده است (اما حلالهایی که آلن G حق داشت از آنها مراقب باشد):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

و لسدواتت سخنان دیگران را به آنها القا می کند ، او شروع به چرخاندن پنبه بد می کند و مانند ددلکو بدخلقی می کند. به این می گویند در شیب پایین است. چون بعدا دید67 به من گفت:

Did67 نوشت:

Obamot نوشت:بله ، همین

برای بقیه ، لاتکس فقط به عنوان مثال آورده شده است ، تا خطرناک بودن بستر (حتی از نظر من تصور نشود) این بستر را نشان دهد ، تا نشان دهد که طبیعت نیز مواد خیلی سالم تولید نمی کند در حالی که آنها شهرت پیشینی بودن را دارند. ما سموم طبیعی باقی مانده به طور خاص در آب پخت و پز را که تعداد زیادی از مردم درباره آنها صحبت نمی کنند ، محاسبه نمی کنیم!

به عنوان مثال من هیچ ارتباط مستقیمی بین لاتکس و پلیمر برقرار نکردم.

باشه. من الان بهتر می فهمم.

و 100٪ موافقت کنید.

هر چیزی که مصنوعی باشد خطرناک نیست: به عنوان مثال سیلیکون ، که به طور گسترده ای برای برخی از لباس های خاص استفاده می شود ، به خصوص "خنثی" است. غیر از همالوک یا کورار ، یا حتی تریاک ، طبیعی ، به ویژه سمی است.

و برای مثال ، گلیفوسیت (ماده موثره در معروف معروف مونسانتو) دارای LD50 بیشتر از ... نمک بیرون است. به عبارت دیگر ، دوز لازم برای از بین بردن 50٪ از نمونه موش بسیار بالاتر از نمک است!

این بخشی از یکی از ادعاهای من در رابطه با دگماتی است که کشاورزی ارگانیک را پایه گذاری می کند: آنچه مصنوعی است رد می شود. آنچه منشا طبیعی دارد پذیرفته می شود.

[که گفت ، من به دلایل دیگر تا آنجا که ممکن است "ارگانیک" مصرف می کنم. و "بیشتر از ارگانیک" رشد می کنم - در صورت امکان بدون محصول. اما اگر مجبور به درمان باشم ، بعضی اوقات از پیرترینوئید شبح باریک مصنوعی استفاده می کنم تا از روتنون با طیف گسترده طبیعی. اما باغ من به طور ناگهانی گواهی نمی شود!].

در واقع ، Did67 به ما می گوید که محصولاتی از این نوع مشابه قبلاً وجود داشته اند (و حتی از دهه شصت) اما تاکنون بی ضرر نبوده اند. ما هنوز در مغالطه ای هستیم که می توان گفت: "از آنجا که از قبل وجود دارد ، هیچ نوآوری وجود ندارد»

بنابراین ، به نظر نمی رسد که لسدوات می تواند درک کند که پلی اکریلات پتاسیم نباید با سایر داروهای موجود موجود اشتباه گرفته شود ، اما بی ضرر نیستند ، مانند:
- سدیم پلی اکریلات و اثرات مضر آن (در تامپون های زنانه ممنوع است) ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

- پلی آکریل آمید که بر اساس یک ماده سمی برای اعصاب ساخته شده است.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- دو پلیمرها ، با اکریلونیتریل به عنوان پایه (توسط آموکسیداسیون پروپن) برای تولید محصولات جاذب با خواص مشابه ، اما آنها کوپلیمرها هستند.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

- اسید اکریلیک ، که در ساخت پلاستیک در بالا ذکر شد.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- پلی وینیل الکل ، که در بالا ذکر شد و برای تولید رنگ و چسب استفاده می شود.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
و غیره ...

دوباره می گویم: قدیمی است ؛ از حافظه ، 20 یا 30 سال!

دوباره می گویم: بیایید بیاموزیم که مراقب رسانه ها باشیم و از منابع احساسات آنها (هدف اصلی آنها فروش ... اطلاعات ، حتی اگر جزئی باشد ، کف نمی کند ...) ننوشیم.

بیاموزیم که عقل سلیم خود را از دست ندهیم. من به شما یادآوری می کنم که با توجه به داده های این "مقاله" (من آن را مقاله نمی نامم ، اما "مزخرف بودن در جملات") ، ذخیره 5 تن در هر هکتار طول می کشد ذرت ، برای رسیدن به 100 هسته ، مورد نیاز و کوددهی و فرآوری در جای دیگر مورد نیاز است.

[و اوباموت ، اگر می توانستید بپذیرید که کمی سریع خود را تحریک کرده اید ، از این مبادلات بزرگ بیرون می آیید - فقط قبل از اینکه من را مثل اینکه روشن کنم ، پست دوم را در این موضوع بخوانید: "انقلابی ..." گنده که چیزی نمی فهمید! اما سلام ، شما هر کاری که می خواهید خوب انجام می دهید. من تو را قضاوت نمی کنم من نظر می دهم]

شما دو نفر واقعاً به دنبال شپش در نی هستید!

Did67 نوشت:دوباره می گویم: قدیمی است ؛ از حافظه ، 20 یا 30 سال!

دوباره می گویم: بیایید بیاموزیم که مراقب رسانه ها باشیم و از منابع احساسات آنها (هدف اصلی آنها فروش ... اطلاعات ، حتی اگر جزئی باشد ، کف نمی کند ...) ننوشیم.

60 ساله لینکشو گذاشتم بالا! این هیچ چیزی را در مقایسه با مزایای این فرمول در آنجا توضیح نمی دهد ...!

این مسئله رسانه ای بسیار نگران کننده است ، به شرطی که کسی عکس مزایای تبلیغ شده را اثبات نکرده باشد و ثابت نکند که عملکرد بدست آمده (و به نظر می رسد ، طبق پیوند Lessdewatt ...)

Did67 نوشت:بیاموزیم که عقل سلیم خود را از دست ندهیم. من به شما یادآوری می کنم که با توجه به داده های این "مقاله" (من آن را مقاله نمی نامم ، اما "مزخرف بودن در جملات") ، ذخیره 5 تن در هر هکتار طول می کشد ذرت ، برای رسیدن به 100 هسته ، مورد نیاز و کوددهی و فرآوری در جای دیگر مورد نیاز است.

آیا 67 در مورد "عقل سلیم" با ما صحبت کرد ، اما چه؟ مگر اینکه اشتباه کنم:

1) مقدار آب مورد نیاز بسته به روش آبیاری متفاوت است!
چگونه می توان قضاوت را بر اساس فرضیات بنا کرد؟ Did67 شایستگی اظهارات پرخاشگرانه خود را ثابت نکرد! بنابراین او هنوز نمی تواند سخنان خود را ادعا کند. یا وقتی او به ما ارقام و پیوندهای دقیق می دهد ... بگذارید برای ما توضیح دهد که چه نوع ذرت کم مصرفی را پایه گذاری می کند و قرار است چه مقدار تزریق شده را در چه زمانی مصرف کند نیاز گیاه تا زمان برداشت ...؟ و سپس شاید ما بتوانیم چیزی در مورد تیرکمان بچه او درک کنیم!

- طبق CRDP ، برای 10 هزار تن ذرت ، 000 متر مکعب آب در هکتار مورد نیاز است ، اما برای یک نوع معمول ، که به ویژه برای مناطق خشک سازگار نیست (1،340 متر مکعب برای 3 تن در هکتار دانه ها / ماده خشک). در واقع ، اگر محاسبه را انجام دهیم ، 6 کیلوگرم از این پلیمر اجازه می دهد تا 700 درصد از آب لازم را جمع کنیم! اما کمی زود است فراموش کنیم که: الف) کشاورزان در محل هنوز منابع آبیاری برای آبیاری دارند ب) بارندگی اگرچه کم است اما کافی است ، زیرا باعث تجدید بستر در آب با توجه به نسبت های توصیف شده ، ج) آب با توجه به بارش طبیعی و / یا ورودی های مصنوعی در زیرلایه تجدید می شود! من از عملکرد 3 کیلوگرم در هکتار تولید شده بدون سرما نتیجه گرفتم که مقدار آب لازم دقیقاً با ظرفیت جذب این یکی مطابقت دارد. بنابراین همبستگی خوبی در ارقام اعلام شده در مقاله توسط روزنامه نگار وجود دارد. بعد از آن ، ما همیشه می توانیم در مورد شایستگی مقدار آبی که برای رشد این گیاهان ضروری است بحث کنیم ، اما به نظر نمی رسد که این خیلی دور از ذهن باشد ، زیرا نیازهای آبی به صورت قطره ای یکسان نیستند نسبت به آبیاری طبیعی یا آبیاری ، که بیشتر آب از دست رفته در اثر نفوذ به خاک را می بیند و بخشی که در لایه فوقانی است در اثر حرارت بسیار سریع تبخیر می شود!

مقدار آب مورد نیاز حداقل با توجه به روش آبرسانی ، نوع زمین و رقم کشت شده متفاوت است: هیچ مدرکی وجود ندارد که بتوان ذرت را فقط با 10٪ مقدار کشت کرد با بارش طبیعی در مناطق ما لازم است!

2) ارزیابی جهانی و غیر انتخابی از مشکل
مسئله مصرف آب همه چیز نیست ، در مناطق خشک ، س manyالات زیادی وجود دارد که باید حل شود و نیاز به منابع قابل توجهی دارد ، کشاورزان مناطق خشک این موارد را ندارند:

- تأمین آب مورد نیاز برای آبیاری اضافی به پمپ هایی نیاز است که باید خریداری و نگهداری شوند ، احتمالاً کانال های آبیاری و ... آب (در فرانسه ، تولید کنندگان متخصص در ذرت آبیاری برای کار خود به طور متوسط ​​2900 یورو هزینه کنید!)

- اگر کشاورزان آنقدر خوش شانس باشند که در منطقه خود یک مسیر آبی داشته باشند ، باید کارهای اساسی برای ایجاد یک شبکه آبیاری جمعی انجام شود.

- از آنجا که این مناطق خدمات ناپذیری دارند ، قدرت پمپ اغلب می تواند از منابع انرژی دیگر مانند گازوئیل استفاده کند ، که یک روش اکولوژیکی نیست.

- با این وجود پدیده چرخه جهنمی قحطی کاملاً شناخته شده است: به دلیل کمبود بارندگی ، تولیدکنندگان باید مقادیر آب را ضروری افزایش دهند اما سطوح را کاهش دهند. شرایط دسترسی به آب تعیین می کند
سودآوری آبیاری. ما بقیه را می دانیم ، کاهش سطوح به ذرت با عملکرد بهتر نیاز دارد و مونسانتو با محصولات تراریخته خود در حال تماشای ...

- در فرانسه ، طی سالهای خشکسالی ، آب مورد نیاز می تواند به 2700 مترمکعب در هکتار برسد (3). بنابراین ، این وضعیت به دلیل گرم شدن کره زمین به هیچ کشوری لطف نمی کند.

- Did67 از 100 پیمانه صحبت می کند ، در حالی که در فرانسه در دوره خشکسالی ، این دهقانان به 22 تا 40 پیمانه در هکتار می رسند ... سپس در مکزیک. این نوع استدلال ها با سو bad نیت مرز است. به خصوص وقتی بدانیم که سودآوری سیستم آبیاری (چه فیزیکی و چه به شکل آب ژل) تا حدود زیادی به هزینه هایی بستگی دارد که تولیدکنندگان باید بر عهده بگیرند!

- نیاز آب نیز به ویژگی های خاک و آب و هوای محلی بستگی دارد ، نکاتی که تعیین کننده تعیین مناسب بودن چنین منبع آب به شکل ژل برای این مناطق است (یا نه). اما به نظر می رسد Did67 نیز از این نکته در ارزیابی خود دور است.

- اغلب در مناطق خشک ، بین وجود بارش و دوره رشد تا زمان برداشت ، یک تاخیر وجود دارد. این نکته همچنین باید در اختلاف فاز بین دسترسی به آب و تقاضا برای تأمین نیازها در نظر گرفته شود.

- به نظر می رسد Did67 در مورد نیازهای چشمگیر آب صحبت می کند که پیشنهاد می کند تأمین آنها با آب به شکل ژل امکان پذیر نیست ، اما او که به عقل متوسل می شود ، چرا او به غیر از گیاهانی که به مقدار زیادی آب نیاز دارند ، رشد دیگری را پیشنهاد نمی دهد - فقط به این دلیل که دهقانان محلی تمام تلاش خود را می کنند تا در پرورش ذرت اشتباه کنند ، در حالی که دیگران محصولات مناسب تر خواهند بود - این باعث می شود محاسن چنین رویکردی به آبیاری کاهش یابد!

منبع: Agreste - شبکه اطلاعات حسابداری مزرعه (ریکا)

3) معنی و شرایط موجود در سایت!
آب ، آنها بسیار کم و خارج از فاز در دسترس هستند ، آنها توانایی انجام کارهای عمده آبیاری را ندارند و همچنین فاقد امکانات لازم برای پرداخت انرژی لازم برای پمپاژ هستند. در حالی که آب ژل به انرژی احتیاج ندارد! (برای استخراج آب.)

Did67 نوشت:اوباموت ، اگر در این مبادلات رشد کنی ...

اوباموت نیازی به بیرون آمدن ندارد ... او خیلی بزرگ یا خیلی کوچک احساس نمی کند با شوخی کنار ، من هنوز در مورد این ایده عالی هیجان زده هستم ... قدیمی بودن یا نبودن برای من اهمیتی ندارد.

و من هیچ مشکلی ندارم که بپذیرم Did67 واقعیت موجود بودن اصل را کشف نکرد و روزنامه نگار احتمالاً به بیراهه رفته بود و این سکانس بود که من را به وجد می آورد! چه شیطان ، یک همایش زیبا دیگر! .. آنچه من "انقلابی" می دانم ، به دلیل مشخصات خاص این محصول است و بیش از هر چیز نسبی است ، نه تنها به دلیل بی ضرر بودن بلکه به دلیل جنبه اکولوژیکی آن (که دست به دست هم می دهند) ، و همه اینها بوده است در تمام پست های من شرح داده شده است.

از طرف دیگر ، برخی خوب است که قبل از توصیه به کسانی که تصور می کنند منفی آنها هستند ، وسیعتر بینش خود را در مورد چیزها انجام دهند ... و باید دوباره یادآوری شود که علاقه به چنین محصولی ارائه راه حلی است که بتواند مشکل گرسنگی را به صورت محلی حل کند.