بودجه ارتش فرانسه و مقایسه اتحادیه اروپا و ایالات متحده

در اینجا یک پی دی اف مصنوعی در بودجه وزارت به دام انداختن آورده شده است ... اوه بخشودگی دفاع (copyleft delnoram) فرانسوی.

این ایده جالبی از نحوه استفاده از مالیات و مالیات های مختلف ما ارائه می دهد. مقایسه اروپا / آمریکا نیز جالب است.

https://www.econologie.info/share/partag ... ZQcbsZ.pdf

تا زمانی که اشتباه نکنم ، یک تحلیل مهم وجود ندارد:
بودجه در درصد تولید ناخالص داخلی / سرانه

درصد تولید ناخالص داخلی به دفاع کاملاً گویا است.
ایالات متحده دو برابر ما هزینه می کند ، چه بهتر ، بگذارید در این مسابقه احمق پیروز شوند ...
به نظر من ما بیش از حد پول و انرژی صرف آن می کنیم.
ایمان مخالف وظیفه شناسی !!

بله ، با این تفاوت که این جمله را می دانیم: بهترین راه برای حفظ صلح ، آماده بودن همیشه برای جنگ است ...

من همه چیز را نمی فهمم ....
دومین زیردریایی هسته ای تصمیم گرفته می شود ؟؟؟؟

آیا بودجه آمریکا شامل استتار است ؟؟؟ یعنی ناسا ، مطالعات بوئینگ و غیره ؟؟؟؟

باید دید دفاع چیست ....
آیا یک جنگ پیشگیرانه در مورد دفاع است ؟؟؟؟

به نظر من بودجه نیروهای مسلح نقش مهمی در تحقیقات دارد و برخی خدمات غیرنظامی مستقیماً از آن ناشی می شود. به عنوان مثال GPS

مرزی است .... و دو لبه ...
GPS در اولین جنگ خلیج فارس در بخشی از کره زمین غیرفعال شد ، صاحبان ارتش تصمیم گرفتند ...
ارتش از انسان گرایی فاصله دارد

غیرنظامیان فقط از دو طرف برداشت می کنند ... ارتش بمب دارد ، غیرنظامیان نیروگاه های هسته ای ...

اوه ، چیزهای دیگری مانند دید در شب ، عینک و عکس IR ، لیزر قدرت و غیره وجود دارد
پیشرفت تکنولوژی ایالات متحده آمریکا مدیون ارتش است.

حمایت از این بودجه ها نیست ، فقط به این نکته اشاره می شود که آنها کمی کج و معوج هستند.

مشکل ایالات متحده جدی تر است ....
اگر کمی بعد از جنگ 14 نگاه کنید ، رونق اقتصادی در ایالات متحده ... ، حین و بعد از جنگ دوم ...
و قبل از اینکه جنگها به شدت پر نشده باشند ... آنها فقط زمانی وارد جنگهای جهانی شدند که منافع اقتصادی آنها تهدید شود ...
در طول جنگ اول ارتش فرانسه دسته خوبی از کارتریج های وینچستر و رمینگتون را شلیک کرد و آنها را به آنها نداد

اگر دنبال صلح هستی برای جنگ آماده شو.
در واقع این ترجمه تحت اللفظی یک عبارت لاتین است: Si vis pacem، parra bellum.
این یکی قطعاً با استناد به نقل قول Végèce ، نویسنده لاتین از اواخر قرن چهارم میلادی (نه ، نه ژاک چیچی ، دیگری) در رساله هنر نظامی.
ممنون دیکو من ، هر از گاهی دوستش دارم!
آیا این بدان معناست که ما طی 17 قرن تکامل نخواهیم یافت؟
از بعضی جهات ، قطعاً قطعاً!
اما اگر بخواهیم به این احتیاط پایبند بمانیم ، آیا این همه سرمایه گذاری را توجیه می کند؟
این نقش بازدارندگی هسته ای است. من دوستی دارم که در این زمینه ، در CEA (تحقیقات هسته ای نظامی) کار می کند. به گفته وی ، تحقیقات در این زمینه برای ادامه رقابت و ادامه ترساندن آن ضروری است.
اما وقتی این نوع بمب در حال حاضر 1000 برابر قدرتمندتر است (به ویکی پدیا مراجعه کنید: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H#Puissance ) نسبت به هیروشیما که در آن بنای یادبود صلح در هیروشیما 221.000 قربانی فوری و معوق را ذکر کرده است چه فایده ای از این تشدید دارد؟
آیا از این انرژی و این توده عظیم مالی بهتر در مدارس ما ، در تحقیقات برای انرژی های تجدیدپذیر ، به طور کلی برای سرمایه گذاری برای آینده ای بدتر بهتر استفاده نمی شود؟
این به معنای بی دفاع ماندن نیست اما به نظر من هنوز رسانه خوشحال پیدا نشده است.

آخرین اطلاعات کمی که در اینجا یافت شده است: http://www.mondialisation.ca/index.php? ... a&aid=2332

ایالات متحده 7650،6.000 سلاح هسته ای عملیاتی ، روسیه 450 سلاح عملیاتی دارد. بعد فرانسه (400) ، چین (185) ، انگلیس (100) ، اسرائیل (300 تا 50) ، هند (80 تا 10) و پاکستان (25 تا XNUMX) قرار دارند.

بین 14845،15090 تا XNUMX روش برای چیدن ، بسیار بهتر از kamasutra.
برای من سخت است که باور کنم هیچ یک از آنها هرگز استفاده نمی شود.