تعادل احمد » 14/12/08, 19:47
من می خواهم به پست اصلی پاسخ دهم کریستف, حکم بالا et Flytox ما قبلاً این کار را با اصطلاحات مناسب انجام داده ایم ، اما با رویکرد شخصی آنها ، که لزوماً مشابه من نیست.
وقتی جمله زیر: "- تمدنی که تقریباً کل کره زمین را در بر می گیرد: این اولین است!"
شما پاسخ می دهید: "نادرست ، امپراتوری روم همچنین همه زمین را پوشانده است ... شناخته شده ..."
این یک قضاوت پنهانی است که استدلال کمی دارد. شما خود محدودیت اول را تشخیص می دهید زیرا بخش بزرگی از جهان را حذف می کنید ، اما این مهمترین مورد نیست.
با عجله یا بی فکری ، شما "امپراتوری" و "تمدن" را اشتباه می گیرید: اگر امپراتوری روم در زمان خود قادر به تجدید گروه تحت تأثیر مستقیم خود بود ، تعداد زیادی از مردم از چنین تنوعی ، هر بار استعمارگران قادر به سازگاری حضور خود با متن محلی و احترام به آداب و رسوم محلی هستند (حتی انتقال فرهنگی مکرر از مستعمره به کلان شهرها وجود دارد ، به ویژه در حوزه مذهبی این امر قابل مشاهده است).
برعکس ، به طور مشروع می توان نوشت که ارزشهای غربی به دلیل جذابیت اعمال شده توسط این مدل ، حتی در کشورهایی که باقی می مانند ، عملاً سلطه جهانی را اعمال می کنند ، نه تنها از نظر اقتصادی (استعمار نو) ، بلکه از نظر فرهنگی *. رویایی برای همیشه غیرقابل دسترسی **.
از نظر Laigret، من ادعایی مشکوک و دو خطای روش شناختی می بینم:
1- اشتباه گرفتن آزمایش های آزمایشگاهی و تولید انبوه کمی سریع پیش می رود. رفتن از یک مقیاس به مقیاس دیگر یک تشریفات ساده نیست. جابجایی دستورات قدر اغلب فراتر از مسئله است. به عنوان مثال دوچرخه برقی یک احتمال به نظر می رسد ، اما ماشین چنین نیست.
بیایید بگوییم ، در بهترین حالت ، این یکی از خیابان های کاوش است ، در میان دیگران ...
2- "موضوع" اکولوژیست های بزرگ "..." ، در مقابل موضوع دانشمندان بزرگ: بحث کجاست؟
"... بشریت دیگر هرگز روغنش تمام نخواهد شد (لزوماً ارزان نخواهد بود اما وجود خواهد داشت!)" در اینجا ، که او نمی تواند گله خود را در چنین مسیر خوب و خوبی رها کند لزوما ارائه راه حل
3- شما می گویید روغن Laigret کمبود روغن را برطرف می کند و بلافاصله ، با آگاهی از مشکل ، اضافه می کنید: "مراقب باشید ، به این معنی نیست که باید بیش از حد مصرف شود ..."
بنابراین شما محدودیت اخلاقی در استفاده بی رویه از منبع انرژی ایجاد می کنید و در یک ابهام نامشخص گشت و گذار می کنید: به این دلیل که امروز انرژی موجود است هدر می رود ، اگر فردا زیاد باشد ، ادامه خواهد یافت هدر رود (همان علل همان تأثیرات را داشته باشد).
در حقیقت ، این به وضوح نشان دهنده این واقعیت است که جامعه ما از اهداف بیش از حد جلوگیری می کند در حالی که از تأمل واقعی اجتناب می کند (نه اینکه این کاملا وجود ندارد ، اما فقط به طور ضمنی وجود دارد) کمی شبیه جمع آوری مواد برای ساخت یک خانه ، کنار هم قرار دادن همه آنها ، به این امید که بعداً برنامه های منسجمی تهیه کنید.
پیش نیاز هر تحقیق این است که بدانیم به طور جمعی می خواهیم چه نوع جامعه ای داشته باشیم. اگر این نکته را نادیده بگیریم ، فقط الگوهای گذشته را تولید خواهیم کرد ، در حالی که به خوبی می دانیم که آنها چقدر مضر هستند.
برای من ، مسئله فقط تغییر فقط آنچه که برای ادامه هرچه بیشتر نزدیک به آنچه در حال حاضر وجود دارد ، نیست.
* بهتر است که بگوییم "فرقه ای" زیرا این نوعی اعتقاد است؛ این واقعیت که ابراز تردید در مورد ارزش این مدل به سختی امکان پذیر است ، این مسئله را به خوبی نشان می دهد.
** بگذارید توجه داشته باشیم که خیلی زود مفهوم "تمدن" و "تمدن غربی" مترادف می شوند و بنابراین جهانی بودن را هدف می گیرند: تکامل تاریخی فقط این عقیده را تأیید می کند.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."