"شر" در مقابل "خوب"

و ، هنوز بدون مطالعه پیشرفت شما ، من فکر می کنم که در حال حاضر از نظر سیاسی در فرانسه (و جاهای دیگر) در حال گذر هستیم شر برای خوب ... و خوب برای بد ... تحت عنوان وعده های بهداشتی دروغین بر اساس حدس و گمان های علمی و سیاسی!

6 ماه دیگر در مورد آن صحبت خواهیم کرد!

یک مثال دیگر ... به جای انتخاب اکونولوژی به عنوان یک پروژه ... اگر من پورن وب را انتخاب می کردم ... بنابراین سوء استفاده از تصویر مردان (و مخصوصاً زنان) ... من به احتمال زیاد بین 10 ، 100 تا با توجه به ساعاتی که برای پروژه صرف می شود ، 1000 برابر ثروتمندتر ... و بنابراین تا 1000 برابر بیشتر "محترم" بیشتر ببینید ... بنابراین خوب است یا بد؟

و به خصوص اگر این اتفاق بیفتد ، بریژیت قبلاً مرا به یک بازی خوب دعوت کرده بود!
این واقعا بد است!

میرم بخواب فکر کنم خسته شدم!

ماکرو نوشته است:من تمایل دارم بگویم ... اینکه ما بسیار بد ممنوع هستیم….

و علاوه بر این ما در حلقه ها می چرخیم! .... که ما را مستقیماً به یین و یان این بدان معناست که خوب و شر به هم نزدیک هستند!

اما من لزوماً با این مشاهده موافق نیستم ... و بنابراین به اولین س myال خود برمی گردم و به این نتیجه می رسم که به نظر من مفاهیم خوب و بد می تواند کاملاً متمایز باشد ، حتی اگر حد آن چندان تیز نباشد. در بسیاری از موارد ، و آن شیطان به نظر می رسد بیشتر از خوب به ژن های ما, مغز ما, روح ما, تحصیلات ما, دستاوردهای ما, ذاتی ما, سه گانه ما, جامعه ی ما، ... به هر حال ، جایی در ما یا نه چندان دور!

به نظر من ، برخی رفتارهای انسانی عمدتا با شرارت محض و ساده انجام می شود ، به این معنا که هیچ کاری جز انجام بدی انجام نمی دهد. علاوه بر این ، به طرز کنجکاوی ، ما با سهولت بیشتری اعتراف می کنیم که می توانیم بدون جبران خیر (به غیر از احتمالاً "در همان زمان به خود نیکی کردن") خوب عمل کنیم ، در حالی که شیطان این س whyال را مطرح می کند که چرا این کار را انجام دهید. شر ، چه علاقه ای؟

اگر من یک مرد بی خانمان را در خیابان ببینم و 1 یورو در کاسه او بگذارم ، هیچکس از من نخواهد پرسید که چرا این کمک مالی را انجام دادم ، به این معنی که به طور پیشینی این یک حرکت خوب ، یک ژست رفاه است. کمی خوب برای بی خانمان ها بیاورید از سوی دیگر ، اگر وقتی از جلوی همان مرد بی خانمان عبور می کنم و 1 یورو از کاسه او می گیرم ، مردم از من می پرسند که چرا این کار را انجام دادم ، به طور پیش فرض ، این حرکت من هیچ توجیه مفیدی ندارد جز این که بدون هیچ کاری بدی انجام دهم. علاقه!

نسبیت خیر و شر پیچیده است و می تواند توجیهی ذهنی داشته باشد که از نظر یکی و دیگری وقتی به دنبال درک دلایل عینی است یا نه که به شرط تعیین کننده خوب یا بد اشاره می کند.
موقعیت های زیادی وجود دارد که در آن این مفهوم خوب یا بد بسیار ظریف است.

علاوه بر این ، تجربیاتی وجود دارد که مورد توجه است ، مانندتجربه میلگرام که من در کلاس روانشناسی در دانشکده تحصیل کرده بودم. (حتی اگر بسته به معیار نتیجه گیری بسیار متفاوت باشد).

به بیان ساده (و شما را از خواندن ویکی طولانی نجات می دهد!) ، این آزمایش شامل داشتن معلم داوطلب و بررسی تحولات یادگیری دانش آموزان با مجازات های دردناک در صورت اشتباه دانش آموز است ،دانش آموز همدست بودن اما معلم نیست
هنگامی که دانش آموز در پاسخ اشتباه می کند ، معلم این امکان را دارد که یک شوک الکتریکی را برای دانش آموز ارسال کند و همان سوال را از او بپرسد و در صورت نادرست بودن پاسخ ، شوک را افزایش دهد ، بنابراین درد را افزایش می دهد. به
بدیهی است که دانش آموز دروغین به عقب برمی گردد و معلم ترخیص را افزایش می دهد ... تا آگاهانه به ترشحات کشنده برسید!

بله ، به نظر می رسد که این تجربه می گوید اکثر ما قادر هستیم یک غریبه را بکشیم فقط به این دلیل که در یک آزمایش بی اهمیت اشتباه می کنند !!! اگر به این معنا نیست که شر در ماست! ...
بسیار جالب خواهد بود که تجربه متضاد را داشته باشیم تا بدانیم آیا خوبی در ما نیز وجود دارد و به چه نسبت!

(یک آزمایش مشابه دیگر اما حتی مهمتر نیز وجود دارد که در آن از دانش آموزان خواسته شد محیط زندان را شبیه سازی کنند: داوطلبان دانشجو به عنوان نگهبان و سایر زندانیان انتخاب شدند. برخی از نگهبانان به سرعت رفتارهای خشونت آمیز را ایجاد کردند. تجربه ساده فقط با داوطلبان آگاه).

خوب و بد فی نفسه وجود ندارند. مانند این است که این س askingال را بپرسید که آیا گرم در مقابل سرد خوب است یا بد ، یا روز در مقابل شب.
بنابراین شیرزنی که یک آنتلوپ را می کشد برای خود و توله هایش خوب عمل می کند ، اما برای آنتلوپ بد است ، که توله آن ، کندتر و شکننده تر ، در معده شیرها قرار می گیرد.
بنابراین این مفاهیم مخالفان بیش از هر چیز ذهنی و فرهنگی هستند.
نماد ین یانگ از این نظر جالب است. هنگامی که ین "فضای روی یانگ" را بدست می آورد ، این است که بخشی از خود را در جای دیگر به یانگ واگذار می کند و در جهت دیگر! یعنی اگر شیرها همه آنتلوپ ها را بخورند در نهایت به دلیل کمبود غذا می میرند و اگر آنتلوپ ها خورده نشوند تکثیر می شوند تا تمام پوشش گیاهی در دسترس دهان آن را نابود کنند. از این رو بیماری های حیوانات و گیاهانی که کامل می شوند این انتخاب های قبلی با حذف موارد ضعیف تر ، از این رو کووید در برابر واکسن یا جنگ در برابر صلح!

جانیک نوشت:خوب و بد فی نفسه وجود ندارند. مانند این است که این س askingال را بپرسید که آیا گرم در مقابل سرد خوب است یا بد ، یا روز در مقابل شب.

بله ... این از نظر معناشناسی است و مقایسه خوب و بد بر اساس قیاس با سرد و گرم برای من گرایش انگیز به نظر می رسد. گرما ارزشمندتر از سرما نیست مگر اینکه گرما خوب است اگر خطر مرگ از سرما وجود داشته باشد و بالعکس.

باقی می ماند ، برای بازگشت به این س atال در آغاز بحث ، به نظرم می رسد که "شر" در انسان راحت تر از "خوب" بیان می شود.

تاریخ بشریت عمدتاً با جنگها ، استعمارها ، نابودیها ، مردمانی که دیگران را زیر سلطه خود در می آورند و غیره مشخص می شود ، به دنبال آن یک فلاش بک وجود دارد که شما را مجبور می کند فکر کنید و بعداً با خود بگویید: "همه اینها برای آن!"

حتی: "آیا کمک به یکدیگر عاقلانه تر از کشتن یکدیگر نبود؟".

این س questionال آخر یادآوری اخیر وزیر سابق ما (دهه 2000) در زمینه برنامه ریزی منطقه ای و محیط زیست (همچنین بوم شناس اولیه) را به خاطر می آورد. ایو کوچر که در مورد نظریه کلاپسولوژی (که او یکی از مدافعان سرسخت آن است) اظهار داشت:
"وقتی فروپاشی جوامع بشری فرا برسد ، مردم هیچ راه دیگری جز کمک به یکدیگر یا کشتن یکدیگر نخواهند داشت!"

(توجه داشته باشید که آغاز بحران با فروپاشی جوامع ما برای سال 2030 پیش بینی می شود ... "صبر کنید و ببینید" ، و نتیجه گیری کنید).

گفتن احمقانه است ، اما تنها در صورت بحران واقعی در بشریت است که ما سرانجام خواهیم فهمید که آیا خوب یا بد در مغز افراد غالب است! ...

بله ... این از نظر معناشناسی است و مقایسه خوب و بد بر اساس قیاس با سرد و گرم برای من گرایش انگیز به نظر می رسد. گرما ارزشمندتر از سرما نیست مگر اینکه گرما خوب است اگر خطر مرگ از سرما وجود داشته باشد و بالعکس.

این دقیقاً معناشناسی است که به کلمات ما و به دنبال آن اعمال ما معنی می دهد.
آنچه تمایل برانگیز است این است که بخواهیم به آنها معنای "اخلاقی" بدهم که در چنین زمینه ای هیچ ارتباطی ندارد زیرا از نظر فرهنگی این معنا با توجه به جوامع تغییر می کند و خوبی یک روز بد فردا می شود. به عنوان مثال نازیسم (که هیچ کس جرات نمی کند به آن اشاره کند زیرا همه زخم ها التیام نیافته است) در جامعه ای شروع شد که به سمت بهتر از وضعیت خود حرکت می کرد. از لحظه ای، سپس به این جنون هیولایی کشیده شد.
همین امر در مورد واکسن ها نیز صدق می کند ، ایده اولیه آن حفاظت است و تبدیل به اقدامی اقتدارگرایانه می شود که ادعایی را که در جلوی تالارهای شهرداری مطرح شده است رد می کند: آزادی و در اعلام حقوق بشر و شهروندان ، از کنوانسیون زیر اوییدو کد نورنبرگ [*] NEVER AGAINST CA ، در حالی که کشورهای همسایه ، از نظر معنایی کمتر تظاهرآمیز هستند ، حتی جرات ندارند واکسیناسیون را اجباری کنند.

[*]ماهیت دقیق "کد نورنبرگ" - یک قانون کیفری بین المللی - اغلب نادیده گرفته شده یا نادیده گرفته شده است ، از جمله دکترین قانونی.
https://www.inserm.fr/sites/default/fil ... dAmiel.pdf
با این حال این INSERM در خط مقدم از دست دادن بینایی مورد بحث قرار دارد!

جانیک نوشت: به عنوان مثال ، نازیسم از جامعه ای شروع کرد که به سمت بهتر از وضعیت خود حرکت می کرد از لحظه ای، سپس به این جنون هیولایی کشیده شد.

خوب نه ، از ابتدا هیولایی بود ، برنامه بود ، سخنرانی نیز. پس از آن ، اگر شما آنقدر مجذوب شوید که فکر کنید نازی ها نیت خوبی داشته اند ، شما آزاد هستید ... کارهایی که رژیم به مردم خود انجام داد عمدتا شامل ایجاد بزرگراه برای حمله به همسایگان و تولید سلاح برای کشتار آنها بود.

خوب نه ، از ابتدا هیولایی بود ، برنامه بود ، سخنرانی نیز.

نفی تاریخ با در نظر نگرفتن تاریخهای تعیین کننده این تغییرات است.

پس از آن ، اگر شما را تا حدی مجذوب کند که فکر کنید نازی ها نیت خوبی داشته اند ، شما آزاد هستید ...

آنچه را که نوشتم تحریف نکنید من از همه انواع توتالیتاریسم چه نازی ها باشند چه نه متنفرم ، مانند دولت ما برای واکسن.

کارهایی که رژیم به مردم خود انجام داد عمدتا شامل ایجاد بزرگراه برای حمله به همسایگان و تولید سلاح برای کشتار آنها بود.

این نیز بخشی از تاریخ است ، اما نه تنها ، گویی شما تصور می کردید که زنان فرانسوی در ساختن سلاح برای مهاجم مشارکت داشتند ، در حالی که بچه های آنها که برای کشته شدن در خط مقدم رفته بودند و خود را در اردوگاه های زندان می دیدند ، کار می کردند. دشمن نیز
داستان بزرگ ساده نیست!

جانیک نوشت:

خوب نه ، از ابتدا هیولایی بود ، برنامه بود ، سخنرانی نیز.

نفی تاریخ با در نظر نگرفتن تاریخهای تعیین کننده این تغییرات است

متأسفم که در مورد آنچه نمی دانید صحبت می کنید. بازخوانی سخنرانی های هیتلر ، (دوباره؟) Mein Kampf را بخوانید و اقدامات NSDAP را تماشا کنید قبل از به قدرت رسیدن او ...