Réchauffement et climato-sceptique

Dans l'émission de France inter "la tête au carré" du jeudi 19 février, Vincent Courtilleau, climato-sceptique, nous livrait sa vision des choses.

Il nous explique que pour parler de climat, il faut prendre en compte des périodes de 30 ans, pas moins. Et d’enchaîner, depuis 18 ans, là c'est le climat, il y a un plateau des températures moyennes, la température ne bouge pas. mes mathématiques seraient-elles si défaillantes, ou 18ans est bien inférieur à 30 ? il manquerait, selon sa théorie, plus d'un tiers de la période pour parler de climat. Enfin passons.

Il dit quand même que les records de température sont tous dans les 10 dernières années. Quand même.

Puis il nous dit que les émissions de CO2 n'augmentent pas, ou du moins ne sont pas supérieures à celles précédant l'ère industrielle. Or, si on prend la quantité de CO2 dans l'atmosphère avant l'ère industrielle, elle était de 280 ppmv, et de 381 ppmv en 2006. Soit une augmentation de 36 %. Source : NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), agence gouvernementale américaine. Là son argumentation commence à pâlir.

Puis il nous dit que la question n'est pas de savoir si le CO2 augmente (c'est pratique), mais de savoir si c'est le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique. (bah je croyais qu'il n'y croyait pas ?)

Selon lui, tous les scientifiques sont d'accord pour dire que le CO2 est un gaz à effet de serre. Ouf! Tout le monde ou pratiquement (là j'aimerais qu'il m'explicite son pratiquement) serait d'accord pour dire que si on double la quantité de CO2 dans l'atmosphère présent avant l'ère industrielle, l'augmentation de température de l'atmosphère serait de 1°C (là je m'y retrouve pas : il y a réchauffement ou pas ???)

Il nous explique ensuite que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau, et que son effet est mal connu. Pour le GIEC, la vapeur d'eau amplifie l'effet du CO2, et au lieu d'une augmentation de 1°C, l'augmentation serait de 1.5 à 4.5 °C. Là on est d'accord. Avec cette hypothèse, diminuer le CO2 est primordial puisque son effet est amplifié par la vapeur d'eau.

Mais là il nous dit que pour d'autres scientifiques, l'effet de la vapeur d'eau serait une augmentation des nuages, qui renverraient la lumière du soleil vers l'extérieur et donc qui protègeraient la terre du soleil. Et il conclue en disant que la vapeur d'eau diminue l'effet du CO2.

Sa conclusion finale a été de dire que le débat n'était pas tranché. Décidément, il est sceptique de chez sceptique.

Maintenant, si je regarde les chiffres et si j'adhère à son analyse :

- la quantité de CO2 augmente constamment (Source : NOAA), et de plus en plus : elle augmentait de 1.3 ppmv par an dans les années 1970 et de 1.9 ppmv par an en 2006.

- L'augmentation de CO2 entraîne une augmentation de la température. Donc il y a bien réchauffement climatique.

Ensuite, deux hypothèses :

* Le GIEC pense que la vapeur d'eau accentue l'effet du CO2. Il y a donc là vraiment urgence à agir pour ne pas avoir une augmentation pouvant aller jusqu'à 4.5 °C.

* D'autres scientifiques qui pensent que la vapeur d'eau diminue l'effet du CO2. Donc le CO2 a de toute façon un effet sur le réchauffement.

- Puis il conclue en disant que le débat n'est pas tranché. Donc on a bien 2 possibilités : soit le CO2 a un effet catastrophique (selon le GIEC), soit il a un effet néfaste.

Personnellement, je préfère tout faire pour réduire nos émissions de CO2 puisque si on ne fait rien, on a au mieux dégrader notre milieu de vie et au pire le foutre complètement en l'air.

A la fin du débat, il a quand même répondu à la question du type "pensez vous qu'il y a un problème au niveau du climat?" en répondant qu'il y a des gros problèmes comme le manque d'eau potable, le traitement et la gestion des déchets sur la planète, le traitement des filles dans certains pays qui étaient sous-traités. Au moins on est d'accord sur une chose. Mais il ne répond pas à la question.