Question posée par Marc-Antoine le 28/08/2019

Bonjour,

Votre question renvoie à l'agriculture biodynamique, louée par certains, objet de fréquents articles de presse la plupart du temps laudateurs, mais renvoyée à ses fondements magico-ésotériques par ses détracteurs. Installée depuis des décennies, cette pratique héritée de la philosophie anthroposophique, est surtout utilisée dans la viticulture. Si elle est marginale (elle représenterait dans le monde environ 1% des surfaces de vignes cultivées, contre 9% pour le bio et 90% pour le conventionnel), elle est prisée par certains consommateurs, et revendiquée par certains des domaines les plus prestigieux (Pommard, la Romanée-Conti). En mai, Bernard Arnault a annoncé le passage prochain en biodynamie du domaine de Château d'Yquem, le plus célèbre des sauternes.

La médiatisation de la pratique biodynamique, parfois présentée comme le nec plus ultra du bio, est vivement dénoncée par une frange réduite mais très active d'internautes. Récemment, un reportage de France 5 dans l'émission Silence, ça pousse a ainsi fait réagir certains twittos, indignés que le service public donne une audience à des croyances «magiques».

Trois jours plus tôt, le portrait de dernière page de Libération consacré à l'eurodéputé écolo Claude Gruffat (qui vante dans l'article en question les mérites de la biodynamie) avait été dénoncé pour les mêmes raisons.

Depuis, on a encore pu constater de vives réactions suite à la publication dans Alim’Agri, revue du ministère de l’agriculture, d’un article louangeur consacré à la biodynamie, intitulé «au-delà du bio». Ou encore suite à l’annonce par le conseil départemental de la Côte-d’Or d’un engagement du département dans la biodynamie.

A chaque fois, il est reproché aux médias, aux institutions, ou aux responsables politiques d’être complices de la promotion d’une pratique «chamanique», «sectaire», «relevant de la magie». Les détracteurs les plus virulents dénonçant la poussée de l’anti-science, le recul de la raison et la promotion de la doctrine anthroposophique derrière la pratique biodynamique.

CheckNews avait déjà brièvement abordé le sujet de la biodynamie en répondant à une question plus vaste sur l'anthroposophie, ce mouvement de pensée qui se veut proche de la nature et qui voit le monde comme mû par des forces spirituelles, et qui est régulièrement taxé de dérive sectaire. En 1924, Steiner donne une série de conférences à des agriculteurs, posant les bases (d'autres se chargeront ensuite de mettre en pratique) de la biodynamie. Cette pratique, qui a marqué les premiers pas de l'agriculture bio, prend la nature dans son ensemble, entend convoquer les énergies cosmo-telluriques (via l'application de préparations à base de plantes, de bouse de corne de vache ou de silice) et prend en compte l'influence de la lune et des planètes.

Corne de bouse et vessie de cerf

Il existe un cahier des charges pour quiconque veut revendiquer le label biodynamie Demeter (ou Biodyvin). Au-delà d'une stricte limitation des intrants (plus sévère que le bio, ce qui fait dire à certains que la biodynamie est «au-delà du bio»), les prescriptions comportent le traitement des plantes avec des préparations, dont les plus emblématiques répondent aux noms de «500» et «501». La «500», qui s'applique aux sols, consiste à faire un compost en plaçant de la bouse de vache dans une corne, enterrée l'hiver. Ressorti au printemps, le compost est pulvérisé sur les vignes après avoir été «dynamisé» (selon un processus proche de l'homéopathie). La «501», réalisée à partir de silice, également insérée dans des cornes puis «dynamisée», est pulvérisée à très faible dose sur la vigne. L'anthropologue Christelle Pineau, dans son livre consacré à la viticulture nature, la Corne de vache et le microscope (1), liste d'autres pratiques (qui ne figurent pas dans les obligations du cahier des charges) : l'insertion de fleurs dans une vessie de cerf, ou de pissenlit dans un mésentère de bovin. La pratique passe aussi par l'utilisation de tisanes de plantes visant à remplacer partiellement ou totalement l'utilisation de soufre et de cuivre.

Pour ses détracteurs, le ressort ésotérique de la biodynamie est insuffisamment mis en lumière par ses promoteurs (pour des raisons stratégiques) et par les médias et politiques (par ignorance). La biodynamie avancerait ainsi masquée, profitant d'une confusion avec les labels «bio» ou «nature». «Actuellement avec la vague bio, je remarque que l'on tend à confondre agriculture biologique et agriculture biodynamique, ce qui n'est absolument pas la même chose, explique Valéry Rasplus, sociologue et épistémologue, auteur d'un ouvrage sur les pseudo-sciences (2), et qui tweete régulièrement sur le sujet. Il y a une confusion qui tend à brouiller les cartes sur laquelle surfent les adeptes de l'anthroposophie. D'où la nécessité, à mon sens, de bien définir de quoi on parle, d'historiciser et de contextualiser les pratiques et le corpus théorique ou idéologique qui les porte. Quand 60 millions de consommateurs titre dans son numéro de septembre que la biodynamie est un gage de qualité, sans contextualiser ni prendre un recul critique, on tend dans le discours ambiant à lisser et banaliser cette pratique. De même, quand lors des dernières élections européennes la liste Urgence Ecologie supportée par Dominique Bourg, Delphine Batho et Antoine Waechter accepte et valide sur leur liste la candidature de l'ancien président de Demeter France (label issu de la Société anthroposophique), que Yannick Jadot prend comme exemple l'agriculture biodynamique pour sortir des pesticides, alors qu'il existe d'autres types de pratiques (raisonnées, biologique, nature), que Claude Gruffat (autre élu EELV) affirme y adhérer, on tend encore une fois à banaliser une pratique agricole issue directement du corpus anthroposophique avec tout son cortège magico-ésotérique.»

Divers degrés d’adhésion à la doctrine steinerienne

Si, pour ses détracteurs, la biodynamie est indissociable de l'anthroposophie, le degré d'adhésion des exploitants en biodynamie aux préceptes steineriens apparaît toutefois largement variable. Il va de l'adhésion assumée à une implication nettement plus distanciée pour certains, qui revendiqueront une approche «concrète». «Quant aux vignerons qui se rapprochent de la biodynamie, ils se divisent très schématiquement en deux sous-groupes : ceux qui la mettent en pratique dans une version "païenne", et ceux qui associent à cet objet une forme de spiritualité, voire de religiosité», écrit ainsi Christelle Pineau dans son livre.

On trouve d'ailleurs ces différents discours chez les viticulteurs. Dans une interview au Figaro datant de 2018, Nicolas Joly, propriétaire du domaine de la Coulée de Serrant, près d'Angers, et promoteur convaincu de la biodynamie, expliquait : «Chaque plante spécifique choisie par Rudolf Steiner correspond à une planète. Ces préparations sont ensuite ajoutées à des composts. Il faut les comprendre comme le levain pour le pain : on en met très peu, mais c'est lui qui le fait lever. Pour expliquer cela à des scientifiques, je les appelle les numéros de téléphone portable. On appelle quelqu'un à des milliers de kilomètres et on entend sa voix. Cela fonctionne de la même façon, par une onde, le gigahertz. Les préparations créent un canal énergétique qui, au lieu de porter la voix, porte la force de la planète. Pratiquer la biodynamie, c'est donc relier votre lieu au système solaire par des ondes qui portent la vie.»

C'est précisément en répondant à une question sur cette conception la biodynamie défendue par Nicolas Joly, qu'Aubert de Villaine, cogérant du célèbre domaine de la Romanée-Conti, prenait le contre-pied et donnait sa propre version. Lors d'un entretien accordé à la Cité du vin, en 2017, il déclarait ainsi : «J'aime beaucoup Nicolas Joly, mais notre biodynamie n'est pas philosophique, elle est pragmatique.» Reconnaissant travailler avec ses préparations à la liaison «des énergies telluriques et cosmiques au développement des forces de la vie», il évoquait surtout une biodynamie «concrète», étape supplémentaire selon lui après le passage au bio, qui demeure pour lui le virage «le plus important». «On a mis le domaine en bio en 1985, c'était une nécessité pour nous. En 1996, on a expérimenté en biodynamie, sur cinq ou six hectares. Ce qui est important, c'est le passage en bio. Le passage en biodynamie a apporté aussi beaucoup, même si c'est beaucoup plus ténu. La biodynamie avec l'application des préparations, ce sont des choses assez subtiles. Ce dont je suis persuadé, c'est que les progrès que fait faire la biodynamie, c'est notamment dans l'attention à la vigne, dans l'observation. Ce qui a aussi un impact sur le rendement. On arrive avec la biodynamie à une finesse de maturité supplémentaire.» 

La biodynamie peut-elle intéresser la science ?

La biodynamie peut-elle intéresser la science, en dépit de ses bases indéniablement ésotériques ? N'est-elle que du bio auquel on aurait appliqué un vernis magique, ou une pratique spécifique digne d'intérêt ? «Dire que c'est comme le bio est faux, il y a de vraies spécificités qui justifient d'en faire un objet d'étude, estime un chercheur. Pour faire court : l'agriculture conventionnelle lutte contre la maladie, le bio lutte contre la maladie avec des produits – non de synthèse – moins impactants sur la santé de l'homme et de l'environnement (si les doses sont raisonnables, ce qui n'est pas toujours le cas). La biodynamie s'intéresse, elle, à la plante dans son environnement et voit l'apparition de maladies comme des signes de faiblesse, ou de déséquilibre des interactions, plante-sol-air-eau. Donc tout est orienté vers des soins pour les sols, pour les plantes, avec quand même des produits contre les maladies (comme le cuivre ou le soufre) mais à des doses plus faibles.»

Jean-Marc Meynard, chercheur à l'Inra et président du conseil scientifique de l'Itab (Institut technique de l'agriculture biologique) va dans le même sens : «Il y a évidemment un discours qui pour grande partie, n'est pas recevable d'un point de vue scientifique, pas prouvable. Mais indépendamment de ses justifications qui sont pour certaines indéniablement pseudo scientifiques, la biodynamie, c'est une pratique qui marche. Elle marche, dans le sens où elle satisfait les exploitants qui la pratiquent, et les consommateurs. Et cela en fait un sujet d'étude recevable, sur lequel on peut faire de la science.»

Jean-Marc Meynard avance ainsi une hypothèse quant au «succès» de la pratique : «Les agriculteurs qui font de la biodynamie, quels que soient leurs arguments pour la faire, ont souvent des qualités d'observation exceptionnelles, et notamment d'observation des sols. Et grace à ces qualités et à ce soin, ils améliorent leur pratique. Steiner disait aussi que ce qui se passe dans le sol est fondamental, il avait aussi des intuitions intéressantes, même s'il n'est pas question de croire aujourd'hui nombre de choses qu'il disait par ailleurs.»

Le chercheur déplore la quasi absence des études scientifiques menées sur le sujet, conséquence d'une défiance de l'institution de la recherche. Lui-même avait tenté de porter, avec d'autres, un projet de recherche, «il y a deux ou trois ans». «Il s'agissait de mettre en place une grille d'évaluation des pratiques, par ceux qui la font. On interrogeait les exploitants, puis on venait les réinterroger sur les raisons pour lesquelles ils renouvelaient, ou pas, leur pratique», explique Marc Chovelon de l'Itab, qui était de la partie. Le projet a été retoqué à deux reprises par le Casdar (Compte d'affectation spécial au développement agricole et rural), qui sert à financer la recherche agricole, pour des raisons, selon les intéressés, qui n'avaient rien à voir avec la solidité du projet ou sa méthode, mais davantage à une réticence de principe.

Pas d’avantage prouvé par rapport au bio

La frilosité de l'institution rencontre, en miroir, celles des biodynamiciens eux-mêmes, qui bien souvent n'éprouvent aucun besoin (et pour certains éprouvent une forte défiance) de se soumettre à la validation scientifique. Même si sur ce sujet aussi, ils peuvent avoir des positions divergentes. «J'ai été invité au premier colloque international sur les recherches en biodynamie, pour un topo. Avant de commencer un grand monsieur en habit long et blanc a dit tout le mal qu'il pensait des intrusions de la recherche sur la biodynamie, en allemand. Juste après, un Français reconnu au niveau mondial a expliqué clairement que la biodynamie avait besoin de recherches», raconte Jean Masson, chercheur à l'Inra.

Jean Masson fait partie des rares chercheurs français à travailler sur le sujet. Basé en Alsace, il n'a guère un pedigree «antiscience» : il avait fait parler de lui pour des expérimentations de vignes OGM, il y a une dizaine d'années. Les vignes avaient été victimes des faucheurs. En 2018, il a publié une étude sur la résistance des vignes aux agents pathogènes et au climat selon la pratique agricole (biodynamie et conventionnelle) (3). L'étude, qui n'est pas vraiment mise en avant par l'Inra (on en trouve seulement une courte mention sur le site) montre de meilleures réactions dans les vignobles cultivés en biodynamie que dans les vignobles conventionnels (mais ne compare pas la biodynamie au bio). «A ce jour, convient Jean Masson, aucune étude scientifique n'a montré d'avantage de la biodynamie par rapport au bio classique.»

Le chercheur mène actuellement une nouvelle étude en Alsace, avec un microbiologiste, Lionel Ranjard (directeur de recherche à l'Inra), qui s'intéresse notamment aux communautés bactériennes qu'on trouve dans le sol, selon les types de pratiques agricoles. «C'est de la recherche participative, qui mêle cette fois des viticulteurs conventionnels, biodynamiques mais aussi bio», explique-t-il.

Une démarche scientifique que Valéry Rasplus ne délégitime pas par principe, à condition, répète-t-il, de ne pas utiliser une caution scientifique pour valider un discours magique. «Oui, on peut imaginer légitime pour un scientifique de se pencher – quels que soient les ressorts philosophiques derrière la pratique – sur l'efficacité de l'usage de silice pour les sols, par exemple, ou de toute pratique agricole. Parce qu'il en fera une interprétation scientifique, mais pas magique. Mais ce ne sera pas une étude sur la biodynamie. Parce qu'on ne mesurera jamais l'influence d'une force cosmique sur une corne de vache.» 

Edit : Mise à jour le 17 septembre avec ajout de guillemets oubliés sur la deuxième mention du terme «dynamisé»

(1) La Corne de vache et le Microscope. Le vin « nature », entre sciences, croyances et radicalités, de Christelle Pineau. La Découverte, 234 p., 20 €.

(2) Valéry Rasplus (dir.), Sciences et pseudo-sciences. Regards des sciences humaines, Paris, Matériologiques, 2014 [liste des contributeurs : Raymond Boudon, Gérald Bronner, Pascal Engel, Nicolas Gauvrit, Dominique Lecourt, Régis Meyran, Alexandre Moatti, Valéry Rasplus, Romy Sauvayre]

(3) Responses to climatic and pathogen threats differ in biodynamic and conventional vines. I. Soustre-Gacougnolle, M. Lollier, C. Schmitt, M. Perrin, E. Buvens, J-F Lallemand, M. Mermet, C. Thibault-Carpentier, D. Dembelé, D. Steyer, C. Clayeux, A. Moneyron, J. E. Masson. Nature Scientific Reports. 2018 Nov 15;8(1):16857. doi: 10.1038/s41598-018-35305-7.