پروانه را می شناسید!!؟؟؟

ad44

سال گذشته تقریباً 100٪ دانه هایم بیرون آمدند اما برخی از بین رفتند. امسال میزان جوانه زنی بسیار کم بود اما هیچ کدام از بین رفتند...توضیحی ندارم.. شاید این برداشت بذر که مربوط به سال 2020 است به دوره جوانه زنی خود رسیده است!...
سالها به دنبال هم می آیند و شبیه هم نیستند.
من امسال ذخایر بذرم رو پر میکنم...

او عاقل ترین است!

کمی انحراف برای اینکه بفهمیم چه خبر است.

همه متخصصان گیاهان و حیوانات، به ویژه در زمینه بهداشت در این زمینه ها، قوانین اصلی زیست شناسی را یاد می گیرند و سپس برخلاف آنچه که به دلایل تولید (و در نتیجه تجارت) آموخته اند، عمل می کنند.
زیست شناسی به ما می آموزد که تولید مثل گیاهان (و همچنین حیوانات) باید متنوع باشد تا از پدیده انحطاط در یک محیط محدود جلوگیری شود. در باغبانی (اما این نیز صادق است هر چه اهمیت فضاهای رشد داشته باشد)، گرده افشانی به نفع کمترین هزینه انرژی است و بنابراین حشرات گرده افشان نزدیکترین گیاهان را گرده افشانی می کنند - (می دانم که واضح است اما بسیاری فراموش می کنند) بنابراین از چند گیاه بدون پیوند "خانواده"، گرده افشانی به تدریج باعث افزایش تعداد برادران، خواهران، پسرعموها و در نتیجه انحطاط طبیعی می شود. برای اجتناب از این پدیده، طبیعت (یا خلقت) با به وجود آوردن با هم، شکارچیان این ضعیف ترین گیاهان و جانوران به منظور حفظ پایداری و استحکام افراد و فرزندان آنها را انتخاب طبیعی می نامند. بنابراین یا باعث از بین رفتن گیاهان و حیوانات غیرقابل زندگی می شود و یا باعث نازایی تدریجی می شود.
متأسفانه این پدیده با مداخله انسان با حفظ سیستمی که این تخریب پیشرونده اما اجتناب ناپذیر را ترویج می کند، خنثی می شود. از این رو، انبوهی از «درمان‌ها» برای حفظ این انحطاط به بهانه تغذیه هر چه بیشتر انسان‌ها بدون در نظر گرفتن ضعفی که این امر در این جمعیت‌های انسانی و حیوانی تحت تأثیر انسان ایجاد می‌کند، استفاده می‌شود.
بدیهی است که انگل ها و شکارچیان یک «نعمت» (به تعبیر الهی ساده) برای کاهش این تخریب موجودات زنده هستند.

جانیک نوشت: ما در عصر اپی ژنتیک هستیم که تأثیر محیط‌ها و ویژگی‌های ارثی، چه در حیوانات و چه در گیاهان را مطالعه می‌کند.

نه، اپی ژنتیک جدید نیست، بیان ژن توسط موجودات زنده است، در حالی که ژنتیک "ساخت" DNA توسط موجودات زنده، از طریق تولید مثل و وراثت اوست.

ما به طور فزاینده‌ای در سطح بیولوژیکی متوجه می‌شویم که انتقال برخی بیماری‌ها در خانواده‌ها وجود دارد که ما آن‌ها را وراثت می‌نامیم و به سبک زندگی و محیط آن‌ها بستگی دارد و این وارثان را بسیار شکننده‌تر از دیگران در برابر تهاجمات بیرونی و درونی می‌کند.

وراثت تنها در صورتی به شیوه زندگی بستگی دارد که بقای فرد صعود کننده صرفاً به مقاومت آن در برابر "بیماری" یا سایر تهاجمات زندگی بستگی داشته باشد. این برای حیات وحشی با نرخ بقای پایین در مقایسه با نرخ تولید مثل بسیار معتبر است، نه برای انسان های فعلی که نرخ بقای خود را به طور مصنوعی افزایش می دهند.

داروین این را به خوبی با تنوع ژنتیکی گونه هایی که برای هزاران نسل در یک اکوسیستم جدا شده اند، به عنوان مثال در یک جزیره، نشان داد. در برخی موارد، پیشرفت می تواند سریع باشد https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ues_117574

AD 44 نوشت:من امسال ذخایر بذرم رو پر میکنم...

من امسال شروع کردم چند دانه از یک گوجه فرنگی رسیده خوب را روی یک کاغذ جاذب پهن کردم و گذاشتم خشک شود. من آنها را همانطور که هست نگه می دارم به طوری که در هنگام کاشت فقط یکی یکی آنها را از روی کاغذ جدا می کنم. سال گذشته این کار را انجام دادم و میزان بهبودی خوبی داشتم.
این را می توان برای گوجه فرنگی هایی که خود بارور هستند و به ندرت متقابل هستند، به جز انواع F1 انجام داد.

امسال کاشت خیلی موفق نبود، به جز سیاه کریمه، یک سینی از 6 بوته از انواع قدیمی خریدم. در این صورت نباید در سال آینده سورپرایز زیادی وجود داشته باشد.

جانیک

طبیعت، (یا ایجاد) خوب بود فکر

احمد

برای بقیه مشکلی نیست:

و مشکل کجاست؟

15/09/23, 12:57
احمد

به فرض یک «خلق» و بنابراین خالق آگاه که فکر می کند مشکل دارد، نه؟

قطعا نه! من، یا بهتر است بگوییم، از نظر حرفه ای یک خالق بودم، کم و بیش «ماشین آلات» جدیدی اختراع کردم که قبلاً وجود نداشتند. برای رسیدن به این هدف باید در مورد آنها فکر کنید، آنها را تصور کنید تا بتوانید آنها را درک کنید. من شخصاً در طول 40 سال زندگی حرفه ای من هرگز وضعیت مخالف را مشاهده نکرده ام.
جهان ما، جهان ما با توجه به قوانین بسیار دقیقی که بر آنها حاکم است، هیچ چیز به شانس بدهکار نیست.
ایده، فرضیه خالق، بر این قیاس استوار است که مانند شرط پاسکال بیشتر از مخالف آن قابل بحث نیست. خطای فرهنگی این است که بخواهیم در مواقعی که بی سوادی و ناآگاهی سهم اکثریت مردم، اکثراً روستایی بود، با اشکال آشنا (شکل نگاری)، تصاویر مفید و ضروری، چشم اندازی از این اصل اولیه بسازیم.

15/09/23, 10:20
جانیک نوشت:

ما در عصر اپی ژنتیک هستیم که تأثیر محیط‌ها و ویژگی‌های ارثی، چه در حیوانات و چه در گیاهان را مطالعه می‌کند.

izmentrop

نه، اپی ژنتیک جدید نیست،

راستگویی خوب! در واقع، اپی ژنتیک با ژن ها همراه است. کنایه از اپی ژنتیک مربوط به رواج آن در بین عموم مردم است

وراثت تنها در صورتی به شیوه زندگی بستگی دارد که بقای فرد صعود کننده صرفاً به مقاومت آن در برابر "بیماری" یا سایر تهاجمات زندگی بستگی داشته باشد.

حقیقتی دیگر!

این برای حیات وحشی با نرخ بقای پایین در مقایسه با نرخ تولید مثل بسیار معتبر است، نه برای انسان های فعلی که نرخ بقای خود را به طور مصنوعی افزایش می دهند.

یک ایده سرسخت وجود دارد که انسان های کنونی با نسل های دور متفاوت خواهند بود.
تولید مثل انسان بیش از 9 ماه در زنان اتفاق می افتد که معمولاً یک نوزاد مجرد به حداقل 2 سال شیردهی نیاز دارد. بنابراین هیچ چیز مصنوعی نیست، مگر زمانی که مادران را از شیردهی به اندازه کافی برای تقویت سیستم ایمنی خود که برای مبارزه و از بین بردن تجاوزات بیرونی و درونی بدون داروها و داروهای ما، تقویت می شود، جلوگیری کنیم.
واکسن های پیچیده و خطرناک بقای مصنوعی، به استثنای جراحی، منجر به افراد مسن بستری می شود که طبیعت آنها را از بین می برد، تا جایی که برخی به فکر حذف آنها هستند.

داروین این را به خوبی با تنوع ژنتیکی گونه هایی که برای هزاران نسل در یک اکوسیستم جدا شده اند، به عنوان مثال در یک جزیره، نشان داد. در برخی موارد، پیشرفت می تواند سریع باشد https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ues_117574

داروین از مقایسه ای با مداخله گرایی انسانی استفاده کرد تا یک مدل کلی را ترسیم کند که در طبیعت وجود ندارد و هزاران سال وجود ندارد. این تنوع ژنتیکی نیست (به نظر می رسد شما کار او را منشاء گونه ها مطالعه نکرده اید؟) همچنین مثال او از فنچ آب را نگه نمی دارد، زیرا بقیه جهان مانند یک جزیره منزوی نیست. انتخاب بیولوژیکی که به نفع منقارهای بزرگتر و قدرتمندتر است، به محض ظاهر شدن دوباره غذاهای سخت تر متوقف می شود و به فنچ هایی که منقارهای ضعیف تری دارند (که از نظر ژنتیکی ناپدید نشده اند) این امکان را می دهد تا تعادل شکسته شده توسط انزوا را دوباره برقرار کنند.
در مورد تکامل سریع، مانند استفان جی گولد، این فقط یک تفسیر تایید نشده مانند بسیاری دیگر از تفاسیر تکامل است که تنها یک نظریه است و هرگز از نظر بیولوژیکی تایید نشده است.
علاوه بر این، و این اساسی است، داروین هرگز از تکامل صحبت نکرد (که فقط تفسیری فرهنگی از نوشته‌های اوست، که فقط و فقط اقتباس را ذکر می‌کند.) آنچه را که تنها سزار است به سزار می‌دهد.
همه اینها در مبحث تکامل یا شانس دیده و بررسی شده است.

احمد »15 / 09 / 23 ، 14: 14

استدلال از طریق قیاس بسیار ضعیف است و فقط ارزش توضیحی دارد (یعنی پس از ارائه مدرک).

در حال حاضر یک قیاس هرگز واقعیت دقیق نیست (که نادیده گرفته می شود و به ویژه در این مورد) و بنابراین نمی تواند به طور مؤثر به عنوان دلیل عمل کند. تمام تلاش‌های دیگر برای توضیح با سرزنش‌های مشابه شکست می‌خورد.

هیچ معیار مشترکی بین عملکرد جهان و فعالیت یک ماشین ساز وجود ندارد.

کاملا برعکس! جهان ماشینی عظیم است که بسیار پیچیده‌تر از دستاوردهای ماست، اما خطوط کلی آن یکسان است: هیچ شانسی ممکن نیست، این از هیچ الوهیت خلاقی قابل اثبات نیست!
پس علت و منشأ این عوالم و کائنات چیست؟ و چگونه آن را نامگذاری کنیم؟